![Тёмная материя - это форма материи, которая не вступает в электромагнитное взаимодействие, и значит, её невозможно увидеть!
Зато тёмная материя отлично взаимодействует | с обычным веществом через гравитацию.
И этой тёмной материи] во Вселенной прям дофига - 26,8% где-то, при том, что обычной](https://img2.safereactor.cc/pics/post/full/Анахорет-Комиксы-наука-6841414.jpeg "Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,наука")
Шоколад тёмный, всё логично.
Чо придрался уууъ
Но нужно отметить, что то, что тёмная материя состоит из каких-то элементарных частиц - это пока что только гипотеза. Просто вся остальная материя состоит из частиц, и было бы логично, если бы и тёмная была такой же. Однако подтверждение этой гипотезы было бы большим научным открытием, покруче бозона Хиггса (который хотя бы предсказывали).
Уже давно идёт целый ряд экспериментов, которые пытаются напрямую обнаружить частицы тёмной материи. И их не видно, хотя многие ожидали, что вот-вот что-то покажется. Также, благодаря работе БАК оказалась фактически закрыта теория суперсимметрии, которая предсказывала существование частиц со свойствами, подходящими для тёмной материи. В результате сейчас активируются всевозможные более экзотические теории тёмной материи.
Уже давно идёт целый ряд экспериментов, которые пытаются напрямую обнаружить частицы тёмной материи. И их не видно, хотя многие ожидали, что вот-вот что-то покажется. Также, благодаря работе БАК оказалась фактически закрыта теория суперсимметрии, которая предсказывала существование частиц со свойствами, подходящими для тёмной материи. В результате сейчас активируются всевозможные более экзотические теории тёмной материи.
Наоборот.
Суперсимметрия предсказывает существование "суперпартнёров" для известных частиц, их тяжёлых двойников. Легчайший суперпартнер был бы отличным кандидатом на роль частицы тёмной материи.
Первые предсказания о массах этих частиц были таковы, что они вот-вот покажутся на БАК. Все ждали их открытия и триумфального подтверждения суперсимметрии. Но они не показались.
- Не проблема - сказали физики, ведь есть варианты теории, где частицы более тёжёлые.
БАК накопил статистики - и снова не увидел суперпартнеров. Параметры теории подкрутили еще, и частиц снова не нашли и т.д.
Полностью, 100% опровергнуть теорию суперсимметрии нельзя - у неё есть свободные параметры, которые всегда можно подкрутить так, что ожидаемые частицы будут сколь угодно тяжёлыми. Но многие физики начали вслух выражать сомнения в том, что теория, которую нельзя опровергнуть, должна считаться научной.
В общем, суперсимметрия хотя и не опровергнута в строгом виде и до сих пор исследуется - находится в большом кризисе и многие считают, что ей требуется альтернатива. Проблема в том, что долгое время она была, по сути - главным теоретическим мэйнстримом, и альтернативы куда хуже проработаны.
Суперсимметрия предсказывает существование "суперпартнёров" для известных частиц, их тяжёлых двойников. Легчайший суперпартнер был бы отличным кандидатом на роль частицы тёмной материи.
Первые предсказания о массах этих частиц были таковы, что они вот-вот покажутся на БАК. Все ждали их открытия и триумфального подтверждения суперсимметрии. Но они не показались.
- Не проблема - сказали физики, ведь есть варианты теории, где частицы более тёжёлые.
БАК накопил статистики - и снова не увидел суперпартнеров. Параметры теории подкрутили еще, и частиц снова не нашли и т.д.
Полностью, 100% опровергнуть теорию суперсимметрии нельзя - у неё есть свободные параметры, которые всегда можно подкрутить так, что ожидаемые частицы будут сколь угодно тяжёлыми. Но многие физики начали вслух выражать сомнения в том, что теория, которую нельзя опровергнуть, должна считаться научной.
В общем, суперсимметрия хотя и не опровергнута в строгом виде и до сих пор исследуется - находится в большом кризисе и многие считают, что ей требуется альтернатива. Проблема в том, что долгое время она была, по сути - главным теоретическим мэйнстримом, и альтернативы куда хуже проработаны.
реактор образовательный. спасибо тебе чел, за то что я трачу время не на деградацию в интернете)
Типа теории, что темная материя это черные дыры?)
Нет. Эта теория реалистичной не считается и вот почему:
А какую массу имеют эти чёрные дыры?
1. Чёрные дыры звёздной массы.
Тогда в галактиках их должно быть в несколько раз больше чем звёзд. Известно, что в нашей галактике около половины звёзд входят в кратные звёздные системы. Немного звёзд - в системы из звезды и чёрной дыры. Если бы в нашей галактике чёрных дыр звёздной массы было в разы больше чем звёзд, бОльшая часть звёзд входила бы в кратные системы с чёрными дырами, чего не наблюдается.
2. Чёрные дыры меньшей массы, сравнимой с массой планет.
Тогда таких чёрных дыр в нашей солнечной системе должно быть как минимум несколько штук. И в соседних звёздных системах тоже. Чего не наблюдается.
3. Эти рассуждения можно продолжать. Чем меньше предполагаемые массы этих чёрных дыр, тем больше их должно быть, и тем труднее их было бы не заметить недалеко от нашей планеты.
А какую массу имеют эти чёрные дыры?
1. Чёрные дыры звёздной массы.
Тогда в галактиках их должно быть в несколько раз больше чем звёзд. Известно, что в нашей галактике около половины звёзд входят в кратные звёздные системы. Немного звёзд - в системы из звезды и чёрной дыры. Если бы в нашей галактике чёрных дыр звёздной массы было в разы больше чем звёзд, бОльшая часть звёзд входила бы в кратные системы с чёрными дырами, чего не наблюдается.
2. Чёрные дыры меньшей массы, сравнимой с массой планет.
Тогда таких чёрных дыр в нашей солнечной системе должно быть как минимум несколько штук. И в соседних звёздных системах тоже. Чего не наблюдается.
3. Эти рассуждения можно продолжать. Чем меньше предполагаемые массы этих чёрных дыр, тем больше их должно быть, и тем труднее их было бы не заметить недалеко от нашей планеты.
О. Хотите узнать что-нибудь более интересное про тёмную материю, чем доступное по верхам научпопа?
В треде есть физик который вот прям щас занимается поиском этой самой тёмной материи в церне, и он горит желанием дать пару комментариев на релевантные вопросы.
В треде есть физик который вот прям щас занимается поиском этой самой тёмной материи в церне, и он горит желанием дать пару комментариев на релевантные вопросы.
как ты её ищешь?
какой фонарик используешь?
чем по твоему мнению она является?
как ты туда попал и чем вы там вообще занимаетесь?
нам скоро пиздец?
какой фонарик используешь?
чем по твоему мнению она является?
как ты туда попал и чем вы там вообще занимаетесь?
нам скоро пиздец?
Да
1. В международной коллаборации, в составе научной группы из десятка стран.
2. Есть пара подходов, в основном они опираются на то предположение, что конверсия между барионной и тёмной материей маловероятна, но не невозможна. В этом смысле неверен популярный в просветительской литературе тезис о том что она прям ну вот вообще никак кроме гравитации с обычной материей не взаимодействует. На то есть основания -- в частности, характер гранулярности на диаграмме реликтового излучения, который анахорет тут забыл.
3. Как у профессионала у меня нет предварительного мнения. Есть набор гипотез разной степени правдоподобности, которые мы последовательно перебираем. Среди них есть и те, которые в обозримом будущем проверить будет нельзя.
4. Как ни странно, попасть сюда не так сложно. Это может показаться кому-то странным, но у ворот ЦЕРНа отнюдь не стоит очередь из желающих работать здесь. Нужно просто честно и усердно работать, и стараться выбирать научные группы поживее, и рано или поздно вынесет -- в ЦЕРН, итер, джейлаб или в другую какую подобную богадельню. Для современного эксперимента нужны спецы очень различных квалификаций -- это удивительные, дорогостоящие и сложные машины, чтобы сопровождать работу которых нужны не только физики.
5. Зависит от страны в которой ты живёшь. Да, но едва ли тёмная материя как-то здесь причастна.
2. Есть пара подходов, в основном они опираются на то предположение, что конверсия между барионной и тёмной материей маловероятна, но не невозможна. В этом смысле неверен популярный в просветительской литературе тезис о том что она прям ну вот вообще никак кроме гравитации с обычной материей не взаимодействует. На то есть основания -- в частности, характер гранулярности на диаграмме реликтового излучения, который анахорет тут забыл.
3. Как у профессионала у меня нет предварительного мнения. Есть набор гипотез разной степени правдоподобности, которые мы последовательно перебираем. Среди них есть и те, которые в обозримом будущем проверить будет нельзя.
4. Как ни странно, попасть сюда не так сложно. Это может показаться кому-то странным, но у ворот ЦЕРНа отнюдь не стоит очередь из желающих работать здесь. Нужно просто честно и усердно работать, и стараться выбирать научные группы поживее, и рано или поздно вынесет -- в ЦЕРН, итер, джейлаб или в другую какую подобную богадельню. Для современного эксперимента нужны спецы очень различных квалификаций -- это удивительные, дорогостоящие и сложные машины, чтобы сопровождать работу которых нужны не только физики.
5. Зависит от страны в которой ты живёшь. Да, но едва ли тёмная материя как-то здесь причастна.
Наиболее живо сейчас изучаются надстройки над стандартной моделью, в которых лагранжиан модифицируется небольшим аддитивным членом. Мы довольно неплохо знаем как математически описывается элементарная частица из стандартного набора на основе её свойств и фундаментальных симметрий, которыми характеризуется Вселенная. При этом сама СМ -- штука довольно феноменологическая в том смысле, что она не смотря на всю её фундаментальность, она не делает слишком глубоких предположений о характере Вселенной. То есть, пресловутая теория струн, какая-нибудь квантово-петлевая экзотика и прочее изъёбство может оказаться реалистичной теорией, а может быть и нет, -- на СМ это никак не повлияет. Этот тонкий момент, а так же набор косвенных свидетельств по которым мы можем делать довольно конкретные предположения о свойствах частиц ТМ обуславливает программу экспериментов: космические ребята смотрят WIMP'ы, beam dump-эксперименты ищут т.н. тёмный фотон, аксион-подобную тёмну материю, а так же набор моделей семейства light thermal dark matter. Ну и коллайдерные эксперименты смотрят всё в куче, конечно. Во всех случаях поиск в основном ограничен фоном реликтовых нейтрино, но и за этой границей тоже можно будет смотреть, правда уже инструментами совсем другой стоимости.
Я пришёл в эту тему в 2015 году, за это время на моей памяти ни одну модель так окончательно и не выкинули. К некоторым утратили интерес, как к маловероятным в наиболее интересной параметрической области, но тут у теоретиков как правило находятся всякие любопытные модификации.
Я пришёл в эту тему в 2015 году, за это время на моей памяти ни одну модель так окончательно и не выкинули. К некоторым утратили интерес, как к маловероятным в наиболее интересной параметрической области, но тут у теоретиков как правило находятся всякие любопытные модификации.
Проблема в том что статистика событий от них в этой параметрической области становится неотличима от сигнальной сигнатуры тёмной материи. Очень сложно придумать реалистичную экспериментальную методику, чтобы в этой области энергетического спектра их различать. Да и пока особо незачем -- прежде чем искать иголку в стоге сена, можно и в текущих бюджетах сделать изящные постановки, чтобы порезать по крайней мере первое что приходит на ум.
При этом, некоторые свидетельства присутствия ТМ невероятно удивительны в своей очевидности, и, в общем, не подразумевают, чтобы потребовались какие-то чрезвычайные меры. Например, избыток позитронов в космических лучах, в конце 2010-х инспирировавший волну интереса к "тёмному фотону" даёт оценку на энергию и константу связи с электромагнитным взаимодействием весьма далкую от границы фона реликтовых нейтрино.
При этом, некоторые свидетельства присутствия ТМ невероятно удивительны в своей очевидности, и, в общем, не подразумевают, чтобы потребовались какие-то чрезвычайные меры. Например, избыток позитронов в космических лучах, в конце 2010-х инспирировавший волну интереса к "тёмному фотону" даёт оценку на энергию и константу связи с электромагнитным взаимодействием весьма далкую от границы фона реликтовых нейтрино.
я недостаточно просвещен в таких высших сферах физики, поэтому возможно спрошу глупость, но все же: когда там уже откроют частицы с отрицательной массой, разные научпопы говорят, что с помощью таких частиц можно исказить пространство и построить FTL двигатель.
Как экспериментатор не могу дать тебе надежды. Теоретики лихо выёбываются, конечно, с отрицательными массами, но пока мы не шибко уверены сколько весит даже обычная барионная антиматерия (в смысле, позитрон -- столько же сколько электрон? Есть тут эксперимент, который это довольно точно измерял, но в современной науке одна методика -- ещё не всё). Вообще, с массами дальше хиггсовского механизма ничего особо не понятно. Мы даже пока не сильно уверены (вернее, сильно неуверенны), что он такой один. Коллайдер ещё прольёт свет на хиггс, но эксперименты с частицами на предмет гравитационного взаимодействия невероятно сложны в плане экспериментальной методики.
Вообще, FTL -- это автоматически нарушение принципа причинности. А он в свою очередь ставит под сомнение необходимость физической теории быть локальной, что имеет очень далекоидущие последствия. Нелокальные физические теории большая наука, конечно, рассматривает, но, блин, чаще всего это такая дичь, что чешешься в самых неприличных местах.
Вообще, FTL -- это автоматически нарушение принципа причинности. А он в свою очередь ставит под сомнение необходимость физической теории быть локальной, что имеет очень далекоидущие последствия. Нелокальные физические теории большая наука, конечно, рассматривает, но, блин, чаще всего это такая дичь, что чешешься в самых неприличных местах.
На мой не профессиональный взгляд раньше дойдут таки до роя зеркал Дайсона. Сфокусируют в определённой точке, создав "короткоживущий" Кугельблиц, и на энергии его испарения двинут на четверти световой к новой системе.
Кстати тёмная материя и энергия наверное неплохо ложится, на теории струнной или м-барной модели со всеми этими десятками свернутых измерений. Материя и энергия в них есть и влияет на развёрнутые измерения и время, но при этом отсутствует для прямого наблюдения из нашего положения? Или эт я херню сморозил?
Да, ты вполне верно понял тезис -- оно из этого прямо вытекает. Не будет большой ошибкой сказать, что это просто "очень-очень прозрачное" вещество.
Ну да, но и разглядывая снимки Хаббла мы "видим" объекты невооружённым глазом отнюдь невидимые.
Если окажется, например, существующим "тёмный фотон", который так назван потому что эта частица ТМ каплится с э/м взаимодействием, то, в принципе, скопление ТМ можно будет "увидеть" и фотокамерой. Ну, с выдержкой в миллиарды лет, конечно, но всё же.
Если окажется, например, существующим "тёмный фотон", который так назван потому что эта частица ТМ каплится с э/м взаимодействием, то, в принципе, скопление ТМ можно будет "увидеть" и фотокамерой. Ну, с выдержкой в миллиарды лет, конечно, но всё же.
Ну, я имел в виду, да, считается.
Вообще, бо͑льшую часть элементарных частиц СМ иначе и невозможно зафиксировать, потому что они нейтральные, короткоживущие, виртуальные (sic!) и пр.
Вообще, бо͑льшую часть элементарных частиц СМ иначе и невозможно зафиксировать, потому что они нейтральные, короткоживущие, виртуальные (sic!) и пр.
Бананагель не делал?
чёрт, я не уловил отсылку. Теперь дико интересно, откуда это?
https://store.steampowered.com/app/412830/STEINSGATE/
https://shikimori.org/animes/z9253-steins-gate
https://shikimori.org/animes/z9253-steins-gate
Сегодня болтался в кафетерии без дела, вспомнил про этот реквест.
На фоне -- здание секретариата эксперимента CMS.
Чулки сегодня не надел.
На фоне -- здание секретариата эксперимента CMS.
Чулки сегодня не надел.
Что мешает ей "кучковаться"? Она же взаимодействует гравитационно.
Или она носится по галактике на 3ьей космической, и не теряет скорость из-за невозможности взаимодействия ни с чем(разве что из-за гравитационных маневров)?
Или она носится по галактике на 3ьей космической, и не теряет скорость из-за невозможности взаимодействия ни с чем(разве что из-за гравитационных маневров)?
А она "не должна". Это интересный прекол, на самом деле. Про неё говорят, что она недиссипативна, что значит, что сама с собой она взаимодействует достаточно плохо. И если барионная материя в состоянии формировать ядра через сильное взаимодействие, атомы -- через электромагнитное, и таким образом составлять макроскопические объекты которые затем лепятся в астрономические, мир сил тёмной материи по-видимому значительно более скуден на взаимодействия.
Надо сказать, что вообще, она распределена не то чтобы равномерно. Так, тут недавно нашли целую галактику скорее всего без ТМ, судя по характеру движения звёзд. То есть, она как-то всё же локализуется, как минимум образуя скопления вокруг сверхмассивных чёрных дыр.
Потом, не помню откуда, но у нас есть оценки её средней скорости. "Ветра" частиц из ТМ.
То есть, накидав в пространство столь слабо взаимодействующих микрочастиц, вы получите состояние близкое к идеальному газу, в котором никакие конгрегации не получаются просто потому что не о чем. По этой же причине она не формирует выраженных дисков в эклиптике звёздных систем (барионные тела выстраиваются в плоскости) -- она окружает звезду сферически, и через это не очень-то проявляет своё присутствие в масштабах отдельной звёздной системы.
Надо сказать, что вообще, она распределена не то чтобы равномерно. Так, тут недавно нашли целую галактику скорее всего без ТМ, судя по характеру движения звёзд. То есть, она как-то всё же локализуется, как минимум образуя скопления вокруг сверхмассивных чёрных дыр.
Потом, не помню откуда, но у нас есть оценки её средней скорости. "Ветра" частиц из ТМ.
То есть, накидав в пространство столь слабо взаимодействующих микрочастиц, вы получите состояние близкое к идеальному газу, в котором никакие конгрегации не получаются просто потому что не о чем. По этой же причине она не формирует выраженных дисков в эклиптике звёздных систем (барионные тела выстраиваются в плоскости) -- она окружает звезду сферически, и через это не очень-то проявляет своё присутствие в масштабах отдельной звёздной системы.
Можно задать не самый умный вопрос от гуманитария?
Существующие и открытые законы физики распространяются на всю вселенную или есть вероятность того, что некоторые особенности или аномалии не работать, либо работать иначе в других галактиках?
С месяц назад только ознакамливался с рассуждением о том, что в космосе не могут существовать кремневые формы разумной жизни.
Существующие и открытые законы физики распространяются на всю вселенную или есть вероятность того, что некоторые особенности или аномалии не работать, либо работать иначе в других галактиках?
С месяц назад только ознакамливался с рассуждением о том, что в космосе не могут существовать кремневые формы разумной жизни.
Конечно есть.
Собственно, у науки есть гуманитарное основание -- научный метод, это мощное изобретение семнадцатого века, вроде денег или колеса, и он, в принципе, позволяет говорить о научном или ненаучном знании, ты, наверное, знаешь. И вся она сейчас устроена так, чтобы такие аномалии находить и тщательно рассматривать.
То есть, вероятность -- конечно есть, но оснований мало. Наука в основном прецедентна, и пока нет феномена, знание ненаучно (хотя, строго говоря, может быть и истинно).
Собственно, у науки есть гуманитарное основание -- научный метод, это мощное изобретение семнадцатого века, вроде денег или колеса, и он, в принципе, позволяет говорить о научном или ненаучном знании, ты, наверное, знаешь. И вся она сейчас устроена так, чтобы такие аномалии находить и тщательно рассматривать.
То есть, вероятность -- конечно есть, но оснований мало. Наука в основном прецедентна, и пока нет феномена, знание ненаучно (хотя, строго говоря, может быть и истинно).
А можно я тоже в этот тред вклинюсь? Возможно, с глупыми вопросами.
Правильно ли называть античастицы и антиматерию так, а не ачастицами и аматерией? Просто приставка "анти-" означает что это тоже самое, но с противоположными параметрами их свойств. Тёмную энергию и тёмную материю энергией и материей соответственно? Т.е. если следовать определениям, то получается что тёмная энергия всё равно энергия, только другого плана, так же тёмная материя есть материя, только с другими свойствами? В случае античастиц и антиматерии ещё более-менее понятно, но приставка тёмная всё же что означает? Что они имеют одинаковую природу, но разные свойства? Или же просто "тёмная" означает что "мы пока хуй знаем что это", но просто по нашим теоретическим расчётам что-то такое должно быть?
Правильно ли называть античастицы и антиматерию так, а не ачастицами и аматерией? Просто приставка "анти-" означает что это тоже самое, но с противоположными параметрами их свойств. Тёмную энергию и тёмную материю энергией и материей соответственно? Т.е. если следовать определениям, то получается что тёмная энергия всё равно энергия, только другого плана, так же тёмная материя есть материя, только с другими свойствами? В случае античастиц и антиматерии ещё более-менее понятно, но приставка тёмная всё же что означает? Что они имеют одинаковую природу, но разные свойства? Или же просто "тёмная" означает что "мы пока хуй знаем что это", но просто по нашим теоретическим расчётам что-то такое должно быть?
Нет, термины на своих местах. Антиматерия во всём подобна "обычной", это просто семейство частиц, которые, имея во всём похожих двойников, тем не менее оказались по какой-то причине представлены во вселенной меньше. На языке аналогий, это как если бы ты раскалывал орех надвое, и в одном случае из тысяч получалось бы не две половинки а одна, скажем, левая. Из двух половинок ты можешь "собрать орех обратно", а вот две левых половинки не соединяются -- тогда, повторив опыт миллионы раз, получились бы тысячи половинок. Примерно так и вышло, что "обычной" материи стало больше и она составляет в основном известный нам мир. Но это всё ещё материя -- те же квантовые числа, симметрия, потенциалы взаимодействий, причинность. В ядерной физике и физике высоких энергий мы вообще нередко забываем о нарушении симметрии.
Ну и ТМ -- да, это, по-видимому, тоже материя, просто (почти) нейтральная в смысле трёх сил из четырёх. Нормальное явление, если вспомнить про то что, к примеру, нейтрино вообще плевать хотели на все силы кроме слабого взаимодействия. Почему бы не быть теперь частицам которым нет дела и до него тоже?
Вот с энергией -- это да, это более-менее хуй знает что. Какое-то фундаментальное свойство пространства, но уж больно невнятное, у нас нет для неё подходящего инструмента и полигона.
Ну и ТМ -- да, это, по-видимому, тоже материя, просто (почти) нейтральная в смысле трёх сил из четырёх. Нормальное явление, если вспомнить про то что, к примеру, нейтрино вообще плевать хотели на все силы кроме слабого взаимодействия. Почему бы не быть теперь частицам которым нет дела и до него тоже?
Вот с энергией -- это да, это более-менее хуй знает что. Какое-то фундаментальное свойство пространства, но уж больно невнятное, у нас нет для неё подходящего инструмента и полигона.
И этот ветер из темной материи по сути может быть остановлен лишь угоризонтом событий черной дыры? Значит ли это, что существенную часть массы ЧД возможно составляет темная материя?
Да, но до тех пор, пока мы довольно скудно себе представляем физическую картину вблизи чёрной дыры, неясно, насколько существенную. Хотя в будущем на этом можно было бы построить интересный способ определения концентрации ТМ, сопоставляя их эволюцию в различных точках Вселенной. Простое наблюдение за аккреционным диском, более точное, чем анализ спектра доступный сейчас, могло бы дать в этом плане интересные оценки, конечно.
эх, жаль в достаточной близости нет чд с аккреционным диском :\
кстати, интересно, создаёт ли излучение Хокинга частицы темной материи? вроде же есть гипотезы, что ТМ сама себе античастица? тогда получается ЧД -- генераторы ТМ? :)
кстати, интересно, создаёт ли излучение Хокинга частицы темной материи? вроде же есть гипотезы, что ТМ сама себе античастица? тогда получается ЧД -- генераторы ТМ? :)
1. Слышал, что чёрной дыре, родившейся после смерти звезды, нереально отожраться до сверхмассивной ЧД за всё время существования нашей вселенной. ТМ может ей в этом хоть как-то помочь, или её вклад уже тоже учли?
2. Достаточна ли температура в аккреационном диске вблизи сверхмассивной ЧД для термоядерного синтеза?
3. Пару лет назад проскакивала новость, что вокруг галактик обнаружено гало из холодного разряжённого газа, массой достаточной, чтобы играть роль той самой ТМ. Эта тема ещё прорабатывается, или уже всё?
2. Достаточна ли температура в аккреационном диске вблизи сверхмассивной ЧД для термоядерного синтеза?
3. Пару лет назад проскакивала новость, что вокруг галактик обнаружено гало из холодного разряжённого газа, массой достаточной, чтобы играть роль той самой ТМ. Эта тема ещё прорабатывается, или уже всё?
По первому вопросу я не могу дать ответа, потому что соответствующую научную литературу не читал, всё-таки космология и астрофизика -- отнюдь не моя специализация. По второму -- да, более чем, чувак выше всё верно помнит.
По третьему -- к подобным сообщениям в целом нужно относиться с изрядным скепсисом, потому что астрономический дефицит массы -- хоть и существенный, всё же далеко не единственный индикатор существования ТМ. В физике высоких энергий (частиц) на астрономических масштабах свидетельств довольно много -- вплоть до предположительных квантовых чисел этих частиц. Слишком уж хорошо ТМ решает целую пачку проблем, чтобы не рассчитывать на эту гипотезу всерьёз.
Ну а поиски неучтённой массы едва ли что-то в состоянии изменить всерьёз (95% против 5% на масштабах масс галактик, да?), это как правило, мулька для хайпа в канве обывательского понимания "не могут объяснить, вот и придумывают всякую херню", "учоные нынче не те" и пр.
По третьему -- к подобным сообщениям в целом нужно относиться с изрядным скепсисом, потому что астрономический дефицит массы -- хоть и существенный, всё же далеко не единственный индикатор существования ТМ. В физике высоких энергий (частиц) на астрономических масштабах свидетельств довольно много -- вплоть до предположительных квантовых чисел этих частиц. Слишком уж хорошо ТМ решает целую пачку проблем, чтобы не рассчитывать на эту гипотезу всерьёз.
Ну а поиски неучтённой массы едва ли что-то в состоянии изменить всерьёз (95% против 5% на масштабах масс галактик, да?), это как правило, мулька для хайпа в канве обывательского понимания "не могут объяснить, вот и придумывают всякую херню", "учоные нынче не те" и пр.
Я щас немного не понял.
Барионная материя взаимодействует с тёмной как-минимум через гравитацию, да? Тёмная материя гравитационно притягивает барионную. Но третий закон Ньютона всё ещё работает, барионная материя притягивает тёмную? Или нет?
Если барионная материя кучкуется, и от тотального коллапса её останавливают на разных этапах электромагнитное взаимодействие, сильное и в конце концов фермионное "давление" в вырожденном состоянии, то так же и тёмная материя должна бы кучковаться вокруг гравитационных центров?
Барионная материя взаимодействует с тёмной как-минимум через гравитацию, да? Тёмная материя гравитационно притягивает барионную. Но третий закон Ньютона всё ещё работает, барионная материя притягивает тёмную? Или нет?
Если барионная материя кучкуется, и от тотального коллапса её останавливают на разных этапах электромагнитное взаимодействие, сильное и в конце концов фермионное "давление" в вырожденном состоянии, то так же и тёмная материя должна бы кучковаться вокруг гравитационных центров?
Про оценки скорости тёмной материи я читал вот что:
Так как тёмная материя не оказывает влияния на движение планет в солнечной системе, значит она не "кучкуется" в ней. А значит скорость её частиц выше второй космической скорости для солнечной системы.
В галактиках она "кучкуется", а значит её скорость ниже второй космической для галактик.
По её распределению в галактиках можно предполагать параметры орбит её частиц. А значит и определять их скорость.
Так как тёмная материя не оказывает влияния на движение планет в солнечной системе, значит она не "кучкуется" в ней. А значит скорость её частиц выше второй космической скорости для солнечной системы.
В галактиках она "кучкуется", а значит её скорость ниже второй космической для галактик.
По её распределению в галактиках можно предполагать параметры орбит её частиц. А значит и определять их скорость.
О, похоже на то, спасибо!
>>сама с собой она взаимодействует достаточно плохо
а разве такие частицы бывают которые создают поле но не взаимодействуют с ним или взаимодействуют слабее чем другие? есть примеры? мне кажется что это нарушение каких то общепринятых аксиом о симметрии (времени-пространства, поля, направления, заряда вроде было что-то такое). Темболее гравитационное поле - которое даже пространство и время искажает якобы. т.е. с точки зрения Энштейна раз искажается само пространство, т.е. носитель ТМ, то и ТМ должна в него падать или двигаться по линиям наименьшего сопротивления - орбитам и гиперболам. А тут не сходится как то... вдруг ТМ вне пространства или в ещё одном измерении? тогда нужна справка о том что это измерение не чайник.
а разве такие частицы бывают которые создают поле но не взаимодействуют с ним или взаимодействуют слабее чем другие? есть примеры? мне кажется что это нарушение каких то общепринятых аксиом о симметрии (времени-пространства, поля, направления, заряда вроде было что-то такое). Темболее гравитационное поле - которое даже пространство и время искажает якобы. т.е. с точки зрения Энштейна раз искажается само пространство, т.е. носитель ТМ, то и ТМ должна в него падать или двигаться по линиям наименьшего сопротивления - орбитам и гиперболам. А тут не сходится как то... вдруг ТМ вне пространства или в ещё одном измерении? тогда нужна справка о том что это измерение не чайник.
> а разве такие частицы бывают которые создают поле но не взаимодействуют с ним или взаимодействуют слабее чем другие?
Не вполне понял. Они взаимодействуют только или почти только гравитационно, и тут всё симметрично. Но одно лишь гравитационное взаимодействие не позволит образовать компактный объект при той температуре, при которой эта материя находится (а механизма через который она бы остывала нет или он чрезвычайно слаб). То есть она просто постоянно носится везде по дугам, как ты говоришь, и это, в общем-то, почти вся её небогатая жизнь. Изредка падает, допустим, в ЧД, если повезёт.
Не вполне понял. Они взаимодействуют только или почти только гравитационно, и тут всё симметрично. Но одно лишь гравитационное взаимодействие не позволит образовать компактный объект при той температуре, при которой эта материя находится (а механизма через который она бы остывала нет или он чрезвычайно слаб). То есть она просто постоянно носится везде по дугам, как ты говоришь, и это, в общем-то, почти вся её небогатая жизнь. Изредка падает, допустим, в ЧД, если повезёт.
ааа, температура - слишком горячие чтоб собраться в кучи. Но раз тёмная материя то рассеиваться при помощи э/м излучения температуру не могут вот мы их и не видим. Спасибо, пазл сошёлся и не пришлось привлекать доп измерения и прочие чайники рассела.
Но тогда может быть это просто первичные, оставшиеся от большого взрыва горячие нейтрино? Или взаимодействия нейтрино-нейтрино известны и они должны светиться?
Но тогда может быть это просто первичные, оставшиеся от большого взрыва горячие нейтрино? Или взаимодействия нейтрино-нейтрино известны и они должны светиться?
Нейтрино взаимодействуют с барионной материей, мы более-менее знаем вероятности (сечения) их реакций в широком энергетическом диапазоне, так что нет, увы.
Спасибо, так гораздо понятней, почему она не кучкуется.
ОООО! Блин, я так поздно! Очень хочется узнать...
А эта темная материя вообще себя как частица проявляет? Я может криво прочитал, но если известно только о гравитационном взаимодействии, то может ее и нет? Человечество наблюдало ее ДВИЖЕНИЕ?
У меня на моих очках гидрофобное покрытие, почти по всей поверхности. Производитель линз оставил свой лейбл прямо посередине из покрытия БЕЗ гидрофобных свойств. Эту надпись не увидеть напрямую, только при запотевании капельки жидкости задерживаются в местах печати лейбла.
Так может во вселенной просто были ямы? Может ли это быть просто свойством вселенского полотна?
А эта темная материя вообще себя как частица проявляет? Я может криво прочитал, но если известно только о гравитационном взаимодействии, то может ее и нет? Человечество наблюдало ее ДВИЖЕНИЕ?
У меня на моих очках гидрофобное покрытие, почти по всей поверхности. Производитель линз оставил свой лейбл прямо посередине из покрытия БЕЗ гидрофобных свойств. Эту надпись не увидеть напрямую, только при запотевании капельки жидкости задерживаются в местах печати лейбла.
Так может во вселенной просто были ямы? Может ли это быть просто свойством вселенского полотна?
Да, по-видимому проявляет, но очень редко. Я тут довольно много говорил про то что тезис о том что она ну вот вообще никак не проявляет себя кроме как через гравитационное взаимодействие не верен. Проявляет, но очень слабо. При этом, судя по реликтовому излучению и распределению массы барионной материи во Вселенной, тем сильнее и заметней, чем выше энергия.
Да, это может быть и какое-то новое свойство Вселенной, конечно, но подобные утверждения при имеющейся феноменологической базе спекулятивны и неприоритетны. Это не значит, что не делается попыток вообще, это значит что пока не было сделано достаточно удачных предложений, которые бы не противоречили тому что мы уже смогли узнать о мире.
Да, это может быть и какое-то новое свойство Вселенной, конечно, но подобные утверждения при имеющейся феноменологической базе спекулятивны и неприоритетны. Это не значит, что не делается попыток вообще, это значит что пока не было сделано достаточно удачных предложений, которые бы не противоречили тому что мы уже смогли узнать о мире.
можно ли использовать практически как это проявление ТМ или тёмной энергии?
А то есть нередко в фантастике фантазируют про это. Но на деле если просто инженерно рассчитать плотность тёмной материи и даже если ты сможешь по e=mc2 преобразовать то выйдет не очень много, т.к. она в разы больше гало галактики, а значит и плотность её в кубе раз меньше плотности галактики, а та в свою очередь весьма разряжённая штука (хорошо если несколько тыщь атомов в кв см). что то я не верю в чудеса от энергии массы чья плотность 10–29 г/см3.
А то есть нередко в фантастике фантазируют про это. Но на деле если просто инженерно рассчитать плотность тёмной материи и даже если ты сможешь по e=mc2 преобразовать то выйдет не очень много, т.к. она в разы больше гало галактики, а значит и плотность её в кубе раз меньше плотности галактики, а та в свою очередь весьма разряжённая штука (хорошо если несколько тыщь атомов в кв см). что то я не верю в чудеса от энергии массы чья плотность 10–29 г/см3.
Тут нужно различать тёмную материю и энергию. Первая -- просто необычное вещество, действительно довольно разрежённое, судя по всему, и тут ты всюду прав.
Но вот тёмная энергия, которую обычно имеют в виду, когда фантазируют на тему нового источника энергии -- действительно могла бы быть практически неисчерпаемой. Только вот, как это работает мы не вполне понимаем.
Но вот тёмная энергия, которую обычно имеют в виду, когда фантазируют на тему нового источника энергии -- действительно могла бы быть практически неисчерпаемой. Только вот, как это работает мы не вполне понимаем.
Одного гравитационного взаимодействия недостаточно.
Почему кучкуется обычная материя?
Представь себе одну молекулу газа на заметном удалении от чёрной дыры. Упадёт ли она на дыру? Если у неё будет ненулевая скорость, то скорее всего нет - просто будет крутиться вокруг этой дыры по вытянутой орбите, почти вечно. Рядом с дырой скорость молекулы будет большая, подальше от дыры - маленькая, и всё.
А что если это не одна молекула, а целое облако? Тогда разогнанные дырой молекулы будут сталкиваться друг с другом, терять скорость, облако будет сжиматься и разогреваться, и чёрная дыра начнёт эту материю засасывать. Потенциальная энергия газа будет постепенно перерабатываться в тепловую и в излучение. Это называется термализацией, кстати.
Так вот, частицы тёмной материи, судя по всему, проходят друг через друга так же легко, как и сквозь обычную материю, и поэтому не термализуются. Облако тёмной материи просто кружится вокруг центра галактики и всё.
Почему кучкуется обычная материя?
Представь себе одну молекулу газа на заметном удалении от чёрной дыры. Упадёт ли она на дыру? Если у неё будет ненулевая скорость, то скорее всего нет - просто будет крутиться вокруг этой дыры по вытянутой орбите, почти вечно. Рядом с дырой скорость молекулы будет большая, подальше от дыры - маленькая, и всё.
А что если это не одна молекула, а целое облако? Тогда разогнанные дырой молекулы будут сталкиваться друг с другом, терять скорость, облако будет сжиматься и разогреваться, и чёрная дыра начнёт эту материю засасывать. Потенциальная энергия газа будет постепенно перерабатываться в тепловую и в излучение. Это называется термализацией, кстати.
Так вот, частицы тёмной материи, судя по всему, проходят друг через друга так же легко, как и сквозь обычную материю, и поэтому не термализуются. Облако тёмной материи просто кружится вокруг центра галактики и всё.
1. Тёмная материя есть на Земле, вокруг нас или она кучкуется где-то в космических ебенях?
2. Что она из себя представляет и какие у неё свойства (окромя невидимости и большой массы)?
3. Она может создавать чёрные дыры из-за невьебенной массы?
4. Правда, что у здания Церна стоит статуя Шивы?
2. Что она из себя представляет и какие у неё свойства (окромя невидимости и большой массы)?
3. Она может создавать чёрные дыры из-за невьебенной массы?
4. Правда, что у здания Церна стоит статуя Шивы?
1. Есть вокруг нас, и даже "сквозь нас". Наша галактика в этом смысле -- совершенно ординарное место, заполненное тёмной материей более-менее средней плотности. Её плотность где-то падает довольно существенно (судя по всему, это чисто статистическая флуктуация), но в целом она стягивается к гравитирующим звёздным скоплениям. Из-за скудости взаимодействий самой с собой, она не формирует компактных скоплений или конгрегаций в масштабах вплоть до, по крайней мере галактических масштабов.
2. Это по-видимому, вид элементарных частиц. Вполне вероятно, не один, со своей какой-то примечательной физикой и правилами перехода. В момент большого взрыва, до остывания вещества ниже некоторого порога, происходила непрерывная конверсия барионной и тёмной материи. Это вполне чётко различимо на спектре гранулярности реликтового излучения (Джеймс Пибблс) -- там торчат чётко три пика, соответствующих модам барионных вещества и антивещества и тёмной материи. При этом про саму массу отдельных частиц сказать можно немного. Массы много, но сколько частиц на кубометр её делят мы не знаем.
3. Чисто теоретически -- да. Но собрать и компактифицировать её до концентрации такой массы должно быть чрезвычайно затруднительно -- в отличие от нейтронных звёзд и прочей компактной космической ебанины, такая материя не лепится в комки.
4. Да, это был подарок от индийского правительства секретариату CMS. Эта статуя стоит на газончике между зданием секретариата CMS и зданием №39 (отельчик в который вас поселят, если вы приехали на короткое время по делам). Тут надо сказать, что ЦЕРН -- это две довольно больших площадки с кучей зданий + ещё восемь точек по окружности БАКа с шахтами для доступа к большим детекторам. Так что "здания церна" как такового нет. По мысли индусов эта бронзовая статуя должна символизировать взаимопревращение частиц вещества, круг трансмутации. Вкупе с тремя шестёрками на логотипе церна, это снабжает всевозможных конь шпирологов неисчерпаемым источником для спекуляций, бгг
2. Это по-видимому, вид элементарных частиц. Вполне вероятно, не один, со своей какой-то примечательной физикой и правилами перехода. В момент большого взрыва, до остывания вещества ниже некоторого порога, происходила непрерывная конверсия барионной и тёмной материи. Это вполне чётко различимо на спектре гранулярности реликтового излучения (Джеймс Пибблс) -- там торчат чётко три пика, соответствующих модам барионных вещества и антивещества и тёмной материи. При этом про саму массу отдельных частиц сказать можно немного. Массы много, но сколько частиц на кубометр её делят мы не знаем.
3. Чисто теоретически -- да. Но собрать и компактифицировать её до концентрации такой массы должно быть чрезвычайно затруднительно -- в отличие от нейтронных звёзд и прочей компактной космической ебанины, такая материя не лепится в комки.
4. Да, это был подарок от индийского правительства секретариату CMS. Эта статуя стоит на газончике между зданием секретариата CMS и зданием №39 (отельчик в который вас поселят, если вы приехали на короткое время по делам). Тут надо сказать, что ЦЕРН -- это две довольно больших площадки с кучей зданий + ещё восемь точек по окружности БАКа с шахтами для доступа к большим детекторам. Так что "здания церна" как такового нет. По мысли индусов эта бронзовая статуя должна символизировать взаимопревращение частиц вещества, круг трансмутации. Вкупе с тремя шестёрками на логотипе церна, это снабжает всевозможных конь шпирологов неисчерпаемым источником для спекуляций, бгг
Мы пока не научились удерживать в свободном состоянии что-то, что не чувствует электромагнитного взаимодействия. Это как носить воду в решете.
На живы организмы она влияет ещё меньше чем гомеопатические препараты, полагаю. Коэффициент разбавления в них (дающий концентрации порядка 1e-16 - 1e-32) по порядку близок к ожидаемым сечениям взаимодействия частиц ТМ в э/м каплингах, так что вероятности примерно одинаковые, бгг
На живы организмы она влияет ещё меньше чем гомеопатические препараты, полагаю. Коэффициент разбавления в них (дающий концентрации порядка 1e-16 - 1e-32) по порядку близок к ожидаемым сечениям взаимодействия частиц ТМ в э/м каплингах, так что вероятности примерно одинаковые, бгг
Пролистай выше, там Q33NY уже ответил.
>>круг трансмутации
Тогда тут Трисмегист нужен )))
Тогда тут Трисмегист нужен )))
Вот если я спрошу, что если эту материю не видно не слышно, она имеет массу. То получается это фундаментально иная форма материи, которую не факт что мы сможем "потрогать" (хоть как-то взаимодействовать)?
А при взаимодействии антиматерии и материи вообще ничего кроме энергии не получается?
Амкварки и глюоны могут существовать отдельно или только недолго?
А при взаимодействии антиматерии и материи вообще ничего кроме энергии не получается?
Амкварки и глюоны могут существовать отдельно или только недолго?
По первому вопросу -- да, так, но это не совсем правда. Всё же, она по-видимому при очень больших энергиях, (до остывания Вселенной после большого взрыва, freezout), взаимодействовала не только гравитационно. Вопрос не во времени, вопрос в энергиях. Мы до них даже с кавайдером не доковыляли.
Получается, но посредством. Действует правило, что, в принципе, если энергия частиц в сумме больше энергии покоя какой-то частицы, в принципе, её можно родить, если это не запрещено правилами перехода -- вопрос в вероятностях, и числе промежуточных частиц.
В свободном виде кварки и глюоны существовать не могут, это их фундаментальная особенность.
Получается, но посредством. Действует правило, что, в принципе, если энергия частиц в сумме больше энергии покоя какой-то частицы, в принципе, её можно родить, если это не запрещено правилами перехода -- вопрос в вероятностях, и числе промежуточных частиц.
В свободном виде кварки и глюоны существовать не могут, это их фундаментальная особенность.
Я уже кварки и глюоны знаю что имеют аромат и цвет. Описывалось это в достаточно старой книге для юного физика. И что у них сила притяжения друг к другу увеличивается с расстоянием между ними. Ваще вся эта часть квантовой физики начинает терять логику и появляются уируальные частицы для объяснения процессов колебаний и та же физика твёрдых тел...
И ещё куча сложнейшей математики, что вообще усложняет процесс объяснения не посвящённым.
1) Но ведь в коллайдере удаётся разбить кварки? Или они "ломаются на свои кирпичики", а не "отклеиваются один от другого"?
2) теоретически, если сделать коллайдер размером с Пояс Ореона, то можно и "достучаться до чёрной материи"?
3) касательно вероятностей - насколько наблюдение за экспериментом вляет на образование/не образование частичек?
4) сколько читаю про квантовый ластик/стирание то тем больше не понимаю, всё ли я правильно понимаю - если взять 2 конверта с результатами и 2 с записью через какую щель пролетала частица, то можно будет передать информацию путём уничтожения конвертов с логами? Или не настолько всё замечательно? Хотя в микроскопах используют для улучшения качества картинки...
5) скоро ли ждать холодный синтез?
И ещё куча сложнейшей математики, что вообще усложняет процесс объяснения не посвящённым.
1) Но ведь в коллайдере удаётся разбить кварки? Или они "ломаются на свои кирпичики", а не "отклеиваются один от другого"?
2) теоретически, если сделать коллайдер размером с Пояс Ореона, то можно и "достучаться до чёрной материи"?
3) касательно вероятностей - насколько наблюдение за экспериментом вляет на образование/не образование частичек?
4) сколько читаю про квантовый ластик/стирание то тем больше не понимаю, всё ли я правильно понимаю - если взять 2 конверта с результатами и 2 с записью через какую щель пролетала частица, то можно будет передать информацию путём уничтожения конвертов с логами? Или не настолько всё замечательно? Хотя в микроскопах используют для улучшения качества картинки...
5) скоро ли ждать холодный синтез?
Мы не знаем фундаментальных оснований для ассимптотической свободы кварков. То есть, потенциал сильного взаимодействия выглядит как-то так, но это пока всё. Всякая там теория струн предлагает более фундаментальные описания, но вместе с этим предсказывает ещё кучу побочных явлений, которые, увы, не наблюдаются, так что теорию эту струнщикам приходится постоянно дорабатывать. Но она так устроена, что это, скорее, такой "конструктор" -- в зависимости от выбранного семейства многообразий Калаби-Яу можно настроить тысячи вселенных с физикой похожей на нашу. Однако это уже больше математические упражнения чем физика. Важно сказать, что провал суперсимметрии окончательно струнные теории не прикончил, хотя существенно подорвал веру в этот подход.
1. Нет, их не удаётся разбить. Если температура кварковой плазмы превышает некоторый предел, то она решает это адиабатически -- создавая новые пары кварков, таким образом, вместо, скажем, состояния из двух кварков получается состояние из четырёх, но с меньшей энергией (педивикия интересно про это рассказывает -- кварк-глюонные струи и джеты).
2. Да. Даже, наверное, поменьше. Но это всё ещё будет фантастическая мага-структура вроде сферы Дайсона. Теории великого объединения хотят энергии ЕМНИП 1e16 ГэВ, а на БАКе у нас пока что-то вроде ~1.4e4 Гэв, то есть примерно в триллион раз меньше чем нужно. Надежда в том что рождения ТМ не пороговый -- с уменьшением энергии вероятность просто уменьшается. То есть, нужно либо скопить огромное количество статистики, либо строить мегаструктуры. В принципе, сейчас всё развивается в ту и в другую сторону -- эти оба направления пару лет назад закрепил Евросоюз в свой "стратегии развития".
3. Это, блин... Дико интересная тема но тред понадобится не меньший того что я тут уже нафлудил, пардон. Вкратце, мир "на самом деле" не то чем кажется, но математика нам помогает проникнуть туда, где обычный здравый смысл начинает создавать иллюзии слишком часто.
4. Не вполне понял. Уничтожение информации о том через какую щель прошла частица просто восстановит интерференционную картину, но зачем ты взял два конверта? Второй детектор в квантовом ластике -- это не второй конверт с той же информацией, это конверт с логами. Взяв по паре и того и того, ты вроде бы просто повторишь сам эксперимент дважды, или я не понял?
5. К сожалению, не имею тут обоснованного взгляда, не моя область.
1. Нет, их не удаётся разбить. Если температура кварковой плазмы превышает некоторый предел, то она решает это адиабатически -- создавая новые пары кварков, таким образом, вместо, скажем, состояния из двух кварков получается состояние из четырёх, но с меньшей энергией (педивикия интересно про это рассказывает -- кварк-глюонные струи и джеты).
2. Да. Даже, наверное, поменьше. Но это всё ещё будет фантастическая мага-структура вроде сферы Дайсона. Теории великого объединения хотят энергии ЕМНИП 1e16 ГэВ, а на БАКе у нас пока что-то вроде ~1.4e4 Гэв, то есть примерно в триллион раз меньше чем нужно. Надежда в том что рождения ТМ не пороговый -- с уменьшением энергии вероятность просто уменьшается. То есть, нужно либо скопить огромное количество статистики, либо строить мегаструктуры. В принципе, сейчас всё развивается в ту и в другую сторону -- эти оба направления пару лет назад закрепил Евросоюз в свой "стратегии развития".
3. Это, блин... Дико интересная тема но тред понадобится не меньший того что я тут уже нафлудил, пардон. Вкратце, мир "на самом деле" не то чем кажется, но математика нам помогает проникнуть туда, где обычный здравый смысл начинает создавать иллюзии слишком часто.
4. Не вполне понял. Уничтожение информации о том через какую щель прошла частица просто восстановит интерференционную картину, но зачем ты взял два конверта? Второй детектор в квантовом ластике -- это не второй конверт с той же информацией, это конверт с логами. Взяв по паре и того и того, ты вроде бы просто повторишь сам эксперимент дважды, или я не понял?
5. К сожалению, не имею тут обоснованного взгляда, не моя область.
4. Я про ситуацию - улетает от Земли корабль. Улетает как можно дальше. На земле конверты раскладываются в квадрат 30х30 и сжигаются для послания - получается QR-код.
О вскрытие конвертов на корабле договариваются заранее. И вскрывают практически сразу после уничтожения, но гораздо быстрее, чем любой другой вариант передачи информации.
Насколько таким образом реально можно передавать информацию быстрее скорости света?
Или я слишком упрощаю и теряю из этого мысленного эксперимента какие-то приколы фундаментальные, которые это не позволят сделать?
О вскрытие конвертов на корабле договариваются заранее. И вскрывают практически сразу после уничтожения, но гораздо быстрее, чем любой другой вариант передачи информации.
Насколько таким образом реально можно передавать информацию быстрее скорости света?
Или я слишком упрощаю и теряю из этого мысленного эксперимента какие-то приколы фундаментальные, которые это не позволят сделать?
Она гравитационно искривляет пространство, и свет, двигаясь по прямой в этом пространстве, искривляется.
Как если идти по меридиану всегда прямо, то с точки зрения космонавта на орбите ты идёшь по кругу. Так же и тут, свет всегда летит прямо, но пространство покривлено гравитацией. Если бы было какое-то взаимодействие между фотоном и тёмной материей, то свет бы пошёл не по прямой в кривом пространстве, а по кривой в кривом пространстве
Как если идти по меридиану всегда прямо, то с точки зрения космонавта на орбите ты идёшь по кругу. Так же и тут, свет всегда летит прямо, но пространство покривлено гравитацией. Если бы было какое-то взаимодействие между фотоном и тёмной материей, то свет бы пошёл не по прямой в кривом пространстве, а по кривой в кривом пространстве
Эффект гравитационного линзирования верно описал tema726.
Это релятивистский эффект, не относящийся к физике взаимодействий вообще, скорее локальное свойство пространства. Пока у нас нет "теории всего" мы вынуждены разделять эти аспекты реальности.
Это релятивистский эффект, не относящийся к физике взаимодействий вообще, скорее локальное свойство пространства. Пока у нас нет "теории всего" мы вынуждены разделять эти аспекты реальности.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!