02.08.2021, 16:18
Я в свою очередь всегда рассуждал так:
Человек это совокупность опыта повлиявшая на строение мозга как вычислительной машины, загружая определенную ситуацию требующую от нас какогото решения мы никак не сможем получить иное решение, нежели то, какое мы принимаем исходя их уже имеющегося опыта. Это все равно что научить компьютер что 2х2=4 и ожидать что он будет выдавать иные цыфры.
Если не брать концепцию души, в которую верят далеко не все, то нету никакой иной силы способной повлиять на предопределенный опытом результат.
Человек это совокупность опыта повлиявшая на строение мозга как вычислительной машины, загружая определенную ситуацию требующую от нас какогото решения мы никак не сможем получить иное решение, нежели то, какое мы принимаем исходя их уже имеющегося опыта. Это все равно что научить компьютер что 2х2=4 и ожидать что он будет выдавать иные цыфры.
Если не брать концепцию души, в которую верят далеко не все, то нету никакой иной силы способной повлиять на предопределенный опытом результат.
нет, ты ничего не выбирал, первые несколько лет твоей жизни ты был намертво прикован к родителям, которые своими действиями формировали твой опыт. а далее из этого малого опыта , ориентируясь на него, ты проходил через опыт больший, но ты ничего не выбирал, ни разу.
Во первых потому что у близнецов разный опыт. К каждому из них родители стараются найти свой подход
Вот именно. Даже при родах у новорожденных разная реакция на шлепок по заду: одни долго орут, другие, едва задышав, начинают удивленно озираться. Т.е. мы свободны выбирать ответ буквально с рождения как раегировать, ориентируясь, естественно, на ощущения: приятно/не приятно. Зацепился за фразу, что первые несколько лет жизни дети не могут ничего выбирать
Ну а вот если смотреть так: что-то в прошлом сподвигнуло меня выбрать получить определенный опыт.
Можно исходить из того что если мы не можем узнать полностью все начальные условия, то мы можем узнать только приблизительно возможный исход. Стоит также понимать что человек - это не статичная система, и любое изменение может вызывать ту или иную реакцию. Что приводит к тому, что свобода воли является этакой маленькой погрешностью от наших ожиданий. Человек может соответствовать, в общем, нашим ожиданиям, но не в точности.
Тут нужна картинка со всеми популярными "логическими ошибками". Очевидно, что под свободой воли не подразумевается случайность, а свободы воли не существует.
Поддержу. Такие же мысли, весь комикс натягивает сову на глобус.
По факту, мы не можем утверждать ни свободы воли, ни ее отсутствия, слишком мало знаний о вселенной. Слишком мало данных для анализа. Только у нас не 2% данных не хватает, как про атмосферу в комиксе, а наоборот, 98%. И то, очень оптимистичная оценка.
По факту, мы не можем утверждать ни свободы воли, ни ее отсутствия, слишком мало знаний о вселенной. Слишком мало данных для анализа. Только у нас не 2% данных не хватает, как про атмосферу в комиксе, а наоборот, 98%. И то, очень оптимистичная оценка.
Прибилжаются два атома, и обмениваются энергией, сколько и в какую сторону перейдёт энергии не ясно, но зсэ не нарушен. А два атома постоянно и в любом месте приближаются друг к другу.
ЗСЭ /= детерминизм.
Один атом вообще может в любой момент устроить распад ядра, предсказать это не возможно, два одинаковых изолированных атома будут абсолютно идентичны на квантовом уровне но один распадётся через секунду а другой через 10 лет, на что распадётся тоже случайность.
ЗСЭ /= детерминизм.
Один атом вообще может в любой момент устроить распад ядра, предсказать это не возможно, два одинаковых изолированных атома будут абсолютно идентичны на квантовом уровне но один распадётся через секунду а другой через 10 лет, на что распадётся тоже случайность.
Бля, если тебе так не понятно, то вспомни еще закон сохранения импульса, который является просто проявлением ЗСЭ. В школе преподают механику, там это объясняется.
А насчет вероятностей распада - ну так опиши полностью слабое и сильное взаимодействие, и при данных начальных условиях ты сможешь точно предсказать, когда у тебя конкретная частица распадется, они абсолютно идентичны только в рамках модели науки, оперирующей вероятностями за неимением другого. Ах да, теории всего не существует, с помощью чего можно делать такие предсказания, не дружат ОТО и квантовая механика друг с другом, а значит, где-то хуйня порылась.
Найти истинную случайность - та еще ебля, сейчас любой генератор выдает лишь псевдослучайность, определяемую чем? Возможностью предсказать следующий член, а не истинностью этой случайности.
И, главное, предпосылок для детерминизма вагон и маленькая тележка, всю историю познания оказывалось, что и тела не просто так падают, и молнии не Зевс кидает, но каждый раз очередное неизвестное хочется объяснить магией. Ну хочется - и хочется, человек таким сделан был (лол).
А насчет вероятностей распада - ну так опиши полностью слабое и сильное взаимодействие, и при данных начальных условиях ты сможешь точно предсказать, когда у тебя конкретная частица распадется, они абсолютно идентичны только в рамках модели науки, оперирующей вероятностями за неимением другого. Ах да, теории всего не существует, с помощью чего можно делать такие предсказания, не дружат ОТО и квантовая механика друг с другом, а значит, где-то хуйня порылась.
Найти истинную случайность - та еще ебля, сейчас любой генератор выдает лишь псевдослучайность, определяемую чем? Возможностью предсказать следующий член, а не истинностью этой случайности.
И, главное, предпосылок для детерминизма вагон и маленькая тележка, всю историю познания оказывалось, что и тела не просто так падают, и молнии не Зевс кидает, но каждый раз очередное неизвестное хочется объяснить магией. Ну хочется - и хочется, человек таким сделан был (лол).
В итоге, я так понимаю, этот комикс доказывает, что в результате природных законов нельзя со 100% уверенностью предсказать поведение сложных систем. Что также включает наше сознание, из-за чего нельзя на 100% просчитать развитие сознания и личности человека даже при максимально полной информации о строении его разума и условиях, в которых он будет развиваться. Ок.
А при чём тут свобода воли? Свобода воли в общем понимании - это возможность сознания принимать независимые решения. Эти решения всё ещё зависят и основаны на биохимии мозга, которые мы не можем преодолеть, что означает, что если ты можешь влиять на эту биохимию, ты можешь влиять на личность человека и его поведение, и он ничего не сможет с этим поделать. А даже если никто на него не влияет, биохимия мозга работает согласно имеющимся условиям. Т.е. свобода воли находится под властью биохимии, и неважно, можем ли мы её полностью понять и просчитать или нет.
Я чего-то не понимаю?
А при чём тут свобода воли? Свобода воли в общем понимании - это возможность сознания принимать независимые решения. Эти решения всё ещё зависят и основаны на биохимии мозга, которые мы не можем преодолеть, что означает, что если ты можешь влиять на эту биохимию, ты можешь влиять на личность человека и его поведение, и он ничего не сможет с этим поделать. А даже если никто на него не влияет, биохимия мозга работает согласно имеющимся условиям. Т.е. свобода воли находится под властью биохимии, и неважно, можем ли мы её полностью понять и просчитать или нет.
Я чего-то не понимаю?
Добавь ещё и то что мы не сможем полностью управлять всей биохимией мозга. Мы можем вводить разные вещества и надеяться на определённые эффекты, но из-за мелких факторов, в том числе и самой химии мозга, которым человек, возможно сможет управлять отчасти, результат будет отличаться от задуманного с определённой погрешностью.
Мне скорее интересно, насколько в вашем понимании человек должен быть независим, чтобы обладать свободной волей? Если прямое влияние на мозг, т.е. на физическое тело, доказывает что у человека нету свободной воли; то насколько человек должен быть свободен от тела, чтобы стать свободным? И будет ли это существо вообще обладать телом и будет ли вообще иметь право называть себя человеком?
Мне скорее интересно, насколько в вашем понимании человек должен быть независим, чтобы обладать свободной волей? Если прямое влияние на мозг, т.е. на физическое тело, доказывает что у человека нету свободной воли; то насколько человек должен быть свободен от тела, чтобы стать свободным? И будет ли это существо вообще обладать телом и будет ли вообще иметь право называть себя человеком?
Просто ты немного узко воспринимаешь детерминированность вселенной.
она подразумевает что каждый атом во вселенной создается, двигается (все его траектории и скорости), соединяется и рассоединяется с другими атомами, рассыпается на элементарные частицы, и т.д., в течении всей жизни вселенной, - в строгом соответствии с первичным импульсом (который задал ВСЕ причинно-следственные связи во вселенной).
т.е. все био-химические реакции в твоем мозге, все до единого электро-импульсы - все это логическое последствие первопричины, запустившей ВСЕ механизмы реальности.
В теории - просчитываемое и предсказуемое. В реале - конечно нет.
Даже если бы теория детерминированной вселенной была верна, единственный объект обладающий всеми данными для анализа - это и есть вся вселенная.
А теория не верна. Это просто забавная игра для ума.
кстати, хороший сериал на эту тему - DEVS.
она подразумевает что каждый атом во вселенной создается, двигается (все его траектории и скорости), соединяется и рассоединяется с другими атомами, рассыпается на элементарные частицы, и т.д., в течении всей жизни вселенной, - в строгом соответствии с первичным импульсом (который задал ВСЕ причинно-следственные связи во вселенной).
т.е. все био-химические реакции в твоем мозге, все до единого электро-импульсы - все это логическое последствие первопричины, запустившей ВСЕ механизмы реальности.
В теории - просчитываемое и предсказуемое. В реале - конечно нет.
Даже если бы теория детерминированной вселенной была верна, единственный объект обладающий всеми данными для анализа - это и есть вся вселенная.
А теория не верна. Это просто забавная игра для ума.
кстати, хороший сериал на эту тему - DEVS.
"Вы просто неправильно понимаете свободу воли". По вики например это СПОСОБНОСТЬ человека БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ делать выбор между ВОЗМОЖНЫМИ способами действий.
Про твой пример. Если ты можешь влиять на эту биохимию человека, значит ты МОЖЕШЬ ОТНИМАТЬ его свободу воли. А можешь не отнимать и он примет свое собственное решение.
Самый простой пример выбор магазина и товара в магазине. При покупке кроссовок люди смотрят на цену, дизайн, удобство, бренд, отзывы, насколько изношена старая пара, акции, мода, ограниченность ассортимента, настроение, желание попробовать что то другое и пр. На одни больше, на другие меньше люди обращают внимание. Да, сочетание всех этих параметров влияет на наш выбор. То, что выбор как процесс в мозгу происходит с помощью биохимических реакций не делает выбор не нашим, т.к. происходят они у нас в голове.
И здесь, как писал igorkim, говоря про организм и процессы в нем можно уже спорить что такое человек, где заканчивается человек и начинается внешняя среда )
ИМХО
Про твой пример. Если ты можешь влиять на эту биохимию человека, значит ты МОЖЕШЬ ОТНИМАТЬ его свободу воли. А можешь не отнимать и он примет свое собственное решение.
Самый простой пример выбор магазина и товара в магазине. При покупке кроссовок люди смотрят на цену, дизайн, удобство, бренд, отзывы, насколько изношена старая пара, акции, мода, ограниченность ассортимента, настроение, желание попробовать что то другое и пр. На одни больше, на другие меньше люди обращают внимание. Да, сочетание всех этих параметров влияет на наш выбор. То, что выбор как процесс в мозгу происходит с помощью биохимических реакций не делает выбор не нашим, т.к. происходят они у нас в голове.
И здесь, как писал igorkim, говоря про организм и процессы в нем можно уже спорить что такое человек, где заканчивается человек и начинается внешняя среда )
ИМХО
Эти решения не зависят от биохимии мозга. Мозг и есть эти решения.
Изменяя биохимию мозга - ты влияешь на саму волю, делая её несвободной. Также, как я - изначально свободный человек, перестану быть свободным, если у меня нога застрянет в трещине скалы.
Абсолютно свободной воли быть не может - даже существуй она нематериально - не привязанной к мозгу - на неё также могут найтись нематериальные методы.
Изменяя биохимию мозга - ты влияешь на саму волю, делая её несвободной. Также, как я - изначально свободный человек, перестану быть свободным, если у меня нога застрянет в трещине скалы.
Абсолютно свободной воли быть не может - даже существуй она нематериально - не привязанной к мозгу - на неё также могут найтись нематериальные методы.
Демон Лапласа сидит, слушает Анахорета, слегка почесывая свой парадокс.
Но в нашем понимании существует только то что мы можем познать. Если мы не в состоянии уловить точную закономерность - мы вынуждены просчитывать вероятность. Может у какого-то сверх разума и нет подобной проблемы, но конкретно для нас в нашем мировоззрении есть предел со всеми вытекающими.
Да, возможно, для сверхсуществ, которые преисполнились в своём познании...
Суть в том что планковские размеры это не предел точности измерительных приборов, а предел существования той вселенной которую мы в состоянии познать. Там уже нельзя создать просто более мощный микроскоп и посмотреть. Там фантазируют, придумывают что-то теоретически правдоподобное, придумывают как это можно косвенно проверить и после результатов дорабатывают. Возможна там есть закономерность, но она скорее всего за пределами понимания тысячелетий развития человеческой мысли. А человеческая мысль между прочим уже оперирует многомерными пространствами и имеет математический аппарат для для дохуямерного пространства, свернутого в точке (недавно прочитал книгу и там уже рассматривают не 11-мерное, а 16-мерное пространство).
Поэтому коню понятно что там должно быть что-то закономерное, но пока не то что кони, самые умные дядьки не в состоянии предоставить что-то кроме догадок.
Суть в том что планковские размеры это не предел точности измерительных приборов, а предел существования той вселенной которую мы в состоянии познать. Там уже нельзя создать просто более мощный микроскоп и посмотреть. Там фантазируют, придумывают что-то теоретически правдоподобное, придумывают как это можно косвенно проверить и после результатов дорабатывают. Возможна там есть закономерность, но она скорее всего за пределами понимания тысячелетий развития человеческой мысли. А человеческая мысль между прочим уже оперирует многомерными пространствами и имеет математический аппарат для для дохуямерного пространства, свернутого в точке (недавно прочитал книгу и там уже рассматривают не 11-мерное, а 16-мерное пространство).
Поэтому коню понятно что там должно быть что-то закономерное, но пока не то что кони, самые умные дядьки не в состоянии предоставить что-то кроме догадок.
Правильно сказать будет так: "Если всё и предрешено, то человек этого не в состоянии познать/доказать". Мы же естественно не касаемся сторонников религиозных заблуждений. У этих блаженных своя вселенная и аргументация.
Но ведь если всё предопределено, получается Судьба существует?
Для простоты вот пример. Если хочется поглубже - изучай список литературы.
http://vmu.phys.msu.ru/file/2018/3/18-3-014.pdf
Вот выдержка, если лень читать и понимать:
В линейной среде детектирование просто «выбирает» одну из фоковских мод суперпозиции. А в нашем случае все возможные нелинейности и добавки к показателю преломления, соответствующие всем возможным фоковским модам суперпозиции, одновременно существовать не могут. Так какая из них определит конкретный результат детектирования? Это выяснится только в процессе самого детектирования. Значит, нарушается принцип причинности в том смысле,
что последующее событие определяет предыдущее."
http://vmu.phys.msu.ru/file/2018/3/18-3-014.pdf
Вот выдержка, если лень читать и понимать:
В линейной среде детектирование просто «выбирает» одну из фоковских мод суперпозиции. А в нашем случае все возможные нелинейности и добавки к показателю преломления, соответствующие всем возможным фоковским модам суперпозиции, одновременно существовать не могут. Так какая из них определит конкретный результат детектирования? Это выяснится только в процессе самого детектирования. Значит, нарушается принцип причинности в том смысле,
что последующее событие определяет предыдущее."
Мне всё же кажется, что квантовые явления не случайны. Мы не можем предугадать исход квантового события лишь ввиду нехватки знаний и уровня технологий. Мы не можем предугадать результат броска костей, так как есть слишком много переменных, от которых зависит исход. Потому говорим, что событие "случайное", а вероятность – 1/6. Так же и с квантовой ерундой. Покуда мы не можем измерить все факторы (о которых мы даже не догадываемся, как когда-то не догадывались о квантовых явлениях и прочем), мы номинально присваиваем таким вещам "вероятность" в 50%. Потом выяснится, что квантовые частицы тусуют в условном пятом измерении под гравитационными волнами, и тогда всё снова станет детерминированным. Всю историю человечества отсутствие чётких данных о причине и следствии заменялось вероятностями, как и в этом случае
Алсо, если вся эта квантовая каша и правда истинно случайная, то это не значит что есть "свобода воли". Это просто значит, что наши действия детерминированы, но в малой доле ещё и случайны (что, как по мне, ещё неприятнее)
Короче, Анахорет уже не торт
Алсо, если вся эта квантовая каша и правда истинно случайная, то это не значит что есть "свобода воли". Это просто значит, что наши действия детерминированы, но в малой доле ещё и случайны (что, как по мне, ещё неприятнее)
Короче, Анахорет уже не торт
Загугли неравенства белла. Утверждать что где-то там якобы в тридесятом измерении все наконец будет детерминировано можно конечно, но нечестно и совсем не интересно, так можно бесконечно жопой вилять. При этом вообще ничто даже не предполагает предопределенность как что-то более естетсвенное разумное понятное вероятное четкое ровное пиздатое вкусное мягкое и т.д относительно рандома
"Виляние жопой" - это как раз таки прерогатива сторонников квантовой свободы воли, которая говорит "ну не всё так однозначно, там в мозгу кванты влиять могут, а они не детерминированы" и тому подобное. Я же не пытаюсь найти причину квантовых событий, а просто привожу пример того, что причинность множества вещей всегда упиралась в рамки науки, а значит в будущем мы можем найти ответы там, где мы даже не догадываимся их искать
Скорее всего, если появится существо способное на понимание материи такого уровня, то оно уже будет как существа из книги Бойня номер 5, или уже сам Азатот. Для него не будет существовать понятия свободной воли, как у других, так и у себя. Это существо всегда будет действовать в соответствии своей линии, так как оно двигается не по одной временной линии, а по всем одновременно. Оно будет рыдать, плакать, думать и т.д. сразу и, одновременно, никогда. Ирония сверхмогущественного существа и одновременно самого ничтожного.
Вот поэтому Азатот и безумен...
Этим спорам лет чуть меньше чем человечеству. На данный момент что-то более-менее рабочее выдаёт только тонны вычислений вероятности того или иного события в той или иной точке. Я думаю что если ты сможешь обоснованно пролить свет - нобелевка на ближайшее десятилетие твоя.
Насколько я понял твое утверждение, об этом уже думали, это называется "теорией скрытых параметров". Мол, у квантовых частиц есть какие-то свойства, которые мы не знаем. В общем, эту штуку попробовали проверить с помощью статистики. Оказалось, что статистика в результатах экспериментов не сходится с тем, что предсказывает теория скрытых параметров. Как сказал комментатор выше - гугли "неравенства Бэлла".
Тыц на пальцах: https://habr.com/ru/post/225583/
Тыц на пальцах: https://habr.com/ru/post/225583/
Все давно поняли что ее не существует, ну не совсем же люди были отбитыми наверное лет 100 назад например, просто некоторые заумные хуесосы под свободой воли подразумевали условную непредсказуемость поведения человека, продолжали эту хуйню нести вперед а другие хуесосы через сломанный телефон это неправильно разносили и это даже как-то работало пока бог был еще жив.
Свобода воли чего? Атомов под черепной коробкой? Значит ли это что если до н.е не могли посчитать площадь треугольника, то он обладал свободой воли?
Рекомендую к просмотру, весьма интересная пища для размышлений
Я что-то не заметил, что Анахорет в этом комиксе доказал свободу воли. Он рассказал о теории хаоса и эмерджентности (хотя самого слова не назвал), о принципиальной вероятностной природе реальности, из чего сделал вывод, что предсказать реакцию человека на стимул ниебически сложно по причине огромного количества хитро взаимодействующих элементов.
Алсо, не знаю, почему все так любят совать квантмех vs детерменизм. С точки зрения детерменизма у нас есть точно известные переходы системы между состояниями, с точки зрения квантмеха - распределения вероятностей нахождения системы в тех или иных состояниях. Не велика разница, ИМХО.
Более того, Анахорет упомянул несколько философских подходов. Особенно я хочу выделить прагматизм, т.е. свободу воли как абстракцию. Я придерживаюсь именно этого подхода.
Может ли человек действовать полностью свободно, ну, т.е. вообще нихуя не определяясь (разумеется, вероятностно) опытом (в самом широком смысле)? Конечно же нет, в мозгах нет "новой физики".
Но мы можем использовать термин "свобода воли" как абстракцию, потому что мы не можем просчитать все синопсы в мозге, все эффекты, весь опыт, включая новости с другого конца земного шара и алкаша дядю васю, срущего за гаражами, которого ты увидел в пять лет. Выше господа изволили не согласиться с аргументом про "невозможность предсказать из-за сложности". Вынужден с ними не согласиться. Если мы говорим о практическом применении, "свобода воли" вполне юзабельная.
Алсо, не знаю, почему все так любят совать квантмех vs детерменизм. С точки зрения детерменизма у нас есть точно известные переходы системы между состояниями, с точки зрения квантмеха - распределения вероятностей нахождения системы в тех или иных состояниях. Не велика разница, ИМХО.
Более того, Анахорет упомянул несколько философских подходов. Особенно я хочу выделить прагматизм, т.е. свободу воли как абстракцию. Я придерживаюсь именно этого подхода.
Может ли человек действовать полностью свободно, ну, т.е. вообще нихуя не определяясь (разумеется, вероятностно) опытом (в самом широком смысле)? Конечно же нет, в мозгах нет "новой физики".
Но мы можем использовать термин "свобода воли" как абстракцию, потому что мы не можем просчитать все синопсы в мозге, все эффекты, весь опыт, включая новости с другого конца земного шара и алкаша дядю васю, срущего за гаражами, которого ты увидел в пять лет. Выше господа изволили не согласиться с аргументом про "невозможность предсказать из-за сложности". Вынужден с ними не согласиться. Если мы говорим о практическом применении, "свобода воли" вполне юзабельная.
Боги такие.
Вот тебе разрыв аорты, лови. Ну что выбрал?
Вот тебе разрыв аорты, лови. Ну что выбрал?
Хех, да. Помню своего соседа. Три раза был полностью парализован после 3 инсультов. Полежит полгодика и снова на ногах, как ни в чём не бывало.
А умер, когда на пробежку шёл. Споткнулся на лестнице и сломал шею.
Кому суждено повеситься - не утонет.
А умер, когда на пробежку шёл. Споткнулся на лестнице и сломал шею.
Кому суждено повеситься - не утонет.
Ммм. Хуета. Как сапольский обьясняющий работу мозга уровнями веществ в нем (аки объяснять работу компа уровнями напряжения) путая причину и следствие. А ещё куча додиков с поверхностными знаниями сложных терминов с шилом в жопе что все предопределено.
Если говорить о детерминизме как о предрешенности, абсолютной неизбежности, что была установлена в момент БВ первичным вектором движения частиц, то такой детерминизм, если и был, теперь разрушен вторжением человека в квантовый мир. Первое схлоптывание суперпозиции, первый истинно случайный результат - и вот, эффект бабочки разнес хаос по всему миру.
Что до бытового понимания свободы воли, то она есть, в той или иной степени. Люди склонны к сомнениям, рефлексии, мукам выбора, экзистенциальному ужасу, осознанному саморазрушению и т.д. Просто надо понимать, что не бывает абсолютной свободы. Ее может быть больше, может меньше. Разумные существа действуют исходя из накопленного опыта. Чем его больше - тем больше свободы. И чтобы обрести истинную, максимально полную свободу воли, надо получить весь принципиально возможный опыт.
Что до бытового понимания свободы воли, то она есть, в той или иной степени. Люди склонны к сомнениям, рефлексии, мукам выбора, экзистенциальному ужасу, осознанному саморазрушению и т.д. Просто надо понимать, что не бывает абсолютной свободы. Ее может быть больше, может меньше. Разумные существа действуют исходя из накопленного опыта. Чем его больше - тем больше свободы. И чтобы обрести истинную, максимально полную свободу воли, надо получить весь принципиально возможный опыт.
Можно задать вопрос: если свободы воли как таковой нету, то имеем ли мы действительно право наказывать преступников за их выбор? Они действуют не по причине их воли, а из-за внешних факторов и прошлых действий. Нужно ли менять саму суть концепции наказаний за преступление, ведь в её основе стоит понимание что человек действует сам и принимает ответственность за свои поступки, т.е. в основе его действий лежит свобода воли?
Можно копнуть глубже ко тьме, если бы свободы воли не было, мы бы даже имели право наказывать людей за выбор который они сделают потом.
Если мы в состоянии заранее наказать, то почему бы просто не предотвратить?
А как ты предотвратишь например стрельбу в школе? Запрёшь в клетку? Отстранишь от занятий? Убьёшь?
Какой выбор если свободы воли нет?
Тот который будет стоять. Тест на знание математики и 4 варианта на выбор. Свободы воли нет выбор уже сделан через неделю а отчислить можно уже сейчас.
А какой выбор может стоять если он уже сделан?
Но очень удобно идеально знать будущее и оценивать знания по математике уже сейчас, можно либо не заморачивать либо знать что подтянуть.
Но очень удобно идеально знать будущее и оценивать знания по математике уже сейчас, можно либо не заморачивать либо знать что подтянуть.
Все предопределено на уровне факта воздействия на систему, вот и все. Если ты сказал А значит сказал А, ты мог бы сказать Б, но сказал А. Так что о какой свободе может идти вообще речь. Свобода это множество возможных вариантов, но совершая выбор все лишнии варианты отметаются и в текущий момент времени свободы просто не существует. Все это относится ко всему от атома, до твоего решения.
Жизнь человека - это падение с обрыва в пропасть. И вся свобода воли, которая у него есть при этом - пукнуть или нет.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
