пиздануться головой о бордюрный камень (у меня в реале так знакомый кони двинул, сам упал и пздц, даже толкать не надо), оказаться на земле против более сильного противника = нет возможности убежать = тебе пиздец, просто затопчут. Почему он начал толкать не разобравшись в ситуации? Конечно ситуация жесткая, но если в стране можно носить короткоствол вот так, то какого хуя тупой папаша (3 блядь, ТРОИХ детей) не был вооружен?
ну смотри,ты обчный человек что зделал замечание,к тебе подлетает Быдлан и начинает тебя пиздячить,твои действия?
в коменте выше привидена ссылка на довольно интересную статью,из которой выплывает: ты не зачиншик драки?ты обороняешься?ты не приступаешь закона?(про закон там тоже написано) - чего ты ждешь,пока тебя забьют насмерть?СТРЕЛЯЙ!
в коменте выше привидена ссылка на довольно интересную статью,из которой выплывает: ты не зачиншик драки?ты обороняешься?ты не приступаешь закона?(про закон там тоже написано) - чего ты ждешь,пока тебя забьют насмерть?СТРЕЛЯЙ!
Он применил силу, этого достаточно.
Тут не все так однозначно, вот например в этом выпуске новостей говорится что стрелявший любютель доебаться до негров и поугражать им расправой за то что они паркуются на месте для инвалидов. Также в видео говорится что он явно орал на женщину в машине. Понятное дело что начинать драку было плохой идеей т.д., но доебываться по пустякам в агресивной манере к окружающим тоже не приветствуется.
Блядь, а нигеры не могли не парковаться на месте для инвалидов? Полагаю, они уже заебали нормальных людей своим наплевательством на общепринятые правила, раз конкретно инцидент с парковкой именно нигеров на месте для инвалидов был далеко не первым.
Может, хоть дети этого убитого что-то поймут.
Может, хоть дети этого убитого что-то поймут.
Оказывается современные (пиндоские) законы адекватнее и справедливее библейского "Бог терпел и нам велел". Вот это разворот.
"Что ж ты, фраер, сдал назад, не по масти я тебе, ты смотри в мои глаза, брось трепаться о судьбе..." (с)
Скажи? Ваще фраерок берега попутал - подмусарник - нет шоб семки на лавке сидеть и лузать - надо шнырять и указывать честным пацанам и их тёлкам шо они не правы, что нарушили закон мусарской - запарковались где не надо. А это не по понятиям, внатуре. Только мусар будет шнырять и по ушам ездить шо там кто-то шото нарушил. А это, гнида ебаная, взял и шмальнул - не по понятиям, внатуре...
Скажи? Ваще фраерок берега попутал - подмусарник - нет шоб семки на лавке сидеть и лузать - надо шнырять и указывать честным пацанам и их тёлкам шо они не правы, что нарушили закон мусарской - запарковались где не надо. А это не по понятиям, внатуре. Только мусар будет шнырять и по ушам ездить шо там кто-то шото нарушил. А это, гнида ебаная, взял и шмальнул - не по понятиям, внатуре...
Это был сарказм, если что.
Заебали пацаватые личности, которые считают что быковать - это нормально, и ничего в этом такого нет. Заебали личности, которые считают что нарушать закон - это нормально даже если это доставляет неудобства или вред другим людям. И искренне не понимают что они не правы, когда им на это указывают, думая что они хозяева этой жизни. Стартанул первым, напал - на пулю нахуй. Следующий уже будет думать что не нужно стартовать - нужно пытаться решить конфликт гуманно, и если неправ - признать свою вину и исправиться, а не кичиться, доказывая какой ты охуенный, при этом уже зная что ты обосрался.
Заебали пацаватые личности, которые считают что быковать - это нормально, и ничего в этом такого нет. Заебали личности, которые считают что нарушать закон - это нормально даже если это доставляет неудобства или вред другим людям. И искренне не понимают что они не правы, когда им на это указывают, думая что они хозяева этой жизни. Стартанул первым, напал - на пулю нахуй. Следующий уже будет думать что не нужно стартовать - нужно пытаться решить конфликт гуманно, и если неправ - признать свою вину и исправиться, а не кичиться, доказывая какой ты охуенный, при этом уже зная что ты обосрался.
И вообще верните Сталина, ибо не хуй!
Ты высказал мои мысли почти один в один.
>потом сказал бы
Ага, и к убийству добавилось бы несколько отягощающих.
Потому что в этом случае тоже вышло бы, что силу он применил первым. Пиздеж не в счет, он не может нанести урона. Тем более, что пиздеж был по делу.
Ага, и к убийству добавилось бы несколько отягощающих.
Потому что в этом случае тоже вышло бы, что силу он применил первым. Пиздеж не в счет, он не может нанести урона. Тем более, что пиздеж был по делу.
На два пальца с колой и льдом
Ну как сказать. Есть, например, пранкер, с хреновой тучей подписчиков, который просто ходит за людьми с камерой, подзадоривая их. Закона он не нарушает, но при этом бесит совершенно нереально. Они, естественно срываются, что и является целью мудилы.
Вообще сагрить человека, не нарушив закон -- вполне легко. Например, если брать наши законы, то достаточно встать на парковке перед машиной и просто стоять, уткнувшись в телефон. Водитель по закону обязан пропустить пешехода, сколько бы времени это не заняло.
Вообще сагрить человека, не нарушив закон -- вполне легко. Например, если брать наши законы, то достаточно встать на парковке перед машиной и просто стоять, уткнувшись в телефон. Водитель по закону обязан пропустить пешехода, сколько бы времени это не заняло.
Перечитал ПДД, нет, пешеход не обязан не мешать движению. Технически, указывается, что он должен двигаться, но сделано это не прямо. Так что единственный законный способ -- вызвать полицию, завидев которую пранкер тут же ретируется, а тебе придется разбираться с нарядом, идти к охране, смотреть камеры, чтобы показать, что ты не просто так их вызвал. Однако на практике водитель сначала попросит дать выехать, получит наглый, но в пределах закона ответ, разозлится, получит второй наглый ответ, рассвирепеет еще сильнее, силой сдвинет его от машины, получит пулю (оборона же!)
Нормальный человек не будет лезть в драку в ответ на словесный доеб.
This all happened the other day at a convenience store in Clearwater, Florida, all within walking distance from my house.
A man, his GF, and their kids pulled into the crowded Circle A parking lot (it's always super crowded), so they park in the handicap parking spot as it's the only open spot, man goes into store and his GF and kids stay in the car.
Then white dude walks up and starts shouting at the GF about parking in the handicap spot, man comes out of store and sees a guy yelling at his GF so he pushes him to the ground, white pussy then proceeds to pull out gun and murders the guy infront of his children. White dude does not get arrested because cops consider it Stand Your Ground.
The craziest thing is witnesses say this asshole has pulled his gun on people in the same parking lot for the same exact reason before.
A man, his GF, and their kids pulled into the crowded Circle A parking lot (it's always super crowded), so they park in the handicap parking spot as it's the only open spot, man goes into store and his GF and kids stay in the car.
Then white dude walks up and starts shouting at the GF about parking in the handicap spot, man comes out of store and sees a guy yelling at his GF so he pushes him to the ground, white pussy then proceeds to pull out gun and murders the guy infront of his children. White dude does not get arrested because cops consider it Stand Your Ground.
The craziest thing is witnesses say this asshole has pulled his gun on people in the same parking lot for the same exact reason before.
Существует известное выражение, отражающее значение изобретения Сэмюэла Кольта для становления демократии в США: «Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными». Один из вариантов этой фразы: «Авраам Линкольн дал людям свободу, а полковник Кольт уравнял их шансы».
Пруф:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%82,_%D0%A1%D1%8D%D0%BC%D1%8E%D1%8D%D0%BB
Пруф:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%82,_%D0%A1%D1%8D%D0%BC%D1%8E%D1%8D%D0%BB
Справедливости ради, роль Кольта в работе над оружием, примерно равна роли Джобса в разработке айфонов.
Нет нельзя. Применять огнестрел по этой концепции можно только после того как на тебя нападают.
А статистика убийств с огнестрелом в США почему-то с тобой не согласна, их на 100к населения меньше чем в рашке.
Можно, вот примеры
"Астраханец толкнул соседа, и тот умер, ударившись головой о железную дверь"
"Ученик 8-го класса толкнул другого мальчика, тот упал, ударился головой о батарею и умер."
"В Гатчине во время ссоры пенсионер толкнул своего приятеля: потерпевший умер от травмы головы"!
"Александр толкнул его в спину, чтобы тот быстрее спускался. Из-за того что Николай находился в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие и упал. Во время падения он ударился головой о ступеньку и потерял сознаниею Была вызвана скорая помощь, которая с закрытой черепно-мозговой травмой головы увезла его в Брестскую областную больницу. Здесь он и скончался 1 марта."
"Астраханец толкнул соседа, и тот умер, ударившись головой о железную дверь"
"Ученик 8-го класса толкнул другого мальчика, тот упал, ударился головой о батарею и умер."
"В Гатчине во время ссоры пенсионер толкнул своего приятеля: потерпевший умер от травмы головы"!
"Александр толкнул его в спину, чтобы тот быстрее спускался. Из-за того что Николай находился в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие и упал. Во время падения он ударился головой о ступеньку и потерял сознаниею Была вызвана скорая помощь, которая с закрытой черепно-мозговой травмой головы увезла его в Брестскую областную больницу. Здесь он и скончался 1 марта."
У нас (предположу что у вас так же) даже если гражданский может оформить себе огнестрел (как приспособление для охоты и т.д.), то он не имеет права использовать его против человека. То есть нести с собой оружие и применить его против нападающего на тебя - делает тебя автоматически преступником. Ибо у нас кроме закона об оружии ещё очень крайне пиздоватый закон об самообороне - ты защищаешься - ты сидишь, и очень сложно доказать в суде что ты прав. А если действовать по закону - то пока ты достанешь оружие из сейфа, пока его зарядишь - то тебя уже застрелят. Применять оружие против людей у нас имеют права только специализированные структуры, которым это приписывает устав.
достать его не сложно
Это смотря какой огнестрел. Какую-нибудь охотничью бандуру относительно несложно. А короткоствол, который можно ненапряжно носить с собой — довольно проблематично. Поэтому с пистолетами рядовые преступники не ходят, уже хотя бы потому, что даже просто быть увиденным с ним — уголовное преступление.
Это смотря какой огнестрел. Какую-нибудь охотничью бандуру относительно несложно. А короткоствол, который можно ненапряжно носить с собой — довольно проблематично. Поэтому с пистолетами рядовые преступники не ходят, уже хотя бы потому, что даже просто быть увиденным с ним — уголовное преступление.
Со стволами ходит то меньшинство, которое агрессивное и нарушает законы. То есть, большинство потенциальных преступников УЖЕ со стволами. И статистика вооруженных нападений говорит о том, что преступники совершали преступления *ВНИМАНИЕ* не с зарегистрированным на себя оружием, а с нелегальным и незарегистрированным!
А если у большинства будет оружие - у большинства, которое законопослушное - то это большинство сможет применить это оружие в рамках самообороны/защиты других людей и/или их имущества. Ведь если преступник знает что идёт на совершения преступления с оружием - то он может совершить преступление и скрыться, пока полиция будет ехать на вызов, а если оружие будет у добропорядочных граждан - то они смогут применить его и обезвредить преступника до приезда полиции, тем самым предотвратив преступление и человеческие жертвы.
А если у большинства будет оружие - у большинства, которое законопослушное - то это большинство сможет применить это оружие в рамках самообороны/защиты других людей и/или их имущества. Ведь если преступник знает что идёт на совершения преступления с оружием - то он может совершить преступление и скрыться, пока полиция будет ехать на вызов, а если оружие будет у добропорядочных граждан - то они смогут применить его и обезвредить преступника до приезда полиции, тем самым предотвратив преступление и человеческие жертвы.
Дядя с автоматом в маске, после двух сроков отсидки, ночью, в твоем дворе с трехметровым забором просто прогуливался, а ты применил по нему огнестрел. Тебя посадят в СНГ.
Ну тут уже как бы полиция должна работать. Они с такой логикой к тебе сейчас с ножом так подойти могут. Тебе сильно легче от этого?
Беда полиции в том, что она в своём большинстве является службой, которая не обеспечивает превентивность преступлений, а обеспечивает уже их расследование пост-фактум. А государство обязано обеспечить гражданам чувство безопасности. Полиция не может с этим справиться - ведь знание того что твоего убийцу возможно накажут как-то не особо внушает чувство безопасности. По этому государство и даёт людям полномочия с оружием в руках защищать свои имущество, жизнь и здоровье. Это в нормальных государствах. А в наших - о чём можно говорить, если опасность для граждан в первую очередь представляет само государство?
Ты реально настолько еблан?
Ствол сделать дело пары вечеров в гаражной мастерской. И уж какими бы тупыми макаки не были, руками работать они умеют.
Ствол сделать дело пары вечеров в гаражной мастерской. И уж какими бы тупыми макаки не были, руками работать они умеют.
Карабин нарезной Форт
Карабин нарезной МКМ
и т.д..... гражданская версия знаменитого автомата Калашникова АК-47. Отличие от военной версии - отсутствие режима автоматического огня и штык-ножа.
> За 60 лет было выпущено более 70 миллионов автоматов Калашникова различных модификаций.
В магазинах все карабины для охоты на основе Калаша - это старые автоматы выпущенные ещё в СССР. А теперь давай придем в чувства и попытаемся додумать, что кроме дохулярдного запаса от СССР есть ещё нехуёвая куча других стран.
А ещё включим мозги и узнаем, что современные странны тоже его производят, вот так новость?
Карабин нарезной МКМ
и т.д..... гражданская версия знаменитого автомата Калашникова АК-47. Отличие от военной версии - отсутствие режима автоматического огня и штык-ножа.
> За 60 лет было выпущено более 70 миллионов автоматов Калашникова различных модификаций.
В магазинах все карабины для охоты на основе Калаша - это старые автоматы выпущенные ещё в СССР. А теперь давай придем в чувства и попытаемся додумать, что кроме дохулярдного запаса от СССР есть ещё нехуёвая куча других стран.
А ещё включим мозги и узнаем, что современные странны тоже его производят, вот так новость?
В молдове короткоствол разрешен с 90х, и преступность упала, так что у кого еще влажные мечты
Пока что останавливает многих УК от обладание огнестрельным оружием и даже патронами. И в целом на теневом рынке и могут позволить, теже 60,70,120 тыс рублей отдать. В ценах не рабзираюсь. Если же разрешат, то вот ты и твои друзья и друзья друзей, купят ПМ себе ? Да никто не купит - кто то лучше PC проапгрейдит, кто то Мас'нутый - iPhone, кто то женился и ипотеку платит и тд и тп. Купят, как я написал - 3 категории - жлобы на внедорожниках мнящие себя бандосами, кауказ и самооборонщики и так обвешанные ножами, ГБ, тактическими ручками, пушдагерами и травматами, ходящие в берцах.
А остальные инженегры, студота, работяги, бюджетники, пенсионеры и тп в едниничных случаях на 100 купят огнестрельное оружие, пройдя курсы и всякие гос пошлины и врачей.
В результате бычра на крузаке, будет стрлять уже непустившего его, смерда, из настоящего или сынок его в школу прихватит, так как сейфты то купят, но на случай проверки. И может выпилить классную и учеников.
Кто ниже напиисал, в любом гараже можно сделать - пуздежь, там надо токарскими навыками обладать нехилыми. Конечно какой то работяга с тульского завода и может сделать плюс на работе детали поделать и за забор выкинуть дома собрать, но это мизерный % кто кует для ОПГ оружие. Чаще просто покупаются в частях, складах, у убитых гайцов и тп.
А остальные инженегры, студота, работяги, бюджетники, пенсионеры и тп в едниничных случаях на 100 купят огнестрельное оружие, пройдя курсы и всякие гос пошлины и врачей.
В результате бычра на крузаке, будет стрлять уже непустившего его, смерда, из настоящего или сынок его в школу прихватит, так как сейфты то купят, но на случай проверки. И может выпилить классную и учеников.
Кто ниже напиисал, в любом гараже можно сделать - пуздежь, там надо токарскими навыками обладать нехилыми. Конечно какой то работяга с тульского завода и может сделать плюс на работе детали поделать и за забор выкинуть дома собрать, но это мизерный % кто кует для ОПГ оружие. Чаще просто покупаются в частях, складах, у убитых гайцов и тп.
какой то странный у тебя подъезд и друзья )) саммоборонщики с ганзы все? Так же как с ватник бывает - что у него оказывается и сестра медсестрой работает и 45 тыс получает в мелком провинциальном городке и теща 2 раза в год в санатории бесплатно путевку и все врачи у него в поликлинники даже узкоспециализированные пробивает и вообще всё шикардос. Так же и ты при оружии весь и весь подъезд, с намеком что дом весь и крватарл и возможно город вооружен>
Это чем надо снаряжать чтоб гладкоствол пробивал стальную пластину под винтовочные пули? Подкалиберными из обеднённого?
Сразу видно человека никогда не имевшего дело с бронёй.
"Заброневая травма" сколь нибудь значительный эффект имеет только с мягкими бронежилетами.
Стальной пластине же глубочайше похер, она распределяет удар всей своей поверхностью.
Есть конечно способ её продавить и нанести "заброневую травму", но это уже какой-то сюрр:
А своими "4000+дж" FMJ или экспансивками, ты можешь тыкать в неё хоть в упор пока патроны не кончатся. Чтоб пробить нужен специальный патрон, который в рашке тебе точно никто не продаст.
"Заброневая травма" сколь нибудь значительный эффект имеет только с мягкими бронежилетами.
Стальной пластине же глубочайше похер, она распределяет удар всей своей поверхностью.
Есть конечно способ её продавить и нанести "заброневую травму", но это уже какой-то сюрр:
А своими "4000+дж" FMJ или экспансивками, ты можешь тыкать в неё хоть в упор пока патроны не кончатся. Чтоб пробить нужен специальный патрон, который в рашке тебе точно никто не продаст.
Мушку все равно пилить придется и там и там.
На самом деле тамошний оборот нелегального оружия достаточно приличный
Они из пулеметов Калашникова иной раз в центре Москвы стреляют, так сложно их достать, а тут прям побегут за легальными стволами.
Предполагай самое худшее и будешь прав?
а если убрать вторую строчку то прохожий не имел бы повода подходить к машине
The young father then staggered back into the store and collapsed in front of the couple’s 5-year-old son, who is named after McGlockton, Jacobs told the Tampa Bay Times. He was pronounced dead a short time later.
The couple’s two other children – a 4-month-old and a 3-year-old – were inside the car with Jacobs, she said. She is now in the process of hiring a lawyer to determine her options and next move, she told the Tampa Bay Times, adding that she wants justice on McGlockton’s behalf.
Детей жалко, убили отца на их глазах.
The couple’s two other children – a 4-month-old and a 3-year-old – were inside the car with Jacobs, she said. She is now in the process of hiring a lawyer to determine her options and next move, she told the Tampa Bay Times, adding that she wants justice on McGlockton’s behalf.
Детей жалко, убили отца на их глазах.
Или убивать людей с характерным пистолетом одной марки.
У Бэтмана родители умерли при ограблении, а не при попытке избить человека за замечание в их сторону
сам виноват
дело не в том, что он неправильно припарковался, а в том, что вместо адекватного решения конфликта тупо напал на оппонента.
Ты, случайно, не в новостях работаешь?
Перекроить "выстрелил, защищаясь от нападения агресивного неадеквата"(иначе как еще назвать человека кидающегося с кулаками на правильное замечание о нарушении им правил парковки) на "Всех неправильно паркующихся - убить!" - тут нужен некий "талант" что-ли...
Перекроить "выстрелил, защищаясь от нападения агресивного неадеквата"(иначе как еще назвать человека кидающегося с кулаками на правильное замечание о нарушении им правил парковки) на "Всех неправильно паркующихся - убить!" - тут нужен некий "талант" что-ли...
Ему кажется, что он остроумно и к месту воспользовался древнеримским риторическим приёмом - доведением до абсурда.
"карательством" занимается суд. а тут самозащита, причем в рамках местного законодательства. на видео четко видно, что нападавший даже не стал задумываться или разбираться, а сразу оттолкнул чувака метра на два, отчего тот упал на асфальт и мог даже умереть, если бы ударился головой. он воспринял это точно так же, и во избежание дальнейших нападок со стороны неадекватного папаши шмальнул в него. скорее всего не с целью убить, а с целью остановить.
У меня так брат умер. Я ему говорил не хамить незнакомым мужчинам.
у меня для тебя плохие новости. именно так, как ты описал, у нас в россеюшке и работает законодательство. все равны перед законом, но есть те, кто "ровнее".
если какой нибудь мажор, сын ченуша, обдолбавшись кислотой, на своем лексусе, на полной скорости влетит на твоего родственника, что от последнего останется лишь мокрое место - его (мажора) с вероятностью 146% оправдают, скажут что твой родственник сам кинулся под машину. или, если начнешь судиться дальше, вывернут дело так, что со всеми смягчающими обстоятельствами, в тюрьму мажор никогда не сядет, и отделается легким штрафом в 50к.
если какой нибудь мажор, сын ченуша, обдолбавшись кислотой, на своем лексусе, на полной скорости влетит на твоего родственника, что от последнего останется лишь мокрое место - его (мажора) с вероятностью 146% оправдают, скажут что твой родственник сам кинулся под машину. или, если начнешь судиться дальше, вывернут дело так, что со всеми смягчающими обстоятельствами, в тюрьму мажор никогда не сядет, и отделается легким штрафом в 50к.
Тут даже оправдываться не надо, мажоры протолкнули лазейку в законопроект, в котором если семье погибшему в аварии человека дать компенсацию, то те могут отказаться от жалобы и пойти на мировую с виновником смерти. Самый простой пример - сын главы Татарстана сбил 16 летнего парня насмерть в 2014. Семье дали компенсацию миллион рублей и дело сразу закрыли
Если бы мой родственник кидался на людей, когда ему делают законное замечание, я бы только рад был, что он наконец освободил этот мир от себя.
Ниже написали почему не вариант
В подобной ситуации сложно трезво думать и не всегда есть время целится. К тому в торс попасть намного проще чем в ногу или руку - это еще с века так 17го известно.
1. Стреляя в воздух ты можешь случайно кого нибудь подстрелить в 2-3 км.
2. Стрелять в конечности безопасно только в боевичках. IRL же это приведёт к смерти минут через 20-30 от обширной кровопотери. В случае оказания медпомощи конечность приходит в негодность и в лучшем варианте тебя ждёт физиотерапия вместо ампутации.
2. Стрелять в конечности безопасно только в боевичках. IRL же это приведёт к смерти минут через 20-30 от обширной кровопотери. В случае оказания медпомощи конечность приходит в негодность и в лучшем варианте тебя ждёт физиотерапия вместо ампутации.
А есть ли какие-то пояснения насчет #1? Мне всегда казалось, что пуля, особенно выпущенная из короткоствола, имеет гораздо меньшую длину, нежели та же стрела (с оперением), поэтому просто упав с высоты навряд ли будет обладать такой же убойной силой, как и только выпущенная со ствола (чисто интуитивно кажется, что она будет беспорядочно вращаться и, таким образом, будет менее эффективной, чем та же стрела). Почему пуля только выпущенная со ствола летит не коряво? Потому, что ствол нарезной, да и скорость при выстреле наверняка больше, нежели при падении (учитывая массы воздуха). Так мне всегда казалось, интересно услышать мнение знающих людей.
Касательно #2 - извиняюсь, но звучит, как полный бред. Да, ранение в ногу безусловно опасно, но вряд ли опасней, чем в сердце, например. Гораздо правдоподобней объяснения выше, что, во-первых, в условиях стресса ты долго не думаешь, куда стрелять, а во-вторых, наверняка учили стрелять в центр - так просто надежней, если ты такой себе стрелок.
Касательно #2 - извиняюсь, но звучит, как полный бред. Да, ранение в ногу безусловно опасно, но вряд ли опасней, чем в сердце, например. Гораздо правдоподобней объяснения выше, что, во-первых, в условиях стресса ты долго не думаешь, куда стрелять, а во-вторых, наверняка учили стрелять в центр - так просто надежней, если ты такой себе стрелок.
Оба пункта - бред.
Травматом тоже убить можно, а перец и шокер не всегда могут остановить мудилу, который человеческих слов не понимает. Но наверно ты сам бугай по сотку весом и укладываешь всех со одного удара, тогда рано или поздно можно отправить человека на тот свет, когда тюкнется затылком об асфальт. Еще вариант потерпеть пока тебя бьют, сохраняя надежду, что не отобьют органы. Даже бегство не идеальное решение.
Напрашивается один вопрос, что делать если прижмут?
Напрашивается один вопрос, что делать если прижмут?
Чисто психологически уебок, предпочитающий силовое решение, будучи уебком, не понимает и никогда не поймет этих ваших законов, травматов и газиков. В его уебансокй бащке жестко сформировалось формула "Ааа! Эти падлы побороли меня нечестно! Я сильнее, а значит я прав!". Это, конечно, не означает необходимость введения лицензии на отстрел мудаков, но...
Начнём с того, что таким уебанам для всеобщей пользы не садиться бы за руль.
Ну так в лесу же - самый смак!
Ты сам написал про травмат, можно убить. Перец и газ требуют от тебя инициативы, когда тебя повалили, то ты уже не сможешь эфетивно применить не травматические средства самообороны. Демонстрация оружия работает также, как и демонстрация баллончика или кулаков, по факту не работает, когда тебя хотят покалечить.
Могу понять, что ты просто не хочешь брать на себя груз ответственности и не представляешь себя в подобной ситуации, но вот осуждать с дивана... тут мое понимание заканчивается
Могу понять, что ты просто не хочешь брать на себя груз ответственности и не представляешь себя в подобной ситуации, но вот осуждать с дивана... тут мое понимание заканчивается
Я же написал использование НЕ травматического средства самообороны сидя или лежа на земле будет малоэффективно или совсем не эффективно. Насчет добивать ногами, можно было увидеть приближающегося нападавшего после толчка, думаешь он хотел справиться о здоровье стрелка? Рассуждение о дальнейших действиях стрелка малозначительны, сам факт стрельбы случился, а могли его преследовать или отпустить уже неизвестная переменная. Ты не знаешь, что творилось в голове у нападавшего и стрелка, а гадать на киселе я не намерен и тебе не советую.
>Всмысле демонстрация оружия не работает?
Вот, просвещайся.
https://www.youtube.com/channel/UCXMYxKMh3prxnM_4kYZuB3g/featured
Там процентах в 60 случаев копы предупреждают что будут стрелять, и "демонстрируют" оружие. Долбоёбам похуй - долбоёбы хотят пулю.
Вот, просвещайся.
https://www.youtube.com/channel/UCXMYxKMh3prxnM_4kYZuB3g/featured
Там процентах в 60 случаев копы предупреждают что будут стрелять, и "демонстрируют" оружие. Долбоёбам похуй - долбоёбы хотят пулю.
Знаешь, в США работает такая штука как неотвратимость наказания. Про неё предпочитают забывать в нужный момент, как вот сейчас, например. Т.е. преступник в курсе что его найдут в любом случае и никуда он не спрячется. В лучшем случае частные розыскные агенства, в худшем - полиция. В худшем потому что полиции не нужно будет церемониться при задержании и пытаться сохранить жизнь. Преступник в курсе что сопротивление при задержании приводит к появлению дополнительных отверстий в его тушке, и ему стрёмно.
Нехуй быдлячить и применять силу, когда тебе что-то словами говорят. Тем более, по делу. Потому что нехуй нарушать общепринятые правила и ставить машину на место для инвалидов.
А если бы по-другому было ? Пьяное быдло с объёбанной шалавой остановились на (инвалидном парковочном месте, загородили проезд во двор и т.д. и т.п, выбери что больше нравится). Он пошел за добавкой в магаз, а прохожий вежливо попросил даму отогнать на нормальное место тачку, тут паяный объебос выбегает из магаза и с двух ног прохожему прописывает и начинает дальше его пиздошить ногами, прохожий падает, достает ствол и стреляет в него.
Недавно, вроде набережных челнах, мужик около 50 лет сделал замечание обсосам не мусорить, они забили его до смерти. Так что я за концепцию: "при любом нападении на человека, у него должно быть право защищаться любым способом, любым оружием, независимо от состояния, пола, возраста итд нападавшего, без каких либо последствий для себя."
Ну, если у человека есть семья, это не значит, что законы на него не распространяются.
Да, страшное горе для семьи, потеряли кормильца, и теперь им всем будет сложно - но так уж случается, когда отец настолько долбаеб, что быкует в стране где у многих есть пушки.
Так что, первые строчки про "родители трех детей" просто для нагнетения.
Да, страшное горе для семьи, потеряли кормильца, и теперь им всем будет сложно - но так уж случается, когда отец настолько долбаеб, что быкует в стране где у многих есть пушки.
Так что, первые строчки про "родители трех детей" просто для нагнетения.
Ну так он орет. Да еще и по делу. Распускать руки в такой ситуации будет только тупое быдлр. И я рад, что в этом инциденте стало на одного неадеквата больше. Нет ровно ни одного обоснования применять силу в ответ на слова.
На одного неадеквата меньше, конечно.
в жизни прицела в центре экрана нет, и все попытки стрелять по конечностям или в голову обычно заканчиваются хуево даже у тренированных стрелков
Блин, надо срочно сообщить всем убитым и раненым от таких случайных попаданий, что с ними всё в порядке.
"при стрельбе вертикально вверх пули разного веса и формы (9мм и 30 калибр) разовьют у земли скорость 45м/c. Крупная пуля отскакивает от черепа, мелкая пуля пробивает кожу, но не причиняет вреда кости. Мелкая пуля поднимается на 1,5км, крупная чуть выше 2км. Время до падения около 30 и 60сек.
При стрельбе в землю, пули входят на 15 и 35см.
При стрельбе под углом от вертикали ~10 градусов входят в землю на 5см боком в землю (9мм) и 7,5см."
При стрельбе в землю, пули входят на 15 и 35см.
При стрельбе под углом от вертикали ~10 градусов входят в землю на 5см боком в землю (9мм) и 7,5см."
дополню такой инфой (хз, брал отсюда http://guns.allzip.org/topic/60/1008142.html)
"Разрушителей легенд",когда они то-же озадачились этим вопросом. Вобщем,они экспериментально доказали,что если стрелять из нарезняка, строго под 90градусов вверх,то у пули не хватит энергии пробить кость черепа,максимум ссадина или синяк(сотрясение,гарантировано,.,смерть маловероятна).НО,если угол стрельбы, будет,к примеру 80,то пуля пойдет по баллистической траектории,и сохранит энергию,достаточную,для причинения тяжелых повреждений.
"Разрушителей легенд",когда они то-же озадачились этим вопросом. Вобщем,они экспериментально доказали,что если стрелять из нарезняка, строго под 90градусов вверх,то у пули не хватит энергии пробить кость черепа,максимум ссадина или синяк(сотрясение,гарантировано,.,смерть маловероятна).НО,если угол стрельбы, будет,к примеру 80,то пуля пойдет по баллистической траектории,и сохранит энергию,достаточную,для причинения тяжелых повреждений.
Чрезмерная агрессия - это распускать руки в такой ситуации.
Если прочитать статью, то там написано, что папаша подошёл к прохожему(который его кстати на 9 лет старше) и, схватив его двумя руками, грубо швырнул в сторону. То есть явно дал понять, что он тут применяет физическую силу. И никто не мог гарантировать, что его следующим шагом не будет подойти к отброшенному мужику и добить ногой в башку. Если он не знал, что тот на кого он наезжает используя свою физическую форму, может ему ответить с помощью огнестрела - это его проблемы. Нехуй нападать на людей, даже если ты думаешь что они слабее и не могут дать отпор.
Почему на каждый разбор люди отвечают утрированием
Потому что человечество, у нас все утрируется: возмездие, прибыли, размер члена.
Но не вышли, потому и не застрелил. Улавливаешь? Они не создают угрозу жизни- всё ок. Они выходят с непонятными намерениями- shoot it!
Потому что очевидно жена с детьми не применяла к нему физическую силу и не демонстрировала готовность её применить. На тебя напали - отвечай всем чем можешь, всё просто. Если ты сам двухметровый мужик с кулаком размером с голову оппонента и точно уверен, что у него нет ножа/ствола - можешь поиграть в благородство и умерить силу. Если нет - лучшая стратегия применить всё что есть. Если, конечно, законы разрешают. А они разрешают. Потому что когда на тебя нападают ты не можешь предугадать, хочет ли оппонент тебя отогнать, "просто" избить или нанести тяжёлые травмы, возможно несовместимые с жизнью, так что ты должен исходить из худшего сценария и максимально быстро и гарантировано остановить нападение.
А должен был не целиться и стрелять во все стороны? Если посмотреть повнимательней можно заметить, как нападавший подходил завершить начатое.
Да, надо было позволить ему дальше подойти (он остановился только заметив оружие) и позволить забить просто руками себя, даа.
Подозреваю, что если бы не оружие, то для чувака всё закончилось бы примерно так же, как для врача рентгенолога. Видео можно на ютубе найти, не даёт ссылку прикрепить.
Подозреваю, что если бы не оружие, то для чувака всё закончилось бы примерно так же, как для врача рентгенолога. Видео можно на ютубе найти, не даёт ссылку прикрепить.
Очень даже повод. И отличный прецедент, из-за которого уменьшится число охуевшего быдла, распускающего руки в ситуации, когда им что-то не нравится.
Вся твоя аргументация убивается об один факт - он нихуя не начал отходить. Он толкнул мужика и продолжил свой путь к нему, уже лежащему. А вот когда увидел что у чудака ствол и ему похуй на силу, то начал врубать заднюю.
Прежде всего он нарушитель, а уже потом он труп.
Прежде всего он нарушитель, а уже потом он труп.
Недовольному Долбоёбу охуенно наверное за каждый тычок пальбу открывать со смертельным.
Падать опасно, не спорю, толкать его самец-долбоёб не должен был, поскольку опасность была минимальна, но в итоге толчок был не сильный, на ровную поверхность продолжения не планировалось. Долбоёбу видимо стало обидно, он же порядок защищает, а значит в отместку этого другого долбоёба можно убить, ибо собственная честь выше человеческой жизни. Нахуй таких долбоёбов.
Я на стороне долбоёба который толкнул, потому что если бы меня так толкнули в подобной ситуации на месте упавшего, я бы принял удар и разобрался бы по-человечески, а не начал бы открывать пальбу потому что меня обидели. Разные ситуации бывают, блять, если бы поговорили, ещё может быть пива выпили. Теперь нет. Для меня несоразмерны повреждения от одиночного толчка с падением на асфальт и попадание из пистолета.
Падать опасно, не спорю, толкать его самец-долбоёб не должен был, поскольку опасность была минимальна, но в итоге толчок был не сильный, на ровную поверхность продолжения не планировалось. Долбоёбу видимо стало обидно, он же порядок защищает, а значит в отместку этого другого долбоёба можно убить, ибо собственная честь выше человеческой жизни. Нахуй таких долбоёбов.
Я на стороне долбоёба который толкнул, потому что если бы меня так толкнули в подобной ситуации на месте упавшего, я бы принял удар и разобрался бы по-человечески, а не начал бы открывать пальбу потому что меня обидели. Разные ситуации бывают, блять, если бы поговорили, ещё может быть пива выпили. Теперь нет. Для меня несоразмерны повреждения от одиночного толчка с падением на асфальт и попадание из пистолета.
А я чтобы почаще отстреливать тех, кто по любому поводу норовит применить физическую силу.
Так и 9 мм пуля не учик от лазерной указки. Плюс входя в мясо она вращается. На такой дистанции не стоит ожидать аккуратной дырочки. Плюс в шатах некоторые носят холлоупоинты для самооборны. Итого-даже если парень попадет ровно посередине ноги. Энергия такая, что нога будет как кусок холодца в кожанной оболочке+ куча отломков раздробленной кости.
Это все лотерея. Практики на автомате стреляют в центр мишени - это вбивается на тренировках, чтобы в стрессовой ситуации руки на автомате работали. Так что выцеливание скорее из области хотелок. Стресс, драка, в крови адреналин плещется и руки ходуном
Это все лотерея. Практики на автомате стреляют в центр мишени - это вбивается на тренировках, чтобы в стрессовой ситуации руки на автомате работали. Так что выцеливание скорее из области хотелок. Стресс, драка, в крови адреналин плещется и руки ходуном
Пистолет как раз останавливает хорошо, потому что крупная тупоносая пуля лучше передаёт кинетическую энергию, чем мелкая и лёгкая остроносая из винтовки. Поэтому полиция пользуется калибром 9мм по всему миру. Он хорошо останавливает и плохо прошивает препятствия, что минимизирует шанс при промахе убить кого-то за стенкой/машиной.
При попадании есть два варианта остановки человека - повреждение жизненно важного органа, и смертельная кровопотеря. ВСЕ. Никакого останавливающего действия нет, в отношении короткоствола.
9мм имеет идеальный баланс ПРОНИКАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ и удобства обращения с оружием. .45 к примеру, по твоей теории, должен останавливать еще лучше, только вот его не используют.
9мм имеет идеальный баланс ПРОНИКАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ и удобства обращения с оружием. .45 к примеру, по твоей теории, должен останавливать еще лучше, только вот его не используют.
Ну как бы .45 и правда имеет куда больше останавливающее действие. А не использует полиция их потому что на вооружении у них легкие глоки с крайне удобными предохранителями
.45 действительно мощнее, но тяжелее и его меньше влазит в магазин, для постоянного ношения удобнее 9мм. И да, в меня конечно не стреляли, но что-то мне подсказывает, что попадание пули это как минимум охуенно больно.
Кстати по твоей логике травмат должен быть абсолютно бесполезен, ведь у него энергии ещё меньше, чем у пистолета.
Кстати по твоей логике травмат должен быть абсолютно бесполезен, ведь у него энергии ещё меньше, чем у пистолета.
Если по ногам стрелял, то попал бы в жену. Это тоже хорошо конечно, но суд бы не одобрил.
"Ало, полиция? Я не правильно припарковался и мне об этом говорят люди, приезжайте."
О да, папаша был охуенно прав, налетая на 47-летнего, разговаривающего с его подругой(в статье значится как girlfriend, а не wife) и швыряя его на землю. Его ничего не побуждало к проявлению агрессии и применению физической силы, но он её применил и получил в ответ. Либо он не знал, что ему за такое может грозить огнестрельная ответочка, либо был уверен в своём превосходстве и забил на это болт. С точки зрения закона он напал на человека и человек защитился, вполне возможно просто испугавшись что этот молодой и сильный мужик на одном броске не остановится. Так и должно быть. Применил силу - будь готов получить в ответ.
Из твоих слов следует, что быдлан-прохожий коварно подождал пока здоровый мужик уйдёт, чтобы доебаться до женщины с детьми. Но в посте и в статье не указано, видел ли прохожий как из машины выходит водитель, чтобы его потом в магазине догнать и всё высказать. Когда же здоровый мужик сам вернулся, прохожий повернулся к нему, вполне вероятно с целью всё высказать, и получил толчок от которого аж отлетел на пару метров. Не лёгкий тычок в плечо, замечу. По твоему он должен был покорно уползти умоляя не добивать его ногой в башку или просто понадеяться, что подлетевший мужик, который уже продемонстрировал и изрядную физическую силу, и намерение применять её в полной мере к нему, не нанесёт ему сейчас с помощью этой силы тяжких телесных?
Слушай, дегрот, а когда тебя делали, случайно не было акции "возьми 46 хромосом и получи ещё одну в подарок"?
Теперь вернись обратно и прочитай полную цитату.
Теперь вернись обратно и прочитай полную цитату.
Нет, блядь, ты должен подойти и сказать "Не лезь к моей семье", а не отшвыривать быдло на землю. По крайней мере пока оно использует слова, а не силу. Начал махать кулаками - значит напал. Напал - значит от тебя будут обороняться всеми средствами, как гласит закон места, где ты живёшь. Не знаешь этот закон или забил хуй? Твои проблемы.
То есть если бы он его не толкнул, а дал в ебало, было бы ок? Мужику которого толкнули 47 лет, его толкнул человек моложе его на десятку и явно обладающий достаточной физической силой, чтобы отшвырнуть в сторону не самого мелкого человека и уронить его на землю. Толкнул и пошёл к нему. Стрелок мог просто испугаться что ему сейчас прилетит ногой в голову и привет ЧМТ. Да, папаша включил заднюю, но прохожий мог уже не успеть среагировать и не стрелять, он же не профессиональный стрелок скорее всего.
Ага, ага, ясно, сам пиздился всё детство(иногда я, но чаще меня), всегда с холодной головой, всегда боялся что сильно толкну - упадёт, умрёт, всегда соразмерял силу, из за этого и получал от уёбков которые головой не думают вообще и дерутся без задней мысли, так что нахуй иди, овощ уличный.
Поэтому я предпочитаю общество, в котором инициация физического конфликта недопустима ни при каких обстоятельствах, и всегда наказуема, вплоть до смерти быдлана.
А ты у нас борец? Хуй, очко и яица гладко выбриты?
Именно потому, что драки - средство деградантов.
Более чем адекватно. Я лично хочу жить в обществе, в котором категорически запрещено применять любую силу(тычки, удары, толчки) к любым людям. А если кто-то - тупой агрессивный быдлан, то или пусть держит быдлячество при себе, или пусть сдыхает от ответки.
Всё так, только труп у нас человек сделавший замечание.
https://chelyabinsk.74.ru/text/gorod/250353522270208.html
https://chelyabinsk.74.ru/text/gorod/250353522270208.html
А допустим на вопрос кто из машины инвалид мамаша сказала мол инвалидов нет и они остановились на 3 минутки купить вегетарианских чизбургеров. Пока дед начал объяснять что и 3 минуты это не повод нарушать ему прилетело "иди нахуй от моей машины, старый пердун, пока я тебе голову не проломил!".
Ситуаций можно много придумать.
Ситуаций можно много придумать.
Сама наклейка тоже мало чего дают, даже может стать поводом для штрафа.
Как только клеешь такую наклейку, либо ты должен быть инвалидом, либо сопровождать инвалида (привез и пошел с ним), и только тогда можешь парковаться на месте для инвалида. В остальных случаях даже с наклейкой должен идти на общее место.
Хотя у нас мало трогают за такую парковку, а с наклейкой вообще не трогают(
Как только клеешь такую наклейку, либо ты должен быть инвалидом, либо сопровождать инвалида (привез и пошел с ним), и только тогда можешь парковаться на месте для инвалида. В остальных случаях даже с наклейкой должен идти на общее место.
Хотя у нас мало трогают за такую парковку, а с наклейкой вообще не трогают(
Давай подумаем логически. Я понимаю, что человеку, который привык раздавать тумаки без опаски схлопотать свинца в жопу это будет сложно, но у нас есть 2 факта. Есть 2 участника конфликта, один из них в морге. Если к другому - нет никаких претензий, то значит, технически по закону это позволено. Следовательно ты не прав.
Дальше. В правовом государстве право на самооборону - неотъемлемо. Т.е. не надо ждать полицию, которая скажет "убьют - тогда звоните, приедем, труп опишем", а можно (и нужно) нашпиговать нападающего свинцом.
Дальше. В правовом государстве право на самооборону - неотъемлемо. Т.е. не надо ждать полицию, которая скажет "убьют - тогда звоните, приедем, труп опишем", а можно (и нужно) нашпиговать нападающего свинцом.
https://rg.ru/2012/10/03/plenum-dok.html
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.
При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.
При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне.
Не пиши херню.
Путаешь правонарушение и проступок. Правонарушение ВКЛЮЧАЕТ в себя и уголовку и админку, т.е. нарушение того или иного права.
Путаешь правонарушение и проступок. Правонарушение ВКЛЮЧАЕТ в себя и уголовку и админку, т.е. нарушение того или иного права.
Интересно, было ли хоть раз за всю историю России, так что бы простой гражданский кого-нибудь задержал.
Только нюанс, полиция не подтверждала что обвинений не будет, местный шериф сказал что технически все в рамках правил, но все же, решение еще не вынесено.
“I’m not saying I agree with it, but I don’t make that call,” Gualtieri told reporters, adding that his agency will now forward the case to the State Attorney’s Office for a final decision.
“I’m not saying I agree with it, but I don’t make that call,” Gualtieri told reporters, adding that his agency will now forward the case to the State Attorney’s Office for a final decision.
Ты так пишешь, будто перед этим человек сам решил присесть на асфальт. Было нападение. Такие быкующие мудаки не только сбивают с ног, но и добивают, и ствол у него мог оказаться. Напал - будь готов к отпору. Погибший напал первым, свою пулю он честно заслужил.
Атаковал гражданина - будь готов умереть. Так это и должно работать.
Разумеется, любителям раздавать "отеческие" тумаки, бычить и т.п. такая политика очень не нравится. Такие люди "абузят" мораль, чтобы получить преимущество, они говорят: удар рукой или толчок нельзя сравнивать с ударом ножа или выстрелом, поэтому защищаться от них так нельзя.
Запрет на оружие и самооборону оружием для этих быков очень выгоден - риск сведен к минимуму. Этот человек, атакуя слабого, не может получить отпор и добивается своей цели. Получая отпор, он все еще может получить желаемое, а в случае поражения его ущерб невелик. Все очень просто
Атаковал гражданина - будь готов умереть. Так это и должно работать.
Разумеется, любителям раздавать "отеческие" тумаки, бычить и т.п. такая политика очень не нравится. Такие люди "абузят" мораль, чтобы получить преимущество, они говорят: удар рукой или толчок нельзя сравнивать с ударом ножа или выстрелом, поэтому защищаться от них так нельзя.
Запрет на оружие и самооборону оружием для этих быков очень выгоден - риск сведен к минимуму. Этот человек, атакуя слабого, не может получить отпор и добивается своей цели. Получая отпор, он все еще может получить желаемое, а в случае поражения его ущерб невелик. Все очень просто
![Согласно ст. 5/9-2 УК штата Иллинойс[6] лицо признается совершившим тяжкое убийство второй степени, если при совершении им тяжкого убийства первой степени имеется любое из следующих смягчающих обстоятельств: в момент убийства оно действовало под влиянием внезапно возникшего сильного душевного](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/full/stand-your-ground-твиттер-интернет-3046035.png "stand your ground,твиттер,интернет")
Странное мнение. Большинство проблем в стране сводится к бандформированию у власти и из-за него же не решаются. А легализация огнестрела может поспособствовать реализации права на восстание, прописанное в Конституции США, в документах ООН и косвенно в Конституции РФ, то есть метод очень даже современный. А в Средневековье, чтоб ты знал, владеть оружием и быть полноправным гражданином мог только член элит.
А по каким критериям ты определил безоружность человека?
Нет, это один из основополагающих принципов в научном подходе. Или доказывается существование какой-то сущности (поле, частица, взаимодействие и т.д.), если это технически возможно на текущий момент. Или же концепция объявляется лженаучной (или не научной в зависимости от её сути).
Да и в юриспруденции доказывают наличие вины. Призумпция невиновности работает именно на этом принципе "ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat".
Да и в юриспруденции доказывают наличие вины. Призумпция невиновности работает именно на этом принципе "ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat".
А ещё через итерацию - нарушил пдд=>пуля в голове
А это смотря как нарушил - если своим нарушением при управлении транспортным средством повышенной опасности создал реальную угрозу жизни или просто здоровью окружающих, а то и пришиб парочку и продолжает нестись - да, пуля в голову как можно скорее. Особенно когда есть на замену ещё семь с лишним миллиардов.
Довели до самоубийства простого художника
дык я уже давно заметил, что всякие "яжемать"/"яжотец" любят прикрываться детьми. как будто специально нарожали, чтобы потом припереться со своим выводком в магазин, и потребовать пропустить их без очереди. или чтобы выбить себе скидки на товары. или начать бычить на кого-то, а когда этот кто-то защищается, выставить его моральным уродом, мол, "ты ахуел? здесь же дети!".
уверен, если бы чувак с пистолетом не выстрелил и дал бы себя побить, а потом подал в суд за побои - обвиняемый, как шлюха, разрыдался бы в зале суда, со словами "прошу, ненадо тюрьмы, у меня же дети!".
уверен, если бы чувак с пистолетом не выстрелил и дал бы себя побить, а потом подал в суд за побои - обвиняемый, как шлюха, разрыдался бы в зале суда, со словами "прошу, ненадо тюрьмы, у меня же дети!".
Это смотря как выразиться. Скорей всего там была не жена с детьми, а яжмать с личинусами. У быдланов обычно и бабы соответствующие, говно к говну притягивается.
Вот вот . Толкание - это нападение . Оно может привести к серьезным травмам. Хотел ты навредить, не хотел , по 'понятиям " это или нет - абсолютно не имеет значения . Напал на человека ? Будь готов , что он будет обороняться .
У нас вот тысячи таких дибилом что "Просто припугнуть"/"Проставить на место" хотят .
У нас вот тысячи таких дибилом что "Просто припугнуть"/"Проставить на место" хотят .
Именно что не лишнее. Отбивает желание у быдла играть мускулами.
Хамство ограничивается руганью, там оба зашли дальше простых слов
Это просто люди с дискретным мышлением: либо достал пистолет и убил, либо убили тебя. Они ходят рядом с нами.
Всего лишь воссоздал чорному воителю ситуацию, когда кто-то лезет к нему и его семье с ясно какими словами. Как показал эксперимент, слова остались словами, никто не умер и не подвергся насильственной дефлорации. Отсюда вывод: кто бы с какими словами к кому бы не лез, ответное агрессивное физическое воздействие остается нападением, и нападающий, какую бы сторону в этом споре он не поддерживал, достоин ответнй пули.
На видео на самом деле весьма спорная ситуация. Нападавший действительно остановился и начал отходить, когда увидел пистолет, и нужды открывать огонь уже не было(стрелок мог и просто держать его на прицеле для своей безопасности). Однако стоит учитывать,что у стрелявшего было всего несколько секунд на принятие решения в стрессовой ситуации и, возможно, после сильного удара по голове.
Неадекваты вроде тебя не понимают одной важной вещи. Проникновение или завладевание частной собственностью другого человека, либо нанесение урона другому человеку недопустимы ни при каких обстоятельствах. Это основа нормального общества. И применение любых мер, вплоть до убийста, для тех, кто нарушил эти базовые правила - это отличный способ дать быдлу понять эти основополагающие принципы, так как быдло башкой думать не умеет и понимает только страх.
Поворотный разворот, чувак, зная правила, сознательно нарушает, что бы сагрить неадеквата, потом напасть на него и поймать пулю.
Идеальное самоубийство!
По поводу 1-го. Не считаю наклон головы к собеседнику, который находится ниже, быковством.
1) Женщина в машине, окно машины ниже головы прохожего, чтобы видеть собеседника он должен будет наклониться. Ещё не исключено что он не шибко прямой в плане осанки, ему так-то под пятый десяток.
2)Откуда эта информация?
3)Он не "просто оттолкнул", он его натурально отшвырнул. Не толкнул в плечо, не взял за то же плечо и отвёл в сторону, не оттеснил своим телом. Упёрся двумя руками в грудь и с силой толкнул, сбив на землю.
4)Убитый толкнул прохожего и явно двинулся к нему. Но тут прохожий достал пистолет и вполне возможно что именно это помешало убитому таки подойти и...Ну может ничего не сделать, а может и начать пинать прохожего ногами.
5)Он отшатнулся. Нормальная реакция при виде пистолета, только вот стрелок мог уже не успеть понять, что стрелять не обязательно, потому что мог сам испугаться и впасть в состояние аффекта.
6)Нормальная реакция при виде оружия. Ни убитый, ни стрелок могли просто не заметить идущего разнимать, потому что сосредоточили внимание на друг-друге. Кроме того, никто не мог гарантировать стрелку что покупатель подбежит до того, как убитый, к примеру, пнёт его ногой в висок.
2)Откуда эта информация?
3)Он не "просто оттолкнул", он его натурально отшвырнул. Не толкнул в плечо, не взял за то же плечо и отвёл в сторону, не оттеснил своим телом. Упёрся двумя руками в грудь и с силой толкнул, сбив на землю.
4)Убитый толкнул прохожего и явно двинулся к нему. Но тут прохожий достал пистолет и вполне возможно что именно это помешало убитому таки подойти и...Ну может ничего не сделать, а может и начать пинать прохожего ногами.
5)Он отшатнулся. Нормальная реакция при виде пистолета, только вот стрелок мог уже не успеть понять, что стрелять не обязательно, потому что мог сам испугаться и впасть в состояние аффекта.
6)Нормальная реакция при виде оружия. Ни убитый, ни стрелок могли просто не заметить идущего разнимать, потому что сосредоточили внимание на друг-друге. Кроме того, никто не мог гарантировать стрелку что покупатель подбежит до того, как убитый, к примеру, пнёт его ногой в висок.
3) Толчок - очень похож на результат спортивных тренировок. Распространеннейший прием в американском футболе. Как отягчающие, нападающий фактически подкрался, оруженосец повернулся к нему за полсекунды до толчка.
5) Насколько помню (в смысле все разнится по штатам), нападающий должен не просто отойти (полшага тем более не считается), а принять "позу покорности": как минимум поднять руки, как максимум еще отвернуться и встать на колени.
5) Насколько помню (в смысле все разнится по штатам), нападающий должен не просто отойти (полшага тем более не считается), а принять "позу покорности": как минимум поднять руки, как максимум еще отвернуться и встать на колени.
Неадекватное быдло нарвалось на неадеквата со стволом. Конец истории.
А ведь умрешь в любом случае.
Не тупо, это как? В окружении топ моделей от физического истощения или делая бэк флип в вулкан?
Зафейлил бэкфлип и перевернул вулкан.
когда к твоей жене "пристал" насильник, которого ты от неё оттолкнул - это оборона, а не тупой хамский наезд. если этот насильник, пока ты защищал жену, тебя застрелил - его бы справедливо посадили за попытку изнасилования и убийство.
так что не надо тут путать черное с белым.
и выучи сначала грамматику русского языка, а потом уже берись за юриспруденцию.
так что не надо тут путать черное с белым.
и выучи сначала грамматику русского языка, а потом уже берись за юриспруденцию.
Хорошо, псевдоморалисты, дайте мне ответ на несколько вопросов - когда бы вы достали ствол что бы выстрелить? Если бы на вас напала туша больше вас, вы бы лизали ему яйца или ноги?
На видио четко видно, что стрелок уже контролирует ситуацию после демострации оружия. Сам выстрел совершен, когда его противник удаляется от него. И в целом, впечатление, что выстрел был совершен так как стрелок в состоянии афекта считает, что он имеет моральное право применить оружие, а не так как его жизни и здоровью что-то угрожает в данный момент. Если бы обидчик сделал хотя бы шаг в его сторону - разговор уже другой, но так инциндент исчерпан, а обиды нужно выражать в виде сообщения в полицию об "assault" на владельцев авто.
Уверен полиция будет иметь пару претензий по итогу рассмотрения материалов, хотя это все таки Флорида...
Уверен полиция будет иметь пару претензий по итогу рассмотрения материалов, хотя это все таки Флорида...
Собственно. Сам разбор с 30 с. "If shooter escalates situation he is no longer protected by "stand-your-ground" law."
Да вот я тоже об этом подумал. Как прохожий пистолет достал, нападавший сразу назад попятился, явно конфликт не продолжал.
И в это время в него выстрелили.
Я понимаю, что тут всем нравится что убили человека, который не там припарковался, но прохожему в момент выстрела не угрожало ничего. Необходимости выстрелить лично я не увидел. Посмотрим что закон скажет.
И в это время в него выстрелили.
Я понимаю, что тут всем нравится что убили человека, который не там припарковался, но прохожему в момент выстрела не угрожало ничего. Необходимости выстрелить лично я не увидел. Посмотрим что закон скажет.
А, так он нигер? Тю, тогда какие могут быть вопросы?
Уф, я думал белого убили и начал беспокоиться.
>Как только прохожий достал пистолет, видно, что напавший начинает пятиться назад, и тогда он перестает быть агрессором, в свою очередь агрессором становится стрелок, и тогда на него не распространяется "stand-your-ground" law.
Поясните эту логику. Если тебя толкнули, отпинали ногами/битой/еще чем, и ты, пока еще функционирующей рукой, достал ствол и направил на обидчика, но он начинает пятиться, то все, ты не можешь легально выстрелить по нему?
Поясните эту логику. Если тебя толкнули, отпинали ногами/битой/еще чем, и ты, пока еще функционирующей рукой, достал ствол и направил на обидчика, но он начинает пятиться, то все, ты не можешь легально выстрелить по нему?
Как уже было упомянуто выше, такого удара башкой об землю, вполне достаточно что б убить человека, с чем не могу не согласиться, так как был свидетелем стычки с подобным исходом. Ну а во воторых, на видео четко видно что бык уже дернулся в сторону лежачего, что б еще и ногами его обработать, а инвалидность притакиз раскладах заработать - плевое дело
Такая логика оправдывает, к примеру, ибицилов, достающих биты и травматы после опасной ситуации на дороге. Да, он создал опасность для жизни стрелка. Но в этом должна разбираться полиция, стрелок был даже в праве и состоянии задержать обидчика. Но на момент произведения выстрела его жизни БОЛЬШЕ ничего не угрожало. Воспритие того как погибщий дергался можно интерпретировать по разному. Я лично не вижу в его движениях того, что видите вы. Однако на сближение он определенно не шел. Произвести выстрел в случае сближения стрелок бы успел.
Кстати, если бы бык дернулся ногами обрабатывать, уверен, после попадания он был хоть немного продолжил движение в сторону стрелка, а не в ту сторону в которую он изначально уходил.
Вообще с ТЗ закона, важны обьективные доказательства опасности в момент выстрела, а не субьективные ощущения стрелка. Потенциально все люди опасны, это не дает право в них стрелять.
Кстати, если бы бык дернулся ногами обрабатывать, уверен, после попадания он был хоть немного продолжил движение в сторону стрелка, а не в ту сторону в которую он изначально уходил.
Вообще с ТЗ закона, важны обьективные доказательства опасности в момент выстрела, а не субьективные ощущения стрелка. Потенциально все люди опасны, это не дает право в них стрелять.
"Но на момент произведения выстрела его жизни БОЛЬШЕ ничего не угрожало", ну да, для того и делается выстрел чтобы жизни ничего не угрожало. Если ты про то что было до выстрела
1) ты видимо слепой если не видишь как быдло шло к уроненному человеку
2) когда же он начал отходить ничего не говорит о том что он не продолжит, но уже с ножом, стволом или чем-нибудь подобным, ты явно переоцениваешь расстояние между ними (ну или опять-же возможно просто слеп)
3) у упавшего человека есть на обдумывание есть порядка пары секунд, причем пары секунд после того как тебя только-что сшиб двухметровый негр который направляется к тебе.
1) ты видимо слепой если не видишь как быдло шло к уроненному человеку
2) когда же он начал отходить ничего не говорит о том что он не продолжит, но уже с ножом, стволом или чем-нибудь подобным, ты явно переоцениваешь расстояние между ними (ну или опять-же возможно просто слеп)
3) у упавшего человека есть на обдумывание есть порядка пары секунд, причем пары секунд после того как тебя только-что сшиб двухметровый негр который направляется к тебе.
Вот так и надо с овуляшкоменами. А я в Рашке был свидетелем сцены, когда овуляшкомен, недовольный тем, что водитель автобуса не заметил его коляски и не открыл заднюю дверь, набросился на водителя (водитетель явно русский был, а этот овуляшкомен чернявый такой, может полукровка какой-то) с кулаками и разбил ему очки. Водитель достал монтировку и замахнулся на него, но НЕ ударил. Этот быдлан чуть оступил, но продолжал маячить у него перед носом. Водитель потом высадил всех из автобуса и с этим унтерменшем стал дожидаться ментов. А если бы водитель ебнул бы ему этой монтировкой, то его наверняка бы посадили. Гнилая страна и гнилые люди, которые голосовали за такие законы и таких депутатов.
а при чём тут блять полукровка-чернявый или русский на вид?
Вот и в статье автор манипулирует "отец троих детей", "чёрный"... Его же застрелили за физическое нападение, а не за то, что он "black" - вот и ты к чему эти цветокожные детали рассказываешь?
Это как-то меняет суть рассказанной тобой ситуации? А если бы водитель-таджик не открыл заднюю дверь (вообще-то обязан ибыл открыть и дать время на выгрузку коляски), то что? Тогда надо было бы отпиздить водилу?
Вот и в статье автор манипулирует "отец троих детей", "чёрный"... Его же застрелили за физическое нападение, а не за то, что он "black" - вот и ты к чему эти цветокожные детали рассказываешь?
Это как-то меняет суть рассказанной тобой ситуации? А если бы водитель-таджик не открыл заднюю дверь (вообще-то обязан ибыл открыть и дать время на выгрузку коляски), то что? Тогда надо было бы отпиздить водилу?
Этот дебил и правда неприятная личность, но азиаты в массе своей в РФ довольно отсталые.
чертаеб
Ну иначе они бы перестреляли друг друга и возможно ранили бы пассажиров лол, имхо надо на корню законодательство менять, что бы не было и желания ввязываться в потасовку, штрафов нахуярить ебанутых совсем, как в германии например, и если так важна та парковка инвалидская - то и за неё штрафы ебанутые сделать, не нравится что паркуется кто - сфоткал и ментам номер показал и все, герой, а убивать-то друг друга незачем
Ну так что мешает сфоткать ситуацию и сдать всю семейку властям на радость казначейству, в любом случае вариантов без насилия уйма, а додумывать то чего даже на камеру не попало это гиблое дело, можно только делать ставки на то как все решится
Это в постсовке нормальная ситуация когда тебе на замечание о правонарушении могут минимум нагрубить а так то и по туловищу настучать. А в развитых странах сознательные граждане немножечко настойчивее, да и прихуевают если им отказывают. Хватит пытаться очернить чувака на которого напали.
Неа, нихрена. Припарковаться на месте для инвалидов ты не можешь вообще, если ты не инвалид. При этом если ты припарковался, ты становишься правонарушителем и любой гражданин имеет право тебе высказать что ты хуй. Ну а если тебе не нравиться что какая-то челядь пользуется своими правами и указывает тебе что ты прихуел и ты напал на него, в штате где у каждого может быть ствол, то увы, слови пулю.
Так сфотографируй номер и покажи тому же шерифу, нахрена угрожать людям расправой или рисковать собой ради "справедливости"
А можно пройти мимо и промолчать, можно вызвать копов, можно заблокировать собой передвижение авто пока копы не приедут. Можно много чего, но человек выбрал один из законных способов, который мог бы окончиться вообще без каких-то особых последствий для обеих сторон, не будь водятел долбоебом. Ну а потом он логично схлопотал наказание.
Да много чего можно, и много чего безопаснее чем искать конфликт, самые законные ты как раз и перечислил, т.к. сам конфликт - место парковки а не драка, которая могла бы и не начаться веди он беседу иначе, в любом случае додумывать сейчас че можно или нет и как бы стоило делать - трата времени, а кудахтать за накозааание - тоже мне лига справедливости, еще и на другом континенте лол, можем разве что смотреть на резонанс общественности и делать ставки на результаты разбирательств и прочего
Ты являешься классическим примером разницы между "гражданином" и тем говном, что за поколения было взращено на просторах бывшего СССР. Гражданин чувствует себя частью страны, он понимает, что именно он является главной исполнительной и законодательной властью. И когда кто-то творит хуету, он считает себя обязанным исправить это, если это в его силах.
А такие как ты, кгда кого-то убивают, будут бегать рядом и фотографировать\возмущаться\звать полицаев.
А такие как ты, кгда кого-то убивают, будут бегать рядом и фотографировать\возмущаться\звать полицаев.
Ты явно боевиков пересмотрел, где бравый молодец уворачиваясь от пуль и дубин осовбождает небоскребы с заложниками, ты не из железа сделан, я думаю, и так геройствовать это сравни суициду. Гражданин герой ты платишь налоги что бы функционировала законодательная система и её контролирующие органы, ты платишь зп полицейским, что бы они это делали, если ты такой глупый что бы свою жопу на амбразуру натянуть ради "чести" и прочей параши как в твоих любимых фильмах, то будь готов ту же жопу еще и терять когда тебя посадят т.к. или же просто убьют. А в нашей стране так тем более, вон людей даже за исправление асфальтов штрафуют, а ты тут собрался ассассина из себя выстроить лол
Навскидку:
1) девочка из розовой, подаренной винтовки, застрелила одного подростка, а второго ранила. Подростки влазили в дом.
2) мужик пристрелил нигера, котрый пытался угнать машину, выкинув из нее водилу
3) мать с ребенком, запершись в туалете, пристрелила чела, лезшего с топором в дом, из дробовика
4) тетка лет 60 из полуавтоматической винтовки открыла пальбу по долбоебам устроившим перестрелку на улице
5) владелец магазина застрелил грабителя со стволом
итд, итп, тысячи законных случаев применения огнестрела, которые спасли жизнь и имущество рядовых американцев. Это я только так, не осбо задумываясь вспомнил. Наша пропаганда для таких вот как ты, очень не любит пускать новости о законном применении оружия. И это были не герои и не спецназовцы. А уж сколько "гражданских арестов" ? Сколько случаев, когда просто демонстрация оружия прекратила агрессию?
1) девочка из розовой, подаренной винтовки, застрелила одного подростка, а второго ранила. Подростки влазили в дом.
2) мужик пристрелил нигера, котрый пытался угнать машину, выкинув из нее водилу
3) мать с ребенком, запершись в туалете, пристрелила чела, лезшего с топором в дом, из дробовика
4) тетка лет 60 из полуавтоматической винтовки открыла пальбу по долбоебам устроившим перестрелку на улице
5) владелец магазина застрелил грабителя со стволом
итд, итп, тысячи законных случаев применения огнестрела, которые спасли жизнь и имущество рядовых американцев. Это я только так, не осбо задумываясь вспомнил. Наша пропаганда для таких вот как ты, очень не любит пускать новости о законном применении оружия. И это были не герои и не спецназовцы. А уж сколько "гражданских арестов" ? Сколько случаев, когда просто демонстрация оружия прекратила агрессию?
Да пиздец, те, кто пишет такие комменты, вообще хотя б с пневмата стреляли? Тут из положения "лежа" в комфортных условиях на стрельбище из калаша в ростовую мишень попасть бывает не можешь. А оказывается каждый второй снайпер, под адреналином в экстренной ситуации по ногам стреляет...
Стрелял много из чего, попадал часто, адреналин был, но вряд ли такой же как и там, но по факту, я бы даже не влазил в такую ситуацию
Я вот на последних учениях видел результативность стрельбы из пистолета профессиональных убийц, прошедших войну. Понятно - пистолет не их профиль, но в грудную мишень попадали не всеми пулями.
Не попробуешь - не узнаешь, а диванные аналитики и снайпера по совместительству, с просчетом всех вариантов меня в любом случае переспорят, и в конце еще и мать недобрым словом вспомнят, так что я ретируюсь, спасибо за внимание, убивать не хорошо - это все че я хтел сказать
Я прям на битву экстрасенсов попал, уникумы по движениям мысли читают...
А по факту, у стрелка около 2 секунд на реакцию - это раз. Во-вторых он лежит на земле после сильного точка и не видит что у нападающего за спиной - южный штат где все вооружены, может он шаг назад сделал для того чтобы свой ствол достать и выстрелить. Повторюсь, для оценки ситуаций там около 2-3 секунд для человека в экстремальной ситуации, сразу после нападения на него. Он собственно и сделал то чему его учили делать при нападений на него - достал пистолет, прицелился и выстрелил. Никто там не думал, не рассуждал, не собирал консилиум по чтению движений и трактовки действий быдлана.
А по факту, у стрелка около 2 секунд на реакцию - это раз. Во-вторых он лежит на земле после сильного точка и не видит что у нападающего за спиной - южный штат где все вооружены, может он шаг назад сделал для того чтобы свой ствол достать и выстрелить. Повторюсь, для оценки ситуаций там около 2-3 секунд для человека в экстремальной ситуации, сразу после нападения на него. Он собственно и сделал то чему его учили делать при нападений на него - достал пистолет, прицелился и выстрелил. Никто там не думал, не рассуждал, не собирал консилиум по чтению движений и трактовки действий быдлана.
Собственно шмалять в нападавших это добрая традиция в США, как в России жрать блины с лопаты
Ты прав, это все заговор. Не может быть такого, что обоснованное мнение подкрепленное фактами уходит в плюс. Когда самые гуманные рассуждения и гадание на кофейной гуще собирают минусы.
Охуеть тут аргументы против огнестрела и защиты своего здоровья/жизни.
1) Это не по пацански, не по мужски
Так и вижу квадратоголового орка в трениках и майке-алкашке, который понимает, что дай каждому человеку защищать подобным образом свою жизнь - и он проживёт ровно неделю, поэтому и орущего о запрете огнестрела. Это предвзятость потенциального преступника или того, у кого уже рыльце в пушку.
2) Это не похристиански, щеку подставляй.
Так и вижу забитое чмо, которое всю жизни вылизывает чьи-то яйца и боится взять на себя прямую ответственность, апеллируя к боженьке, мнениям всяких авторитетов и крутящих шарманку про "Кто дал тебе моральное право!?111". А то, что люди сами придумывают себе законы, права и обязанности в голове у такого овоща не умещается, ведь вся власть об б-га/авторитета.
Ну и старая песня про "Все друг друга перестреляют, все преступники будут ходить с оружием". Преступники как-бы итак ходят с оружием, им похуй на запреты, а если стволы будут у всех - преступность многократно снизится.
И что самое главное, к первой категории относятся в том числе наши говновласти и их представители. Ведь если, допустим, среднестатистический мент будет по привычной ему схеме доёбываться до человека, то по такому закону он вполне может словить пулю в затылок. То же самое относится и к другим неправомерным действиям, ведь если дать рабам оружие и возможность себя защищать - свободомыслящие из них взбунтуются.
1) Это не по пацански, не по мужски
Так и вижу квадратоголового орка в трениках и майке-алкашке, который понимает, что дай каждому человеку защищать подобным образом свою жизнь - и он проживёт ровно неделю, поэтому и орущего о запрете огнестрела. Это предвзятость потенциального преступника или того, у кого уже рыльце в пушку.
2) Это не похристиански, щеку подставляй.
Так и вижу забитое чмо, которое всю жизни вылизывает чьи-то яйца и боится взять на себя прямую ответственность, апеллируя к боженьке, мнениям всяких авторитетов и крутящих шарманку про "Кто дал тебе моральное право!?111". А то, что люди сами придумывают себе законы, права и обязанности в голове у такого овоща не умещается, ведь вся власть об б-га/авторитета.
Ну и старая песня про "Все друг друга перестреляют, все преступники будут ходить с оружием". Преступники как-бы итак ходят с оружием, им похуй на запреты, а если стволы будут у всех - преступность многократно снизится.
И что самое главное, к первой категории относятся в том числе наши говновласти и их представители. Ведь если, допустим, среднестатистический мент будет по привычной ему схеме доёбываться до человека, то по такому закону он вполне может словить пулю в затылок. То же самое относится и к другим неправомерным действиям, ведь если дать рабам оружие и возможность себя защищать - свободомыслящие из них взбунтуются.
Он еще кусаться может, мне страшно
И хуй, чтоб не изнасиловал
я уверен в одном, что если у меня в эрефии внезапно легализуют ношение короткоствола, то я сразу же перееду в лес подальше от "веселых ковбоев" лет на 10 или в место, где либо нет свободного ношения или закон уже принят давно.
Да я не против оружия, я просто подожду пока ковбои настреляются, часть "бычья" прикопают и установится стойкое понимание того, что выстрелить можешь не только ты, но и в тебя.
Спермоизлияние в мозг? Других причин такой ебанутой реакции не вижу.
"Несчастные, вы хоть представляете, что происходит в голове у отца и мужа, когда на его семью начинает агресивно залупаться какой-то гандон?" - это же был вопрос? Выше был на него ответ.
Ну.у нормального человека будет подойти и начать разбираться вербально, или вызвать полицию. У полуадекватного возникнет мысль проявить физическую агрессию, но на полпути он подумает что его дети останутся без отца и вернутся к первом варианту. Полный долбаёб нападет на человека в штате где у каждого второго есть оружие и получит пулю. И что, я теперь должен быдлу без возможности обдумывать свои действия сопереживать?
Я так вижу, как за те четыре секунды, что прошли от толчка до выстрела, в голове стреляющего пролетает сложнейший мысленный процес, где он взвешивает ценность чужой жизни и свое задетое самолюбие. На видео две идентичных неосмысленных эмоциональных реакции с той только разницей, что один дурак использует физическую силу, а другой огнестрельное оружие.
Да, но одна была защитная реакция в ответ на проявление агрессии, причем с угрозой продолжения этой самой агрессии(дебил еще и подходить начал после такого) которая для защиты жизни должна была быть оценена буквально за секунды. Вторая же была очевидной агрессией, причем времени на подумать было предостаточно(хотя я сомневаюсь что человек который в такой ситуации первым делом бьет вообще может думать).
Не ну а хули он на месте для инвалидов паркуется? Яж отец какой то
> Давайте теперь всех убивать, кто вас толкнул, ведь вы могли головой удариться.
Он ответил теми средствами, которые у него были для защиты себя. И да, при таких средствах есть риск смерти, но это не означает цель убить, это цель защитить себя.
Меня так однажды тоже "толкнули" и отпинали ногами. Просто чтобы поглумиться и пошарить по карманам. А скольких ещё "толкнули" представители этой нежной группировки, имеющие право на жизнь и не имеющие риска, когда они нападают на других? После одной жертвы у которой был бы пистолет, и было бы полноценное право на самооборону они уже никого не "толкали" бы. А при нынешних законах даже когда на тебя нападают, ещё нужно думать, чтобы не дай бог не ударить в ответ так, чтобы не пришибить нападающего.
Толкнул, применил любое физическое насилие = атака. Тот, на кого напали, должен иметь право на самооборону.
Он ответил теми средствами, которые у него были для защиты себя. И да, при таких средствах есть риск смерти, но это не означает цель убить, это цель защитить себя.
Меня так однажды тоже "толкнули" и отпинали ногами. Просто чтобы поглумиться и пошарить по карманам. А скольких ещё "толкнули" представители этой нежной группировки, имеющие право на жизнь и не имеющие риска, когда они нападают на других? После одной жертвы у которой был бы пистолет, и было бы полноценное право на самооборону они уже никого не "толкали" бы. А при нынешних законах даже когда на тебя нападают, ещё нужно думать, чтобы не дай бог не ударить в ответ так, чтобы не пришибить нападающего.
Толкнул, применил любое физическое насилие = атака. Тот, на кого напали, должен иметь право на самооборону.
Эм, ну если человек дебил и вместо законных средств предпочитает физическую расправу в штате где за такое люди получают пулю то я ему должен сопереживать потому что........хз, не вижу ни одной причины. Причем отчетливо видно что это был нихера не просто толчок, не просто привлечение внимания, а удар достаточно силы чтобы повалить на землю, потом быдло еще и подходить начало, возможно чтобы начать избивать на земле (может и нет, но человеку видимо надо лежать и молиться чтобы быдлу пришла мысль о пощаде).
Я может быть тебя удивлю, но смертельно опасная зона для пули это весь человек. А быдло подходило не для объяснений, а слету сбило человека с ног
где доказательства то? увидел еще одного нигера, вяло несущего свои крэковые фантазии.
это та же парковка по его словам. значит его должна была записать та же камера. и владелец магазина не подтвердил его слова, почему-то, хотя и явно расстроен сложившейся ситуацией, испытывая симпатии к убитому.
это та же парковка по его словам. значит его должна была записать та же камера. и владелец магазина не подтвердил его слова, почему-то, хотя и явно расстроен сложившейся ситуацией, испытывая симпатии к убитому.
Вообще-то там владелец магазина и предыдущий нарушитель парковки показания дали, но это же не доказательство даа
Слово самооборона не случайно используют. если бы ты имел право убить человека в случае нападения на тебя, то так бы и писали: контратака, убийство в ответ на нападение и прочее. Почему в данном случае ты считаешь, что было 2 варианта: убить или быть убитым? Я уверен, что угроза пистолетом в 99% случаев создает безопасную ситуацию для того, у кого пистолет. Нахрена стрелять в человека, который не представляет для тебя смертельной угрозы? В данном случае 100% не было угрозы для жизни, не стал бы мужик при своих детях убивать другого человека. Налицо превышение действий самообороны, тут скорее хладнокровное убийство, еще бы можно было пообсуждать убийство в драке, мол силу не рассчитал.
Я не свожу к "убить или быть убитым". Я свожу к тому, что "тот, на кого напали, должен иметь право на самооборону", любыми средствами, включая летальные, да. Почему? Попытаюсь объяснить.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию, несколько иную, чем здесь - просто для большей наглядности самого тезиса.
Идёшь ты вечером домой из пятерочки, к тебе подкатывает мужик раза в два больше тебя и толкает так, что ты падаешь на землю, затем подходит тебе и пинает пару раз ногами в живот, потом шарит по карманам, забирает деньги, мобильник и прочее дорогое, что есть при тебе.
Какие возможны сценарии?
1. Ты позволяешь всё забрать у тебя, мужик уходит. Ты вроде бы цел и здоров, подумаешь потерял треть своей месячной зарплаты - дело житейское. Верно же? Я соглашусь, наилучший результат для всех. В краткосрочной перспективе. Ты потом можешь обратиться в полицию, но какие шансы, что нападающего найдут в городе миллионнике? Тем более, ты возможно даже не увидел его лица - темно же, да и ты в шоковом состоянии на земле, закрыв голову руками.
И, кстати, есть ненулевой риск, что ты получил ранения от падения (вплоть до летальных, т.к. даже просто полученная от падения на асфальт царапина может привести к заражению инфекцией и смерти - это не выдумка, реальные случаи).
2. Ты пытаешься сопротивляться, тебя пинают ещё несколько раз ногами в голову, ломают нос, повреждают глаз. Или может ещё что похуже, почки отбивают, провоцируют кровоизлияние. Из карманов всё забирают. Для мужика - ноль последствий, как и пункте 1. У тебя возможно сломана вся будущая жизнь, ты попадаешь в больницу, получаешь инвалидность, жена уходит от тебя, ты не можешь работать так же эффективно как раньше, полноценной жизни уже нет.
3. Ты достаешь пистолет и направляешь на мужика, не стреляешь. Он поднимает руки и уходит. Мужик ничего не приобрел, но и ничего не потерял.
4. Аналогично пункту 3, но ты пытаешься его задержать, приказываешь ему остаться на месте и вызываешь полицию. Он смеётся тебе в лицо и убегает. Ты не можешь его остановить, т.к. знаешь, что если выстрелишь, то сядешь за в тюрьму. Мужик ничего не приобрёл, ничего не потерял.
5. Ты достаешь пистолет и стреляешь. Отправляешься в тюрьму. Мужик имеет шансы 80-90% на выживание. Шансы, что ты выстрелишь при законе на самооборону подобном российскому - близки к нулю. Т.е. на самом деле вероятность негативного сценария для мужика так же близка к нулю.
А теперь включаем логику. Какая выигрышная стратегия для желающего поживиться твоим добром или просто развлечься тобой как грушей для битья? Вероятность 95% - он получает то, что хочет (напоминаю, он физически сильнее тебя). 4.999% - он просто уходит, не хочет обирать тебя или же ты достал нечто, что способно нанести урон ему. 0.001% - что он получит достойный отпор в виде выстрела из пистолета. При таких раскладах он всегда будет атаковать при малейшей благоприятной возможности.
Что в этой ситуации для тебя? Вероятность 90% лучшего случая - ты просто теряешь деньги и мобильник. 4% - ты опять теряешь своё плюс получаешь незначительные травмы. 4% - не теряешь деньги, но риск легких травм. 1% - теряешь своё и получаешь серьёзные травмы. 1% - не теряешь деньги, риск тяжелых травм.
Ты понимаешь, что фактически, атакующий всегда в выигрыше, а ты всегда в проигрыше? Что побудит атакующего отказаться от нападений? Полиция? Не смешите меня, это крайне маловероятно. В будущем, возможно, когда везде будут камеры, то да, нападающий может быть наказан после нападения. Чем наказан? Сроком в тюрьме. А ты рискуешь чем? Здоровьем и качеством будущей жизни тебя и твоей семьи (причем с очень серьёзными последствиями). И он рискует нападая, т.е. он преступник. А ты рискуешь просто так, без какой либо твоей вины.
А теперь представим, что у тебя есть пистолет и закон о самообороне разрешает тебе защищаться всеми доступными средствами.
1. На тебя нападают, у тебя нет возможности достать пистолет. Лишаешься имущества, есть риск травм. Для нападающего всё замечательно.
2. Атакуют, ты достаешь пистолет, не успеваешь им воспользоваться, далее аналогично пункту 1.
3. Атакуют, достаешь пистолет, в тебя же из него стреляют. Риск, что ты умрешь или получишь серьёзные ранения.
4. Атакуют, достаешь пистолет, позволяешь уйти.
5. Атакуют, достаешь пистолет и стреляешь.
Предположим, что вероятность 5-го пункта 30%. Думаю, что в обществе, где законы о самообороне позволяют себя защищать и где развита культура владения оружием, это реальное число.
Итого, риск для атакующего, что трети случаев он получит пулю.
Полагаю, что даже для большинства альтернативно одарённых дойдёт, что атаковать - проигрышная стратегия. Вероятность поймать хотя бы одну пулю при пяти нападениях - 83%. Самые сильно одаренные всё равно будут нападать и таки поймают пулю, и в последствии уже не будут нападать.
А теперь скажи, что выгоднее с точки зрения конкретно этого защищающегося и в целом законопослушных людей? Да, при наличии пистолета повышается риск для защищающегося в данной конкретной ситуации. Но в целом для законопослушных людей риск подвергнуться атаке - снижается, т.к. такие агрессивные товарищи будут опасаться атаковать, а если всё же атакуют, то будут помирать со временем. Так что в том числе и для того конкретного защищающегося риск тоже снижается.
Ты можешь привести аргумент, что мол далеко не все рискнут стрелять - да, я например не уверен, что смогу выстрелить, если есть угроза только мне (если риск и моей семье в том числе, то вопрос другой). Но уверен, что найдётся масса людей, готовых постоять за себя и тем самым и за всех остальных.
Возвращаясь к конкретной обсуждаемой в теме ситуации. Она в общем не сильно отличается, т.к. словивший пулю первым проявил физическую агрессию с риском для стрелка. И все аргументы о потенциальном риске для здоровья стрелка применимы и для него. Объясни, с какой стати он должен ценить жизнь атакующего выше, чем собственную? Даже если риск для атаковавшего (ранение и 10-20% риск смерти) выше, чем для стрелка (риск травм от падения и/или дальнейшей агрессии от атакующего). У него тоже может быть семья и дети, или даже просто близкие люди, которые зависят от него. И это не он первым проявил физическую агрессию. Почему он должен подумать о семье нападающего и проигнорировать собственную?
Плюс, стрелок после падения может быть в шоковом состоянии и, как следствие, не достаточно адекватно оценивать ситуацию - выстрел может быть автоматической реакцией на нападение, мысль о том, что "может быть и не нужно уже стрелять", может не успеть оформиться.
Да, я согласен, что вроде как выстрел чрезмерная реакция, полагаю я бы не стрелял в такой ситуации, однако я считаю, что стрелок имел полное право выстрелить - по описанным выше причинам. Разумеется, это на основе доступной на данный момент информации. Если будут преданы огласке иные обстоятельства, то, возможно, выяснится, что реакция стрелка была заведомо некорректной.
Добавлю. Здесь в теме много высказываний в духе "ну подумаешь толкнули тебя, толкни в ответ, зачем же сразу пистолет". При такой логике физически слабый всегда в проигрыше, у него нет никаких шансов противостоять. Если он попытается просто ответить тем же, то лишь получит ещё больше проблем. У физически более сильного нет ограничений (в виде кнута) не атаковать. Атака - всегда выигрышная стратегия. Пистолет - способ выровнять ситуацию, дать шанс слабому.
> Налицо превышение действий самообороны, тут скорее хладнокровное убийство, еще бы можно было пообсуждать убийство в драке, мол силу не рассчитал
Вот именно эта логика - мол отвечай как пацан в драке, просто физической силой. Я считаю, что никто никого не имеет право атаковать. Никакой пацан, никогда. А если пацан считает себя в праве атаковать, то атакованный должен иметь право остановить его любыми способами. А не "ну подумаешь толкнули, толкни в ответ".
Рассмотрим гипотетическую ситуацию, несколько иную, чем здесь - просто для большей наглядности самого тезиса.
Идёшь ты вечером домой из пятерочки, к тебе подкатывает мужик раза в два больше тебя и толкает так, что ты падаешь на землю, затем подходит тебе и пинает пару раз ногами в живот, потом шарит по карманам, забирает деньги, мобильник и прочее дорогое, что есть при тебе.
Какие возможны сценарии?
1. Ты позволяешь всё забрать у тебя, мужик уходит. Ты вроде бы цел и здоров, подумаешь потерял треть своей месячной зарплаты - дело житейское. Верно же? Я соглашусь, наилучший результат для всех. В краткосрочной перспективе. Ты потом можешь обратиться в полицию, но какие шансы, что нападающего найдут в городе миллионнике? Тем более, ты возможно даже не увидел его лица - темно же, да и ты в шоковом состоянии на земле, закрыв голову руками.
И, кстати, есть ненулевой риск, что ты получил ранения от падения (вплоть до летальных, т.к. даже просто полученная от падения на асфальт царапина может привести к заражению инфекцией и смерти - это не выдумка, реальные случаи).
2. Ты пытаешься сопротивляться, тебя пинают ещё несколько раз ногами в голову, ломают нос, повреждают глаз. Или может ещё что похуже, почки отбивают, провоцируют кровоизлияние. Из карманов всё забирают. Для мужика - ноль последствий, как и пункте 1. У тебя возможно сломана вся будущая жизнь, ты попадаешь в больницу, получаешь инвалидность, жена уходит от тебя, ты не можешь работать так же эффективно как раньше, полноценной жизни уже нет.
3. Ты достаешь пистолет и направляешь на мужика, не стреляешь. Он поднимает руки и уходит. Мужик ничего не приобрел, но и ничего не потерял.
4. Аналогично пункту 3, но ты пытаешься его задержать, приказываешь ему остаться на месте и вызываешь полицию. Он смеётся тебе в лицо и убегает. Ты не можешь его остановить, т.к. знаешь, что если выстрелишь, то сядешь за в тюрьму. Мужик ничего не приобрёл, ничего не потерял.
5. Ты достаешь пистолет и стреляешь. Отправляешься в тюрьму. Мужик имеет шансы 80-90% на выживание. Шансы, что ты выстрелишь при законе на самооборону подобном российскому - близки к нулю. Т.е. на самом деле вероятность негативного сценария для мужика так же близка к нулю.
А теперь включаем логику. Какая выигрышная стратегия для желающего поживиться твоим добром или просто развлечься тобой как грушей для битья? Вероятность 95% - он получает то, что хочет (напоминаю, он физически сильнее тебя). 4.999% - он просто уходит, не хочет обирать тебя или же ты достал нечто, что способно нанести урон ему. 0.001% - что он получит достойный отпор в виде выстрела из пистолета. При таких раскладах он всегда будет атаковать при малейшей благоприятной возможности.
Что в этой ситуации для тебя? Вероятность 90% лучшего случая - ты просто теряешь деньги и мобильник. 4% - ты опять теряешь своё плюс получаешь незначительные травмы. 4% - не теряешь деньги, но риск легких травм. 1% - теряешь своё и получаешь серьёзные травмы. 1% - не теряешь деньги, риск тяжелых травм.
Ты понимаешь, что фактически, атакующий всегда в выигрыше, а ты всегда в проигрыше? Что побудит атакующего отказаться от нападений? Полиция? Не смешите меня, это крайне маловероятно. В будущем, возможно, когда везде будут камеры, то да, нападающий может быть наказан после нападения. Чем наказан? Сроком в тюрьме. А ты рискуешь чем? Здоровьем и качеством будущей жизни тебя и твоей семьи (причем с очень серьёзными последствиями). И он рискует нападая, т.е. он преступник. А ты рискуешь просто так, без какой либо твоей вины.
А теперь представим, что у тебя есть пистолет и закон о самообороне разрешает тебе защищаться всеми доступными средствами.
1. На тебя нападают, у тебя нет возможности достать пистолет. Лишаешься имущества, есть риск травм. Для нападающего всё замечательно.
2. Атакуют, ты достаешь пистолет, не успеваешь им воспользоваться, далее аналогично пункту 1.
3. Атакуют, достаешь пистолет, в тебя же из него стреляют. Риск, что ты умрешь или получишь серьёзные ранения.
4. Атакуют, достаешь пистолет, позволяешь уйти.
5. Атакуют, достаешь пистолет и стреляешь.
Предположим, что вероятность 5-го пункта 30%. Думаю, что в обществе, где законы о самообороне позволяют себя защищать и где развита культура владения оружием, это реальное число.
Итого, риск для атакующего, что трети случаев он получит пулю.
Полагаю, что даже для большинства альтернативно одарённых дойдёт, что атаковать - проигрышная стратегия. Вероятность поймать хотя бы одну пулю при пяти нападениях - 83%. Самые сильно одаренные всё равно будут нападать и таки поймают пулю, и в последствии уже не будут нападать.
А теперь скажи, что выгоднее с точки зрения конкретно этого защищающегося и в целом законопослушных людей? Да, при наличии пистолета повышается риск для защищающегося в данной конкретной ситуации. Но в целом для законопослушных людей риск подвергнуться атаке - снижается, т.к. такие агрессивные товарищи будут опасаться атаковать, а если всё же атакуют, то будут помирать со временем. Так что в том числе и для того конкретного защищающегося риск тоже снижается.
Ты можешь привести аргумент, что мол далеко не все рискнут стрелять - да, я например не уверен, что смогу выстрелить, если есть угроза только мне (если риск и моей семье в том числе, то вопрос другой). Но уверен, что найдётся масса людей, готовых постоять за себя и тем самым и за всех остальных.
Возвращаясь к конкретной обсуждаемой в теме ситуации. Она в общем не сильно отличается, т.к. словивший пулю первым проявил физическую агрессию с риском для стрелка. И все аргументы о потенциальном риске для здоровья стрелка применимы и для него. Объясни, с какой стати он должен ценить жизнь атакующего выше, чем собственную? Даже если риск для атаковавшего (ранение и 10-20% риск смерти) выше, чем для стрелка (риск травм от падения и/или дальнейшей агрессии от атакующего). У него тоже может быть семья и дети, или даже просто близкие люди, которые зависят от него. И это не он первым проявил физическую агрессию. Почему он должен подумать о семье нападающего и проигнорировать собственную?
Плюс, стрелок после падения может быть в шоковом состоянии и, как следствие, не достаточно адекватно оценивать ситуацию - выстрел может быть автоматической реакцией на нападение, мысль о том, что "может быть и не нужно уже стрелять", может не успеть оформиться.
Да, я согласен, что вроде как выстрел чрезмерная реакция, полагаю я бы не стрелял в такой ситуации, однако я считаю, что стрелок имел полное право выстрелить - по описанным выше причинам. Разумеется, это на основе доступной на данный момент информации. Если будут преданы огласке иные обстоятельства, то, возможно, выяснится, что реакция стрелка была заведомо некорректной.
Добавлю. Здесь в теме много высказываний в духе "ну подумаешь толкнули тебя, толкни в ответ, зачем же сразу пистолет". При такой логике физически слабый всегда в проигрыше, у него нет никаких шансов противостоять. Если он попытается просто ответить тем же, то лишь получит ещё больше проблем. У физически более сильного нет ограничений (в виде кнута) не атаковать. Атака - всегда выигрышная стратегия. Пистолет - способ выровнять ситуацию, дать шанс слабому.
> Налицо превышение действий самообороны, тут скорее хладнокровное убийство, еще бы можно было пообсуждать убийство в драке, мол силу не рассчитал
Вот именно эта логика - мол отвечай как пацан в драке, просто физической силой. Я считаю, что никто никого не имеет право атаковать. Никакой пацан, никогда. А если пацан считает себя в праве атаковать, то атакованный должен иметь право остановить его любыми способами. А не "ну подумаешь толкнули, толкни в ответ".
Здесь обсуждается не персона стрелявшего, а правомерность и правильность его действий. Не важно, какая у этого предыстория, важно то что убитый либо не знал законов, либо забил хуй, либо не смог себя сдерживать и повёл себя как быдлан, напав на другого человека. Тут очень часто упоминали, что де надо было сфоткать машину и отправить копам, вместо того чтобы делать замечания. А почему убитый так не сделал, если его жизни неоднократно угрожали? За это в штатах так-то присесть можно на счёт раз, достаточно предоставить доказательства угроз. Так почему он не обратился в полицию, а решил разрешать конфликт с помощью своей физической силы? Был уверен что последствий не будет? Ну значит сам дурак.
Важны все факторы, если стрелявший - психопат который только ищет повода убить кого-то, то после этого он может начать творить полнейший пиздец, почуяв безнаказанность
Он безнаказан только пока действует в рамках закона. Т.е если его хобби находить провоцируемых быдланов, которые любят кидаться на людей в штате, где за такое можно получить пулю, то это конечно очень странное хобби, но проблема тут не в нём, а в быдланах которых даже наличие такого закона не заставляет понять, что кидаться на людей - плохо. Даже если люди мудаки и раздражают. Опять же, если он психопат с пушкой, которому лишь бы убить - он может просто пойти в ближайшую ганфри зону, как они обычно и делают, и расстрелять там людей. Да-да, представь себе, все эти страшные ужасные случаи когда один человек с оружием убивает кучу безоружных происходят в основном в школах, на кампусах университетов, в ТРЦ и не так давно был один в церкви. В местах, куда запрещено приносить оружие и где такого стрелка не нашпигуют свинцом самого в самом начале его масакра.
Он, блядь, не целился в жизненно важные органы. Он не стоящего на коленях пленного с расстояния вытянутой руки отстреливал, он из положения лёжа быстро стрелял в человека. Стрелял в торс, потому что в таких случаях учат всегда стрелять в торс, в него легче попасть и попадание в торс с большей вероятностью остановит человека. Если бы он целился куда-то в жизненно важные органы, убитый бы там же на месте и умер.
Ну он и умер в итоге, лол, попади он хотя бы в пузо - откачали бы
Чтоб ты знал, ранения в пузо одни из самых страшных, потому что сшить разорванные пулей кишочки несколько проблематично даже при учёте современной медицины. А ведь там ещё печень и почки в наличии, они тоже жизненно важные органы И ты спизданул, что он целился в жизненно важные органы, как будто стрелок весь прям такой воннабиубийца и хладнокровно выбирал куда бы стрельнуть так, чтобы цель гарантированно сдохла. Да будет тебе известно, что стрелять в человека не насмерть вообще весьма и весьма сложно, тем более в такой ситуации и из такого положения, потому что у человека большинство органов жизненно важные и внутреннее кровотечение вообще штука довольно опасная.
![Full[HD]](https://img2.safereactor.cc/pics/avatar/user/38928 "Full[HD]")
Да сильно, у меня есть голова на плечах, есть желание её сохранить, и отсутствует желание оставлять детей без отца. Если ты настолько нестабилен что слова какого-то случайного человека с улицы могут заставить тебя пойти на преступление, то это исключительно твоя проблема.
Нет не готовых, если бы нападающий был адекватным и ограничился словами или вызовом полиции, после чего получил бы пулю, я был бы целиком на стороне автовладельца(да он мудак что встал на место для инвалидов, но все же), но он туп и полез устраивать физическую расправу за что и получил по заслугам.
Мамашке-то как раз герой и угрожал, когда жену убить обещают не особо думается мужу с ребенком рядом, на чьих глазах он и помер между прочим, из-за блять парковочного места с которого они уезжают минут через 5 после парковки
Да неужели? И этот несчастный муж прям издалека услышал как угрожают убить жену?
Или он почувствовал - что там на самом деле не требуют уехать с места для инвалидов- а именно хотят уничтожить несчастную женщину и мать?
И у тебя конечно есть видео, где все его угрозы в сторону этой Милой Леди прекрасно слышно ?
Или он почувствовал - что там на самом деле не требуют уехать с места для инвалидов- а именно хотят уничтожить несчастную женщину и мать?
И у тебя конечно есть видео, где все его угрозы в сторону этой Милой Леди прекрасно слышно ?
Какая у вас бурная фантазия. Откуда взялась информация, что он его жену обещал убить? И даже если угрожал, нападавший об этом знать не мог, он только вышел из магазина. Максимум - услышал, что с его женой кто-то разговаривает на повышенных тонах. Разумеется, первой реакцией адекватного человека на подобное является подойти и уебать.
Да Братишь, девке надо быть выдержаной
э увы- в этом случае она напала первой
А вот тебе реальность России - сделал замечание за остановку на пешеходном переходе - получил удар в лицо, упал, ударился головой и умер -это то что дано в ощущениях, а не как твои сильно редкие трагедии в стиле " А вот если кит слона в море утащит..."
э увы- в этом случае она напала первой
А вот тебе реальность России - сделал замечание за остановку на пешеходном переходе - получил удар в лицо, упал, ударился головой и умер -это то что дано в ощущениях, а не как твои сильно редкие трагедии в стиле " А вот если кит слона в море утащит..."
Нет. Ты имеешь право защитить себя, своих близких и вообще людей вокруг, но проявлять силу ты можешь только в отношении нападавшего. Т.е если ты видишь как толпа отморозков стоит вокруг одного человека и тут один из них подлетает и даёт ему в морду - ты можешь застрелить ударившего, но в остальных стрелять тебе нельзя пока они сами не полезут за оружием или не кинутся на тебя/человека, которого окружили. Так же, насколько я знаю, ты можешь застрелить того, кто пытается тебя грабануть или нанести вред твоему имуществу. А в Техасе, ЕМНИП, вообще любого кто зашёл на твою территорию без разрешения и отказывается её покидать по первой просьбе.
Т.е. воздействовать на потенциальную опасность нельзя никак? Стоит такой дядя, явно не в себе, угрожает уработать твою семью и ты должен дождаться, пока не уработает, чтобы только потом иметь право его хотя бы от нее оттолкнуть? Я даже не знаю, звучит прикольно, вот бы у нас ввели везде. Пенсии бы платить вообще не пришлось.
Не надо строить из себя идиота. Дождаться нужно, когда он начнет целиться/замахиваться для удара. Тогда можешь уже стрелять на поражение. Насчет этого уже не уверен, но скорее всего, если тебе угрожают, ты уже можешь достать пистолет и вежливо попросить угрожавшего отойти сторонку.
Просто тут его в раненную жертву возвели, а если он сам специально нарывается что бы пустить потом в ход оружие, то какого хрена, он не жертва, а такой же агрессор но с планом действий
одним инвалидом меньше
Тут очевидно столкновение трёх культур под комментариями. Первая культура, которая основана на "понятиях" и прочей воровской морали не хочет признавать, что мир изменился, и мышцы, как и умение драться не гарантируют не только доказательство правоты, но даже и фактического преимущества. Потому здесь и есть комментарии вроде "жаль не обоссали", "а хуле ёпта, его ж только толкнули", "ну толкнул, но не добивал же". Это показатель именно такого мировоззрения, в котором физическая сила даёт право карать и миловать. Увидел слабого - толкнул, ударил, поиздевался, "а то хуле он"...
Вторая культура - это культура выученной беспомощности, люди которых "жизнь научила", когда бьют - "закрывайся, плачь, унижайся". И при этом жди помощи от полиции. Если она успеет, если не успеет. Ну бывает.
И эти две культуры в симбиозе, вторая подпитывает первую, а первая обеспечивает новых носителей второй. И обе они против культуры современного мира.
В современном мире человек, который оказался жертвой агрессии имеет полное право на самооборону. Вне зависимости от того, напали на него с ножом, кулаками, битами или гранатомётом. Человек имеет право защищать свои жизнь и достоинство любым способом и любыми предметами, которые сочтёт необходимыми. Потому, этот принцип пугает первых и заставляет некомфортно чувствовать вторых.
Первые боятся за свою шкуру, ведь "уебут ботаника в очках", а тот сделает два новых незадокументированных отверстия в тушке хулигана. Даже не грабителя, а просто человека "в душе авантюриста". И само собой - они начинают "ну не по-пацански стрелять" или "а чо тут такого" и т.д. ведь их главное оружие - физическая сила нивелируется. Пуле похуй сколько у тебя мышц.
Вторые подгорают от того факта, что кто-то другой смог защитить себя от посягательств. Это их заставляет чувствовать себя теми, кеми они вольно или невольно являются - трусами и ничтожествами. "Он смог, а я - нет... как так, значит, это он плохой, а не я не могу дать сдачи" и т.д.
В любом случае, я считаю, что "пусть лучше меня будет судить дюжина незнакомцев, чем нести четверо друзей".
Вторая культура - это культура выученной беспомощности, люди которых "жизнь научила", когда бьют - "закрывайся, плачь, унижайся". И при этом жди помощи от полиции. Если она успеет, если не успеет. Ну бывает.
И эти две культуры в симбиозе, вторая подпитывает первую, а первая обеспечивает новых носителей второй. И обе они против культуры современного мира.
В современном мире человек, который оказался жертвой агрессии имеет полное право на самооборону. Вне зависимости от того, напали на него с ножом, кулаками, битами или гранатомётом. Человек имеет право защищать свои жизнь и достоинство любым способом и любыми предметами, которые сочтёт необходимыми. Потому, этот принцип пугает первых и заставляет некомфортно чувствовать вторых.
Первые боятся за свою шкуру, ведь "уебут ботаника в очках", а тот сделает два новых незадокументированных отверстия в тушке хулигана. Даже не грабителя, а просто человека "в душе авантюриста". И само собой - они начинают "ну не по-пацански стрелять" или "а чо тут такого" и т.д. ведь их главное оружие - физическая сила нивелируется. Пуле похуй сколько у тебя мышц.
Вторые подгорают от того факта, что кто-то другой смог защитить себя от посягательств. Это их заставляет чувствовать себя теми, кеми они вольно или невольно являются - трусами и ничтожествами. "Он смог, а я - нет... как так, значит, это он плохой, а не я не могу дать сдачи" и т.д.
В любом случае, я считаю, что "пусть лучше меня будет судить дюжина незнакомцев, чем нести четверо друзей".
Ты поверхностный, как масляная плёнка.
Если в лесу тебя пнет под зад лесник, за то что ты хуяришь бензопилой деревья, которые не можно, то ты можешь расчленить и его заодно. Ведь он применил против нежного тебя силу. Я могу до бесконечности приводить ситуации, которые выглядят абсурдно, но в рамках этого "закона" и вашей "морали".
Если в лесу тебя пнет под зад лесник, за то что ты хуяришь бензопилой деревья, которые не можно, то ты можешь расчленить и его заодно. Ведь он применил против нежного тебя силу. Я могу до бесконечности приводить ситуации, которые выглядят абсурдно, но в рамках этого "закона" и вашей "морали".
Да пожалуйста, утрируй, приводи ситуацию к абсурду, считай, что это "не по-пацански" и т.д. Я искренне тебя понимаю, пулю от очередного очкарика схлопотать не охота, пусть лучше они будут в ножки падать и о пощаде умолять. Это нормально для таких как ты, бояться вооружённых людей, которые способны за себя постоять не кулаками, а смертоносным оружием. Суть в другом, чтобы быдло боялось проявлять агрессию по отношению к другим людям в любой форме. И да, обороняющийся должен осознавать, но не обязан сиюминутно оценивать степень угрозы. Угроза есть? Реальна? Можно стрелять.
Нет, я не буду оправдываться перед человеком, который по-умолчанию считает, что жертва не имеет права на самооборону (а ты именно это и хочешь сказать). Да, атакующий должен быть остановлен, любыми возможными способами вплоть до причинения смерти и человек, которого атаковали не должен понести никакого наказания.
Нет, я не буду оправдываться перед человеком, который по-умолчанию считает, что жертва не имеет права на самооборону (а ты именно это и хочешь сказать). Да, атакующий должен быть остановлен, любыми возможными способами вплоть до причинения смерти и человек, которого атаковали не должен понести никакого наказания.
Не все. Нападающий должен выполнить символические действия окончания агрессии. Стоять под прицелом недостаточно, нужно еще отвести руки от потенциальной кобуры (вверх, в стороны, за голову), неплохо при этом повернуться спиной, где-то в штатах прямо прописано необходимость всать на колени.
Ты можешь меня продолжать оскорблять, можешь пытаться обесценить аргументы, можешь выдумывать.
Во-первых, людей с оружием тренируют, что растояние 1-2 метра - это не растояние для нападающего, достаёшь - стреляй.
Во-вторых, это выглядит как убийство с целью мести для гопоты, которая "не, ну а хули такого, а, ну подумаешь, пнул лоха", а не для человека, который находистя в стрессовой ситуации и которого только что толкнули и он улетел на пару метров, а нападающий продолжает движение в его сторону.
В-третьих, ты, блядь, считаешь себя умнее шерифа в вопросах американского права? Ну так напиши ему письмо "Dear Sheriff, I think, you are inadequate, 'cause that guy was stopped when he was see a gun..." и далее по тексту. ;-)
Ну и говорю я это не для гопоты вроде тебя, а для людей, у которых хватит силы дочитать этот тред до нашего диалога. Гражданин, который а) не нарушал закон, б) предупредил о недопустимости парковки на месте для инвалидов, в) был атакован быдлом не привлекается к уголовной ответственности, а быдло, которое считает, что имеет распускать руки кормит червей. И это прекрасно.
Во-первых, людей с оружием тренируют, что растояние 1-2 метра - это не растояние для нападающего, достаёшь - стреляй.
Во-вторых, это выглядит как убийство с целью мести для гопоты, которая "не, ну а хули такого, а, ну подумаешь, пнул лоха", а не для человека, который находистя в стрессовой ситуации и которого только что толкнули и он улетел на пару метров, а нападающий продолжает движение в его сторону.
В-третьих, ты, блядь, считаешь себя умнее шерифа в вопросах американского права? Ну так напиши ему письмо "Dear Sheriff, I think, you are inadequate, 'cause that guy was stopped when he was see a gun..." и далее по тексту. ;-)
Ну и говорю я это не для гопоты вроде тебя, а для людей, у которых хватит силы дочитать этот тред до нашего диалога. Гражданин, который а) не нарушал закон, б) предупредил о недопустимости парковки на месте для инвалидов, в) был атакован быдлом не привлекается к уголовной ответственности, а быдло, которое считает, что имеет распускать руки кормит червей. И это прекрасно.
Ах да, нормально для таких как ты вешать на всех подряд ярлыки и прививать надуманные особенности. Я за всю жизнь никого не ударил не считая договорных драк после школы, но то было давно и не правда. Мне омерзителен криминальный мир, воровские законы и все связанное с этими понятиями. А еще я живу в ЕС и увиденное мной здесь считаю полнейшим средневековьем. У меня всё.
Да, я "вешаю ярлыки", более того, ты и любой человек их вешает в той или иной мере. Просто я не лицемер. У меня есть 2 варианта, или я говорю с гуманистом из п.2 или с гопотой из п.1. Ни один из них мне не импонирует.
П.1 из-за того, что ненавижу преступников и преступный мир.
П.2 из-за того, что именно излишний гуманизм к тем, кто этот самый гуманизм проявлять не способен приводит к губительным последствиям.
Я не беру судить кому жить, а кому - нет, но я считаю, что стрелять на поражение при самозащите - неотъемлемое право любого человека.
П.1 из-за того, что ненавижу преступников и преступный мир.
П.2 из-за того, что именно излишний гуманизм к тем, кто этот самый гуманизм проявлять не способен приводит к губительным последствиям.
Я не беру судить кому жить, а кому - нет, но я считаю, что стрелять на поражение при самозащите - неотъемлемое право любого человека.
Забавно, что ты утрируешь ситуацию, но в то же время умаляешь проявление силы. Убитый из поста ОТШВЫРНУЛ МУЖИКА НА ПАРУ МЕТРОВ И СБИЛ НА ЗЕМЛЮ. Не толкнул. Не пнул под зад. Сбил, блядь, на землю. Да, даже пинок под зад или любой другой удар позволяет считать это нападением и это правильно, потому что НЕЛЬЗЯ, БЛЯДЬ бить людей просто так. Нельзя, понимаешь? Не-льзя. Плохо. Почему? Потому что человек, которого ты бьёшь, не телепат. Он не может оценить степень исходящей от тебя угрозы в полной мере. Может ты сегодня добрый и просто ради прикола его только что ударил. А может ты сегодня злой и за первым ударом последует второй, третий, десятый. Или ты вообще достанешь нож или пушку чтобы руки не марать. Тот, на кого ты применил силу, не может знать, где у тебя в башке граница. Поэтому ему и разрешено действовать исходя из худшего сценария, а именно "Этот человек хочет причинить моему здоровью/моим близким/просто окружающим тяжкий вред или убить, он должен быть остановлен как можно быстрее".
И да, вот ещё что. Ты знаком с таким понятием как итальянская забастовка? Это когда ты следуешь правилам просто буква в букву, максимально утрированно. И знаешь почему она называется забастовкой? Потому что такое утрирование нахуй саботирует весь процесс. Да, закон позволяет застрелить того, кто просто пнул тебя под зад, но большинство людей не станут в таком случае сразу стрелять, пусть я и считаю, что зря, потому что нехуй применять физическую силу к окружающим просто потому что тебе захотелось. И вот такое утрирование у тебя фигурирует как главный аргумент того, что закон, позволяющий всеми средствами защищать себя и окружающих - это плохо, а те, кто его поддерживают, аморальные мудаки. Возможность утрировать закон до предела для тебя важнее, чем возможность даже слабому физически человеку застрелить грабителя, насильника, просто пьяное быдло которому хочется выместить негативные эмоции на ком-то живом. Ты хочешь чтобы старые, больные, просто хилые люди были максимально беззащитны перед теми, у кого есть физическая сила. Ну и кто тут после этого моральный урод, а?
И да, вот ещё что. Ты знаком с таким понятием как итальянская забастовка? Это когда ты следуешь правилам просто буква в букву, максимально утрированно. И знаешь почему она называется забастовкой? Потому что такое утрирование нахуй саботирует весь процесс. Да, закон позволяет застрелить того, кто просто пнул тебя под зад, но большинство людей не станут в таком случае сразу стрелять, пусть я и считаю, что зря, потому что нехуй применять физическую силу к окружающим просто потому что тебе захотелось. И вот такое утрирование у тебя фигурирует как главный аргумент того, что закон, позволяющий всеми средствами защищать себя и окружающих - это плохо, а те, кто его поддерживают, аморальные мудаки. Возможность утрировать закон до предела для тебя важнее, чем возможность даже слабому физически человеку застрелить грабителя, насильника, просто пьяное быдло которому хочется выместить негативные эмоции на ком-то живом. Ты хочешь чтобы старые, больные, просто хилые люди были максимально беззащитны перед теми, у кого есть физическая сила. Ну и кто тут после этого моральный урод, а?
Я не понимаю, каким образом вы умудряетесь так все наизнанку вывернуть. Ты пишешь строго противоположное сказанному мной.
Приведу тебе еще одну ситуацию, чтобы объяснить суть того, что ДОЛЖНЫ быть границы летального применения чего бы то ни было.
Ты идешь, залипаешь в свой смартфон, естественно, нихрена вокруг себя не видишь, да и не слышишь, т.к. в наушниках музыка - стандартная ситуация. Вот ты идешь такой и вмазываешься на полном ходу в другого человека, который стоит к тебе спиной и разглядывает, к примеру, витрину. Он получает твоей башкой себе в затылок вполне ощутимый удар, который может и с ног сбить. Человеку же некогда думать, что там произошло, вдруг худший сценарий и он достает ствол, разворачивается и отправляет тебя к тому, кого не существует. Он прав, а ты радуешься справедливости в лучшем мире.
Еще момент "этот человек хочет причинить моему здоровью/моим близким/просто окружающим тяжкий вред или убить, он должен быть остановлен как можно быстрее" предположительно вооруженный мудила стоит и угрожает твоей семье. В какой момент у тебя появится возможность что-то предпринять, кроме чесания языком? Когда он достанет ствол и порешит твоих детей? Здесь собралась целая армия амёб, которые не знают ситуацию, но в полной мере уже порадовались, что плохой гопник был пристрелен. Жаль у них в свое время ствола не было, чтобы драчунов в школе порешить.
Приведу тебе еще одну ситуацию, чтобы объяснить суть того, что ДОЛЖНЫ быть границы летального применения чего бы то ни было.
Ты идешь, залипаешь в свой смартфон, естественно, нихрена вокруг себя не видишь, да и не слышишь, т.к. в наушниках музыка - стандартная ситуация. Вот ты идешь такой и вмазываешься на полном ходу в другого человека, который стоит к тебе спиной и разглядывает, к примеру, витрину. Он получает твоей башкой себе в затылок вполне ощутимый удар, который может и с ног сбить. Человеку же некогда думать, что там произошло, вдруг худший сценарий и он достает ствол, разворачивается и отправляет тебя к тому, кого не существует. Он прав, а ты радуешься справедливости в лучшем мире.
Еще момент "этот человек хочет причинить моему здоровью/моим близким/просто окружающим тяжкий вред или убить, он должен быть остановлен как можно быстрее" предположительно вооруженный мудила стоит и угрожает твоей семье. В какой момент у тебя появится возможность что-то предпринять, кроме чесания языком? Когда он достанет ствол и порешит твоих детей? Здесь собралась целая армия амёб, которые не знают ситуацию, но в полной мере уже порадовались, что плохой гопник был пристрелен. Жаль у них в свое время ствола не было, чтобы драчунов в школе порешить.
Я не понимаю каким образом ты не можешь понять, что границы летального применения есть, но они установлены на том моменте, когда кто-то решает применить физическую силу вместо слов. В конфликте, мать твою. Если ты случайно кого-то коснулся - это не конфликт и не нападение, потому что не является проявлением агрессии. Если ты подошёл к человеку и явно намеренно со всей силы его толкнул - это агрессия и нападение. Неужели так сложно понять, блядь, что проблема именно в агрессии и желании применить физическую силу?
И определись уже, ты против того, что прохожий со стволом после явного проявления агрессии, причём физического и весьма серьёзного, может достать этот самый ствол и застрелить агрессора, или за то чтобы предположительно вооружённого мудилу, угрожающего твоей семье, можно было спокойно застрелить не дожидаясь пока он продемонстрирует готовность перейти от слов к действиям, к примеру, потянувшись за стволом? Потому что если что, та самая граница проходит именно здесь. Как только кто-то тянется за пушкой первым, замахивается рукой или хватает оппонента - словесный конфликт, способный принести ущерб разве что моральный, превращается в конфликт силовой. Силовой конфликт уже подразумевает причинение вреда здоровью. Тот, кто его инициировал, соответственно, становится агрессором, чьей целью является причинение вреда. И тот, на кого нападают, имеет право начать защищаться ВСЕМИ средствами потому, что он не может точно определить степень вреда, который ему собрались причинить. Решение всегда остаётся за человеком, но важно, что у него есть право на самозащиту в полную силу и он может применить его, если посчитает нужным. Не важно, является ли этот человек мудаком, расистом и кем угодно ещё, он всё ещё остаётся человеком и обладает этим правом. И это хорошо, потому что кроме мудаков-расистов этим же правом обладают вообще все люди, в том числе хорошие, в том числе те, кто подвергается реальной смертельной опасности и без этого права погибнет или останется инвалидом. Очень редко на месте есть возможность точно оценить опасность ситуации, особенно когда на тебя нападают, и поскольку опасность может быть смертельной, рамки самозащиты априори раздвинуты до соответствующей ширины, потому что если их начать сужать, то попавшие в реальную смертельную опасность могут оказаться не в праве защититься и спасти свою или чью-то ещё жизнь.
И определись уже, ты против того, что прохожий со стволом после явного проявления агрессии, причём физического и весьма серьёзного, может достать этот самый ствол и застрелить агрессора, или за то чтобы предположительно вооружённого мудилу, угрожающего твоей семье, можно было спокойно застрелить не дожидаясь пока он продемонстрирует готовность перейти от слов к действиям, к примеру, потянувшись за стволом? Потому что если что, та самая граница проходит именно здесь. Как только кто-то тянется за пушкой первым, замахивается рукой или хватает оппонента - словесный конфликт, способный принести ущерб разве что моральный, превращается в конфликт силовой. Силовой конфликт уже подразумевает причинение вреда здоровью. Тот, кто его инициировал, соответственно, становится агрессором, чьей целью является причинение вреда. И тот, на кого нападают, имеет право начать защищаться ВСЕМИ средствами потому, что он не может точно определить степень вреда, который ему собрались причинить. Решение всегда остаётся за человеком, но важно, что у него есть право на самозащиту в полную силу и он может применить его, если посчитает нужным. Не важно, является ли этот человек мудаком, расистом и кем угодно ещё, он всё ещё остаётся человеком и обладает этим правом. И это хорошо, потому что кроме мудаков-расистов этим же правом обладают вообще все люди, в том числе хорошие, в том числе те, кто подвергается реальной смертельной опасности и без этого права погибнет или останется инвалидом. Очень редко на месте есть возможность точно оценить опасность ситуации, особенно когда на тебя нападают, и поскольку опасность может быть смертельной, рамки самозащиты априори раздвинуты до соответствующей ширины, потому что если их начать сужать, то попавшие в реальную смертельную опасность могут оказаться не в праве защититься и спасти свою или чью-то ещё жизнь.
Абсолютное большинство присутствующих в этом треде и придерживающихся твоей точки зрения в той или иной мере оскорбляло сторонников противоположной точки зрения, сомневаясь в их моральных качествах и называя цинниками, уродами и так далее. И я не хочу перечитывать всё чтобы выяснить, писал ли и ты тоже что-то в этом ключе, тем более что в твоих словах оно явно подразумевается.
Именно так.
Забавный факт. Во флориде ведется открытая база данных по правонарушениям, они все публичны. То есть можно пробить человека и увидеть все его грешки. Если вы посмотрите, то имя убитого парня Markeis, что по-сути проносится как Маркус (Markus/Marcus), но вот видимо его мать не совсем знала как это имя записать правильно при рождении. Что позволяет легко найти нашего героя. Вот жизненная история убитого отца троих детей: https://florida.arrests.org/search.php?fname=Markeis+&lname=McGlockton&fpartial=True
Воровство, угон машины, торговля кокаином.
Воровство, угон машины, торговля кокаином.
Вообще-то я далеко не это хотел сказать. Просто если кто-то думает что застрелили лапочку-отца троих детей, то это не совсем вся истина. По-моему в новости должны были так же упомянуть прошлое застреленного паренька, для полноты картины.
P.S. А так же мое мнение что стрелявшего нужно посадить, так как наш Маркус, увидев пистолет, явно шарахнулся в сторону и не собирался больше нападать. И вся это история является примером против stand your ground rule.
P.S. А так же мое мнение что стрелявшего нужно посадить, так как наш Маркус, увидев пистолет, явно шарахнулся в сторону и не собирался больше нападать. И вся это история является примером против stand your ground rule.
Опять РЛО. Путин введи войска!
В лахтинских методичках Флорида тоже населена бандеровцами?
даже топчик есть
Подзравляю, вы дочитали тред.
Ебать тут комментариев...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!