икра была первее
это тоже яйцо
Первее была яйцеклетка.
ващето яйцо - это неслабый эволюционный прорыв, по сравнению с икрой, так как не пересыхают вне водоёма, что позволило
проникнить вглубь суши
проникнить вглубь суши
А живорождение?
таскаешь детеныша с собой (ищешь еду, идешь со стадом) вместо того, чтобы быть привязанным к одному месту.
А что если Бог был обезьяной?
Я не удивлюсь. Наоборот всё слишком станет логичным.
Бог-шимпанзе нашёл странные скопления энергии и материи в бескрайней пустоте, стукнул двумя кусками материи друг об дружку, знатно ебануло и понеслась...
А при чём тут Лебедев?
Это не он. Как ты мог перепутать?
А если вот так
Оооо, еще один агент древней ящерицы.
Он не умеет созидать, он создание мира, а не создатель .... - он не Бог(бог).
Он не умеет созидать, он создание мира, а не создатель .... - он не Бог(бог).
А что если Бог был курицей?
или яйцом?
Байку про "раскаяние Дарвина" рассказывала верующая тётка, которая никогда не встречалась с Дарвином.
Если вы все не заметили он сделал "сарказм", так что разъяснять ему полагаю не надо, ну а мне лодку бы)
Ох, ещё одно безосновательное заявление. Ни пруфов, ни фактов. Конечно, куда проще спихнуть всё на "какую-то тётку" и на этом пытаться отмахиваться от аргументов. Впрочем, я от атеистов ничего другого и не ожидал.
Кстати да, Дарвин БЫЛ верующим. По моему от этого факта жопа должна гореть только сильнее. В девятнадцатом веке, на основании собственных наблюдений сказать:
Не все веруны одинаково бесполезны. Например, Майкл Фарадей принадлежал к какой-то секте, которая считала важным научное познание мира, ибо что ты за верующий такой, если не пытаешься узнать, как работает мир, созданный творцом.
Все. Ислам призывает познавать истину. Зацени сколько арабский мир принес в математику и астрономию. Да у нас ЦИФРЫ арабские! Но потом какой-то имам сказал что математика это дьявол (наверно не въехал в матан) и где теперь ислам?
Это все ровно что говорить не все палачи убивают, некоторые промахиваются.
Если ты пытаешься познать мир созданный творцом то тебя ждут проблемы. Например при нахождении несоответствия своей модели порядку вещей ты вместо того чтобы признать свою модель как минимум не полной приписываешь несоответствие божьему вмешательству. Вместо того чтобы на имеющихся данных построить непротиворечивую модель развития чего либо ты будешь дивится чудесам замысла и обнаруживать "черновики господа". Короче, вместо причины ты будешь искать бога, это путь в тупик.
Так-то это просто доеб до формулировки. Понятное дело, что в вопросе имеется в виду именно куриное яйцо, а не яйцо черепахи или змеи.
Зато это наконец-то похоже на аргумент.
Так то вопрос про курицу и яйцо сам по себе является доебкой, вопервых так можно про что угодно спросить (Кто был раньше человек или человеческий ребенок?), а вовторых вопрос становится глупым, как только мы даем четкие формулировки. Если мы называем куриным яйцом то, что снесла курица, то курица была первее, являясь мутантом от предыдущего вида и вылупившись из не куриного яйца. Если мы называем куриным яйцом то, из чего вылупляется курица, то куриное яйцо было раньше, будучи мутантом уже среди яиц. Просто в начальный момент эти 2 понятия не совпадают, а начинают совпадать после.
Глупости. Человека в Эдемском саду создал Бог вначале, они там не могли рожать детей, да и не было смысла. Это уже после грехопадения им пришлось выкручиваться и они были вынуждены рожать детей, чтобы род людской на них не закончился, едва едва начавшись. Вот тут то уж, как по мне, вопросов возникать не должно.
окей, но был ли Адам ребенком или сразу взрослым человеком?
Однако именно из таких доёбок родилась современная наука. А ты докажи, что не Аллах.
ну тут можно продолжать доебываться до формулировки (а что еще делать в таких вопросах, которые кроме как к демагогии не склоняют?) и сказать что "куриное яйцо" - это яйцо снесенное курицей. а значит курица была раньше, появившись в следствии очередной мутации другой птицы
Мутации так не работают) А если исходить из твоих слов то яйцо с курицей было раньше) и снес его условно предок курицы, а мутация окончательно сделавшая курицу курицей в современном понимании этого слова произошла уже с эмбрионом в яйце.
Но так то вопрос идиотичен и не несет в себе ни малейшей практической ценности.
Но так то вопрос идиотичен и не несет в себе ни малейшей практической ценности.
>> Мутации так не работают)
ну я упрощенно формулировал. понятно что это тысячи/миллионы поколений
>> А если исходить из твоих слов то яйцо с курицей было раньше
было. но оно еще не было куриным яйцом же
ну я упрощенно формулировал. понятно что это тысячи/миллионы поколений
>> А если исходить из твоих слов то яйцо с курицей было раньше
было. но оно еще не было куриным яйцом же
но если в нем была курица то разве это ен куриное яйцо? Тут как бы двоякая тема, такое себе яйцо шредингера. Поскольку в нем курица оно является куриным яйцом, но поскольку его снесла не курица, то это не куриное яйцо, но снесла то его на 99% курица, но это еще не курица... короче в перда)
Тут требуется уточнение терминологии. Куриное яйцо, это яйцо снесенное курицей или яйцо из которого вылупляется курица. Такую проблему можно воссоздать с помощью клонирования. Например можно подсадить курице например в яйцеклетку ядро фазана. И в итоге это будет куриное яйцо или нет? Его снесла курица, а вылупился фазан.
Не требуется. Не надо доформулировать условие задачи! или ЯЙЦО или КУРИЦА.
Отсюда следущий уровень для дедукции: яйцо могла снести не курица или курица могла появиться не из яйца...
Отсюда следущий уровень для дедукции: яйцо могла снести не курица или курица могла появиться не из яйца...
И в случае если имелось в виду куриное яйцо, то всё равно яйцо было раньше, так как яйцо, из которого вылупилась первокурица было снесено предком вида куриц, у которого были мутации половых генов, а само существо-предок курицей не являлось.
Если задуматься, то сначала был первичный бульон, затем появились яйца, и только под вечер эволюции возникла курица!
Пойду поем, чтоли
Пойду поем, чтоли
В начале же слово было и слово это было "проверил". А фраза целиком звучала так: "Да не включай ты защиту от временны'х парадоксов, нихуя не произойдёт, я дважды рассчеты проверил..."
про овощи не забывай
Я в политоту не лажу и ничего про них не знаю...
Да с ними бесполезно спорить. Веря во всё наслово, во всякие свои ионы, в гены, в микробов. В электричество, лол! Сами не знают, как оно работает, они только кнопочку нажимают, и повторяют всё, как им умные дядьки рассказали, и никто не удосужился проверить.
Новая вера в науку, а шарлатаны-учёные этим пользуются и гребут миллионы на вранье.
Новая вера в науку, а шарлатаны-учёные этим пользуются и гребут миллионы на вранье.
Но-но! Учёные это не шарлатаны - учёные есмь колдуны и рептилоиды!
> Сами не знают, как оно работает, они только кнопочку нажимают
А как же молитвы Богу-Машине?
А как же молитвы Богу-Машине?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться