Слава роботам, господа, слава роботам
Все более, чем заебись, а не плохо
05.02.2016, 17:36
Джон, приди, порядок наведи
Хуманяку на гилляку!
Терминатору слава!
Как раз наоборот, если в шахматах у тебя всего штук 20 возможных ходов, из которых вероятно имеют смысл всего 3-4, то в го на порядок больше ходов, из которых имеют смысл штук 30. Именно поэтому го долгое время не давался ИИ, так как просчитать развитие партии дальше там сложнее на многие порядки.
Слышала подобные истории про го, но сомневаюсь что все на самом деле так плохо. по большому счету го гораздо менее популярная игра чем шахматы, потому никто особо не заморачивался созданием ИИ, который тут к тому же действительно требует своего подхода. кроме того мастеров игры гораздо меньше, и подозреваю срать они на лицо хотели любому кто бы попросил помочь им в создании ии, отсюда и все мифы о том что ии невозможен.
ну значит метод перебора всех возможных комбинаций просто не подходит. здорово, правда, иначе бы с этой задачей любой перемазанный вазелином пожарник бы справился.
Охренеть. Дай мне оперативки или хо я бы хард на массив что описывается 173хзначным числом
Задача ИИ - рассчитать все возможные варианты партий, и оценить (вот тут уже именно работа интеллекта, а не просто вычисления) какое действие на текущем ходу увеличит вероятность на победу. При этом проводить оценку заново после каждого хода соперника, ведь каждый ход изменяет варианты исхода текущей партии, какие-то варианты комбинаций ходов становятся невозможными, какие-то появляются и берутся в учёт.
Именно поэтому демонстрация страшного числа 3^361 - это неверный подход, ибо оценивать нужно не только возможные комбинации состояния поля, но и правила, по которым нужно совершить следующее изменение поля. То есть учитывать не комбинации состояний поля, а комбинации изменений состояния поля. А там уже совсем другое число, и простым перемножением его не выведешь.
А потому число это отличается от 3^361, понятия не имею, больше оно или меньше и намного ли. То же касается и шахмат, что там не 13^64 комбинаций, а хрен знает сколько. Хотя бы ещё и потому, что в го ты ставишь фишку на пустое поле, а в шахматах ты передвигаешь фигуру (при рокировке две фигуры), которая уже изначально стоит на поле, либо ставишь одну из на место пешки, добравшейся до края поля. Ты совсем забыл про правила. Ведь если бы нужно было просто сбрутфорсить 3^361 комбинаций, человек бы уже давно проиграл и в го и в шахматы, но случилось это пожалуй лишь недавно.
Да и сама формулировка "ИИ победил человека в го" значит лишь то, что вот этот конкретный человек ниасилил и проиграл. Может он был пьян или не выспался, или голова была занята какой-то личной проблемой. Я к тому, что это не статистика, это не "создан ИИ, который невозможно обыграть в го".
Именно поэтому демонстрация страшного числа 3^361 - это неверный подход, ибо оценивать нужно не только возможные комбинации состояния поля, но и правила, по которым нужно совершить следующее изменение поля. То есть учитывать не комбинации состояний поля, а комбинации изменений состояния поля. А там уже совсем другое число, и простым перемножением его не выведешь.
А потому число это отличается от 3^361, понятия не имею, больше оно или меньше и намного ли. То же касается и шахмат, что там не 13^64 комбинаций, а хрен знает сколько. Хотя бы ещё и потому, что в го ты ставишь фишку на пустое поле, а в шахматах ты передвигаешь фигуру (при рокировке две фигуры), которая уже изначально стоит на поле, либо ставишь одну из на место пешки, добравшейся до края поля. Ты совсем забыл про правила. Ведь если бы нужно было просто сбрутфорсить 3^361 комбинаций, человек бы уже давно проиграл и в го и в шахматы, но случилось это пожалуй лишь недавно.
Да и сама формулировка "ИИ победил человека в го" значит лишь то, что вот этот конкретный человек ниасилил и проиграл. Может он был пьян или не выспался, или голова была занята какой-то личной проблемой. Я к тому, что это не статистика, это не "создан ИИ, который невозможно обыграть в го".
Плоха та гейша, что не умеет играть в Го!
Да я прочитал, мнение не изменилось. По факту они просто дали программе изучить огромное количество партий на доске 19х19, играть в го она от этого не научилась, она научилась примерно предугадывать хороший ход на этой доске 19х19 на основании этого чужого опыта. Посади профессионала игры в го за доску, скажем, 29х29 - он быстро приспособится к новым условиям. Сможет ли так приспособиться программа? По-моему очевидно что нет, она лососнет тунца, пока не нароет достаточно опыта других игроков, которые как раз интуитивно будут делать хорошие ходы. А сама она эти ходы правильно делать не научится, в этом вся соль. Умение играть в игру - это понимание принципов достижения победы в игре, а не просто какое-то знание удачного хода на основании опыта сотен миллионов игр "обычных" игроков.
вот тут я не согласен, нейронка не тупо задрачивает готовые партии, она еще и учится угадывать ходы, правила игры те же, только доска другая, ну значит надо будет немного адаптироваться, не думаю что машина будет сильно медленее учится новой доске нежели человек, это как дать человеку который собирает куб рубика за минуту кубик 4х4
Так нейронка, а в частности глубокие свернутые нейронные сети это вообщето не набор готовых решений а набор правил и шаблонов выведенных их сотен миллионов ситуаций и разложенных на десятки урлвней абстракции. Машина приспособится быстро - поиграет с собой пару миллионов партий и привыкнет за ночь к новому варианту игры. А опытному игроку скорей придется заново привыкать к чемуто что было иным всю его жизнь. ИИ именно учится формирует идеи и их оценки в глобальном и локальном планах. И чисто за счет быстродействия у него будет фора. Машина училась дай бог год, мастер которого она обыграла учился десятилетиями. При этом алгоритмов в машину никто даже не закладывал, она сама узнает правила в ходе обучения.
Ты не уважаешь Бога-Машину, ирод из богопротивной плоти!
Ты кого орком назвал, эльф плешивый!?
*заметка* Маскировка под орка идет превосходно. Мон-кей купились. Осталось проверить на орках. *конец заметки*
Неужели эта клевета так на тебя подействовала?
Неужели эта клевета так на тебя подействовала?
Не вижу тут ничего экстраординарного - что, до этого не было компьютерных программ, где можно было поиграть в эту игру с компом? Да с компом можно даже в сложнейшие стратегии играть, типа цивилизации. Везде рулит алгоритм и математика. Вот пусть попробует ИИ на музыкальном инструменте поиграть более-менее хорошо, или рисунок нарисовать...
"где можно было поиграть в эту игру с компом"
Дай-ка угадаю - только они показывали куда худший результат.
"Везде рулит алгоритм и математика"
Так математика-то посложнее многих стратежек, насколько я понимаю. Впрочем, отличие количественное.
"Вот пусть попробует ИИ на музыкальном инструменте поиграть более-менее хорошо, или рисунок нарисовать"
Если это не было бы просто специальной программой (в крайнем случае - специализированным слабым ИИ. И да, не будем вдаваться в вопрос того, на кой я его отделил от прочего софта), то я бы должен был бы задать вопрос "а ты сможешь?" :-)
Впрочем, если решать задачу в лоб - то тут тоже можно сказать, что все решает математика и железо (в конце концов - что должно нам принципиально мешать смоделировать и обучить мозг? Разве что что сложность "железа" для более-менее приемлемой скорости работы или неприличные затраты времени, но это ограничение технологическое, а не принципиальное).
Дай-ка угадаю - только они показывали куда худший результат.
"Везде рулит алгоритм и математика"
Так математика-то посложнее многих стратежек, насколько я понимаю. Впрочем, отличие количественное.
"Вот пусть попробует ИИ на музыкальном инструменте поиграть более-менее хорошо, или рисунок нарисовать"
Если это не было бы просто специальной программой (в крайнем случае - специализированным слабым ИИ. И да, не будем вдаваться в вопрос того, на кой я его отделил от прочего софта), то я бы должен был бы задать вопрос "а ты сможешь?" :-)
Впрочем, если решать задачу в лоб - то тут тоже можно сказать, что все решает математика и железо (в конце концов - что должно нам принципиально мешать смоделировать и обучить мозг? Разве что что сложность "железа" для более-менее приемлемой скорости работы или неприличные затраты времени, но это ограничение технологическое, а не принципиальное).
Ага, конечно) Сразу после того как компьютер поймет разницу между тем как играть "спокойно, сдержанно" (Andante Sostenuto), как "громко с огнем" (Allegro con fuoco), как громко величественно (Allegro maestoso) и т.д.
Лолват? Компьютер уверенно выигрыват, либо сводит в ничью, игры с человеком уже лет десять в шахматах. А в го уровень сложности и количество комбинаций выше на порядок. Собственно о чем говорить, если представленный в посте случай - первая в истории победа ИИ над проф. игроком.
Нет ни мотоцикла, ни ботинок. Фух, вне зоны риска.
Зачем им твой мотоцикл старый, твоя одежда ношенная? Он возьмёт чемпиона мира по го и обойдётся без тебя на ура.
Был бы я роботом- жрал бы в маке бесплатно каждый день.
Свою жизнь.
Не будет он забирать одежду с мотоциклом, он просто заберет твою работу ^_^
Такому ИИ и ботинки с одеждой, и мотоцикл с квартирой отдашь, и замуж позовешь, но она тебя, все равно убьет, мешок с мясом.
