воу-воу, поспешные выводы. Олег ездил, но мог и не доехать. И "как минимум одного" в случае успеха
Почему-то мы отметаем вариант, что Олег - велосипед.
Нам уже сообщили, что он "ездил", а значит поездка состоялась, т.е. он все же добрался до Пскова и при этом покинул его. Если бы было написано "поехал" или "уехал", тогда можно сказать, что он мог и не доехать, т.к. у нас информация только о том что он покинул точку А и едет к точке Б.
"ходил за хлебом" и "купил хлеба" аналогично различаются по смыслу, хотя в целом это уже придирка. Но в посте как раз и придираются к формулировкам, так что всё чинно
зачем поезд сошел?
препод неверно заявляет, что Псков был. а его могло и не быть, Олег в него ездил, но не нашел или в конечной точке своего маршрута обнаружил что его нет.
препод неверно заявляет, что Псков был. а его могло и не быть, Олег в него ездил, но не нашел или в конечной точке своего маршрута обнаружил что его нет.
у тебя просто нормального Олега никогда небыло.
Да ни у кого не было...
А у Олега не было нормального макета.
И достаточно компактный, чтобы поместиться в транспорте (или транспорт достаточно большой, чтобы вместить Олега).
Также можно построить теории по поводу того, сам Олег управлял транспортом, ехал ли он с водителем ибо транспорт - автономная единица. Но мы тут серьезные люди, поэтому гоним прочь всякие спекуляции без достаточных данных.
Также можно построить теории по поводу того, сам Олег управлял транспортом, ехал ли он с водителем ибо транспорт - автономная единица. Но мы тут серьезные люди, поэтому гоним прочь всякие спекуляции без достаточных данных.
и это средство передвижения способно переместить как минимум одного Олега в Псков.
Олег - препод запутывающий следы
Если бы Олег не поехал в Псков, то это сделали бы солд... Извините.
Нормально. Это теория импликатур (того, что подразумевается в высказывании, но прямо не называется) и пресуппозиций (той информации, которая заложена в высказывании). [Зануда-моуд офф]
А если менее банальный пример, то:
Запись в судовом журнале: четверг, сегодня капитан не пьян.
То есть пьяный - его обычное состояние, но это прямо не называется.
А если менее банальный пример, то:
Запись в судовом журнале: четверг, сегодня капитан не пьян.
То есть пьяный - его обычное состояние, но это прямо не называется.
а вот и нет. Такое утверждать нельзя.
Все что можно утверждать, что в четверг в момент записи капитан был не пьян.
И что запись велась в нужный день записи (типа не задним числом через неделю заполняли журнал, а "сегодня").
Есть задачки на логику и там дают ответы, которые надо выбрать. А тут надо самому данные ответы написать.
Пример задачек/тестов с ответами
Тест на логику
"Шмурдик боится как мышей, так и тараканов."
1 - шмурдик не боится тараканов
2 - шмурдик боится мышей
3 - шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже
ещё вариант - это однодневное плавание, капитана наняли, проверили на трезвость, списали на берег в порту назначения.
может, просто телеметрия и пьяным бывает редко
Да, все что известно нам, существует только в наших мозгах. Объективный мир на недоступен
Именно поэтому играть на бирже, не имея инсайдерской информации, в долгосрочной перспективе - дохлый номер. Как и в казино. Исключение - покупка золота(или других материальных активов того же плана). В краткосрочной перспективе иногда может показаться, что это не правильно, но если смотреть чуть дальше собственного носа, то это, пожалуй, единственный способ сберечь нажитое. Хотя опять же нужно иметь возможность потом это защитить. Чтобы не пришёл "человек с кольтом" и не перераспределил активы в свою пользу.
А потом партизан спрашивает: так что, в натуре немцев нету? А психиатор отвечает: в натуре нету. И меня нету. И тебя нету. А есть только одно сплошное глобальное гонево, с понтом где-то что-то есть. А на самом деле нигде ничего нету, вот. Врубись, мужик, как клёво: нигде вобще совсем ничего нету.
Гайдук. Про войну
Гайдук. Про войну
— Хорошо, — сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
— Знаешь, Петька, — сказал он, — шел бы ты лучше спать.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
— Знаешь, Петька, — сказал он, — шел бы ты лучше спать.
Существует транспортное средство которое вмещает одного Олега. И если Олег съездил в Псков (говорим об успешном завершении) то Псков как минимум вмещает одно транспортное средство, которое вмещает Олега. Как следствие вместительность Пскова больше чем вместительность транспортного средства.
Так же хочу отметить, что Псков - не текущее местонахождение Олега на момент его поездки.
Так же хочу отметить, что Псков - не текущее местонахождение Олега на момент его поездки.
и наш корабль дураков
возьмёт курс на небесный Псков...
возьмёт курс на небесный Псков...
Поместился или нет не ясно. Это примерно как стакан на половину пуст или полон. Для удобства Псков (это что угодно, т.к. нет информации что это город) заменим на Коробка. Т.е. Олег был в Коробке. Вот в какой момент он будет в коробке? Когда целиком в ней поместится или же достаточно коробку надеть на голову, что бы сказать или что бы Олег сказал, что он в Коробке?
Ты ездишь в то, что можно надеть на голову?
p.s. на случай придирки что кот скользит, а не едет
Значение ехать в словаре Ожегова -
Кроме того, по этой фразе мы можем сделать вывод, что есть человек, занимающийся преподаванием. Он способен говорить. И даже задавать вопросы.
Его слышал минимум один человек (или устройство для записи звука).
Его слышал минимум один человек (или устройство для записи звука).
почему? ручаюсь за 16 неполных суток на данный момент.
Олег мог ездить в Псков вечером 31 декабря 2023 года.
Олег мог ездить в Псков вечером 31 декабря 2023 года.
не важно. "в прошлом году" - не значит что год назад.
и Псков, и Олег вполне могли существать лишь непродолжительное время. Псков - время, достаточное для посещения Олегом, Олег - время на всю поездку вместе с посещением.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!