Спасибо, было интересно.
20.04.2017, 18:43
в частности с ложноположительными тестами, дабы исключить данную ошибку в медицине практикуется (по крайне мере в развитых странах) повторный анализ. Следовательно если рассматривать реальную ситуации вам нужно будет получить ложноположительный результат два раз подряд и это на корню убивает эту теорию, так как вероятность этого меньше одной сотой процента.
Хотя учитывая то что теорию вероятности работает только в "идеальном мире", следовательно реальные шансы гдето пятьдесят на пятьдесят. ^_^
Хотя учитывая то что теорию вероятности работает только в "идеальном мире", следовательно реальные шансы гдето пятьдесят на пятьдесят. ^_^
Окей приведите мне еще пример из жизни где можно применить эту формулу?
З.ы. Лол он еще неправильно ее применяет, так как при наличии двух тестов изначальная вероятность P(h) остается такой же, это в данном конкретном случае постоянная, так как степень распространения данной болезни не зависит от количества тестов. Хотя при желание вы можете ставить туда любые цифры от балды, прям как автор данного видео. ^_^
Серьезно просто посчитайте то что нарисовано на 2:20 вы не получите 0,09 у вас получится значение 0.009.
З.ы. Лол он еще неправильно ее применяет, так как при наличии двух тестов изначальная вероятность P(h) остается такой же, это в данном конкретном случае постоянная, так как степень распространения данной болезни не зависит от количества тестов. Хотя при желание вы можете ставить туда любые цифры от балды, прям как автор данного видео. ^_^
Серьезно просто посчитайте то что нарисовано на 2:20 вы не получите 0,09 у вас получится значение 0.009.
В играх, когда у твоего героя есть способность на критический урон с определенной вероятностью, и вещь, которая дает то же самое, ты их складываешь?
>Лол он еще неправильно ее применяет, так как при наличии двух тестов изначальная вероятность P(h) остается такой же,
Нет, просто это ты рак и не смог в простейшую теорию вероятности. Один фиг, будешь ты считать что P(h) постоянная и проведешь сразу два теста(тогда P(e|h)=.9999), или вначале проведешь один тест, от чего изменится P(h) и проведешь еще один — результат останется точно таким же, а именно 91%
>Серьезно просто посчитайте то что нарисовано на 2:20 вы не получите 0,09 у вас получится значение 0.009.
Да ты не только в теорвер не смог, но даже и в простую арифметику. Подставил, посчитал, получилось .09016. Короче, хватит гнать пургу про то, в чем вообще не разбираешься.
Нет, просто это ты рак и не смог в простейшую теорию вероятности. Один фиг, будешь ты считать что P(h) постоянная и проведешь сразу два теста(тогда P(e|h)=.9999), или вначале проведешь один тест, от чего изменится P(h) и проведешь еще один — результат останется точно таким же, а именно 91%
>Серьезно просто посчитайте то что нарисовано на 2:20 вы не получите 0,09 у вас получится значение 0.009.
Да ты не только в теорвер не смог, но даже и в простую арифметику. Подставил, посчитал, получилось .09016. Короче, хватит гнать пургу про то, в чем вообще не разбираешься.
Ну как бы нормально объяснённый кусочек научного метода. Недостаточно, но может быть полезно в быту, что вообще-то редкость для подобных знаний.
Ты еще скажи,что 1+1=3 не может быть правдой
Только если ты на распродаже в супермаркете.
в примере с болезнью условие изложено по- ублюдски, вот и приходится применять "теоремы"
а сам канал(veritasium)- годнота. просто у Дерека уже идеи кончаются, вот и приходится пилить подобную посредственность
За за идиотизм, почувствовал боли в животе,пошел к врачу, анализы, после чего врач говорит: рак желудка. А вы такой себя спрашиваете какая вероятность этого, пойдука подчитаю все с помощью теоремы Байеса. Абсурд
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
