03.10.2016, 07:45
А как же вариант с тепловой смертью?
Признан несостоятельным ввиду отсутствия взрывов и прочих зрелищных штук. Гадкая гравитация все портит.
Вероятно ты и книги не читаешь, и фильмы не смотришь. И видимо и интернета у тебя нет.
У концерна Калашников нет такой модели. Но это не значит что такой модели не существует. Во первых было выпущено несколько испытательных моделей, и они назывались АК-47, после полевых испытаний была запущена серия под названием 7,62-мм автомат Калашникова (АК). На этой серии базировалось создание всех последующих моделей. Но, но, в СССР такая модель как АК-47 так и не появилась. Зато она появилась по всему миру. Автомат Калашникова делают по всему миру с 50х годов, и называют они его АК-47 Тип 1. Затем были тип 2 и куча еще моделей, и все они назывались АК-47. Не важно, производились ли они по лицензии или это были подкустовые реплики.
Ах да, с момента как их начали производить, в них было минимум изменений. Просто где-то лучше обработка, где-то проще обработка, где-то применили штамповку, где-то поставили пластиковые детали, где-то изменили развесовку, где-то сделали длиннее ствол, где-то короче, где-то это, где-то то.
Ну а вы ссссударь, просто идиот.
У концерна Калашников нет такой модели. Но это не значит что такой модели не существует. Во первых было выпущено несколько испытательных моделей, и они назывались АК-47, после полевых испытаний была запущена серия под названием 7,62-мм автомат Калашникова (АК). На этой серии базировалось создание всех последующих моделей. Но, но, в СССР такая модель как АК-47 так и не появилась. Зато она появилась по всему миру. Автомат Калашникова делают по всему миру с 50х годов, и называют они его АК-47 Тип 1. Затем были тип 2 и куча еще моделей, и все они назывались АК-47. Не важно, производились ли они по лицензии или это были подкустовые реплики.
Ах да, с момента как их начали производить, в них было минимум изменений. Просто где-то лучше обработка, где-то проще обработка, где-то применили штамповку, где-то поставили пластиковые детали, где-то изменили развесовку, где-то сделали длиннее ствол, где-то короче, где-то это, где-то то.
Ну а вы ссссударь, просто идиот.
Маэстро проектировщик только вот не учел массу затворной группы и энергию, с которой эта группа деталей движется в противоположном направлении от выстрела
Неа. Она же потом возвращается обратно, сообщая этот импульс остальной пушке. А вообще - это лишние детали. Как бы не бегали космонавты внутри МКС, на орбиту ее центра масс это не повлияет.
Раз пошла такая пьянка как насчет УльтраШКАСа?
https://ru.wikipedia.org/wiki/ШКАС#.D0.A3.D0.BB.D1.8C.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.A8.D0.9A.D0.90.D0.A1
Он не улетней?
Раз пошла такая пьянка как насчет УльтраШКАСа?
https://ru.wikipedia.org/wiki/ШКАС#.D0.A3.D0.BB.D1.8C.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.A8.D0.9A.D0.90.D0.A1
Он не улетней?
Возвращается обратно с меньшим усилием, чем от пороховых газов, да
и вообще, думай что пишешь. Затвор при выстреле уходит назад, чем съедает процентов 15-20% энергии импульса в приклад, а возвращаясь импульс силы уже будет с обратным знаком в стороны стрельбы. Принцип реактивной тяги не так работает, ага, там нет неуравновешенной системы разнонаправленных сил. Неучи, блять
Воу-воу. Вообще-то - хуйню пишешь ты, сопровождая выкриками про д'Артаньяна.
Вот тебе мысленный эксперимент: ты в космосе бросаешь гантелю на резинке, а потом ловишь. - Вопрос: как это поможет тебе в межпланетных путешествиях?
За одним загугли закон сохранения импульса например.
Вот тебе мысленный эксперимент: ты в космосе бросаешь гантелю на резинке, а потом ловишь. - Вопрос: как это поможет тебе в межпланетных путешествиях?
За одним загугли закон сохранения импульса например.
А при чем тут космос? Ты можешь писать не белиберду? Если ты не андестенд школьную физику, и не можешь учесть все действующие на тело силы, то не пытайся спорить с умным видом. Бросишь в космосе гантелю на резинке - она тебя в глаз уебет, и поделом!
Космос и гантеля тебе тут для понимания механизма отвода-возвращения тела (затвора) в вакууме. да и профессор физики - автор комикса - явно знает поболее петушка интернетного. Но ты туповат, так что сейчас начнешь кукарекать на меня.
Автор не рассчитывает тягу оружия при выстреле, он ее уже знает.
Вопрос в том, сможет ли тяга эта поднять само оружие + еще что-то.
Твои рассчеты про затворную группу нужны были бы рассчитывай мы тягу с нуля. И то твой вопрос лишь несколько снижает силу с которой оружие движется в противопооожную выстрелу сторону ,а не нивелирует ее.
Автор не рассчитывает тягу оружия при выстреле, он ее уже знает.
Вопрос в том, сможет ли тяга эта поднять само оружие + еще что-то.
Твои рассчеты про затворную группу нужны были бы рассчитывай мы тягу с нуля. И то твой вопрос лишь несколько снижает силу с которой оружие движется в противопооожную выстрелу сторону ,а не нивелирует ее.
Внутренние движения не влияют на полученный импульс, кроме незначительных потерь на трение, я тут простыню уже накатал.
>Если ты не андестенд школьную физику
Может и не знаю, но знатоков, подобных тебе, шарящих еще меньше меня, но толкающих самовлюбленные речи про "неучи блять" встречаю на джое регулярно. Характерная особенность - отсутствующая аргументация к их высерам уровня исламских ученых, например.
Читай, если интересно, если кроме матов ответить нечем, заранее бб:
1)>Затвор при выстреле уходит назад, чем съедает процентов 15-20% энергии импульса в приклад
Съедает? Или таки сообщает прикладу импульс в нужном направлении?
2)При чем тут космос и гантели:
ОЧЕВИДНО, что это вакуумно-сферическая модель механически связанной системы масс, совершающих повторяющиеся (колебательные) движения относительно друг друга. Я, почему-то, думал, что для тебя, знатока школьной физики, не составит труда понять, что это является упрощенной аналогией движения частей механизма оружия.
Я пытался показать, что таким образом ты импульс не ПОЛУЧИШЬ И НЕ ПОТЕРЯЕШЬ. Такому знатоку школьной физики это будет очевидно, думал я.
3)>Принцип реактивной тяги не так работает, ага.
Идем на вики, реактивный двигатель.
Третья строчка - ссылка на закон сохранения импульса, который я советовал тебе гуглить, ага.
Но нахуя тебе гуглить какой-то там закон, ты же не какой-то там неуч? Ага?
Так вот, ты не поверишь:
Зако́н сохране́ния и́мпульса (Зако́н сохране́ния количества движения) утверждает, что векторная сумма импульсов всех тел системы есть величина постоянная, если векторная сумма внешних сил, действующих на систему тел, равна нулю.
Напомню, импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости:
p → = m v →
Чтоб удовлетворить условие о нулевой внешней силе, то, раз космос тебя так пугает, пусть будет не ранец, а тележка на магнитной подушке. Стрелять, мы соответственно, будем горизонтально.
Делаем один выстрел. Пуля и ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ, которые раньше были одной системой ОСТАЛИСЬ ОДНОЙ СИСТЕМОЙ. Зная массу пули, и ее скорость (плюс массу и скорость газов), мы знаем суммарный импульс ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО. В какой то момент части ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО перестанут колебаться относительно друг-друга, что является синонимом утверждения, что их скорости сравняются. А далее, согласно выводу из п.2, потерь импульса системы из-за колебательных движений НЕТ, и - вуаля - мы получили ту же ситуацию что и при выстреле из какого-нибудь кремниевого пистолета (который, по сути бочка с порохом и пулей без движущихся частей). Тоже, блять, самое, за минусом потерь на гашение колебаний трением, которое минимально.
Возвращаясь к твоему, как ты уже, надеюсь, понял, раз дочитал, бреду относительно
>там нет неуравновешенной системы разнонаправленных сил (в реактивном движении)
Если взять двигатель, топливо и полезную нагрузку и израсходовать топливо
или
Если взять двигатель, топливо и полезную нагрузку, привязанную к двигателю с топливом за гигантскую резинку от трусов и израсходовать топливо, а потом притянуть полезную нагрузку к двигателю с топливом
В сферически-вакуумном случае результат будет одинаков.
PS Я в принципе, догадался, что тебя смутило. Ты не привык строить рассуждения так, как автор.
В таких случаях во первых, ситуация берется упрощенно. Он же не учитывал сопротивление воздуха, потери энергии на нагрев от трения, а все внутренние взаимодействия считал 100% упругими.
(А сможет ли АК сделать 250 выстрелов без клина?)
И во вторых, он считал не через силы, а через законы сохранения. Это имеет смысл, тк как правило, проще и, главное, жестко задает верхнюю границу. Выше законов сохранения не прыгнешь.
У меня все. Соковня.
Может и не знаю, но знатоков, подобных тебе, шарящих еще меньше меня, но толкающих самовлюбленные речи про "неучи блять" встречаю на джое регулярно. Характерная особенность - отсутствующая аргументация к их высерам уровня исламских ученых, например.
Читай, если интересно, если кроме матов ответить нечем, заранее бб:
1)>Затвор при выстреле уходит назад, чем съедает процентов 15-20% энергии импульса в приклад
Съедает? Или таки сообщает прикладу импульс в нужном направлении?
2)При чем тут космос и гантели:
ОЧЕВИДНО, что это вакуумно-сферическая модель механически связанной системы масс, совершающих повторяющиеся (колебательные) движения относительно друг друга. Я, почему-то, думал, что для тебя, знатока школьной физики, не составит труда понять, что это является упрощенной аналогией движения частей механизма оружия.
Я пытался показать, что таким образом ты импульс не ПОЛУЧИШЬ И НЕ ПОТЕРЯЕШЬ. Такому знатоку школьной физики это будет очевидно, думал я.
3)>Принцип реактивной тяги не так работает, ага.
Идем на вики, реактивный двигатель.
Третья строчка - ссылка на закон сохранения импульса, который я советовал тебе гуглить, ага.
Но нахуя тебе гуглить какой-то там закон, ты же не какой-то там неуч? Ага?
Так вот, ты не поверишь:
Зако́н сохране́ния и́мпульса (Зако́н сохране́ния количества движения) утверждает, что векторная сумма импульсов всех тел системы есть величина постоянная, если векторная сумма внешних сил, действующих на систему тел, равна нулю.
Напомню, импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости:
p → = m v →
Чтоб удовлетворить условие о нулевой внешней силе, то, раз космос тебя так пугает, пусть будет не ранец, а тележка на магнитной подушке. Стрелять, мы соответственно, будем горизонтально.
Делаем один выстрел. Пуля и ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ, которые раньше были одной системой ОСТАЛИСЬ ОДНОЙ СИСТЕМОЙ. Зная массу пули, и ее скорость (плюс массу и скорость газов), мы знаем суммарный импульс ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО. В какой то момент части ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО перестанут колебаться относительно друг-друга, что является синонимом утверждения, что их скорости сравняются. А далее, согласно выводу из п.2, потерь импульса системы из-за колебательных движений НЕТ, и - вуаля - мы получили ту же ситуацию что и при выстреле из какого-нибудь кремниевого пистолета (который, по сути бочка с порохом и пулей без движущихся частей). Тоже, блять, самое, за минусом потерь на гашение колебаний трением, которое минимально.
Возвращаясь к твоему, как ты уже, надеюсь, понял, раз дочитал, бреду относительно
>там нет неуравновешенной системы разнонаправленных сил (в реактивном движении)
Если взять двигатель, топливо и полезную нагрузку и израсходовать топливо
или
Если взять двигатель, топливо и полезную нагрузку, привязанную к двигателю с топливом за гигантскую резинку от трусов и израсходовать топливо, а потом притянуть полезную нагрузку к двигателю с топливом
В сферически-вакуумном случае результат будет одинаков.
PS Я в принципе, догадался, что тебя смутило. Ты не привык строить рассуждения так, как автор.
В таких случаях во первых, ситуация берется упрощенно. Он же не учитывал сопротивление воздуха, потери энергии на нагрев от трения, а все внутренние взаимодействия считал 100% упругими.
(А сможет ли АК сделать 250 выстрелов без клина?)
И во вторых, он считал не через силы, а через законы сохранения. Это имеет смысл, тк как правило, проще и, главное, жестко задает верхнюю границу. Выше законов сохранения не прыгнешь.
У меня все. Соковня.
ТЫ наверное, сам с собой споришь, а то что я писал, даже не прочитал, так, наискосок пробежал. В общем, можешь дальше считать, что победил в СО. А я пойду дальше по своим делам, потому что дебилов переубеждать - себе дороже.
Потому что опираться в своих выводах на закон сохранения импульса, не учитывая законы Ньютона - ну ты понел.
Потому что опираться в своих выводах на закон сохранения импульса, не учитывая законы Ньютона - ну ты понел.
Я плохо понимаю устройство оружия вообще, но имхо затвор, уходящий назад, просто растягивает во времени действие пороховых газов на оружие, уменьшает ускорение. Т. е. не будь затвора, отдача била бы резче, а так удар отдачи менее резкий, хоть и более продолжительный. Но импульс, который в итоге сообщается оружию и через него человеку, один и тот же.
>импульс ... один и тот же
Ну да, только ты припозднился. Он уже не вернется :)
Ну да, только ты припозднился. Он уже не вернется :)
Так это теперь не аркада, а реалистичный физический авиасимулятор.
Всё понятно. Просто на самолётах стрелять из таких пулемётов нужно не против движения, а в обратную сторону, придавая дополнительное ускорение. Обстрел местности смотрелся бы прикольно.
Мне кажется нужно выделить день, и по всем каналам рассказать, во всех газетах написать:"Автомат Калашникова под патрон 7,62х39 называется АК или АКМ или АКМС. НО НЕ АК47, БЛЯДЬ! АК47 - это какое-то хуйло, что называет себя репером, это выдуманное оружие в компьютерных играх. Но с реальностью они не имеют ничего общего."
Выносите следующего, он поломался.
ComeFlyWithMe + Panzer =
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
