Математика инструмент Физики.Так что только Физика только хардкор.
20.05.2013, 20:40
Спасибо поржал.
Ни за что не поверю, что человек, изучавший филосовию, может делать простейшие пунктуационные ошибки. Выпендрёж не засчитан.
Философию назвали наукой тупые немцы в 1811 году. Пруфа не будет - помню ещё с лекций первого курса.
В наше время только дегенерат будет называть тип мировозрения наукой.
Философия это тип мировозрения, наряду с религией и мифом.
Недеюсь никто не назовёт наукой религию, не путать с теологией.
Всем бобра!^__^
В наше время только дегенерат будет называть тип мировозрения наукой.
Философия это тип мировозрения, наряду с религией и мифом.
Недеюсь никто не назовёт наукой религию, не путать с теологией.
Всем бобра!^__^
У любой науки есть критерий проверки истинности полученных результатов. Это одно из основных положений, делающих наукой какую-либо деятельность..
Вот философ спизданул чето "умное" -- как это теперь проверить? Или хватает экзальтированного "как же он прав" толпы хомячков? Тогда это не наука, а скорее жанр стендап-комедии..
Вот философ спизданул чето "умное" -- как это теперь проверить? Или хватает экзальтированного "как же он прав" толпы хомячков? Тогда это не наука, а скорее жанр стендап-комедии..
Еще в далеком первом курсе, мы, студенты - математики, на лекциях философии пытались ее причислить к науке. Есть несколько способов проверки на истинность: эмпирический, дедуктивный и какие-то там еще. Отсюда выходит, что из малого утверждения, можно построить последующее, но чтоб оно не противоречило предыдущему и было его следствием.
Нихуя у нас не получилось.
Нихуя у нас не получилось.
Онтология, гносеология, антропология, этика, эстетика - вот составляющие законченных философских систем античности.
Как я понимаю здесь говорится именно про эту эпоху.
Кстати, название "Про природу" было весьма актуально для философских работ тех времён!:)))
Всем бобра и приятных книжек на лето!;)
Как я понимаю здесь говорится именно про эту эпоху.
Кстати, название "Про природу" было весьма актуально для философских работ тех времён!:)))
Всем бобра и приятных книжек на лето!;)
Это у среднестатистического обывателя всё что размышление о жизни - сразу "филосо-о-офия". А исторически, сначала некоторые люди начали задумываться как устроен окружающий мир, как в нем всё работает, почему и зачем, и что с этим можно сделать, и называли они все свои наработки по возникающим вопросам философией, а уже потом скопилось достаточно знаний для классификации и разделения этих наработок на разные науки и срачей в интернетиках по поводу того какая наука труевей.
Правит, но не управляет.
Хули минусите, физика на самом деле бы не существовала даже без математики
Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Это определение науки. Математика под него попадает только с большой натяжкой, так как является лишь инструментом описания явлений. Изучать физику без математики - забивать гвоздь без молотка. Это глупо, очень неудобно, но возможно. Так и физика: она была бы намного менее точной, опиралась бы, скорее всего, на житейский опыт, но всё-таки была.
Это определение науки. Математика под него попадает только с большой натяжкой, так как является лишь инструментом описания явлений. Изучать физику без математики - забивать гвоздь без молотка. Это глупо, очень неудобно, но возможно. Так и физика: она была бы намного менее точной, опиралась бы, скорее всего, на житейский опыт, но всё-таки была.
Изучать физику без математики - забивать гвоздь без гвоздя. Например A = F * S, Работа = произведение силы на путь, как ты сможешь это объяснить или понять, не зная, что такое "произведение", ведь это математика.
Не зря же в школе математику с первого класса преподают, а физику с 5 или 6, блеать!
Не зря же в школе математику с первого класса преподают, а физику с 5 или 6, блеать!
Я о том и говорю: не буду я знать, что A=FS, но на интуитивном уровне всё равно буду понимать, что к чему. Например, я не смогу вычислить скорость падения камня, но сформулировать закон (основное действие, которое определяет науку) я смогу: чем дольше падает предмет, тем больше его конечная скорость. Физика будет существовать, но будет иметь вид житейских знаний.
Всё-таки физика будет дико хромой без математики, а математика вполне себе просуществует без физики, всё-таки считаю её более важной.
есть такая фраза "математика царица всех наук, но служанка физики", а означает она то, что безусловно математика нужна во всех отрослях науки, но если бы не существовало физики (а изначально - это наблюдение за окруж. миром), то и другие естественные науки не существовали бы, следовательно тогда бы математика тихонько ананировала в уголку, так как математика развивается как инструмент исчисления, а если исчислять нечего...))
Как говорил мой препод по матану : "Большую часть математики я узнал из физики! А вы вылетите к чёртовой матери из ВУЗа если не сдадите всё вовремя!"
Мое мнение таково. Математика без физики вещь сама в себе, физика без математики чисто описательная наука. Они сейчас очень близко срослись, и, мне кажется, что физика последнее время становится все ближе к математике. Наверно это потому, что все меньше ставят эксперименты и предпочитают модели, хотя хз.
Простенький алгоритм: берёшь массив чисел от 2 и больше. 2 приписываешь к простым и удаляешь из массива всё, что на 2 делится. Следующее число - 3. Удаляешь всё, что делится на 3. Далее - 5 (т.к. 4 была удалена из массива) и т.д.
Сложно объяснить, легче запрограммировать.
Сложно объяснить, легче запрограммировать.
На самом деле фишка в том, чтобы проверить все делители, меньшие чем √n, в данном случае √120. Тогда всё остальное будет простыми числами.. А скатерть - это просто для красоты :-) объяснение простое - мы проверяем факт наличия множителей, если их нет - число простое, и если мы возьмём число, большее чем √120, то второе число обязано быть меньше √120, чтобы произведение было меньше 120, а его мы уже проверили :-)
Не могу сказать что это верно, но
"Каждая наука является наукой настолько, насколько она математизирована"
"Каждая наука является наукой настолько, насколько она математизирована"
о науке логике тут, видимо, ни кто не слышал. а уж о формальной логике - тем более.
Одна женщина-доцент по специальности "математический анализ" на дискуссии в Новосибирском государственном университете заявила:
Что касается меня, то мне логика ни разу в жизни не понадобилась!
Лишь глянув на реакцию окружающих, она поняла, что ляпнула что-то не то.
Одна женщина-доцент по специальности "математический анализ" на дискуссии в Новосибирском государственном университете заявила:
Что касается меня, то мне логика ни разу в жизни не понадобилась!
Лишь глянув на реакцию окружающих, она поняла, что ляпнула что-то не то.
да че спорить то хоть в чем то продвиньтесь дальше троечного уровня в говновузе
для твоих кого?
ты преподаешь?
Ну их доктор философии это наш кандидат наук.. Синонимы, сама философия тут ни при чём :-) болонская конвенция, мать её за ногу..
И да, не вижу, что именно нужно было разгребать за перечисленными учёными. У Фейнмана, кстати, во втором томе целая глава была посвящена тому, как философы паразитировали на Эйнштейновской ТО, он, де, открыл, что всё относительно, и зависит с какой стороны смотреть, а до этого никто и не догадывался.. Если это называется "разгребать за Эйнштейном", то я умываю руки.
Поппера я принимаю в качестве исключения, и то закрывая глаза на философские баталии около критерия фальсифицируемости. Судите сами -- "научные теории есть" - верно с философской точки зрения, "научная теория должна быть фальсифицируемой" - верно с философской точки зрения, "ни одна научная теория не может быть фальсифицируемой" - так же верно с философской точки зрения. Конфликт? КОнфликт.. Можно ли его разрешить? Нельзя. Что дало бы его разрешение? Ничего.. Стоит ли этим заниматься? Только ради выделяемых из бюджета денег, и больше ни зачем.
Остальных не знаю..
И в тему не могу не вспомнить Декарта, чья философская натура не раз перевешивала научную, отвергая реально проделанные опыты из-за своих философских предупреждений, казавшихся ему логичными.
>>Реферат на тридцать страниц - не проблема нацарапать,а экзамен на минимум провалить - жесть.О__О При чём тема кандидатской к экзамену или теме реферата?
-- вы, наверное, не очень понимаете, что отвратителен сам процесс написания этих всех рефератов и изучения тем. Когда читаешь текст и тебя не покидает мысль "зачем это всё написано? зачем я это читаю?". Это как если бы на кандидатский минимум требовалось сожрать плошку говна -- технически же это элементарно. И прошедший через это тоже удивится бы -- "как можно было провалить" :-) перспективные будущие инженеры и учёные они же на энтузиазме учатся, а такие вещи демотивируют сильнейшим образом. Вот и не проходят.. Иногда проще наплевать на всю научную карьеру, чем перешагнуть через себя в таких вопросах.
И да, не вижу, что именно нужно было разгребать за перечисленными учёными. У Фейнмана, кстати, во втором томе целая глава была посвящена тому, как философы паразитировали на Эйнштейновской ТО, он, де, открыл, что всё относительно, и зависит с какой стороны смотреть, а до этого никто и не догадывался.. Если это называется "разгребать за Эйнштейном", то я умываю руки.
Поппера я принимаю в качестве исключения, и то закрывая глаза на философские баталии около критерия фальсифицируемости. Судите сами -- "научные теории есть" - верно с философской точки зрения, "научная теория должна быть фальсифицируемой" - верно с философской точки зрения, "ни одна научная теория не может быть фальсифицируемой" - так же верно с философской точки зрения. Конфликт? КОнфликт.. Можно ли его разрешить? Нельзя. Что дало бы его разрешение? Ничего.. Стоит ли этим заниматься? Только ради выделяемых из бюджета денег, и больше ни зачем.
Остальных не знаю..
И в тему не могу не вспомнить Декарта, чья философская натура не раз перевешивала научную, отвергая реально проделанные опыты из-за своих философских предупреждений, казавшихся ему логичными.
>>Реферат на тридцать страниц - не проблема нацарапать,а экзамен на минимум провалить - жесть.О__О При чём тема кандидатской к экзамену или теме реферата?
-- вы, наверное, не очень понимаете, что отвратителен сам процесс написания этих всех рефератов и изучения тем. Когда читаешь текст и тебя не покидает мысль "зачем это всё написано? зачем я это читаю?". Это как если бы на кандидатский минимум требовалось сожрать плошку говна -- технически же это элементарно. И прошедший через это тоже удивится бы -- "как можно было провалить" :-) перспективные будущие инженеры и учёные они же на энтузиазме учатся, а такие вещи демотивируют сильнейшим образом. Вот и не проходят.. Иногда проще наплевать на всю научную карьеру, чем перешагнуть через себя в таких вопросах.
Болонь - нормальная тема, её у нас исковеркали. Загнали тему с балами в жёсткие рамки времени. :))))
Разгребать - имела ввиду то, что неклассическая наука превзошла наработками методологические способности теории из которой вышла. Постпозитивисты - нарабатывали проблему научности и развития теории.
Где за Поппера ещё деньги выделяют, сдай точку!:)))))))))
Декарта здесь трогать не зачем, он ещё далёк даже от классической науки. И вообще, в нём средневековой мути - хоть пруд пруди. Он в схоластике погряз по самые уши.;)
Проблема не в написании, а в том как преподносят студенту философию, ещё на втором курсе. Нет мотивирующих методик преподавания, нет изюминки. Никому нет никакого дела, что со студентом будет. Вместо того, чтобы развить творческий момент, увеличить кругозор - вдалбливают грёбанного канта, даже греков не могут отчитать нормально. (Кстати, сократ трахал платона, а тот клеился к аристотелю.)
На джое вылаживают пост с чайником Рассела и котом Шредингера - по сути проблема неклассического субъекта и той же фальсифицируемости (опровергаемости) теории.
А сколько хороших специалистов-философов, уже кандидатов тупо бросают науку! Тупо давят, чтобы пропихнуть своего - который даже в гугле книгу найти не может.
Учить - не кому, студент теряет мотивацию - и милейшая вещь становится "плошкой говна".
Пичалька:))))))))
Разгребать - имела ввиду то, что неклассическая наука превзошла наработками методологические способности теории из которой вышла. Постпозитивисты - нарабатывали проблему научности и развития теории.
Где за Поппера ещё деньги выделяют, сдай точку!:)))))))))
Декарта здесь трогать не зачем, он ещё далёк даже от классической науки. И вообще, в нём средневековой мути - хоть пруд пруди. Он в схоластике погряз по самые уши.;)
Проблема не в написании, а в том как преподносят студенту философию, ещё на втором курсе. Нет мотивирующих методик преподавания, нет изюминки. Никому нет никакого дела, что со студентом будет. Вместо того, чтобы развить творческий момент, увеличить кругозор - вдалбливают грёбанного канта, даже греков не могут отчитать нормально. (Кстати, сократ трахал платона, а тот клеился к аристотелю.)
На джое вылаживают пост с чайником Рассела и котом Шредингера - по сути проблема неклассического субъекта и той же фальсифицируемости (опровергаемости) теории.
А сколько хороших специалистов-философов, уже кандидатов тупо бросают науку! Тупо давят, чтобы пропихнуть своего - который даже в гугле книгу найти не может.
Учить - не кому, студент теряет мотивацию - и милейшая вещь становится "плошкой говна".
Пичалька:))))))))
Я в принципе готов согласиться, что "есть там что-то эдакое, просто криво преподают". Есть опыт общения и с хорошим преподавателем.. который как-то больше похож на гипнотизёра :-) Но это ладно. Меня возмущает необходимость.. Философия, по моему убеждению, хобби, и хобби при том хорошее. Я сам ей увлекался какое-то время, пока не понял что вместе с мыслями о невероятной правоте автора попросту тонешь в семантическом болоте, отдаляясь от понимания реальных проблем. Но увлекался, и не жалею :-). Но когда философия вмешивается, скажем так, не в своё дело (ссылки на то что когда-то кто-то там что-то разработал для науки не котируются), это приводит к конфликтам. Имхо, поругиваемый обществом диванно-кухонный кукаретик, при всей своей отвратности и высокомерии стоит на ступень выше философского хрена с корочкой доктора-профессора, который навязывает людям "своё видение мира", имея точки давления и законные на то основания. Очень напоминает новомодную проблему религии в школах. Это к слову о том, где выдают деньги за Поппера - нафантазируй про него 80-страничную тираду и будешь по корочкам из бюджета тысяч 20-30 получать просто так, а строчи безостановочно статейки и методические работы, да в непонятных грантах участвуй - так и того больше.
>>Декарта здесь трогать не зачем, он ещё далёк даже от классической науки. И вообще, в нём средневековой мути - хоть пруд пруди. Он в схоластике погряз по самые уши.;)
-- зато к философии близок :-) я его трогаю из тех соображений, что когда упомянают "философа в науке", нужно разделять все его наработки на научные и философские. Нередко бывает так, что как учёный человек привносит в мир много пользы, а как философ -- один вред. Декарт, имхо, ярчайший тому пример. И да, по этой причине я отношу методологию науки скорее к науке, а не к философии. Потому что есть критерий проверки результата -- учёные, следующие этим методологиям, их успехи. А в той философии науки\техники, с которой я знаком, этих критериев нет.
зы. В чайнике Рассела я не вижу глубокой философской проблемы :-) имхо, это просто заезженный аргумент в религиозных срачиках, полностью сформулированный в одном абзаце самим Расселом, не требующий дальнейшего разбора.
>>Декарта здесь трогать не зачем, он ещё далёк даже от классической науки. И вообще, в нём средневековой мути - хоть пруд пруди. Он в схоластике погряз по самые уши.;)
-- зато к философии близок :-) я его трогаю из тех соображений, что когда упомянают "философа в науке", нужно разделять все его наработки на научные и философские. Нередко бывает так, что как учёный человек привносит в мир много пользы, а как философ -- один вред. Декарт, имхо, ярчайший тому пример. И да, по этой причине я отношу методологию науки скорее к науке, а не к философии. Потому что есть критерий проверки результата -- учёные, следующие этим методологиям, их успехи. А в той философии науки\техники, с которой я знаком, этих критериев нет.
зы. В чайнике Рассела я не вижу глубокой философской проблемы :-) имхо, это просто заезженный аргумент в религиозных срачиках, полностью сформулированный в одном абзаце самим Расселом, не требующий дальнейшего разбора.
Философия науки на то и отдельная дисциплина, чтобы эту же науку двигать. " "Как развивается теория?" "Какие критерии её состоятельности(истинности)?", "Какая роль человека в построение теории?", подобных вопросов - масса. Даже всякие бредни про "моральный облик научного сотрудника" и прочую лабуду - разве не имеют влияния на становление того же инженера?;) Просто к специалисту они доходят опосредствованно - влияние философии здесь есть, но чтобы его ощутить надо в ней разбираться.:)))) Мне не важно "как работает" моя плита - главное, что хорошо и без поломок.:)
А таки декарт с того и поднялся, что с философии. Его заслуга в постановке проблемы субъекта именно как человека("бог, вещь мыслящая, вещь протяжная). Потом был этот придурок кант, потом Кьеркегор, потом Гусерель, Рассел и постопозитивисты (неклассическая рациональность), рядом Хайдегер и Сартр с компанией, наконец - модерн закончился и родились наши родители - эпоха постмодернизма с новым субъектом и "смертью автора" интертекстуальностью и ZX Spectrum, адидасами и Сепултурой, мобильнами телефонами
и джоем.:))))
Менялся облик как инженеров так и физиков, химиков, философов - менялась сама наука, как социокультурное явление. Как она менялась, по каким принципам, куда она может привести - такие вопросы и решает современная философия в данном дискурсе. :))))
Надо же этим кому-то заниматься! А исходных данных - масса.
Кстати! Статьи оплачиваются авторами и за них денег не дают.
Научная работа кафедры планируется на дисертантах. Халявы мало, а студентов - много и при том - лентяи несусветные. Я их чем только не заманивала! И про религию и про гендерность с психологией и риторикой и Терри Пратчетом и Трактатом о похмелье и кризисом патриархального общества (почему девочки не дают).:)))))))) Тупо ноют чтобы минимальный бал поставила или зубрят как стихи! любой литературой можно пользоваться, звонками к любым друзьям и гуглом - всё равно ничего не учат, лентяи.
А таки декарт с того и поднялся, что с философии. Его заслуга в постановке проблемы субъекта именно как человека("бог, вещь мыслящая, вещь протяжная). Потом был этот придурок кант, потом Кьеркегор, потом Гусерель, Рассел и постопозитивисты (неклассическая рациональность), рядом Хайдегер и Сартр с компанией, наконец - модерн закончился и родились наши родители - эпоха постмодернизма с новым субъектом и "смертью автора" интертекстуальностью и ZX Spectrum, адидасами и Сепултурой, мобильнами телефонами
и джоем.:))))
Менялся облик как инженеров так и физиков, химиков, философов - менялась сама наука, как социокультурное явление. Как она менялась, по каким принципам, куда она может привести - такие вопросы и решает современная философия в данном дискурсе. :))))
Надо же этим кому-то заниматься! А исходных данных - масса.
Кстати! Статьи оплачиваются авторами и за них денег не дают.
Научная работа кафедры планируется на дисертантах. Халявы мало, а студентов - много и при том - лентяи несусветные. Я их чем только не заманивала! И про религию и про гендерность с психологией и риторикой и Терри Пратчетом и Трактатом о похмелье и кризисом патриархального общества (почему девочки не дают).:)))))))) Тупо ноют чтобы минимальный бал поставила или зубрят как стихи! любой литературой можно пользоваться, звонками к любым друзьям и гуглом - всё равно ничего не учат, лентяи.
Коммерческий вуз чтоли? :-) Не знаю, у нас за статьи и издания премия небольшая, и, сколько слышал, так везде..
Энивейз, дам совет с "той баррикады", возможно очевидный, но всё же :-) Лично мне на всех философиях был по душе диалог, лучше всего в изучении помогает быстрая обратная связь. За полтора часа в разговоре можно осилить больше, чем читая, и запоминается на порядок лучше, и нет ощущения бесцельно потраченного времени. Такой диалог лично я развязал бы и просто так, вне контекста какой-то работы, при моём отношении к философии :-) очень, кстати, полезная штука в этом плане скайп.
Энивейз, дам совет с "той баррикады", возможно очевидный, но всё же :-) Лично мне на всех философиях был по душе диалог, лучше всего в изучении помогает быстрая обратная связь. За полтора часа в разговоре можно осилить больше, чем читая, и запоминается на порядок лучше, и нет ощущения бесцельно потраченного времени. Такой диалог лично я развязал бы и просто так, вне контекста какой-то работы, при моём отношении к философии :-) очень, кстати, полезная штука в этом плане скайп.
Любой журнал - от 3 УЕ за страницу. за науку добавка только если в кафедеральной работе. ВУЗ - государственный.
Да беседа хороша, помню пока училась - так и получалось, группа маленькая была, а к пятому курсу - ещё и разогнали половину.:)))
Вот только матчасть к парам читать надо было.:)
А за скайпик - нини, на то это и джой!;)
Да беседа хороша, помню пока училась - так и получалось, группа маленькая была, а к пятому курсу - ещё и разогнали половину.:)))
Вот только матчасть к парам читать надо было.:)
А за скайпик - нини, на то это и джой!;)
суть реактора
