Эзотерика это не наука, чтобы считать этого шарлатана гуманитарием
- Докажи!
- Тот кто доказывает, не знает. Тот кто знает, не доказывает.
- Тот кто доказывает, не знает. Тот кто знает, не доказывает.
©Джейтем Стейсон
Эзотерика это не наука, чтобы считать этого шарлатана гуманитарием
Для подобных "гениев" все человечество делится на умных и гуманитариев.
Эзотерика и не может быть наукой, слово "эзотерика" означает всего лишь совокупность знаний, доступных только посвящённым.
Так-то сопромат тоже эзотерика, доступная только тем, кто его изучал.
Так-то сопромат тоже эзотерика, доступная только тем, кто его изучал.
– Откройтесь положительной энергетике.
- У меня уже есть положительные энергетики.
- У меня уже есть положительные энергетики.
Ну так каждый может
Так может индус как раз домедитировался и так преисполнился, что может объяснять это?
Ты точно понял о чем речь? Тут не производные считать, а решать дифуры. А для человека неподготовленного это отвал жопы сразу.
Например у нас был семестр где только и надо было, что решать аналитическими методами (то есть, получая аналитическую запись искомой функции, а не просто численно посчитанные значения в точках) уравнения в частных производных второго порядка. Некоторые из них простые, но некоторые... особенно когда к экзаменам нужно еще понять выводы всех этих методов. Начинается все невинно, дескриминант считаем, а ты загляни по ссылкам, что потом с ними лелать нужно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифференциальное_уравнение_в_частных_производных#Две_независимые_переменные
Например у нас был семестр где только и надо было, что решать аналитическими методами (то есть, получая аналитическую запись искомой функции, а не просто численно посчитанные значения в точках) уравнения в частных производных второго порядка. Некоторые из них простые, но некоторые... особенно когда к экзаменам нужно еще понять выводы всех этих методов. Начинается все невинно, дескриминант считаем, а ты загляни по ссылкам, что потом с ними лелать нужно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифференциальное_уравнение_в_частных_производных#Две_независимые_переменные
- Сегодня ты будешь моей учительницей, давай, расскажи мне про дифференциальные уравнения!
Вот тебе уравнение. Вот механизировный страпон 20 дюймов тебе в зад. Пока не решишь не выключу.
З.ы. Ответ частота в-п
З.ы. Ответ частота в-п
Эзотерически отсталые не оценят. Ты забыл сказать что ещё надо читать про дисперсионное конфуцианство, дабы полное представление иметь.
У нас студенты по обмену приезжали из вьетнама. Тоже думали, что сложность математики в непонятных обозначениях. Объясни мне альтернативу фредгольма, доступно, на "понятном синтексисе". Хотя бы о чем она? Не думаю, что в примитивном синтаксисе вообще есть способ описать такие понятия.
Тащемта, потому что альтернатива Фредгольма сама по себе не является глубоким математическим результатом, это скорее синтаксический результат как раз таки. В то же время большинство действительно глубоких математических результатов является как раз таки выражаемы чисто семантически, а не синтаксически.
Да без проблем.
Математические результаты зачастую имеют следующую форму :
В рамках логической теории Т, если "А", тогда "Б", где А и Б это L-формулы без свободных переменных для некоего формального языка L, а Т это (непротиворечивая) логическая L-теория.
Если формула А или формула Б могут быть интерпретированы только в контексте теории Т и языка L, то такой результат является синтаксическим.
Например, определения это чисто синтаксические выражения :
Пусть для каждой пары точек x, y пространства X существуют непересекающиеся их окрестности, тогда такое пространство называется Хаусдорфовым.
Также, многие чисто "формульные" результаты являются синтаксическими :
Пусть n достаточно большое натуральное число, тогда n! ~ sqrt(2pi n) n^n/e^n
Если же формулы А и Б имеют интерпретацию не только синтаксическую, но и более глубинную философскую, тогда и результат является семантическим. Тут, разумеется, можно начать философские дебаты по поводу того, какие математические явления имеют физическую/философскую интерпретацию, а какие нет, но я думаю, что мало кто будет спорить, что следующий результат очевидно семантический :
Число пи не является алгебраическим числом.
Развёрнуто : соотношение длины окружности к её диаметру невозможно выразить с помощью натуральных чисел конечным числом умножений, делений, сложений и вычитаний.
Из более сложных результатов, в какой-то степени семантическим результатом можно считать теорему об униформизации (Римана), да и даже теорему Римана-Роха, если поднатужиться.
Теорема об униформизации говорит, что каждая замкнутая (компактная без края) поверхность в сущности смоделирована по одной из трёх геометрических моделей (диск, плоскость и диск Лобачевского).
Теорема Римана-Роха говорит, что любая гладкая замкнутая поверхность может быть на деле получена алгебраически, т е её можно задать конечным количеством параметров + алгебраических операций.
Ну, если только не найдётся в комментах специалист, который мне сможет дать красивую интерпретацию альтернативы Фредгольма.
Математические результаты зачастую имеют следующую форму :
В рамках логической теории Т, если "А", тогда "Б", где А и Б это L-формулы без свободных переменных для некоего формального языка L, а Т это (непротиворечивая) логическая L-теория.
Если формула А или формула Б могут быть интерпретированы только в контексте теории Т и языка L, то такой результат является синтаксическим.
Например, определения это чисто синтаксические выражения :
Пусть для каждой пары точек x, y пространства X существуют непересекающиеся их окрестности, тогда такое пространство называется Хаусдорфовым.
Также, многие чисто "формульные" результаты являются синтаксическими :
Пусть n достаточно большое натуральное число, тогда n! ~ sqrt(2pi n) n^n/e^n
Если же формулы А и Б имеют интерпретацию не только синтаксическую, но и более глубинную философскую, тогда и результат является семантическим. Тут, разумеется, можно начать философские дебаты по поводу того, какие математические явления имеют физическую/философскую интерпретацию, а какие нет, но я думаю, что мало кто будет спорить, что следующий результат очевидно семантический :
Число пи не является алгебраическим числом.
Развёрнуто : соотношение длины окружности к её диаметру невозможно выразить с помощью натуральных чисел конечным числом умножений, делений, сложений и вычитаний.
Из более сложных результатов, в какой-то степени семантическим результатом можно считать теорему об униформизации (Римана), да и даже теорему Римана-Роха, если поднатужиться.
Теорема об униформизации говорит, что каждая замкнутая (компактная без края) поверхность в сущности смоделирована по одной из трёх геометрических моделей (диск, плоскость и диск Лобачевского).
Теорема Римана-Роха говорит, что любая гладкая замкнутая поверхность может быть на деле получена алгебраически, т е её можно задать конечным количеством параметров + алгебраических операций.
Ну, если только не найдётся в комментах специалист, который мне сможет дать красивую интерпретацию альтернативы Фредгольма.
Но если у него ВСЕ знания изначально есть, при рождении, то значит и простые формы объяснения ему доступны, и "переходы" синтаксиса, чтобы объяснить остальным на понятном им "языке"?
Если подпустить к нему настоящих математиков, то он таки может достигнуть эзотерического просветления.
математики? совершили реальное действие? это слишком даже для смешной картинки
Вот вы смеетесь, а математика так и работает. Ибо математика - синтетический язык, описывающий действия с абстракциями, свойства которых основаны на априорных аксиомах и к реальному миру не привязаны.
Так что если эзотерика достаточно долго бить палками за неправильное медитирование, он хоть теорию групп вспомнит.
Так что если эзотерика достаточно долго бить палками за неправильное медитирование, он хоть теорию групп вспомнит.
Кстати, заявление верное почти на 100%, но не совсем. В большинстве математики исследуются именно абстрактные структуры, формализованные набором аксиом, но есть и пару исключений. Например, натуральные числа - это как раз таки уникальный объект, который можно попытаться выразить аксиомами, но успех у этого будет переменный.
Та же фигня с действительными числами, которые скорее попытались смоделировать по образу и подобию того, что в реальной жизни является "непрерывной" линией, с помощью набора аксиом.
Так что на самом деле интересно, до какой математики дойдёт эзотерик, ведь выдумать можно любые теории и структуры, но мотивация то приходит из реальной жизни зачастую.
Та же фигня с действительными числами, которые скорее попытались смоделировать по образу и подобию того, что в реальной жизни является "непрерывной" линией, с помощью набора аксиом.
Так что на самом деле интересно, до какой математики дойдёт эзотерик, ведь выдумать можно любые теории и структуры, но мотивация то приходит из реальной жизни зачастую.
Помедитирует, пока знания сами не придут из платоновского мира идей.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!