У Осла в Шреке получилось....
"Хорни" женщины.
Если ты понимаешь о чём я.
Душновато на мой вкус. Если партия дошла до Желания то это либо дикий лейтгейм и драконство мало что сломает (игромеханически, дракон будет даже слабее персонажа такого уровня), либо ГМ сам допустил и пусть уж разгребает. Благо всегда можно поставить адекватные ограничители.
- Я был там Гендальф, я был там 3000 лет назад, когда Исильдур бросил куб своего отца, когда честь и достоинство рода Нуменор было.... В общем я был там.
И тут ДМ отращивает яйца и вспоминает, что в ранних редакциях днд не все действия обязаны быть проходимы. ЧТобы не рушить атмосферу, говоришь барду выкинуть 2-3 двадцатки, и если уж это произошло, то так и быть, невозможное свершилось.
Кидаешь 3 d20. Выпало
Дракон соблазнился и собирается взять тебя в анальное рабство на вечную жопоеблю в своем дип дар дажеон
Читал я в одной книге, что красные драконы не равнодушны к жополизам
Да и в неранних тоже, насколько я знаю. В пятерке ДМ может выставлять на свое усмотрение сложность действия - если поставить 60, например, то это довольно труднодостигаемо. Что, мне кажется, интереснее, чем просто тотально невозможно. Но если уж бард загеммороился и выкинул-таки 60 - он заслуживает соблазнить дракона.
Я бы имел спецкуб на котором было бы 20 граней единичек
Понимаешь... если не стаивть границы, то получается их нельзя ставить не для чего. Игрок хочет допрыгнуть до другой крыши, до которой 15 метров? Ему насрать на все намеки и он прыгает наплевав на все? Ну, раз абсолютно не заинтересованному в отношениях дракону можно дать маленький шанс на соблазнение, то почему нельзя дать шанс на тоже самое и здесь? Чем эти события отличаются? Тем, что одно очевидно невозможно? Но ведь никакая женщина, включая драконицы не станет трахаться добровольно с вором, который вторгся в её пространство. Это такое же невозможное событие, как и прыжок на 15 метров.
И если есть шанс, что драконица соблазнится, то значит должен быть шанс, что персонаж допрыгнет через 15 метров. Ну, ветер мощный подует, внезапно шар воздушный появится и донесет его, незивестный маг, непонятно зачем, наколдовал между этими крышу невидимую дорогу
И если есть шанс, что драконица соблазнится, то значит должен быть шанс, что персонаж допрыгнет через 15 метров. Ну, ветер мощный подует, внезапно шар воздушный появится и донесет его, незивестный маг, непонятно зачем, наколдовал между этими крышу невидимую дорогу
Я когда свои словесочки вёл, именно таким принципом и руководствовался. Хочет игрок невозможного? Пусть получит. Зато какой фан! Главное, делать это лишь иногда, а не постоянно. Иначе смысл теряется.
Зависит от компании, можно просто не дать игроку разъебаться от попытки прыгнуть на 15 метров.
Очень большая разница, есть множество богов, демонов и хз чего ещё которые при выкидывании трёх двадцаток могут захотеть перенести барда на 15 или даже 30 метров или поднять махающего руками гнома над пропастью, а вот у дракона иммунитеты на разуме.
"Ваша партия с офигевшими лицами смотрит, как гном в полном боевом облачении, махая руками, вылетает из пропасти"
эх как у меня горело, когда в патфайндере за демона заморочился и прошел бросок на 45 на мелком уровне, а там результат такой же тупорылый как при провале
бородатая копипаста про летающего дворфа работала на нарушении правил. броски не кидаются когда действие невозможно выполнить и когда наоборот не требует никаких усилий.
сюжетное исключение но его надо как то объяснить адекватно. шансы что дракона удастся соблазнить а у лича выиграть в кости книгу заклинаний не очень высоки. в какой то книге приключенцы предложили дракону в карты играть и проигрались до штанов. дракон притворялся новичком а на самом деле был опытным игроком в карты
невозможны логически?
Эм... возможно я чего то не понял про текущую редакцию, хотя уже долго играю по ней, но разве если запрос игрока не имеет ничего общего со здравым смыслом, он не идёт нахер без броска?
Как бы... нарратив истории, здравый смысл, все дела... механ ведь должен быть инструментом решения спорных ситуаций, разве нет? А какие спорные ситуации, если с точки зрения нарратива действие не уместно?
Как бы... нарратив истории, здравый смысл, все дела... механ ведь должен быть инструментом решения спорных ситуаций, разве нет? А какие спорные ситуации, если с точки зрения нарратива действие не уместно?
Соблазнить дракона - это здравый смысл? Вот нахуя ты дракону? Потому что в легендах какой-то рыцарь соблазнил драконицу, она обернулась человеком и они потрахались?
Соблазнение возможно только в подходящих условиях. Если группа приключенцев вломилась в логово дракона, то последнее, что будет этой драконице нужно - это секс с каким-то блядским бардом.
Соблазнение возможно только в подходящих условиях. Если группа приключенцев вломилась в логово дракона, то последнее, что будет этой драконице нужно - это секс с каким-то блядским бардом.
Ну так я об этом и говорю. Если здравый смысл говорит о том, что нахуй не упал дракону, то здесь не стоит вопрос выставления сложности, а принципиальной недостижимостицели соблазнения, и по хорошему подумать, как бы теперь не сдохнуть.
Нарратив и здравый смысл подсказывают, когда стоит врубать механ, а когда стоит сказать игроку, что он не может этого сделать.
Например, в моей игре мы пришли к тому, что некоторые броски игрок может сделать только обладая владением навыками и инструментами. Лесному льфу следопыту может не понадобиться проходить внимательность, чтобы обнаружить засаду разбойников людей в лесу. Всё это требует тонкой работы с персонажами, учитывать их возможности, сильные и слабые стороны.
Нарратив и здравый смысл подсказывают, когда стоит врубать механ, а когда стоит сказать игроку, что он не может этого сделать.
Например, в моей игре мы пришли к тому, что некоторые броски игрок может сделать только обладая владением навыками и инструментами. Лесному льфу следопыту может не понадобиться проходить внимательность, чтобы обнаружить засаду разбойников людей в лесу. Всё это требует тонкой работы с персонажами, учитывать их возможности, сильные и слабые стороны.
Чувак, а может немного проснешься, и поймешь, что я критикую тоже самое?
Если хочешь покритиковать, то я выше планирую развязать срач, главное чтобы оппонент не прочитал.
ниже*
Хз, мне кажется, что очень высокий результат броска как раз и означает, что ты нахуя-то дракону сдался. Мое мнение, но, по-моему, прикольнее, когда есть шанс. Ну вот настолько бард красноречив, что дракон заинтересовался, что он может предложить. Драконам тоже бывает скучно)
По хорошему, это нужно интерпретировать так: "высокий бросок означает максимально благоприятный результат, но не обязательно то чего хотел игрок". Т.е. в таком контексте ты не соблазнишь дракона, но с хорошим результатом твоя попытка может оказаться для него достаточно забавной чтобы уберечь от вреда/дать маленькую плюшку.
а как реализовать возможность договориться с драконом или поменяться?
бросок на сообразительность - чтобы вовремя удрать
И у него выпало
Получается. Но есть нюанс...
Так тоже работает. Если женщина соблазняет мужчину, то он ее ебет.
на сотню тех кому не удалось, найдётся тот, о ком легенды сложат
Нет, на 100 000 тысяч. Кубик не отображает реальные шансы во многих ституациях. Двадцатка - это целых 5%. Это пиздец как дохера. Если бы шанс выиграть в лотерею был хотя бы 1% - это был бы пиздец. В реальности многие вероятности имеют значение от 0,0000001 до 0,00001. Поэтому надо кидать ведро с кубами условием, чтобы все были 20ками
Ну что тебе сказать - это как с монеткой, математика говорит, что шансы 50/50 но каждый, кто бросал монетку знает, сто стоит немного потренироваться, и можно крутить эту математику на нефритовом стержне. Так же и с тем чтобы выкидывать двадцатки - сложнее чем с монеткой, но прокачанный навык "верная рука" значительно поднимает шансы
Для таких фокусников придумали стаканы, ага
ну и гад же ты :) Прямо как наш бывший ДМ
легенду распустил ленивый но любящий пожрать дракон
А если его мультиклассировать, то это термоялерная смесь при правильном подходе.
Да чего хочешь считай
Никому нахер павер в настолке не нужен. Ну, только соводибилусам во время разработки кингмейкера, где вкачанный на урон и криты варвар, убившей всю карту, купивший лучший меч и броню - попадает по последнему доступному противнику главы на 15+ со всеми бафами, потому что надо было брать мультиклассы чешуйчатого кулака, паладина и вивисектора
Никому нахер павер в настолке не нужен. Ну, только соводибилусам во время разработки кингмейкера, где вкачанный на урон и криты варвар, убившей всю карту, купивший лучший меч и броню - попадает по последнему доступному противнику главы на 15+ со всеми бафами, потому что надо было брать мультиклассы чешуйчатого кулака, паладина и вивисектора
И вообще, почти все играют единственными логичными классами, а не вариациями на тему. Файтер, маг, вор. Все остальное производные от этих 3х классов. Ну ещё клирик. Все остальное мусор, а Бард - не имеет прав на то, чтобы быть классом. Он должен быть профессией, доступной любому классу.
Да... но нет. Если смотреть именно что в суть, первооснову идеи класса, то бард - это не весёлый ёбырь-музыкант, а кто-то вроде журналиста, музыканта и историка в одном лице, который к тому же обладает магией, основанной на эльфийских чаропеснях (а магия, следуя нарративу и здравому смыслу, не что-то, чему должно быть возможно научиться щелчком пальцев, пример с тем, что воин нашёл книгу мага в Книге Игрока - херовый пример) и собирает со всего мира знания - как и чем живут люди, старинные легенды, деяния здесь и сейчас великих героев и иных деятелей, и т.д.
Слишком многогранный функционал, нарратив и возможности, чтобы задвигать в профессию. Давайте тогда изобретателя ещё определим в профессии, варвара сделаем подклассом воина, а паладина подклассом жреца.
Слишком многогранный функционал, нарратив и возможности, чтобы задвигать в профессию. Давайте тогда изобретателя ещё определим в профессии, варвара сделаем подклассом воина, а паладина подклассом жреца.
Играть надо уметь...
Бляяяяяя, простите товарищ командир. Выходной, должен переводить оружие. Но увлекся спорами. Нафиг этих дндшеров!
Здесь вопрос не системы, а подхода. Грамотный мастер и ДнД превратит в конфетку. Например, нет, варвар из диких земель не может бросать убеждение, чтобы показать свои манеры в высшем свете, какой бы его харизма не была. Они ему просто не знакомы, чуждый, враждебный мир, в котором такие как он - потеха или оскорбление.
Это в первую очередь вопрос подхода к использованию системы. Нарратив у одного и того же навыка сильно варьируется в пределах класса, расы и происхождения персонажа. Из нарратива и здравого смысла вытекает, на что игрок может сделать бросок, а на что нет. Система это в первую очередь инструмент решения спорных ситуаций, нежели первопричина происходящего.
Это в первую очередь вопрос подхода к использованию системы. Нарратив у одного и того же навыка сильно варьируется в пределах класса, расы и происхождения персонажа. Из нарратива и здравого смысла вытекает, на что игрок может сделать бросок, а на что нет. Система это в первую очередь инструмент решения спорных ситуаций, нежели первопричина происходящего.
Ну если отталкиваться от здравого смысла и субъективного мнения ГМа по поводу можно или нельзя кому то кидать проверку, мне кажется игроки начнут чувствовать в этом рельсы и ограничения. И ладно когда речь о чем то вроде твоего примера, а если попадётся более тонкая ситуация. Конечно можно опять же субъективно задрать сложности проверки, добавить помеху и т.п. Но один хрен если у игрока есть показатели и ему хочется бросать кубы, нельзя ему это запрещать, потому что в этом весь фан, вся драма, все подвиги, и все катастрофы которые двигают сюжет. И вот получается что в других системах когда есть четкие навыки необходимые для проверки, игрок понимает сильнее слабые стороны своего персонажа, у него есть специализация, и тупой и сильный танк даже не подумает обезвредить ловушку или там открыть замок. Или например группа без ловкачей с маскировкой даже не будет рассматривать план по скрытому проникновению в локацию. А в ДнД шансы отбрасаться хорошо всегда есть, все умеют всё, как ни крути, и лично я бы не хотел быть тем ГМом, который не смотря на то что на листке у персонажа написано "Умение=0+4", скажет игроку, "Ну нет, ты не можешь сделать проверку потому что *придуманная на ходу причина*"
Игрок понимает сильные и слабые стороны своего персонажа, исходя из расы, класса, предыстории, и владений навыками и инструментами. Эта совокупность даёт нам нарратив персонажа, чтобы мы понимали, что персонаж может, а что он не может. Это не рельса, а здравый смысл, когда мы играем во что-то серьёзнее, чем в беготню по по подземельям, убивая монстру и собирая лут.
Фан, драма, подвиги и катастрофы вполне могут строиться вокруг тех областей, где персонаж игрока компетентен. Вот каким образом, я дворянину историку должен позволить бросить кубы касательно предмета архитектуры почти забытой ветви народа дварфов, каким бы высоким не был у него интеллект, если у него нет ни владения историей, ни инструментами каменщика, ни сам он дварфом не является?
Фан, драма, подвиги и катастрофы вполне могут строиться вокруг тех областей, где персонаж игрока компетентен. Вот каким образом, я дворянину историку должен позволить бросить кубы касательно предмета архитектуры почти забытой ветви народа дварфов, каким бы высоким не был у него интеллект, если у него нет ни владения историей, ни инструментами каменщика, ни сам он дварфом не является?
Да в том то и дело, что даже если у него есть владение историей, это настолько узкоспециализированное знание, что персонаж человек бы никак не мог знать.
Только дваррф, который обладает владением истории, и инструментами каменщика, мог быть хоть что-то сказать об этом. Позорная страница истории дварфов или ещё что-то. Ничего, что мог бы знать наземник.
Это пример специализации персонажа. И их можно придумать ещё. Например, как лесной эльф-следопыт, которому не нужен бросок внимательности, чтобы обнаружить засаду из обычных людей-разбойников.
Только дваррф, который обладает владением истории, и инструментами каменщика, мог быть хоть что-то сказать об этом. Позорная страница истории дварфов или ещё что-то. Ничего, что мог бы знать наземник.
Это пример специализации персонажа. И их можно придумать ещё. Например, как лесной эльф-следопыт, которому не нужен бросок внимательности, чтобы обнаружить засаду из обычных людей-разбойников.
Ну вот тут я с тобой как мастер с мастером не согласен. Можно было определить сложность броска как 20 и в случае успеха рассказать, как в детстве он случайно подслушал разговор, скажем, отца с заезжим архитектором, который занимался перестройкой родового поместья, на тему влияния дварфийская архитерктура на формирования стиля ар деко.
Пусть всю возможную инфу он не получит даже при успехе на высокой сложности, но хотя бы получит направление где искать.
Мастер, который говорит "нет" на заявку, включающую в себя использование навыков и отыгрыш - хуёвый мастер, имхо
Пусть всю возможную инфу он не получит даже при успехе на высокой сложности, но хотя бы получит направление где искать.
Мастер, который говорит "нет" на заявку, включающую в себя использование навыков и отыгрыш - хуёвый мастер, имхо
Отличный комментарий!