Именно "стена" или таки пузырь, окружающий систему во всех направлениях?
15.08.2018, 18:47
Потому что гравитация. Она одинаково действует что на большие астеройды, что на ионы составляющие солнечный ветер. И так как сила гравитационного притяжения убывает по закону 1/r², то, соответственно, скорость под действием этой силы(вспоминаем формулу равноускоренного прямолинейного движения) убывает по закону 1/r
Эм. Из меня хреновый физик, но у тебя явно ошибка.
F(t)=-G*m*M/r(t)^2
F(t)=m*dv(t)/dt
-GM/r(t)^2 = dv(t)/dt
v(t) = -GM*S(1/r(t)^2)dt //S -это интеграл.
При равноускореном движении (хотя при чем тут оно? r(t) = v0*t + a*t^2/2. Решив интеграл мы получим явно не 1/r.
Я уверен, что допустил ошибку в вычислениях или что-то похожее. Думаю, тут должны использоватся совсем другие уравнения. Я просто хотел показать, что решение не такое очевидное, как может показатся на первый взгляд.
F(t)=-G*m*M/r(t)^2
F(t)=m*dv(t)/dt
-GM/r(t)^2 = dv(t)/dt
v(t) = -GM*S(1/r(t)^2)dt //S -это интеграл.
При равноускореном движении (хотя при чем тут оно? r(t) = v0*t + a*t^2/2. Решив интеграл мы получим явно не 1/r.
Я уверен, что допустил ошибку в вычислениях или что-то похожее. Думаю, тут должны использоватся совсем другие уравнения. Я просто хотел показать, что решение не такое очевидное, как может показатся на первый взгляд.
Интегрировать неизвестную тебе фуркцию r(t) по переменной t - плохая идея.
Это диффур второго порядка, который при решении даёт нам законы Кеплера и т д.
А вообще — зависимость скорости от расстояния выводится много проще — через закон сохранения энергии.
m*v0^2/2 = mv^2/2 - G M m / r
v(r) = sqrt(v0^2 - 2GM/r)
А это далеко не 1/r
Объясняется этот факт тем, что в микромире (а частицы, составляющие солнечный ветер — таки микромир) гравитация — соабейшая из сил, почти не принимается в расчёт. Закон основан на каком нибудь рассеивании частиц на различных объектах и установлен эмпирически.
Это диффур второго порядка, который при решении даёт нам законы Кеплера и т д.
А вообще — зависимость скорости от расстояния выводится много проще — через закон сохранения энергии.
m*v0^2/2 = mv^2/2 - G M m / r
v(r) = sqrt(v0^2 - 2GM/r)
А это далеко не 1/r
Объясняется этот факт тем, что в микромире (а частицы, составляющие солнечный ветер — таки микромир) гравитация — соабейшая из сил, почти не принимается в расчёт. Закон основан на каком нибудь рассеивании частиц на различных объектах и установлен эмпирически.
Эм... а ничего, что у тебя по этой формуле скорость при увеличении расстояния _растет_? Чего быть явно никак не может, что-то здесь явно не так =)
Это не спасает ситуацию, если там плюс, то будет еще хуже — тогда скорость _всегда_ будет выше начальной. А в момент сразу после начала движения вообще стремящейся к бесконечности
У тебя ошибка в том, что нам надо искать зависимость от расстояния, а ты зачем-то берешь от времени, чем сильно все переусложняешь. Моя ошибка в том, что формула равноускоренного движения действительно не при чем(у нас же ускорение как раз постоянно и меняется), нам нужна просто общая формула ускорения(тут я извиняюсь за то что ввел в заблуждение). Итак, наченем.
Формула гравитационного ускорения от расстояния: a=Gm/r², где G — гравитационная постоянная, m — масса солнца, а r — расстояние до этого самого солнца.
Формула скорости при любом ускореном движении и известной формуле ускорения: v=v₀+∫a(r)dr (раз уж у нас выше в формуле ускорение зависит от расстояния, то и интеграл надо брать по расстоянию, а не по времени).
Подставляем: v=v₀+∫Gm/r²dr = v₀+Gm ∫1/r²dr, ну а интеграл от 1/r² это -1/r. Вот так вот и получается, что убывает со скоростью 1/r.
Формула гравитационного ускорения от расстояния: a=Gm/r², где G — гравитационная постоянная, m — масса солнца, а r — расстояние до этого самого солнца.
Формула скорости при любом ускореном движении и известной формуле ускорения: v=v₀+∫a(r)dr (раз уж у нас выше в формуле ускорение зависит от расстояния, то и интеграл надо брать по расстоянию, а не по времени).
Подставляем: v=v₀+∫Gm/r²dr = v₀+Gm ∫1/r²dr, ну а интеграл от 1/r² это -1/r. Вот так вот и получается, что убывает со скоростью 1/r.
Черт, только утром заметил что взял не ту формулу, формула ускорения от расстояния: v=sqrt(v₀²+∫∫Gm/r²dr) там все действительно несколько сложнее и получается совсем не 1/r. Посыпаю голову пеплом, был полностью не прав.
Учитывая, что у тебя тут интеграл от вектор-функции, его интегрирование сводится к нахождению разности потенциалов (т к гравитационное поле потенциально), что и даст ту же формулу, что и написана выше мной, с той лишь разницей, что у тебя не хватает двойки перед интегралом.
Говнина. Воды реально дофигища. И это пишу как любитель почитать нила стивенсона. Звезда пандоры вообще начали за здравие, закончили за упокой. Такое чувство что пол книги писал писатель, который знает и умеет, а половину парочка нанятых за еду любителей ни к чему не ведущих диалогов. Концовка же звезды пандоры, это вообще имхо жуткий фейл. Прочитал за несколько дней. Продолжение даже не думаю начинать, ибо столько воды "выпить" ради от силы трети хоть как то интересной книги - это выше моих сил. Лучше уже ещё раз прочитаю то же seveneves, там хотя бы первые две части книги очень годные, а третья часть читается уже на раслабоне как послесловие.
Да сам как бы начинающий на этом поприще. Да и видимо у меня очень специфичный вкус, потому что прочитав все книги из серии автостопом по галактике, до этого времени не понимаю восторга от них. А так, тот же seveneves имхо очень и очень годная. Анафем того же стивенсона. Но в анафеме сначала будут майндфаки с названиями, а ближе к концу можно вообще перестать понимать что за хрень вокруг происходит иии тут должен был быть спойлер и не один, но не будет. Мир-кольцо ларри нивена годная серия. Азимов. Говорят что у него что не книга, то эпик вин. Особенно серия основание. Ещё не читал, но на очереди. Нейромант гибсона. Но это киберпанк.
Если начинающий то лучше начать с отцов основателей - Азимов,Хайнлайн,Кларк. Годноты у этих дядек хоть жопой жуй,да и большее что ты видел во всяких фильмах/сериальчиках было ими и придумано .Еще Ф.Дика зацени потом если попрет,тоже генератор идей нф,да заодно и киберпанка. После этого уже сам начнешь понимать что интересует,благо у тоже Хайнлайна и Дика,куча произведений в разном стиле,и даже не верится что один человек писал
И правильно. Серия может и хороша, но крайне уныла. 80-90% её объема занимает вода. Бесконечные разговоры, описания, интриги... Самому конфликту с враждебным коллективным разумом уделяется от силы 5%. Половина героев (особенно журналистка) бесят так, что хочется удавить на месте. Была бы книга тоньше в 3-4 раза - эти недостатки были бы не столь существенны. И это не единичный случай - у автора все книги очень похожи.
Только в кислородной среде
Выходит, всю свою жизнь я видел Солнце голым?
Так-то трамп "защищал" страну от вонючих стран, его слова "Сделаем Америку снова великой" а не "Сделаем Землю снова великой". Если герой мемчика собрался защищаться от эмигрантов из "вонючих систем" должна быть использована конкретная система, ну или на крайняк скопление систем, например "Сделаем lbv 1806-20 великой снова", ну или "Сделаем М21 великой снова".
Вокруг солнечной системы много водорода. Теоретически его можно собрать. Теоретически, если в него въебаться на скорости света, этот парень тебя стопорнет аки железобетонный столб, а твои мозги или то что от них осталось разлетиться по всей вселенной. Тут я немного преувеличил.
Так что если мы хотим летать быстрее света, нам надо тормозить до гравитационного колодца и влетать в систему на двигателях помедленнее
Так что если мы хотим летать быстрее света, нам надо тормозить до гравитационного колодца и влетать в систему на двигателях помедленнее
Я проспал, и мы уже умеем летать на сверхсветовых?
"Мы знаем об окружающем нас мире чуть менее чем ничего"
Ты так говоришь, будто в какой-то ситуации можно будет точно (нет, не уверенно, а точно) сказать, что вышеуказанное - неверно.
"Будем посмотреть, может однажды что-то и найдут"
Может найдут. Но до тех пор - не стоит учитывать такую возможность (ну, только если мы наблюдаем не объяснимую проще хуету).
Ты так говоришь, будто в какой-то ситуации можно будет точно (нет, не уверенно, а точно) сказать, что вышеуказанное - неверно.
"Будем посмотреть, может однажды что-то и найдут"
Может найдут. Но до тех пор - не стоит учитывать такую возможность (ну, только если мы наблюдаем не объяснимую проще хуету).
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
