Как обсуждать игры. Часть первая
Эрин, видимо, не сталкивалась с играми, во время разработки которых, разрабы обещали одно, сделали совсем другое, умудрились это другое зафейлить и пытаются продать это по высокой цене из-за того, что паразитируют на известном тайтле? Да и сама она, бывало, говорила что-то "эта игра — дерьмо"...
20.05.2015, 13:26
Но не использовать же "эта игра — дерьмо" как конкретный аргумент.
Почему же? Мнение пользователя - аргумент. Большое количество отрицательных отзывов скажет больше, чем несколько пространных рассуждений типа "Я джва года ждал такую игру...".
Окей, пойдём по твоему пути. Если сотня человек скажет, что ты мудак, ты будешь мудаком? Если верить необоснованному общественному мнению - да. Но аргументов не прозвучало. А вот если несколько человек скажет, что ты мудак, потому что уже второй месяц постишь баяны, то этому уже проще поверить.
Да на этом вся политика да СМИ построены! Осознание!
Да на этом весь жуйриахтур построен! Плюсы и минусы без оснований!
Ты игровую индустрию с баянами не путай. Чтобы аргументация человека могла хоть что-то значить, он должен хоть немного разбираться в геймдизайне. Или, если разговор о графике, то в графике. Если человек напишет "мне это не нравится потому, что я ожидал лучше", и если он напишет "это говно", то по сути это будет одно и то же.
Разработчики получают миллионы отзывов, они не будут вычитывать каждый отзыв, они собирают статистику отзывов. Потому я и пишу, что уже сам по себе положительный/отрицательный отзыв является аргументом. А для того, чтобы разобраться, в чем именно прокол, есть соответствующие специалисты.
Например в нашей дискуссии я пытаюсь приводить какие-то аргументы и примеры, а ты просто назвал меня мудаком, сказал что я пощу баяны и влепил -2.5. Из этого, конечно же, следует что мудак не я, а ты, но ты не поймешь скорее всего, почему именно ты мудак в данном случае.
Разработчики получают миллионы отзывов, они не будут вычитывать каждый отзыв, они собирают статистику отзывов. Потому я и пишу, что уже сам по себе положительный/отрицательный отзыв является аргументом. А для того, чтобы разобраться, в чем именно прокол, есть соответствующие специалисты.
Например в нашей дискуссии я пытаюсь приводить какие-то аргументы и примеры, а ты просто назвал меня мудаком, сказал что я пощу баяны и влепил -2.5. Из этого, конечно же, следует что мудак не я, а ты, но ты не поймешь скорее всего, почему именно ты мудак в данном случае.
Полемика обладает целым сводом правил, которые исследовались и формулировались еще с античных времен (в рамках т.н. "риторики"). Причем, эти правила иногда можно осознано нарушать для достижения личных целей (что называется "демагогией" и является основой многих политических дебатов.
Что же касается вашего комментария, то в нем вы явно прибегли к демагогическому приему, известному в интернете как "сперва добейся". Данный прием нейтрализуется соображением, которое можно сформулировать так: " не обязательно быть шеф-поваром, чтобы указать на то, что яичница подгорела".
Что же касается вашего комментария, то в нем вы явно прибегли к демагогическому приему, известному в интернете как "сперва добейся". Данный прием нейтрализуется соображением, которое можно сформулировать так: " не обязательно быть шеф-поваром, чтобы указать на то, что яичница подгорела".
Все правильно. Сказать, что блюдо подгорело может любой. Но если речь заходит о готовности овощей, или степени прожарки мяса, например, то я видел много примеров, когда люди говорили о том, что горядина rare, или medium недоготовлена. А еще, некоторые блюда с карамелизованными игридиентами могут казаться подгоревшими тем, что не понимает, что это за блюдо. Если не разбираешься в сути вопроса, то мнение "мне не нравится" гораздо ценнее попытки делать анализ ошибок и давать советы людям, которые являются профессионалами в этом деле.
Если я никогда не шутил, я не разбираюсь в юморе? Нет. Даже если я особо шутить не умею, я могу отличить хорошую шутку от плохой, как минимум для себя. Я могу объяснить, почему она плохая, к примеру вовсе не увидел шутки(три колотых в печень, мало кто поймёт), она слишком глупая(как твоя мамаша, азаза) и тому подобное. Но я повторюсь, что хороших шуток у меня не выходит. Это лишает меня права оценивать шутку?
Оценивать не мешает. Критиковать - мешает. Хотя, насколько я знаю, многие люди идут в критики рассуждая именно так, как ты - если я не разбираюсь в нотах и у меня нет слуха, я могу критиковать музыку. Если я дальтоник и у меня нет понятий о стилях, я могу критиковать живопись. Если я баран и не могу отличить иронию, сатиру и фарс, я могу критиковать юмор и т. д. Поэтому, наверное, среди таких критиков ты имеешь право критиковать все, что ты пожелаешь.
А с тем мемом, который я привел в первом сообщении в качестве примера, ты все-таки ознакомься. Я так понял, что ты слишком молод и не застал.
А с тем мемом, который я привел в первом сообщении в качестве примера, ты все-таки ознакомься. Я так понял, что ты слишком молод и не застал.
Тем не менее сплит хуесос, но редко когда приводятся аргументы в защиту данного высказывания.
Окей пойдем по твоему пути. Если сотня человек скажет, что ты мудак, ты будешь мудаком.
Даже если один очень сильный человек скажет что ты мудак, ты будешь мудаком. При условии что у тебя нет ответного аргумента вроде оружия (но не обязательно) и ты готов его использовать.
В первом случае мнение сотни человек можно легко принять за аргумент,как пример: хохлы так про Путина все решили. А Если ты находишься в изолируемом социуме, с этой сотней, то это вообще уже догмат.
Во втором случае ты просто молча согласишься, чтоб не получить пизды или не умереть.
Я хотел сказать что любое мнение вполне может быть может быть аргументом.
Аргумент к слову -_ довод. Мало ли кто понятия по незнанию подменяет...
Даже если один очень сильный человек скажет что ты мудак, ты будешь мудаком. При условии что у тебя нет ответного аргумента вроде оружия (но не обязательно) и ты готов его использовать.
В первом случае мнение сотни человек можно легко принять за аргумент,как пример: хохлы так про Путина все решили. А Если ты находишься в изолируемом социуме, с этой сотней, то это вообще уже догмат.
Во втором случае ты просто молча согласишься, чтоб не получить пизды или не умереть.
Я хотел сказать что любое мнение вполне может быть может быть аргументом.
Аргумент к слову -_ довод. Мало ли кто понятия по незнанию подменяет...
Говенных игр-вагон и маленькая тележка,автор этого миникомикса пиздецки наивен
Я думаю автор данного комикса подразумевает случай с скайрим/дс/ведьмак/масс эффект/гта/бф/любая игра - говно. И наоборот.
На самом деле это распространяется на подавляющее большинство игр кроме сделанных совсем бездарно, просто многие люди не могут и не хотят понять что некоторые игры делали просто не для них.
На самом деле это распространяется на подавляющее большинство игр кроме сделанных совсем бездарно, просто многие люди не могут и не хотят понять что некоторые игры делали просто не для них.
Ты наивен ничуть не меньше,как я погляжу)
Допустим, вышла игра. А в этой игре графика/геймплей говно. Попробуем разобраться, почему графика/геймплей говно. Судя по этой инструкции:
1. Им это удалось. Получается, разрабы планировали сделать игру с плохой графикой/геймплеем. Бред какой-то.
2. Разработчики облажались. Тогда это да, плохая игра.
и:
1. Им удалось сделать говнянный геймплей/графику. Опять бред. Ведь, зачем так делать?
2. Им не удалось сделать говнянный геймплей/графику. Опять они не сдержали обещание. Значит, игра не айс.
Получается, в любом случае игра УГ.
1. Им это удалось. Получается, разрабы планировали сделать игру с плохой графикой/геймплеем. Бред какой-то.
2. Разработчики облажались. Тогда это да, плохая игра.
и:
1. Им удалось сделать говнянный геймплей/графику. Опять бред. Ведь, зачем так делать?
2. Им не удалось сделать говнянный геймплей/графику. Опять они не сдержали обещание. Значит, игра не айс.
Получается, в любом случае игра УГ.
Геймплей - слишком абстрактное понятие. Сам геймплей не может не нравиться. Может не нравиться конкретный геймплей. Как и конкретная графика, а не абстрактная.
КГ\АМ
Есть плохие игры, так же как есть и плохие фильмы. Есть хорошие, когда их не можешь отнести туда или сюда, обычно используют термин "спорная игра" то есть есть много плюсов, столько же недостатков, и мнение играющего напрямую будет зависеть от того, что для него является наиболее важным.
Существуют абсолютно объективные и почти объективные параметры оценки игр. И дело тут не в "мне понравилось\непонравилось". "о вкусах не спорят" и т.д. Есть критерии, по которым игры оцениваются, сейчас расскажу.
Обычно как оценивают параметры игры:
1. Графониум. Самый объективный параметр оценки игры. Ибо оценивается он совершенно просто - сравнивают картинку с другими играми, которые вышли одновременно и недавно. Если графика лучше или такая же - за графон зачот, если графика хуже - низачот.
2. Оптимизация - тоже объективный параметр, ибо просто смотрим, что игра выдает, и что она при этом жрет. Если выдает не так много, а жрет дохера - низачот.
3. Сюжет - оценивается тоже довольно объективно. Ибо есть банальные критерии, такие как:
а) логичность происходящего, отсутствие\наличие "дыр".
б) Наличие\отсутствие обычных клише вроде "ты избранный" ,"собери 5 артефактов, победи злодея".
в) Был ли похожий сюжет.
3. Управление и интерфейс - менее объективный параметр, но критерии тоже есть:
Кривая камера, сотня кнопок управления, которые не нужны, либо все что можно на одну кнопку, из-за чего ГГ делает не то, что ты хотел. Слишком низкая\высокая чувствительность управления\мыши.
Пример плохого управления Г1, где вместо кнопки "дейсвтие" надо нажать "действие+вперед", что абсолютно не нужно. В Г2 исправлено. Так же в Г2 очень низкая чувствительность мыши,которую можно менять только в конфиге, которая еще и разная для двух осей, определенно плохое управление.
4. Интерфейс - куча ненужных менюшек, на экран помещяется мало нужной инфы, она разбросана по всему экрану, в результате чего за параметрами очень сложно уследить. Плохой интерфейс - скайрим.
5. Диалоги\персонажи. Тут тоже довольно объективно, ибо иногда персонажи являют собой абсолютное клише, либо просто НПС, которое дает тебе задание, либо калька с других.
6. Геймплей - довольно субъективный параметр, но объективные хар-ки есть, например:
а) глубина. Когда все, что от тебя требуется - это давить X или ЛКМ или стрелять\регенерировать из-за укрытия, то геймлпей убогий. Если приходится иногда юзать скиллы, иногда менять шмотки\оуржие, всякие предметы, использовать интерактивность окружения, менять тактику ведения боя - это хороший глубокий геймплей.
б) разнообразие. Разнообразие подразумевает разные способы решения игровых ситуаций, будь то разные пушки\разные скиллы, либо сами ситуации меняются, появляются другие враги, либо другие задания и требования от миссий. Иногда меняется сам геймплей, как например стэлс миссии или погони в шутерах, "РПГ миссии" в стратегиях и т.д.
7. Атмосфера\дизайн - самый субъективный параметр, всё зависит от игрока и личных вкусов.
В итоге, судя по этим параметрам, можно смотреть, что из них перевешивает. Если недостатки слишком сильно давят, то игра плохая. Если недостатки не перекрывают плюсов, то игра хорошая. Если 50 на 50, от игра "спорная".
Примеры хороших игр:
Фаренгейт - геймплей довольно скучный и однообразный QTE, но сюжетом\диалогами\персонажами\атмосферой затягивает, поэтому игра хорошая.
Готика 1-2. Управление ужасное, но прокачка\диалоги\персонажи\сюжет\геймплей тащят.
Плохие игры.
Кукурузис, в котором кроме графики не было ничего оригинального и интересного, очень быстро надоедал.
Некоторые части каловдутиея, из-за постоянного самокопирования, никаких нововведений,разнообразия геймплея, штампов и дыр в сюжете и т.д. играть было совершенно неинтересно.
Спорные игры:
Ультрамарины. Кому-то понравилось, кому-то нет. Кому-то для интереса достаточно было атмосферы и пафоса вахи.
Г3 и обла после сборок коммунити патчей. Поначалу были откровенно плохи, хотя в плане квестов обла - лучшая в серии. После выхода коммунити сборок патчей, стали хорошими играми, но в недостатках - заибешься это все искать и ставить, поэтому спорно.
Так что советую автору думать головой и начать разбираться в играх.
Есть плохие игры, так же как есть и плохие фильмы. Есть хорошие, когда их не можешь отнести туда или сюда, обычно используют термин "спорная игра" то есть есть много плюсов, столько же недостатков, и мнение играющего напрямую будет зависеть от того, что для него является наиболее важным.
Существуют абсолютно объективные и почти объективные параметры оценки игр. И дело тут не в "мне понравилось\непонравилось". "о вкусах не спорят" и т.д. Есть критерии, по которым игры оцениваются, сейчас расскажу.
Обычно как оценивают параметры игры:
1. Графониум. Самый объективный параметр оценки игры. Ибо оценивается он совершенно просто - сравнивают картинку с другими играми, которые вышли одновременно и недавно. Если графика лучше или такая же - за графон зачот, если графика хуже - низачот.
2. Оптимизация - тоже объективный параметр, ибо просто смотрим, что игра выдает, и что она при этом жрет. Если выдает не так много, а жрет дохера - низачот.
3. Сюжет - оценивается тоже довольно объективно. Ибо есть банальные критерии, такие как:
а) логичность происходящего, отсутствие\наличие "дыр".
б) Наличие\отсутствие обычных клише вроде "ты избранный" ,"собери 5 артефактов, победи злодея".
в) Был ли похожий сюжет.
3. Управление и интерфейс - менее объективный параметр, но критерии тоже есть:
Кривая камера, сотня кнопок управления, которые не нужны, либо все что можно на одну кнопку, из-за чего ГГ делает не то, что ты хотел. Слишком низкая\высокая чувствительность управления\мыши.
Пример плохого управления Г1, где вместо кнопки "дейсвтие" надо нажать "действие+вперед", что абсолютно не нужно. В Г2 исправлено. Так же в Г2 очень низкая чувствительность мыши,которую можно менять только в конфиге, которая еще и разная для двух осей, определенно плохое управление.
4. Интерфейс - куча ненужных менюшек, на экран помещяется мало нужной инфы, она разбросана по всему экрану, в результате чего за параметрами очень сложно уследить. Плохой интерфейс - скайрим.
5. Диалоги\персонажи. Тут тоже довольно объективно, ибо иногда персонажи являют собой абсолютное клише, либо просто НПС, которое дает тебе задание, либо калька с других.
6. Геймплей - довольно субъективный параметр, но объективные хар-ки есть, например:
а) глубина. Когда все, что от тебя требуется - это давить X или ЛКМ или стрелять\регенерировать из-за укрытия, то геймлпей убогий. Если приходится иногда юзать скиллы, иногда менять шмотки\оуржие, всякие предметы, использовать интерактивность окружения, менять тактику ведения боя - это хороший глубокий геймплей.
б) разнообразие. Разнообразие подразумевает разные способы решения игровых ситуаций, будь то разные пушки\разные скиллы, либо сами ситуации меняются, появляются другие враги, либо другие задания и требования от миссий. Иногда меняется сам геймплей, как например стэлс миссии или погони в шутерах, "РПГ миссии" в стратегиях и т.д.
7. Атмосфера\дизайн - самый субъективный параметр, всё зависит от игрока и личных вкусов.
В итоге, судя по этим параметрам, можно смотреть, что из них перевешивает. Если недостатки слишком сильно давят, то игра плохая. Если недостатки не перекрывают плюсов, то игра хорошая. Если 50 на 50, от игра "спорная".
Примеры хороших игр:
Фаренгейт - геймплей довольно скучный и однообразный QTE, но сюжетом\диалогами\персонажами\атмосферой затягивает, поэтому игра хорошая.
Готика 1-2. Управление ужасное, но прокачка\диалоги\персонажи\сюжет\геймплей тащят.
Плохие игры.
Кукурузис, в котором кроме графики не было ничего оригинального и интересного, очень быстро надоедал.
Некоторые части каловдутиея, из-за постоянного самокопирования, никаких нововведений,разнообразия геймплея, штампов и дыр в сюжете и т.д. играть было совершенно неинтересно.
Спорные игры:
Ультрамарины. Кому-то понравилось, кому-то нет. Кому-то для интереса достаточно было атмосферы и пафоса вахи.
Г3 и обла после сборок коммунити патчей. Поначалу были откровенно плохи, хотя в плане квестов обла - лучшая в серии. После выхода коммунити сборок патчей, стали хорошими играми, но в недостатках - заибешься это все искать и ставить, поэтому спорно.
Так что советую автору думать головой и начать разбираться в играх.
Но ведь кривое портирование никак не связано с самой игрой(которая предназначалась для джостиков.)
З.ы.Запутанный сюжет? Если ты считаешь, что выбор, между погружением мира во тьму или сохранение огня и богов - сложный и запутанный сюжет,то я боюсь представить, что ты думаешь о Плэнскейпе...
З.ы.Запутанный сюжет? Если ты считаешь, что выбор, между погружением мира во тьму или сохранение огня и богов - сложный и запутанный сюжет,то я боюсь представить, что ты думаешь о Плэнскейпе...
Странно что заминусили. Кхем, но, Готика изначально пилилась для консолей, так что управление именно от туда. Насчёт мышки, мышка там нахрен не нужна. После 2 часов игры привыкаешь. Говорю этот как человек который дрочит на Готику.
---------
---------
МОРРОВИНД ГОВНО (немножко говна в вентилятор, как в старые добрые)
---------
---------
МОРРОВИНД ГОВНО (немножко говна в вентилятор, как в старые добрые)
С мышью всегда удобнее, особенно когда нужно навестись на вещь, которую нужно подобрать, либо труп в куче, который ты еще не облутал. А так да, на клаве там очень удобно.
Ну по сути расписываться все по полочкам не так уж и сложно. Сложнее внятно объяснить чем игра так сильно бесит.
вот оно как, оказывается. как же тогда охарактеризовать игры от мылом.сру?
