Ну зачем вот эта рамочка, что, я не увижу, куда читать? Маленькая же картиночка.
кое-что я смог расшифровать, но это на мой взгляд не слишком смешно.
Я конечно не математик, но если это лемма ( тем более лемма(б), то есть по логике где то еще была и (а) ) ,то она служит просто опорным материалом для какой то теоремы, то есть понять что тут написано в целом можно только зная теорему
Ну тут хоть частично понятно: птички, змеи, люди, посохи, сельхоз инструменты.
Птичка, выгуливающая змею на поводке, которая выгуливает человека, который ищет ковер среди гор должен подобно змее преодолеть путь к грибовидной вершине, на которой можно будет стать в ровень с гигантской птицей дабы распутать запутанное мировоззрение змеи, находящейся в сугробе и слушающей граммофон.... ну как-то так
Только у одной птицы есть шляпа. Значит это Осирис.
- Здравствуйте, можно забронировать столик на имя Сакрахотеп?
- Продиктуйте, пожалуйста, по буквам.
- Птичка, два треугольника, волнистая линия, солнце, опять птичка, собачья голова, скарабей.
- Продиктуйте, пожалуйста, по буквам.
- Птичка, два треугольника, волнистая линия, солнце, опять птичка, собачья голова, скарабей.
Но учитывая руки, посох и трон рядом, не говоря о птичке, это уже - Ого-го!
Я уж подумал что это картина древнеегипетского быта, где среднестатистический египтянин сидит вечером у плазменного теле... плиты и смотрит сводку новостей
Не пугай их, там половина текста простая "сумма", просто они привыкли знак "+" с первого класса юзать.
вроде анекдот такой был
на лекции профессор пишет формулу на пол доски, говорит "как очевидно, из этого следует...", задумывается, пишет ещё пол доски формул и говорит "ну да, действительно очевидно".
на лекции профессор пишет формулу на пол доски, говорит "как очевидно, из этого следует...", задумывается, пишет ещё пол доски формул и говорит "ну да, действительно очевидно".
Да
Я когда в универе на парах сидел, точно так же все видел. Какие-то отдельные слова долетали, а так сплошной трип.
Не знаю как сейчас, но при Союзе это было обычной практикой (даже для относительно детской литературы, но с мат. уклоном). Мне кажется, что были какие-то нормы-госты по изданию таких книг, в которых прописывали количество страниц. Вот и впихивали невпихуемое.
При использовании конструктивной определимости порой возникают такие нагромождения, как в этой лемме, особенно в аксиоматике Цермелло-Френкеля. Другое дело, что из-за проблемы NP-трудности проблемы квантования такие построения в принципе бесполезны. А доказательство по индукции, да.
![ТИПИЧНЫЕ МЕТОДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Доказательство запугиванием
Как легко видеть,
0fc6s(^“(i))i€U, =* N, при [fl]wnF“(N) Ф 0.
Доказательство запутыванием
Это утверждение представляет собой переформулировку предложения 5.3.18, которое вытекает из теоремы 7.1.24, основанной на лемме 2.4.14,](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/математика-наука-книги-2712716.jpeg "математика,наука,книги,доказательство,тривиально,очевидность")
я даже прочитать не смог, да я не помню как столбиком делить/умножать
У нас по высшей математике подобную ересь несли... в шахте без неё и философии делать вообще нечего.
Лифшиц однажды читал лекцию по материалам Курса.
После лекции к нему подошел студент с раскрытым учебником и спрашивает:
– “Простите, профессор, – спросил студент, – вот тут у Вас написана формула, затем написано: “откуда очевидно следует”, и далее еще одна формула. Но мне, например, совсем не очевидно, как вторая формула получается из первой! Вы не могли бы прояснить?”
Лифшиц взял учебник, внимательно просмотрел и, усмехнувшись, ответил:
– “Эх, молодой человек! Очевидно, что это было очевидно для Ландау!”
После лекции к нему подошел студент с раскрытым учебником и спрашивает:
– “Простите, профессор, – спросил студент, – вот тут у Вас написана формула, затем написано: “откуда очевидно следует”, и далее еще одна формула. Но мне, например, совсем не очевидно, как вторая формула получается из первой! Вы не могли бы прояснить?”
Лифшиц взял учебник, внимательно просмотрел и, усмехнувшись, ответил:
– “Эх, молодой человек! Очевидно, что это было очевидно для Ландау!”
Оглобля, шкаф, два алкаша пляшут на алтаре, оглобля-занавески на ветру, телеграфный столб, крест торчит из жопы, широкоформатный тв на низкой полке, довольный японец съел жука, тарелка супа с ложкой на советском комоде, телеграфный столб, у зонта спиздили тряпку, хуево нарисованные ноги, телеграфный столб, растопырка, бета, домик разваливается, телеграфный столб с наворотами, шкаф.
S как доллар.
S как доллар.
Похоже на описание раскадровки к фестивальному кино.
![Страницы
¿5 Веге1Г^Ы(Л:оу.12.1959ги.«1;уи - Мг*0]\Л«ух файл правка Вид Инструменты Окно Помощь
& Ф* 1? !<*<% И < «>| • Н1 О !(§)Ш!0 «*>*>
вегелпг1|«ако¥_12_1959го.<1р(и
- 0 О 03 в ¿в в*
тригонометрического ряда, если ядро К(х, $) разлагается в равно» мерно сходящийся в прямоугольнике а^х,](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/математика-наука-книги-2712963.jpeg "математика,наука,книги,доказательство,тривиально,очевидность")
Я видел эту картинку в глазах приятеля, которому решил под пивко объяснить, что нет разницы между радиальной и осевой симметриями в геометрических фигурах, симметрия может быть только одна, и объяснял это на примере портрета Гитлера, и смог наглядно доказать, что группа симметрий портрета Гитлера равна 2.
Отличный комментарий!