А что если мы просто придумали физические законы, которые не хотим опровергать? Ведь никто не может сказать со стопроцентной точностью что это все правда. Вдруг нет никакой привычной нам вселенной а все это происходит у меня в голове потому что я псих?
02.05.2013, 13:54
Этого нельзя допустить, сотрите этого свихнувшегося бота с сервера.
Этот мысленный эксперимент опровергался довольно просто с незапамятных времен:
Когда на ученика снисходило подобное "озарение", и он приходил к своему учителю-мудрецу с тезисом "Я думаю, все происходит только в моей голове", учитель отвечал "Стало быть ты можешь управлять миром лишь силой мысли" и далее начинал своего ученика бить. И бил он его до одного из двух исходов.
Исход 1. Ученик более не мог терпеть побои и таки пытался остановить учителя силой мысли. Естественно, трюк не срабатывал. Тогда прозревший ученик просил учителя остановиться, попутно объясняя усвоенный им материал.
Исход 2. Особо упорный ученик до последнего пытался остановить учителя силой мысли, но от полученных побоев умирал. А мир оставался на месте, не смотря на смерть того, в чьей голове якобы все и происходит.
Рекомендую тебе этот эксперимент повторить и сделать выводы.
Когда на ученика снисходило подобное "озарение", и он приходил к своему учителю-мудрецу с тезисом "Я думаю, все происходит только в моей голове", учитель отвечал "Стало быть ты можешь управлять миром лишь силой мысли" и далее начинал своего ученика бить. И бил он его до одного из двух исходов.
Исход 1. Ученик более не мог терпеть побои и таки пытался остановить учителя силой мысли. Естественно, трюк не срабатывал. Тогда прозревший ученик просил учителя остановиться, попутно объясняя усвоенный им материал.
Исход 2. Особо упорный ученик до последнего пытался остановить учителя силой мысли, но от полученных побоев умирал. А мир оставался на месте, не смотря на смерть того, в чьей голове якобы все и происходит.
Рекомендую тебе этот эксперимент повторить и сделать выводы.
Рассмотрим эту ситуацию, кто кому чего докажет.
1. Любые виды ощущений, в том числе и боль, - могут быть генерацией мозга, создаваемые как "правила" мира, которые даже хозяин разума не способен нарушить.
2. Убив ученика учитель вообще ничего не достигает, потому как он ему ничего не доказал этим (потому как он мертв, и не может этого осознать)
Еще ни один человек на планете не смог доказать тот факт что теория не имеет места быть.
1. Любые виды ощущений, в том числе и боль, - могут быть генерацией мозга, создаваемые как "правила" мира, которые даже хозяин разума не способен нарушить.
2. Убив ученика учитель вообще ничего не достигает, потому как он ему ничего не доказал этим (потому как он мертв, и не может этого осознать)
Еще ни один человек на планете не смог доказать тот факт что теория не имеет места быть.
А что если я убеждал сам себя в побоях? Что если мое подсознание настолько поехало что способно от невероятного потрясения совершить самоубийство силой мысли? Что если мое подсознание придумало тебя чтобы уберечь меня от бессмысленных страданий? Фак, да тут никому нельзя доверять!! Не подходите ко мне!!! Вы все программы!!!
А что если твое сознание это тоже выдумка твоего сознания и его на самом деле не существует? Получается ты - есть, но в тоже время тебя нету, потому что ты выдумка самого себя. Госпади, да ты же сознание Шрёдингера!
Этот метод "опровержения" матёрый солипсист обходит двумя более продвинутыми:
Метод 1. Понимая, что даже обычной мыслью человеческий ум может довести себя до полного исступления, шизы, деградации или даже исчезновения, матёрый солипсист понимает, что мысль выраженная вовне как фантом некоего "учителя", может быть так же опасна, как и внутренняя – и потому просто не общается с агрессивными идиотами.
Метод 2. Матёрый солипсист в курсе, что мир работает не так, как его просят это демонстрировать, а так, как работает в его собственном сознании и не ведётся на тухлый базар критиков солипзизма. А разные клоуны, косящие под "учителей", по законам сознания матёрого солипсиста гасятся монтировкой или ещё чем-нибудь подручным – так же легко, как непрошенные переживания медитацией.
А "опровержение" я взял в кавычки, т.к. это скорее попытка дескредитации солипсизма, а вовсе не последовательное доказательство его несостоятельности.
Между тем, доказательство это существует не только для солипсизма, но и для материализма. Причём, в последнем случае никого бить не приходится (если, конечно, не считать это ментальным избиением старых и поверхностных мнений читающего).
Нет, материализм, конечно, эффективнее для выживания, чем то, что люди зовут "религией", но всё же инфантилен донельзя. Даже более инфантилен, чем солипсизм:
* Если материя источник сознания, а сознание человека гнездится в мозге и его процессах, то все сведения о себе и мире извне сознание получает лишь одним единственным и неизбежным путём: через свои органы восприятия.
* Таким образом, между действительностью и сознанием при таком подходе оказывается возведена нерушимая стена в виде так называемого "чёрного ящика" (совокупность органов чувств можно свести к этому понятию), с неизвестным и непознаваемым набором внутренних механизмов.
* Почему "неизвестным и непознаваемым"? Элементарно: что и как бы вы не "исследовали" с этих позиций – любые данные, будь то собственные наблюдения, замеры приборами или свидетельства окружающих – все полученные сведения неизбежно пройдут сквозь сам "чёрный ящик" (то есть через ваши же органы восприятия).
* Надо ли говорить, что в таких условиях невозможны исследования самого "чёрного ящика" (то есть ваших органов восприятия и вносимых ими искажений действительности, или отсутствие оных), которые необходимо провести прежде, чем будет возможно хотя бы ЧТО-ТО уверенно сказать о мире ЗА этой стеной, – как необходимо бывает прочесть инструкцию и откалибровать перед работой любой прибор (иначе сами измерения, по сути, сводятся к фарсу и фантазии, к акту театральному, а не научному).
* Строго говоря, веря в то, что материя является источником сознания, человек как бы вообще с внешним миром не соприкасается, только с этим самым "чёрным ящиком". Так что он не может даже с полным правом заявить, что кроме его сознания и источника принимаемых им сигналов (совокупности впечатлений от органов его чувств), существует вообще хоть что-то ещё.
* Для того, кто считает материю источником сознания – нет надёжного способа убедиться в том, что это вообще "органы чувств", а не "органы трансляции" или "органы имитации" реальности, и что вообще есть некое "снаружи", а не просто поток с обратной связью от "чёрного ящика" к сознанию.
* Если вам так уж хочется отрицать существование мира за пределами вашего "электромагнитного" восприятия, придумайте теорию более весомую, или перестаньте делать вид, будто это чем-то лучше солипсизма. Ведь благодаря своей замкнутости материализм низводит и саму науку и весь личный и общечеловеческий опыт, а так же любое полученное за жизнь человеческое впечатление до чего-то эквивалентного простой галлюцинации.
Метод 1. Понимая, что даже обычной мыслью человеческий ум может довести себя до полного исступления, шизы, деградации или даже исчезновения, матёрый солипсист понимает, что мысль выраженная вовне как фантом некоего "учителя", может быть так же опасна, как и внутренняя – и потому просто не общается с агрессивными идиотами.
Метод 2. Матёрый солипсист в курсе, что мир работает не так, как его просят это демонстрировать, а так, как работает в его собственном сознании и не ведётся на тухлый базар критиков солипзизма. А разные клоуны, косящие под "учителей", по законам сознания матёрого солипсиста гасятся монтировкой или ещё чем-нибудь подручным – так же легко, как непрошенные переживания медитацией.
А "опровержение" я взял в кавычки, т.к. это скорее попытка дескредитации солипсизма, а вовсе не последовательное доказательство его несостоятельности.
Между тем, доказательство это существует не только для солипсизма, но и для материализма. Причём, в последнем случае никого бить не приходится (если, конечно, не считать это ментальным избиением старых и поверхностных мнений читающего).
Нет, материализм, конечно, эффективнее для выживания, чем то, что люди зовут "религией", но всё же инфантилен донельзя. Даже более инфантилен, чем солипсизм:
* Если материя источник сознания, а сознание человека гнездится в мозге и его процессах, то все сведения о себе и мире извне сознание получает лишь одним единственным и неизбежным путём: через свои органы восприятия.
* Таким образом, между действительностью и сознанием при таком подходе оказывается возведена нерушимая стена в виде так называемого "чёрного ящика" (совокупность органов чувств можно свести к этому понятию), с неизвестным и непознаваемым набором внутренних механизмов.
* Почему "неизвестным и непознаваемым"? Элементарно: что и как бы вы не "исследовали" с этих позиций – любые данные, будь то собственные наблюдения, замеры приборами или свидетельства окружающих – все полученные сведения неизбежно пройдут сквозь сам "чёрный ящик" (то есть через ваши же органы восприятия).
* Надо ли говорить, что в таких условиях невозможны исследования самого "чёрного ящика" (то есть ваших органов восприятия и вносимых ими искажений действительности, или отсутствие оных), которые необходимо провести прежде, чем будет возможно хотя бы ЧТО-ТО уверенно сказать о мире ЗА этой стеной, – как необходимо бывает прочесть инструкцию и откалибровать перед работой любой прибор (иначе сами измерения, по сути, сводятся к фарсу и фантазии, к акту театральному, а не научному).
* Строго говоря, веря в то, что материя является источником сознания, человек как бы вообще с внешним миром не соприкасается, только с этим самым "чёрным ящиком". Так что он не может даже с полным правом заявить, что кроме его сознания и источника принимаемых им сигналов (совокупности впечатлений от органов его чувств), существует вообще хоть что-то ещё.
* Для того, кто считает материю источником сознания – нет надёжного способа убедиться в том, что это вообще "органы чувств", а не "органы трансляции" или "органы имитации" реальности, и что вообще есть некое "снаружи", а не просто поток с обратной связью от "чёрного ящика" к сознанию.
* Если вам так уж хочется отрицать существование мира за пределами вашего "электромагнитного" восприятия, придумайте теорию более весомую, или перестаньте делать вид, будто это чем-то лучше солипсизма. Ведь благодаря своей замкнутости материализм низводит и саму науку и весь личный и общечеловеческий опыт, а так же любое полученное за жизнь человеческое впечатление до чего-то эквивалентного простой галлюцинации.
Если всё происходит в твоей голове, это не значит, что ты можешь этим управлять.Вот например сны или галлюцинации происходят ну точно только в твоей голове, но управлять ими ты не можешь.
я тоже так думаю
вот необъяснимо почему человек с которым я разговаривал сегодня а завтра он уже умер куда он делся тоже вопрос и с ним уже не поговорить
вот необъяснимо почему человек с которым я разговаривал сегодня а завтра он уже умер куда он делся тоже вопрос и с ним уже не поговорить
Чувак, ты не вкурил. Вот представь, как может звук в воздухе может двигаться быстрее звука? Вот так-же и со светом. Само пространство не может передавать энергию (а материя суть форма энергии) быстрее скорости задаваемой константой c. А свет будучи формой энергии просто движется с максимально возможной скоростью.
Вроде сверхсветовое движение возможно только если оно не может перенести какую-либо информацию, например спин у электрона.
Всё отлично, скажу только что "парадокс близнецов" заключается не в том что один постарел, а другой нет. Наоборот, в СТО это нормальное явление.
Парадокс в другом, дело в том что с точки зрения "улетевшего" близнеца это он должен постареть, ведь с его точки зрения он покоился, а вселенная двигалась назад с около световой скоростью. Вот в этом и парадокс.
Разрешается парадокс просто. Смотрим в начало задачи: Один близнец "остался", другой "улетел". Ключевое слово "улетел", т.е. сначала покоился относительно Земли и только потом сел в ракету и полетел, испытал ускорение. А это значит что система отсчёта "улетевшего" не является инерциальной. А в СТО равноправны только инерциальные системы отсчёта, т.е. те которые не испытывают ускорений. Из этого следует что мы можем точно сказать какой из близнецов покоится, а какой движется и парадокс исчезает.
Кстати, "улетевший" в процессе полёта туда и обратно будет наблюдать крайне наркоманские пируэты времени за бортом, но это уже совсем другая история.
Парадокс в другом, дело в том что с точки зрения "улетевшего" близнеца это он должен постареть, ведь с его точки зрения он покоился, а вселенная двигалась назад с около световой скоростью. Вот в этом и парадокс.
Разрешается парадокс просто. Смотрим в начало задачи: Один близнец "остался", другой "улетел". Ключевое слово "улетел", т.е. сначала покоился относительно Земли и только потом сел в ракету и полетел, испытал ускорение. А это значит что система отсчёта "улетевшего" не является инерциальной. А в СТО равноправны только инерциальные системы отсчёта, т.е. те которые не испытывают ускорений. Из этого следует что мы можем точно сказать какой из близнецов покоится, а какой движется и парадокс исчезает.
Кстати, "улетевший" в процессе полёта туда и обратно будет наблюдать крайне наркоманские пируэты времени за бортом, но это уже совсем другая история.
Если принять за неподвижную систему отсчета космический корабль, то получится, что это земля вместе с братом космонавта "разогналась с ускорением и улетела", т.е. испытывала ускорение относительно неподвижного корабля.
Фишка тут в том, что время на часах в неинерциальной системе путешественника будет идти медленнее тех, что остались на улетевшей от него земле, поэтому парадокса всё равно не возникает.
Фишка тут в том, что время на часах в неинерциальной системе путешественника будет идти медленнее тех, что остались на улетевшей от него земле, поэтому парадокса всё равно не возникает.
У вас ошибочка, ускорение экспериментально обнаружимо. Если оба близнеца в момент старта будут держать динамометры (весы с пружинкой), то любой из них сможет сказать что ускоряется именно ракета. Хотя тут даже без спец приборов можно обойтись. Космонавты испытывающие дикие перегрузки даже не будут задумываться "а что-же ускоряется?".
Ну, как бы не очень пока.
Динамометр-то завязан на гравитацию, так я понимаю?
Если (предположим) внезапно ускорятся начнёт планета, то её гравитационное поле вызовет у динамометра близнеца в ракете ровно тот же эффект, что и если бы он сам летел куда-то.
Более того, и перегрузки будут присутствовать.
Разумеется, если даже планета и начнёт внезапно ускоряться, то утащит ракету за собой. Поэтому ракете всё равно надо будет включать двигатели и всё такое, чтобы противостоять.
Но это не меняет смысла — космический корабль, мне кажется, МОЖНО принять за точку отсчёта. И действительно получится, что планета "улетела", не взирая на показания динамометров.
Я по образованию не технарь, а хуйпоймикто, так что поправьте с позиций образования, еслишо.
Динамометр-то завязан на гравитацию, так я понимаю?
Если (предположим) внезапно ускорятся начнёт планета, то её гравитационное поле вызовет у динамометра близнеца в ракете ровно тот же эффект, что и если бы он сам летел куда-то.
Более того, и перегрузки будут присутствовать.
Разумеется, если даже планета и начнёт внезапно ускоряться, то утащит ракету за собой. Поэтому ракете всё равно надо будет включать двигатели и всё такое, чтобы противостоять.
Но это не меняет смысла — космический корабль, мне кажется, МОЖНО принять за точку отсчёта. И действительно получится, что планета "улетела", не взирая на показания динамометров.
Я по образованию не технарь, а хуйпоймикто, так что поправьте с позиций образования, еслишо.
Ну во первых, динамометр не завязан на гравитацию, он меряет силу (в ньютонах) прилагаемую к сцепленному с динамометром телу. Как весы его можно использовать потому что на массу тела с ним сцепленного постоянно действует сила притяжения. На Земле на 1 кг массы действует сила в 9.8 ньютонов.
Во вторых, повторяю ещё раз, ускорение не относительно. Жители ускоряющейся Земли почувствуют силы вжимающую их в пол/стены/потолок, космонавт-же включив двигатели только нейтрализует силу двигающую планету. Сила притяжения в 9.8 Н/кг продолжит на него действовать.
Вот тут моих мозгов не хватает чтоб адекватно представить что будет (можно не читать абзац, я сомневаюсь что всё правильно). Вроде так, если общепланетарная сила меньше силы притяжения, космонавт ощутит уменьшения силы притяжения, но останется на месте (со стороны выглядит так как будто ракета не может оторваться от земли). Если общепланетарная сила равна силе притяжения космонавт ощутит невесомость (аки падающий в лифте). Если-же общепланетарная сила больше силы притяжения космонавт ощутив невесомость отстанет от Земли. Но написанное выше справедливо только если ракета стоит на "задней" стороне планеты, т.е. вектор ускорения планеты будет противопоставлена вектору общепланетарной силы. На "передней" всё останется прежним, только будет выглядеть так как будто возросла сила притяжения. По бокам сила не будет чувствоваться (что-то я не уверен).
ой и наебался я со сложением векторов, не гарантирую что всё правильно сложил.
Ну и в третьих, мы не ангелов на игле считаем. Планета не одна во вселенной. Что-бы получить ситуацию "ракета ускоряется, ускорение не чувствуется" нужно двигать всю вселенную. Какая энергия способна дать такую силу что-бы двигать равноускоренно всю вселенную?
Энергия сгорания сверхтяжёлого говна производимого сверхразумными домашними зверушками?
Во вторых, повторяю ещё раз, ускорение не относительно. Жители ускоряющейся Земли почувствуют силы вжимающую их в пол/стены/потолок, космонавт-же включив двигатели только нейтрализует силу двигающую планету. Сила притяжения в 9.8 Н/кг продолжит на него действовать.
Вот тут моих мозгов не хватает чтоб адекватно представить что будет (можно не читать абзац, я сомневаюсь что всё правильно). Вроде так, если общепланетарная сила меньше силы притяжения, космонавт ощутит уменьшения силы притяжения, но останется на месте (со стороны выглядит так как будто ракета не может оторваться от земли). Если общепланетарная сила равна силе притяжения космонавт ощутит невесомость (аки падающий в лифте). Если-же общепланетарная сила больше силы притяжения космонавт ощутив невесомость отстанет от Земли. Но написанное выше справедливо только если ракета стоит на "задней" стороне планеты, т.е. вектор ускорения планеты будет противопоставлена вектору общепланетарной силы. На "передней" всё останется прежним, только будет выглядеть так как будто возросла сила притяжения. По бокам сила не будет чувствоваться (что-то я не уверен).
ой и наебался я со сложением векторов, не гарантирую что всё правильно сложил.
Ну и в третьих, мы не ангелов на игле считаем. Планета не одна во вселенной. Что-бы получить ситуацию "ракета ускоряется, ускорение не чувствуется" нужно двигать всю вселенную. Какая энергия способна дать такую силу что-бы двигать равноускоренно всю вселенную?
Энергия сгорания сверхтяжёлого говна производимого сверхразумными домашними зверушками?
Подожди, камрад, что-то здесь не так.
Давай для простоты представим, что на динамометр в ракете действует только сила притяжения. Пренебрежём всеми остальными телами Вселенной, будем оперировать карманной Вселенной из ракеты и планеты.
Несмотря на то, что планета крутится и всё такое, система находится в состоянии покоя.
Несможно представить, что если динамометр будет прикручен к планете, и мы начнём её разгонять, то он начнёт что-то показывать. Тут кажется, всё логично.
С другой стороны, если он будет в ракете, и планета будет от него "убегать", то система всё равно выйдет из равновесия, потому что изменится сила притяжения, либо угол, под которым она действует. Так?
Ну хуй знает, может и так.
Ну то есть умом-то и я понимаю, что если ракета включает двигатели, то это она движется относительно планеты, а не планета относительно неё.
Но тогда получается, что вс-ётаки есть некая абсолютная система координат, относительно которой движутся (или не движутся) и ракета и планета?
А это противоречит тексту картинки, с которой всё началось.
Чувствую, что должно быть где-то что-то не так, но на первый взгляд - логично.
Давай для простоты представим, что на динамометр в ракете действует только сила притяжения. Пренебрежём всеми остальными телами Вселенной, будем оперировать карманной Вселенной из ракеты и планеты.
Несмотря на то, что планета крутится и всё такое, система находится в состоянии покоя.
Несможно представить, что если динамометр будет прикручен к планете, и мы начнём её разгонять, то он начнёт что-то показывать. Тут кажется, всё логично.
С другой стороны, если он будет в ракете, и планета будет от него "убегать", то система всё равно выйдет из равновесия, потому что изменится сила притяжения, либо угол, под которым она действует. Так?
Ну хуй знает, может и так.
Ну то есть умом-то и я понимаю, что если ракета включает двигатели, то это она движется относительно планеты, а не планета относительно неё.
Но тогда получается, что вс-ётаки есть некая абсолютная система координат, относительно которой движутся (или не движутся) и ракета и планета?
А это противоречит тексту картинки, с которой всё началось.
Чувствую, что должно быть где-то что-то не так, но на первый взгляд - логично.
Эээ, они же вроде должны двигаться относительно друг друга. Планета и ракета. Когда ракета взлетает она отталкивается от поверхности Земли реактивной струёй, тем самым воздействуя на Землю, грубо говоря, с той же силой, с какой сама взлетает. Но вес Земли и ракеты как бы не сравним. Для земли относительно взлетающей ракеты есть "отдача", как на линкоре при стрельбе. Так же как и на линкоре есть своя система торможения - Земля неупругая и скорее прогнется локальный участок, чем сдвинется вся планета.
В космосе так еще веселее - ракета отталкивается от собственной реактивной струи, которая может быть когда-нибудь передаст этот импульс земной атмосфере, во что слабо верится.
С точки зрения кажись ОТО разницы между ускорением ракеты от земли и гравитационным искривлением от самой земли (которая тоже создаёт ускорение свободного падения вблизи себя) толком нет, но тут моих знаний уже недостаточно, чтобы что-то объяснить.
В космосе так еще веселее - ракета отталкивается от собственной реактивной струи, которая может быть когда-нибудь передаст этот импульс земной атмосфере, во что слабо верится.
С точки зрения кажись ОТО разницы между ускорением ракеты от земли и гравитационным искривлением от самой земли (которая тоже создаёт ускорение свободного падения вблизи себя) толком нет, но тут моих знаний уже недостаточно, чтобы что-то объяснить.
Если грубо, то нельзя в СТО работать в неинерциальных СО (а именно такая СО получается, если положить точку отсчёта на ускоряющийся объект). Если не грубо, то вы можете, например, припомнить из механики, какими извращениями даже в ньютоновской динамике надо заниматься, чтобы работать в неинерциальной системе отсчёта - кориолисовы поправки и всё такое.. Положите СО на вращающийся диск, и внезапно на тела в этой системе отсчёта начнут действовать неведомые силы, которые стали называть силами инерции, которых на самом деле не существует..
Вот если начать все эти поправки вносить в СТО, то она постепенно перейдёт в ОТО, где парадокс близнецов прекрасно ложится на теорию. "неведомой силой" здесь оказываются силы гравитации, которые так же по ОТО не существуют, а заменяются искривлением пространства.
По близнецам всё очевидно - надо рассматривать не сам процесс полёта, а процесс ускорения. Рассинхронизация времени (изменение скорости времени, dt/dτ) происходит именно во время ускорения, причём совершенно очевидно, кто ускоряется, а кто покоится..
А цепляться за гравитацию не стоит, дабы не ломать головы людям, в ОТО тут вряд ли кто-то разбирается :-)
Вот если начать все эти поправки вносить в СТО, то она постепенно перейдёт в ОТО, где парадокс близнецов прекрасно ложится на теорию. "неведомой силой" здесь оказываются силы гравитации, которые так же по ОТО не существуют, а заменяются искривлением пространства.
По близнецам всё очевидно - надо рассматривать не сам процесс полёта, а процесс ускорения. Рассинхронизация времени (изменение скорости времени, dt/dτ) происходит именно во время ускорения, причём совершенно очевидно, кто ускоряется, а кто покоится..
А цепляться за гравитацию не стоит, дабы не ломать головы людям, в ОТО тут вряд ли кто-то разбирается :-)
Фиг его знает, даже черный дыры излучают, хотя для этого нужно, чтобы вылетающие частицы обладали скоростью выше световой, чтобы преодолеть горизонт событий. Но, пока теория хорошо объясняется виртуальными частицами с отрицательной массой, никто не будет городить теорию строения мира по ту сторону горизонта.
йа нипонял. рассмотрим две ракеты которые вылетели с земли в разных направлениях и достигли скорости света (предположим я вам говорю). относительно земного наблюдателя они летят 1с. относительно друг друга, по выше прочитанному, значит тоже 1с? и удаляются друг от друга не со скоростью 2с? ну хорошо а если космонавт с одного того корабля посветит фонариком в сторону земли? а если посветит на другой кораблик? увидят там его свет? (только не умничайте что батарейки в фонарике сели)
Вот тут такое дело, световые волны не могут "замедлится", вместо этого они понижают свою частоту, т.н. красное смещение. Получается вот что: Космонавт светит в сторону Земли (назад), но т.к относительно Земли он движется со скорость 1с для Земли длина волны излучения растянулась в бесконечность. И для другого корабля тоже. Всё что сзади объекта движущегося со скоростью света для этого объекта просто не существует, ушло за горизонт событий.
Меня ещё не отпустило, поэтому рассмотрим вариант когда Земля посылает вдогонку за свеоскоростным кораблём (космонавт продолжает светить из фонарика) другой корабль. Сначала для догоняющего световые волны от 1-го корабля будут иметь бесконечную длину волны, но по мере разгона из-за лоренцова сокращения длин световые волны будут сокращать свою длину до более адекватных значений.
Так, ещё не отпустило. Вариант когда космонавт светит прямо по курсу: Тут даже объяснять не надо. Гуглим "Черенковское излучение" и охреневаем от красотищи. С космонавт с фонариком в светоскоростном корабле дадут этот эффект без всяких там охлаждающих жидкостей ядерного реактора.
Фух, отпустило.
Меня ещё не отпустило, поэтому рассмотрим вариант когда Земля посылает вдогонку за свеоскоростным кораблём (космонавт продолжает светить из фонарика) другой корабль. Сначала для догоняющего световые волны от 1-го корабля будут иметь бесконечную длину волны, но по мере разгона из-за лоренцова сокращения длин световые волны будут сокращать свою длину до более адекватных значений.
Так, ещё не отпустило. Вариант когда космонавт светит прямо по курсу: Тут даже объяснять не надо. Гуглим "Черенковское излучение" и охреневаем от красотищи. С космонавт с фонариком в светоскоростном корабле дадут этот эффект без всяких там охлаждающих жидкостей ядерного реактора.
Фух, отпустило.
Есть мнение что: Если фонарик включили через 1мин после старта, то свет таки дойдет до Земли еще через 1мин (2мин после старта соотв). Фонарик послал пучек и свалил, но сигнал-то уже отправлен. Соответственно точка включения есть точка 0, и свет (сигнал) движется относительно Земли в её сторону со скоростью 1с. Не?
Так, ради заметки, скорость света достижима, и даже превышается, но не физическими объектами а явлениями.
К примеру:
Взять 2 параллельные бесконечные линии и одну из них наклонить в плоскости образуемой этими линиями. Точка пересечения этих линий будет двигаться из бесконечности с бесконечной скоростью. Понятное дело, что это как-то не физично и плохо представляется. Можно модифицировать пример.
Имеем всё те-же прямые, но не бесконечные, а просто большие, очень большие, в астрономических масштабах. Так-же наклоняем одну и начинаем их сближать. Тут уже не нужно оперировать бесконечностями, однако точка касания может развить скорость больше скорости света, всё зависит от пропорций.
Повторюсь это не физические объекты, а явления.
К примеру:
Взять 2 параллельные бесконечные линии и одну из них наклонить в плоскости образуемой этими линиями. Точка пересечения этих линий будет двигаться из бесконечности с бесконечной скоростью. Понятное дело, что это как-то не физично и плохо представляется. Можно модифицировать пример.
Имеем всё те-же прямые, но не бесконечные, а просто большие, очень большие, в астрономических масштабах. Так-же наклоняем одну и начинаем их сближать. Тут уже не нужно оперировать бесконечностями, однако точка касания может развить скорость больше скорости света, всё зависит от пропорций.
Повторюсь это не физические объекты, а явления.
Скорость движения нейтрино выше скорости света, читал на популчрной механике там несколько раз провадили эксперемент над нейтринно
Читайте про коллаборацию OPERA, которые обнаружили сначала этот эффект, а потом обнаружили плохо вставленный разъём оптического кабеля, который и дал этот "эффект".
А популярная механика - журнал хороший, только не надо забывать, что он всё-таки "популярный" и не верить всему что там написано на 100%, а уж "волшебные" статьи проверять:-)
А популярная механика - журнал хороший, только не надо забывать, что он всё-таки "популярный" и не верить всему что там написано на 100%, а уж "волшебные" статьи проверять:-)
Горизонт событий - воображаемая граница в пространстве-времени, разделяющая те события (точки пространства-времени), которые можно соединить с событиями на светоподобной (изотропной) бесконечности светоподобными геодезическими линиями (траекториями световых лучей), и те события, которые так соединить нельзя.
Это только одна из версий. С точки зрения теории туннельных переходов, даже свет может двигаться быстрее скорости света.)
энштейн соснул хуйца. превысили скорость света. и училка по физике из колледжа сука ебаная соснула хуйца. и все релятивисты-пидары соснули хуйца. ибо нех какому то педриле типа энштейна ограничивать скорость. мы можем больше.
А как же ТАХИОНЫ????
А фигли с эти работ... Хотя отрок всё же не прав.
Состояние несёт инфу, но в ходе запутанности переноса информации не происходит. Просто состояние частиц связанно.
Суть. Представьте, что Алиса и Боб надыбали пару устройств. На каждом устройстве одна кнопка, один счетчик нажатий и одно табло выдающее значения 0 или 1.
Алиса пять раз нажала кнопку и последовательно получила (счетчик значение):
(1 1) (2 0) (3 0) (4 1) (5 1)
Боб пять раз нажал кнопку на своем устройстве и последовательно получил:
(1 3) (2 0) (3 0) (4 3) (5 3)
Значения на устройстве случайные, но второе устройство их повторяет, но умножает на 3. Случайность и корреляция ответов проверяются большой статистикой. Далее, возникает вопрос о том, как оно работает. Возможно, инфа о значениях записана в устройствах. Возможно, первое устройство генерирует случайное значение и сообщает его второму устройству. В случае км сцепленности оба предположения неверны. То что инфа не записана и «скрытых параметров» точно нет проверяется через неравенства Белла. Передача сигнала тоже невозможна, потому что запутанность передается мгновенно (Алиса и Боб могут поехать в разные города, а потом одновременно нажать кнопку на своем устройстве, при этом число совпадет), то есть со сверхсветовой скоростью.
К сожалению, для передачи инфы быстрее скорости света это устройство не годится. Алиса летит на ракете и хочет сообщить Бобу (ровно через сутки после начала полета) все ли нормально в полете («1» — нормально «0» — проблемы). Через сутки Боб нажимает на кнопку и видит (6 1), (7 0), (8 0) и т. д. Как из этих цифр узнать, все ли хорошо у Алисы? Да никак. Цифры-то случайные. И то что у Боба устройство показывает (6 1), (7 0), (8 0) никак не связано с ситуацией у Алисы. Он даже не знает, проводила ли Алиса измерения или нет. Так что сверхсветовая передача инфы невозможна.
Суть. Представьте, что Алиса и Боб надыбали пару устройств. На каждом устройстве одна кнопка, один счетчик нажатий и одно табло выдающее значения 0 или 1.
Алиса пять раз нажала кнопку и последовательно получила (счетчик значение):
(1 1) (2 0) (3 0) (4 1) (5 1)
Боб пять раз нажал кнопку на своем устройстве и последовательно получил:
(1 3) (2 0) (3 0) (4 3) (5 3)
Значения на устройстве случайные, но второе устройство их повторяет, но умножает на 3. Случайность и корреляция ответов проверяются большой статистикой. Далее, возникает вопрос о том, как оно работает. Возможно, инфа о значениях записана в устройствах. Возможно, первое устройство генерирует случайное значение и сообщает его второму устройству. В случае км сцепленности оба предположения неверны. То что инфа не записана и «скрытых параметров» точно нет проверяется через неравенства Белла. Передача сигнала тоже невозможна, потому что запутанность передается мгновенно (Алиса и Боб могут поехать в разные города, а потом одновременно нажать кнопку на своем устройстве, при этом число совпадет), то есть со сверхсветовой скоростью.
К сожалению, для передачи инфы быстрее скорости света это устройство не годится. Алиса летит на ракете и хочет сообщить Бобу (ровно через сутки после начала полета) все ли нормально в полете («1» — нормально «0» — проблемы). Через сутки Боб нажимает на кнопку и видит (6 1), (7 0), (8 0) и т. д. Как из этих цифр узнать, все ли хорошо у Алисы? Да никак. Цифры-то случайные. И то что у Боба устройство показывает (6 1), (7 0), (8 0) никак не связано с ситуацией у Алисы. Он даже не знает, проводила ли Алиса измерения или нет. Так что сверхсветовая передача инфы невозможна.
Вот мы подходим к самому интересному. Дело в том что в отличии от тел макромира мы не можем "смотреть" на частицу непрерывно считывая её состояние. Вместо этого мы можем только измерять состояние частицы отдельными актами измерений. Но мало того, акт измерения принесёт нам информацию только о том, каким было состояния частицы до измерения. Сам акт измерения по сути являясь взаимодействием с измеряемой частицей изменит её состояние на одно из нескольких возможных, какое именно предсказать невозможно. Можно сказать частица стремится быть в неопределённом состоянии.
А теперь собственно о самой запутанности. Допустим у нас есть две частицы родившиеся от распада другой частицы с импульсом, например, 1. Таким образом по закону сохранения импульса суммарный импульс двух частиц будет равен 1. Теперь мы берём и измеряем импульс первой частицы и получаем результат, например, 0.6. Но 0.6 БЫЛ у частицы в момент измерения, мы-же своим измерение изменили импульс частицы на неопределённую величину. Теперь, зная закон сохранения импульса мы может заключить сто импульс второй частицы 0.4. Получается теперь мы знаем состояние второй частицы БЕЗ проведения измерения. Что-бы подтвердить правильность расчётов мы измеряем вторую частицу и закономерно получаем результат 0.4. Теперь мы решаем для интереса снова измерить состояние первой частицы. Получаем результат 0.7. А потом решаем измерить состояние второй частицы. Тут-то и начинается самое интересное.
Мы получаем результат 0.3. Видно что общий импульс запутанной системы НЕ изменился и остался равен 1. Теперь мы развозим частицы в разные города на расстояние 250 км. Проведя измерение в третий раз мы получаем 0.4/0.6 для первой и второй частицы соответственно. Мы провели измерения точно в одно и то-же время, но частицы сумели мгновенно "распределить" импульс. Тогда мы решаем провести два измерения первой частицы, а потом измерить вторую. Измеряя первую в четвёртый и пятый раз мы получаем результаты 0.8 и 0.1. Теперь-же мы измеряем вторую частицу в четвёртый раз. Логично ожидать результата 0.9, ведь последнее измеренное состояние у первой частицы 0.1.
Но вместо этого мы получаем мы получаем результат 0.2, т.е. связанный с четвёртым измерением первой частицы. Проведя пятое измерение мы получим "правильный" результат 0.9. А теперь вспомним о том что между частицами расстояние в 250 км., а измерения проводились одновременно. Отсюда вывод что частицы взаимодействуют мгновенно. Но тут вспоминаем что результат измерения зависел от его "очерёдности".
Можно сказать измеряя одну из частиц мы "записываем" последовательность изменений состояния при измерении для другой частицы. Принимаемые значения случайны, это легко проверить статистикой, но измеряя первую частицу в 256-й раз и получая результат 0.4 мы точно знаем что 256-е измерение второй частицы даст результат 0.6.
Как видно передача информации таким способом невозможна, но можно синхронизировать сколь угодно удалённые системы.
Примечание: При лабораторных опытах используют не частицы, с ними трудно работать, а фотоны с запутанной поляризацией. В отличии от частицы фотон можно без труда передать хоть на орбиту.
А теперь собственно о самой запутанности. Допустим у нас есть две частицы родившиеся от распада другой частицы с импульсом, например, 1. Таким образом по закону сохранения импульса суммарный импульс двух частиц будет равен 1. Теперь мы берём и измеряем импульс первой частицы и получаем результат, например, 0.6. Но 0.6 БЫЛ у частицы в момент измерения, мы-же своим измерение изменили импульс частицы на неопределённую величину. Теперь, зная закон сохранения импульса мы может заключить сто импульс второй частицы 0.4. Получается теперь мы знаем состояние второй частицы БЕЗ проведения измерения. Что-бы подтвердить правильность расчётов мы измеряем вторую частицу и закономерно получаем результат 0.4. Теперь мы решаем для интереса снова измерить состояние первой частицы. Получаем результат 0.7. А потом решаем измерить состояние второй частицы. Тут-то и начинается самое интересное.
Мы получаем результат 0.3. Видно что общий импульс запутанной системы НЕ изменился и остался равен 1. Теперь мы развозим частицы в разные города на расстояние 250 км. Проведя измерение в третий раз мы получаем 0.4/0.6 для первой и второй частицы соответственно. Мы провели измерения точно в одно и то-же время, но частицы сумели мгновенно "распределить" импульс. Тогда мы решаем провести два измерения первой частицы, а потом измерить вторую. Измеряя первую в четвёртый и пятый раз мы получаем результаты 0.8 и 0.1. Теперь-же мы измеряем вторую частицу в четвёртый раз. Логично ожидать результата 0.9, ведь последнее измеренное состояние у первой частицы 0.1.
Но вместо этого мы получаем мы получаем результат 0.2, т.е. связанный с четвёртым измерением первой частицы. Проведя пятое измерение мы получим "правильный" результат 0.9. А теперь вспомним о том что между частицами расстояние в 250 км., а измерения проводились одновременно. Отсюда вывод что частицы взаимодействуют мгновенно. Но тут вспоминаем что результат измерения зависел от его "очерёдности".
Можно сказать измеряя одну из частиц мы "записываем" последовательность изменений состояния при измерении для другой частицы. Принимаемые значения случайны, это легко проверить статистикой, но измеряя первую частицу в 256-й раз и получая результат 0.4 мы точно знаем что 256-е измерение второй частицы даст результат 0.6.
Как видно передача информации таким способом невозможна, но можно синхронизировать сколь угодно удалённые системы.
Примечание: При лабораторных опытах используют не частицы, с ними трудно работать, а фотоны с запутанной поляризацией. В отличии от частицы фотон можно без труда передать хоть на орбиту.
Итак..
Во-первых, если разогнать два корабля до скоростей, например, 200к км/с навстречу друг другу, то скорость их сближения будет 400к км/с.
Во-вторых, в посте не упомянуто, что скорости не складываются. Для них не работает принцип суперпозиции, скорости складываются так: (v1+v2)/(1+v1*v2/c²). При малых скоростях формула вырождается в ньютоновское v1+v2, если же одна из скоростей будет c, то при подстановке и сумма скоростей так же будет c. Это ответ на вопрос о фонарике.
В-третьих, "не бывает скоростей больше с" - не верно. Верно так: в однородном пространстве-времени скорость массивного тела не может превышать скорость света.
В-четвёртых, как же вы заебали со своим "на опере обнаружили тахионы" - на опере "обнаружили", что пучок нейтрино пересёк некое расстояние за время, меньшее чем при скорости света. За то что они недокрутили какую-то ручку они уже извинились, но СМИ почему-то не посчитал это событие такой же сенсацией, как "опровержение СТО".
Во-первых, если разогнать два корабля до скоростей, например, 200к км/с навстречу друг другу, то скорость их сближения будет 400к км/с.
Во-вторых, в посте не упомянуто, что скорости не складываются. Для них не работает принцип суперпозиции, скорости складываются так: (v1+v2)/(1+v1*v2/c²). При малых скоростях формула вырождается в ньютоновское v1+v2, если же одна из скоростей будет c, то при подстановке и сумма скоростей так же будет c. Это ответ на вопрос о фонарике.
В-третьих, "не бывает скоростей больше с" - не верно. Верно так: в однородном пространстве-времени скорость массивного тела не может превышать скорость света.
В-четвёртых, как же вы заебали со своим "на опере обнаружили тахионы" - на опере "обнаружили", что пучок нейтрино пересёк некое расстояние за время, меньшее чем при скорости света. За то что они недокрутили какую-то ручку они уже извинились, но СМИ почему-то не посчитал это событие такой же сенсацией, как "опровержение СТО".
а как ты формулу написал? ну в плане С в квадрате написал?
спасибо, даже не знал что в опере есть заметки ) тоже себе сделал.
В смысле? Как это вы вырезаете из формулы случайный кусок, и спрашиваете что он значит? Это же не просто поправка к числителю, чтобы она имела свой смысл, а следствие преобразований Лоренца. В ньютоновской механике получается v1+v2 для результирующей скорости, в релятивистской - (v1+v2)/(1+v1*v2/c²), этот результат от первого не зависит, но первый является предельным случаем второго при малых скоростях.
Я бы знаменатель трактовал как следствие пропорциональности кинетической энергии лоренц-фактору, а не квадрату скорости. Чем больше мы передаём телу энергии, тем меньше увеличивается скорость, стремясь к постоянному значению C при устремлении энергии к бесконечности. Очевидно, что при таком положении вещей скорости просто так складываться не могут.
Популярно же его трактуют как невозможность превысить скорость массивного тела в заданной исо. Но никакого отдельного смысла у него нет.
Но всё же, наверное, я вашего вопроса не понял..
Я бы знаменатель трактовал как следствие пропорциональности кинетической энергии лоренц-фактору, а не квадрату скорости. Чем больше мы передаём телу энергии, тем меньше увеличивается скорость, стремясь к постоянному значению C при устремлении энергии к бесконечности. Очевидно, что при таком положении вещей скорости просто так складываться не могут.
Популярно же его трактуют как невозможность превысить скорость массивного тела в заданной исо. Но никакого отдельного смысла у него нет.
Но всё же, наверное, я вашего вопроса не понял..
эффект близнецов - хня, бо они оба движутся относительно друг друга и разница во времени будет пока их векторы движения и скоростей не сравняются... хотя... мне это рассказала доярка в черно-белом учебном фильме времен Сталина...
1. Релятивистская теория работает при прямолинейном равноускоренном движении. Во вселенной все вращается и движется с разными ускорениями.
2. Ни что не относительно. Камень падающий на землю падает с энергией камня падающего на землю, а не с энергией земли падающей на камень.
3. Точка отсчета есть везде и всегда и не зависит от других объектов и динамометр это регистрирует. Поле Хиггса дает массу частице, а соответственно скорость, ускорение, энергию и универсальную систему отсчета. Поэтому ракета улетает от земли, а не земля от ракеты.
2. Ни что не относительно. Камень падающий на землю падает с энергией камня падающего на землю, а не с энергией земли падающей на камень.
3. Точка отсчета есть везде и всегда и не зависит от других объектов и динамометр это регистрирует. Поле Хиггса дает массу частице, а соответственно скорость, ускорение, энергию и универсальную систему отсчета. Поэтому ракета улетает от земли, а не земля от ракеты.
Ну ёлы палы, я-ж намекнул..
В кинематике для ускоряющихся объектов в качестве СО нужны поправки для формулы кинетической энергии, нужно вводить силы инерции, которые так же совершают работу.
Саму же энергию оценить очень просто - изначальная энергия равна работе, совершенной силами тяжести на всём пути падения. Силы равны (третий закон), пути равны (высота падения), массы константы, значит равны и работы, и энергии.
Навскидку энергия будет GmM∫1/(R+r)²dr от нуля до высоты падения, и для камня и для Земли. По порядку - равитационная постоянная, масса камня, масса земли, радиус земли, координата высоты.
В кинематике для ускоряющихся объектов в качестве СО нужны поправки для формулы кинетической энергии, нужно вводить силы инерции, которые так же совершают работу.
Саму же энергию оценить очень просто - изначальная энергия равна работе, совершенной силами тяжести на всём пути падения. Силы равны (третий закон), пути равны (высота падения), массы константы, значит равны и работы, и энергии.
Навскидку энергия будет GmM∫1/(R+r)²dr от нуля до высоты падения, и для камня и для Земли. По порядку - равитационная постоянная, масса камня, масса земли, радиус земли, координата высоты.
Ок, с кораблями допустим (тяжело для понимания насчет горизонта, но ладно). Но допустим луч света от того же Солнца движется со скоростью c и достигает Земли за N секунд. Допустим в этот же момент в прямо противоположную сторону с Солнца уходит другой луч, с той же соответственно скоростью.
Получается что в нашем простарнстве и времени, за N секунд они удалятся друг от друга на два радиуса орбиты Земли (ну условно радиуса, тот что в текущий момент). Получается что они отдалялись друг от друга со скоростью 2c ?
Где пробел в моем понимании? %)
Получается что в нашем простарнстве и времени, за N секунд они удалятся друг от друга на два радиуса орбиты Земли (ну условно радиуса, тот что в текущий момент). Получается что они отдалялись друг от друга со скоростью 2c ?
Где пробел в моем понимании? %)
Расстояние -- это физическая величина, за которой стоят конкретные величины.
Скорость -- это тоже физическая величина, характеризующая изменение расстояния в момент времени (первая производная расстояния по времени).
из точки А (Солнце) в противоположных направлениях вылетело 2 фотона, образующих световой фронт. За этим процессом наблюдают с Земли (допустим, что могут). Мишенями для этих двух фотонов являются 2 спутника на солнечной орбите, расположенные диаметрально противоположно на орбите. Фотоны достигают одновременно достигают своих мишеней (других вариантов не предусмотрено). Наблюдателя на Земле ни разу не е*ет СК фотонов, а в СК Земли фотоны удаляются друг от друга со скоростью 2с. При этом фотоны -- частицы (странные, правда, но частицы).
и как тут все согласуется с СТО/ОТО ?
Скорость -- это тоже физическая величина, характеризующая изменение расстояния в момент времени (первая производная расстояния по времени).
из точки А (Солнце) в противоположных направлениях вылетело 2 фотона, образующих световой фронт. За этим процессом наблюдают с Земли (допустим, что могут). Мишенями для этих двух фотонов являются 2 спутника на солнечной орбите, расположенные диаметрально противоположно на орбите. Фотоны достигают одновременно достигают своих мишеней (других вариантов не предусмотрено). Наблюдателя на Земле ни разу не е*ет СК фотонов, а в СК Земли фотоны удаляются друг от друга со скоростью 2с. При этом фотоны -- частицы (странные, правда, но частицы).
и как тут все согласуется с СТО/ОТО ?
bkrg01 прав. И у вас верно. Как я писал чуть выше, ограничение только на скорости движения объектов. Остальные скорости могут быть абсолютно любыми. Скажем, если я ночью выйду на улицу и окину взглядом звёздное небо, то точка моего взора пробежится по самым отдалённым звёздам вселенной со скоростью, на многие порядки превышающую скорость света :-) как мы придумали скорость отдаления, так же можем придумать и какую-нибудь скорость двойного отдаления, фиксируя координату на расстоянии в 2 раза большем..
В СТО, кстати, есть удобная форма скорости, называемая быстротой, которая пропорциональна энергии и изменяется от нуля для покоящихся тел до бесконечности для фотонов.
В СТО, кстати, есть удобная форма скорости, называемая быстротой, которая пропорциональна энергии и изменяется от нуля для покоящихся тел до бесконечности для фотонов.
То есть световая волна не является по сути переносом информации (аналогично примеру с солнечными зайчиками выше)? Просто в статье вот эта фраза "Свет, который на самом деле является определенным видом электромагнитного излучения" натолкнула меня на мысль что грубо говоря фронт волны можно считать одним объектом, что это одна частица энергии передвигается.
Например с солнечным зайчиков понятно - пусть сам он и движется с произвольной скоростью, но по сути частицы энергии там разные, поэтому о физическом движении говорить не приходится
Например с солнечным зайчиков понятно - пусть сам он и движется с произвольной скоростью, но по сути частицы энергии там разные, поэтому о физическом движении говорить не приходится
Ну почему, именно световой волной и переносится информация по оптоволокну :-) хотя, может, вы что-то другое подразумеваете, надо определиться с терминологией..
А вообще, чем рассуждать в общем, путаясь в терминах -- проще попробовать придумать способ передачи информацию с помощью солнечного зайчика :-) для удобства ориентирования можно заменить зеркало, переизлучающее фотоны, например, на шланг с водой, бьющий строго прямой струёй в стену со скоростью v. Резко повернёте, мокрая полоса на стене сможет разрастаться с какой угодно скоростью. А попробуете написать текст - так увидите, что каждая следующая буква напишется не раньше, чем выпущенная из шланга вода дойдёт до стены, и задержка будет аккурат v*расстояние между вами и стеной.. Аналогия фронта волны в данном случае - нормальное сечение струи. Опять же, может я не правильно понял вашу мысль :-)
А вообще, чем рассуждать в общем, путаясь в терминах -- проще попробовать придумать способ передачи информацию с помощью солнечного зайчика :-) для удобства ориентирования можно заменить зеркало, переизлучающее фотоны, например, на шланг с водой, бьющий строго прямой струёй в стену со скоростью v. Резко повернёте, мокрая полоса на стене сможет разрастаться с какой угодно скоростью. А попробуете написать текст - так увидите, что каждая следующая буква напишется не раньше, чем выпущенная из шланга вода дойдёт до стены, и задержка будет аккурат v*расстояние между вами и стеной.. Аналогия фронта волны в данном случае - нормальное сечение струи. Опять же, может я не правильно понял вашу мысль :-)
Я имел ввиду: в статье было сказано, что физический объект не может первысить скорость света и эта скорость инвариантна. То есть относительно чего бы мы не отсчитывали, скорость всегда будет c.
С другой стороны как уже было сказано - нефизические объекты вроде солнечного зайчика могут превысить скорость света, но они не переносят материю/энергию
В предыдущем комментарии я имел ввиду относится ли фронт световой волны к физическим объектам, или это также нематериальный объект как и солнечный зайчик?
Там в ответах к моему вопросу чуть выше как раз что-то обсуждают про разные СК в этом случае. Сейчас еще ссылку открою, которую bkrg01 дал
С другой стороны как уже было сказано - нефизические объекты вроде солнечного зайчика могут превысить скорость света, но они не переносят материю/энергию
В предыдущем комментарии я имел ввиду относится ли фронт световой волны к физическим объектам, или это также нематериальный объект как и солнечный зайчик?
Там в ответах к моему вопросу чуть выше как раз что-то обсуждают про разные СК в этом случае. Сейчас еще ссылку открою, которую bkrg01 дал
остаётся открытым только один вопрос кто и у кого стырил картинку: http://pikabu.ru/story/vtoraya_minutka_populyarnoy_nauki_na_pikabu_1214129
все это бред, хоть я и не разбираюсь в этих ваших космосах, временях и скоростях, но понимаю, что ни что не конечно. Не получается двигаться на скорости света? Пфф почему бы не попробовать сверхсветовую? Зачем пытаться двигаться именно со скоростью света? зачем себя ограничивать? Может попробовать найти новую величину (материю и т.п.) скорость которой во много раз превосходит скорость света? Может секрет сверхсветовой скорости заключен вовсе не в скорости света? короче высосали вы мой мозг, пшел я спать
Сударь не понял. Фишка в том, что земля будет двигаться с такой же скоростью только по отношению к кораблю. По отношению ко вселенной, у нее обычная скорость и время продолжает течь так же. Чего не скажешь о корабле.
Нет никакой выделенной системы координат, поэтому совершенно некорректно говорить, что какой-либо оъект движется относительно вселенной. Отностительно земли я покоюсь. Относительно далекого квазара - двигаюсь со субсветовой скоростью.
За каждую минуту на борту корабля, двигающегося со скоростью 0.87С относительно Земли для космонавта на Земле будет проходить 30секунд. Для Землянина за каждую минуту на Земле на корабле будет проходить тоже 30 секунд.
За каждую минуту на борту корабля, двигающегося со скоростью 0.87С относительно Земли для космонавта на Земле будет проходить 30секунд. Для Землянина за каждую минуту на Земле на корабле будет проходить тоже 30 секунд.
Кстати да. И почему то об этом забывают упомянуть.
Достали эти гениальные не менее чем противоречивые теории. Та же гребанная ТБВ которая сейчас на ОК идет за истину через школы в юные поколения.
Достали эти гениальные не менее чем противоречивые теории. Та же гребанная ТБВ которая сейчас на ОК идет за истину через школы в юные поколения.
Скорость света вообще интересная тема =)
Вот к примеру ещё 1 причуда насчёт скорости. Все слышали что мол если Солнце перестанет светить, Земля будет получать солнечный свет ещё 8 минут и 18,63 секунд, потому что быстрее он до нас не дойдёт.
А теперь вспомните что есть зрение человека, как оно работает. Мы видим Солнце с запозданием в эти 8 минут и 18,63 секунд. А теперь взгляните на звёзды, технически их уже нет на том месте, где мы их сейчас видим, они могут уже не существовать, ведт растояние до них колосальное, для его преодоления солнечному свету нужны чёрт возьми миллионы лет. Мы смотрим на галактику из прошлого, таки дела =)
Вот к примеру ещё 1 причуда насчёт скорости. Все слышали что мол если Солнце перестанет светить, Земля будет получать солнечный свет ещё 8 минут и 18,63 секунд, потому что быстрее он до нас не дойдёт.
А теперь вспомните что есть зрение человека, как оно работает. Мы видим Солнце с запозданием в эти 8 минут и 18,63 секунд. А теперь взгляните на звёзды, технически их уже нет на том месте, где мы их сейчас видим, они могут уже не существовать, ведт растояние до них колосальное, для его преодоления солнечному свету нужны чёрт возьми миллионы лет. Мы смотрим на галактику из прошлого, таки дела =)
Я просто оставлю это здесь
Шедеврально!
в бесконечной статической Вселенной любой луч зрения должен упираться в какуюнибудь звезду. И тогда небо даже ночью должно ярко светиться, как Солнце. Контраргумент в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться изза поглощения в находящемся на его пути веществе.
Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды.
Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды.
У фотометрического парадокса три решения. Первое вы привели сами, но у него проблема в том, что вещество в таком случае тоже должно быть нагрето поглощаемым светом и быть видимым.
Второе объяснение, вселенная конечно. "Края" вселенной ещё не найденно, так что пользуемся третьим вариантом.
Третий вариант: Вселенная имеет конечный возраст, в этом случает свет от далёких звезд просто не успел до нас дойти.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс
Второе объяснение, вселенная конечно. "Края" вселенной ещё не найденно, так что пользуемся третьим вариантом.
Третий вариант: Вселенная имеет конечный возраст, в этом случает свет от далёких звезд просто не успел до нас дойти.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс
Эээ, возможно я ошибаюсь, но звезды светят не лазерными лучами в сторону Земли, а распространяют свет как сферическую волну. То есть происходит вспышка, излучается какаято энергия, которая расходится от источника сфера (поверхность шара). Таким образом, чем дальше от источника, тем больше площадь, по которой размазывается энергия вспышки. Таким образом для точечного наблюдателя энергия уменьшается пропорциональна квадрату расстояния до "лампочки".
Даже если вселенная бесконечна и статична, то, возникнув десяток с лишним миллиардов лет назад свет "с бесконечности" и всю картину мы будем наблюдать только по прошествии бесконечного времени. Если энергия рассеивается сильнее, чем концентрация звезд может её обеспечить, то "засветки" неба быть не должно.
Даже если вселенная бесконечна и статична, то, возникнув десяток с лишним миллиардов лет назад свет "с бесконечности" и всю картину мы будем наблюдать только по прошествии бесконечного времени. Если энергия рассеивается сильнее, чем концентрация звезд может её обеспечить, то "засветки" неба быть не должно.
И все-таки... Я так и не понял, касательно близнецов - один из них биологически постареет по сравнению с другим? Или просто математически так выходит?)
Время для каждого из близнецов будет по разному проходить. Допустим если близнец на космическом коробле со скоростью 80% скорости света будет в космосе лететь 10 лет, то для чувака на земле это время будет длиться в два раза больше и у него пройдет 20 лет. То есть, чем выше скорость движения тела, тем для него время проходит медленнее. Значит что один близнец постареет и физически и математически параллельно времени, а второй просто проживет свои 10 лет и даже не заметит разницы. Очень интересные обходы, но чисто физически человек никогда не сможет преодолеть такую скорость, ему нужно много энергии, и его просто распидарасит в мгновение. Так что это только на теории это все так хорошо выглядит...)) Автору спасибо, заставил пересмотреть свои взгляды))
И кстати, ненавижу ошибочное мнение что если корабль движется 20км.ч. а я движусь по нему со скоростью 5км.ч. то эти скорости складываются. БРЕД! Наша скорость будет меньше, мизерная разница, но меньше. Скорость будет примерно 24.999...857. На теории относительности это прекрасно видно, когда складываются большие скорости
Вот это выдал красавчик
Чего вы к близнецам доебались? Проще есть теоретический эксперемент. две пары часов, показывают одно время, скажем 12.00, одни запускают 10 раз вокруг земли со скоростью света другие остаются на земле. Когда те что летали сравнят с теми что не летали, то на летающих будет все так же 12.00 а на тех что оставались на земле будет 12 с чем то.
ну так это ж чисто теоретически . насчет сказки не знаю, просто мне показалось что так понятней чем со старением. Вот кстати нашел в одной статье реальный эксперимент : И действительно различие течения времени было обнаружено, при измерении времени точнейшими часами, установленными на первом и последнем этажах небоскреба: «верхние» часы вращаются вокруг Земли по бόльшему радиусу, поэтому они идут медленнее «нижних».
-- высота этажа ~4м (ну, высокие потолки);
-- этажей примем 250 для ровного счета (хотя высота самого высокого здания 5** м);
-- радиус Земли по экватору 6378 км.
получаем разницу в радиусах для часов 1 км или разницу в скорости 1/6378 = 1,5е-4, подставляя это самое в релятивистский корень, получаем (в маткаде) разницу во времени для часов 0.9999999999999996 (верхние к нижним при разнице в км).
вам не кажется, что разница в 15-16 знаке -- это недостижимая техническая точность на текущий момент?
-- этажей примем 250 для ровного счета (хотя высота самого высокого здания 5** м);
-- радиус Земли по экватору 6378 км.
получаем разницу в радиусах для часов 1 км или разницу в скорости 1/6378 = 1,5е-4, подставляя это самое в релятивистский корень, получаем (в маткаде) разницу во времени для часов 0.9999999999999996 (верхние к нижним при разнице в км).
вам не кажется, что разница в 15-16 знаке -- это недостижимая техническая точность на текущий момент?
Эти часы измеряют время по атому цезия подвешенного в лазерной ловушке который переходит между двумя состояниями туда и обратно. В системе СИ секунда определенна как 9 192 631 770 таких переходов. При современном методе регистрирования этих переходов точность часов такова что одна ошибка в одну секунду накопится за 3.7 млрд лет. При указанной выше разнице в 0.4 фемтосекунды(4*10^-16 секунды) за 1с расхождение часов на 1 наносекунду (10^-9 секунды) произойдёт за 2500000 секунд или за (округлённо) 29 дней. Как видно за такое время ошибка даже не войдёт в пределы измеряемых масштабов. Можно даже увеличить расхождение если поместить одни часы в глубокую шахту, а другие в горах.
Крутая статья, только стоит отметить, что уже несколько раз скорость света была превышена http://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхсветовое_движение http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/09/110922_collider_experiment_speedoflight.shtml и что сама теория относительности не была никогда доказана.
>>невозможно доказать и опровергнуть
Тогда она ненаучная.
Тогда она ненаучная.
Инфа, судя по всему, написана каким-то школьником, так как количество бреда зашкаливает. "Принцип относительности" это не "все относительно" и не "любое движение относительно" и не любая другая псевдофилософская хуйня, а четкий физический закон, в википедию хотя бы заглянули http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_относительности
Смотри, всё очень просто:
1) Это очень тонкий троллинг, настолько изящный, что трудно понять, о чем говорят.
2) Все - девственники, потому что заняты хитронаучными ебенями. Не хватает времени на другое, только наука.
3) И да, все мы лжем... Тогда то, что ты только что прочитал - ложь.
1) Это очень тонкий троллинг, настолько изящный, что трудно понять, о чем говорят.
2) Все - девственники, потому что заняты хитронаучными ебенями. Не хватает времени на другое, только наука.
3) И да, все мы лжем... Тогда то, что ты только что прочитал - ложь.
Так вот почему время за компом летит незаметно, я просто не двигаюсь!
Теория относительности для самых маленьких))
Кстати то что нельзя двигаться выше скорости света не означает, что путь в другие галактики закрыт, просто надо выбрать относительно чего лететь ;)
А по поводу статичной точки я не уверен, мне кажется что она существует, просто нужно убрать все инерциальные системы отсчета и вуаля.
Кстати то что нельзя двигаться выше скорости света не означает, что путь в другие галактики закрыт, просто надо выбрать относительно чего лететь ;)
А по поводу статичной точки я не уверен, мне кажется что она существует, просто нужно убрать все инерциальные системы отсчета и вуаля.
он его и преодолел =)
ГЕНИтАЛЬНО, но
если частицы, которые разлетаются друг от друга со скоростью, близкой к световой, перестают существовать друг для друга, тогда напрашивается вопрос:
Каким космическим хуем, возраст вселенной около 14млрд.лет, а расстояния, до некоторых галактик свыше 150 млрд.световых лет?
вот тут может автор объяснит?
если частицы, которые разлетаются друг от друга со скоростью, близкой к световой, перестают существовать друг для друга, тогда напрашивается вопрос:
Каким космическим хуем, возраст вселенной около 14млрд.лет, а расстояния, до некоторых галактик свыше 150 млрд.световых лет?
вот тут может автор объяснит?
и еще, если внимательно прочитать википедию, или тупо погуглить, а не постить левые картинки, то можно очень много почерпнуть о сверхсветовой скорости.
Добавлю к комменту выше, что скорость расширение пространства - это не скорость движения материального объекта, так что никаких ограничений по скорости нет. Расширение пространства - удельная характеристика, расширяется каждый метр с какой-то скоростью, собственно, не удивительно, что начиная с определённого количества метров скорость расширения превосходит световую.
Но мы-то всё равно видим именно ту вселенную, которая 13.6 миллиардов световых лет, а все оставшиеся 135 миллиардов световых лет, скорее всего, безвозвратно утеряны для нашего наблюдения :-)
Но мы-то всё равно видим именно ту вселенную, которая 13.6 миллиардов световых лет, а все оставшиеся 135 миллиардов световых лет, скорее всего, безвозвратно утеряны для нашего наблюдения :-)
стоп, но теория относительности, абсолютно заявляет, что выше скорости света не прыгнуть, и заявления, что скорость расширения пространства - это не скорость движения материально объекта - бред и отмазка.
пространство состоит из объектов, в результате расширения, объекты движутся друг от друга, с определенной скоростью ))) так что отмазка херь )
пространство состоит из объектов, в результате расширения, объекты движутся друг от друга, с определенной скоростью ))) так что отмазка херь )
Чё, прям так и заявляют? Не, ну резонны вопрос, а если бёдра подкачать, технику прыжка отработать, витаминку нужную принять.. Может, можно будет, а? :-)
Вы бы лучше не "низвергали" здесь теорию странными рассуждениями из ложных предпосылок, а почитали бы непосредственно Фридмана, который получил модель расширяющегося пространства как решение уравнений ОТО практически сразу после того как Эйнштейн эти уравнения вывел. Ну или хотя бы того же Эйнштейна или Лоренца. Вы поймите, это плод многократно подтверждённых экспериментально численных и математических преобразований, а не каких-то хвилософских рассуждений а-ля "а что если было бы вот так", где можно нести бред и отмазываться (в отличие от вашего стиля изложения). Простыми словесными манипуляциями вы с этим ничего не поделаете, а вот найдёте ошибку в мат.модели - тогда и поговорить можем..
Если в кратце - нет, теория относительности ничего подобного не "абсолютно заявляет", и нет, пространство не состоит из объектов, это разные вещи. Так что вы прежде чем так безапиляционно заявлять "бред, херь, отмазки", лучше бы для начала ознакомились с ней хотя бы по литературе, ну или хотя бы не от дворовых бабок..
Вы бы лучше не "низвергали" здесь теорию странными рассуждениями из ложных предпосылок, а почитали бы непосредственно Фридмана, который получил модель расширяющегося пространства как решение уравнений ОТО практически сразу после того как Эйнштейн эти уравнения вывел. Ну или хотя бы того же Эйнштейна или Лоренца. Вы поймите, это плод многократно подтверждённых экспериментально численных и математических преобразований, а не каких-то хвилософских рассуждений а-ля "а что если было бы вот так", где можно нести бред и отмазываться (в отличие от вашего стиля изложения). Простыми словесными манипуляциями вы с этим ничего не поделаете, а вот найдёте ошибку в мат.модели - тогда и поговорить можем..
Если в кратце - нет, теория относительности ничего подобного не "абсолютно заявляет", и нет, пространство не состоит из объектов, это разные вещи. Так что вы прежде чем так безапиляционно заявлять "бред, херь, отмазки", лучше бы для начала ознакомились с ней хотя бы по литературе, ну или хотя бы не от дворовых бабок..
Уважаемый, ныне техника дошла до уровня просмотра вселенной на расстояния более 150млрд св.лет.
а возраст вселенной определяют не по видимой части, а по возрасту и состоянию веществ, из которых состоит вселенная, по возрасту скоплений и по возрасту звезд. Исходя из согласующихся данных возраст вселенной 13,6 млрд.лет
а возраст вселенной определяют не по видимой части, а по возрасту и состоянию веществ, из которых состоит вселенная, по возрасту скоплений и по возрасту звезд. Исходя из согласующихся данных возраст вселенной 13,6 млрд.лет
Дедуль, у вас может того, маразм уже? :-) Это кто вселенную видит на расстоянии более 150 миллиардов световых лет? :-)) Цифра получена на коленке кривенькой экстраполяцией, и хрен его ещё знает, насколько наврали, ведь неизвестно как постоянная Хаббла во времени менялась. Может, и капитально наврали. Сами честно говорят - это неизвестно и известным вряд ли когда нибудь станет. А вы - "видят"...
И как же они это интересно видят, сами-то подумайте, если вселенная сущестует на порядок меньше чем нужно свету чтобы преодолеть эти ваши "более 150 млрд св.лет".
А видели бы примерно в 4 раза дальше чем 13.6 миллиардов световых лет, но вот бида - дальше 13.6 - ничего нет, пустота, только реликтовое излучение.. Упёрлись в плазму, которая существовала на заре вселенной, и была непрозрачна для электромагнитного излучения. Чуть больше увидят когда достроят нейтринные телескопы, но не более того. А этот ваш возраст - это и есть непосредственное видимое расстояние до объекта за вычетом "световых"..
И как же они это интересно видят, сами-то подумайте, если вселенная сущестует на порядок меньше чем нужно свету чтобы преодолеть эти ваши "более 150 млрд св.лет".
А видели бы примерно в 4 раза дальше чем 13.6 миллиардов световых лет, но вот бида - дальше 13.6 - ничего нет, пустота, только реликтовое излучение.. Упёрлись в плазму, которая существовала на заре вселенной, и была непрозрачна для электромагнитного излучения. Чуть больше увидят когда достроят нейтринные телескопы, но не более того. А этот ваш возраст - это и есть непосредственное видимое расстояние до объекта за вычетом "световых"..
всё не осилил (в смысле -все комментарии)... но вот такой вопрос - если двигаясь со скоростью света не возможно вылезти из чёрной дыры, означает ли это, что она тащит со скоростью, превышающую скорость света, или же если реально попав в зону действия чёрной дыры - двигаться в противоположную сторону, то просто будешь оставаться на месте?
"тащить со скоростью" - это как?
может быть, тащить с силой?
это как трактор и мотоцикл, у мотоцикла скорость больше, но трактор его утащит. Все решает сила и масса. С черной дырой тоже самое.
может быть, тащить с силой?
это как трактор и мотоцикл, у мотоцикла скорость больше, но трактор его утащит. Все решает сила и масса. С черной дырой тоже самое.
такими же вопросами задавались воробьи, по поводу турбины самолета )
После всего выше написанного скажу вот что, радует что на реакторе контингент умнее пикабушного. Мы тут даже расчёты проводили. На пикабу-же, в посте с этой картинкой, аргументы большинства противников ТО сводились к "Эйнштейн-же жыд! Схуя нам тогда верить этой ТО?".
Ссылку на пост не дашь?
Пичаль. А зацепок никаких нет? Примечательных комментов, пикчей, деталей заголовка поста?
Кто создал создателя той самой пыли? (=
Друг, ты забыл один факт, который в голове устаканивается ещё хуже:D Короче смотри - если я еду на мотоцикле, а мой друг дома, то мои часы идут медленнее. Всё верно, но мой друг движется относительно меня с той же скоростью, что и я относительно него. Значит и его часы идут медленнее. То есть наши часы и быстрее и медленнее чем друг у друга одновременно. Вот. Тут тётя объяснит доступнее.
"Если двух близнецов одногодок разделить"? - Где Вы других видели. Вы такой подробный.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
