OpenAI утверждает что они не могут получить доход без использования чужого контента бесплатно
Кек, любой вор: "Если я не смогу брать чужое бесплатно, я не смогу заработать".
Что указать в бумагах?
ты аутист, да? (прости, но это правда)
Благословляю тебя сын мой... *хуячит кадилом*
С денуво не так прикольно, он же еще сильно производииельность режет- я часто покупаю игры на денуве, а потом с чистой совестью играю во взломаную версию, просто потому что там фризов меньше и фепесы не отваливаются
Бесплатно ? Без регистрации и смс?
Ага. "Мы уже скормили нашему жпт всё, что есть бесплатно, и всё, что без палева удалось спиздить. Мы клепаем новые версии, отличающиеся примерно ничем, для прорыва нам нужен ещё контент. Дайте нам его нахаляву, а то хули бы и нет, у нас всего три танкера с икрой осталось, голод близко".
Не, ну есть пидарасы, которые зажали исходники у себя и никого не подпускают - тем самая жестокая кара. Если пидарасы, которые проебали модели - и люди получили кучу халявных полезных инструментов, расширяющих возможности человека к обработке информации - эти пусть работают.
ну то есть пока их _ответы_ можно использовать только как доп. источник информации, который тоже нужно перепроверять. Это лучше чем ничего, особенно когда не знаешь как правильно сформулировать вопрос. Но по сути не отличается от неAI алгоритмов поиска того же гулга образца 10летней давности. Тот же набор фальшивой, устаревшей, откровенно ложной инфы, в которой пойди еще найди полезное.
Прям конкретные примеры я не могу из-за NDA расписывать, но сейчас существуют очень крутые юзкейсы как например проверка различных документов для проверяющих компаний. Типа ты говоришь что твой бизнес соответствует требованиям и прикладываешь "пруфы" - много разных огромных пдф. Аишка проверяет на ошибки и нессответствия и показывает их оператору тем самым уменьшая вероятность ошибки. Ну старые версии давали настолько больше ошибок по сравнению с нынешними что это даже не смешно, нынешние лучше в сотни раз
Так не, я использую. Как раз для простыней тривиальщины.
Я про то, что с этой точки новые версии нтхуя не сдвигаются. Пиздеть оно может и лучше начинает, я не проверял бо мне нахуй не всралось.
С программированием - бетонная стена на определенном уровне сложности задачи не сдвинулась ни на миллиметр. Новые АИ могут больше знать, но не лучше думать.
Я про то, что с этой точки новые версии нтхуя не сдвигаются. Пиздеть оно может и лучше начинает, я не проверял бо мне нахуй не всралось.
С программированием - бетонная стена на определенном уровне сложности задачи не сдвинулась ни на миллиметр. Новые АИ могут больше знать, но не лучше думать.
Так проверяющий так или иначе должен все проверить (по крайней мере так должно быть по правилам), но аишка сильно ускоряет этот процесс типа "документ такой-то вообще какая-то хрень, половины информации не предоставлено, его надо переделать, нет смысла проверять каждый пункт тратить время"
Если проверяющий не тратит время, значит он даже не смотрит на те документы/пункты, про который нейросетка не ругалась. А раз она может в значимом количестве случаев выдавать ответ вообще никак не соотносящийся с реальностью, то значимое количество ошибочных документов она не подстветит. В противном случае, если чел и так все проверят, какая польза от аишки вообще?
Когда-то это было разумное решение - автор получал доход пару лет от использования. А сейчас автор может умереть, а права у кого-то есть. Или забить на свою профессию, выпустив одну удачную работу за всю свою жизнь.
В целом, поддерживаю. Информация должна быть свободной.
В целом, поддерживаю. Информация должна быть свободной.
Если почитать историю авторского права, то оно возникло наоборот, чтобы ограничить авторов и книгопечатателей в правах.
В 1710х годах право на книжку рассматривалось как имущественное: автор продавал книгу книгопечатателю и вместе с этим лишался всех прав на книгу. Соответственно, типография могла через суды добиваться закрытия других типографий, которые печатали «пиратские книги», что мешало цитированию знаний, их распространию и созданию новых изобретений. Тогда, правительство Великобритании, в лице королевы Анны, увидев угрозу развитию страны, ввели авторское право: теперь автор мог передавать только лицензию на печать книги (копирайт) на 14 лет, а по их истечении знание становилось общественным.
В течении всех последующих лет шла борьба правительства и книгопечатателей: через суды и палаты лордов, то одни то другие добивались, то бессрочных лицензий, то опять ограничения до нескольких лет.
Как видно, книгопечататели потихоньку выигрывали, и теперь авторское право - это что-то типа «пожизненно + 70 лет», что не сильно отличается от изначально имущественного права.
только не "книгопечататели" а Дисней. Копирайт пожизненно + 70 лет именно из-за жадной компании которая не хотела терять копирайт на одну определенную мышь.
Тут важно уточнить свободной для получения или свободной для использования ибо в первом случае ты просто не теряешь доступ если вдруг что случится, а во втором как только ты выпускаешь что-то популярное большие монополии перехватывают это и задавливают тебя ибо у них есть ресурсы, с которыми ты не можешь конкурировать
А все от того, что каждый первый бездумно и послушно вворачивает авторское право там, где должно звучать исключительное право. Отсюда собственно тянутся все порочные коннотации, и ненужные аллюзии, что играют на руку лишь правообладателям в лице трижды блядских корпораций.
Когда авторское право стало отчуждаемым от автора копирайтом (через продажу, аренду или "передачу прав"), оно потеряло свой смысл и стало пародией на само себя.
Раньше это было защитой автора или группы авторов, чтобы они могли успеть монетизировать результат своей интеллектуальной работы пока другие не начнут просто копировать всё это без начальных затрат.
Теперь же "не смей рисовать Микки Мауса 90 лет потому что fuck you вот почему". И при этом ещё часто оказывается что самого автора вынудили продать за бесценок свои права корпорации, или что "держатели прав" сидят десятки лет на патентах потому что им влом внедрять их самим, но конкурентам тоже не дадим.
Раньше это было защитой автора или группы авторов, чтобы они могли успеть монетизировать результат своей интеллектуальной работы пока другие не начнут просто копировать всё это без начальных затрат.
Теперь же "не смей рисовать Микки Мауса 90 лет потому что fuck you вот почему". И при этом ещё часто оказывается что самого автора вынудили продать за бесценок свои права корпорации, или что "держатели прав" сидят десятки лет на патентах потому что им влом внедрять их самим, но конкурентам тоже не дадим.
Эксклюзивно мишки гамми могут какать вверх ногами!
Все почему-то путают авторское право и копирайт. Копирайт - это право делать копии, которое отчуждаемо и ограничено по времени, а авторское право - это совокупность копирайта и неимущественных прав, которые неотчуждаемы и бессрочны.
Я не то чтобы путаю, а просто для простоты разграничил. Уж не знаю как себя чувствует условный автор, сидящий в безвестности и нищете, который смотрит на то как его творение разлетается по миру миллиардными тиражами, но мне кажется фундаментально несправедливым если он сам не имеет права делать творения по своей идее. А продал он для этого копирайт или авторское право это уже не так критично. Особенно если о том что данное творение принадлежит ему знают лишь 3,5 анонимуса.
Еще один... натягивающий поле применения исключительного коммерческого на собственно авторское право. Это две принципиально разные плоскости пересекающиеся лишь вне правового поля, где блядские корпоративны создают альтернативную метавселенную, выворачивая обывателеям и без того обосранные остатки мозга, старательно подменяя понятия.
И даже мышинный дом прекрасно понимает, что продолжая срок действия своих исключительных прав, не стоит сверх меры залупаться на добросовестное применение. Поскольку видимость законности наделяющая все притязания уридическим весом очень хрупкая штука, особенно если ее шатает на какая-то мелкая сошка.
И даже мышинный дом прекрасно понимает, что продолжая срок действия своих исключительных прав, не стоит сверх меры залупаться на добросовестное применение. Поскольку видимость законности наделяющая все притязания уридическим весом очень хрупкая штука, особенно если ее шатает на какая-то мелкая сошка.
как в таком варианте выпустить игру про ведьмака когда право у автора книги неотчуждаемо? другое дело что правами злоупотребляют. микимаус вообще то никому в хуй не впился уже давно - корпорации из принципа держутся за всякий хлам - он входит в их оценку
Купить право пользоваться данной идеей. Чтобы оно при этом не отчуждалось у самого автора, а опциональная эксклюзивность ограждала лишь от продажи аналогичного права другим покупателям на какой-то срок.
Купил право на "игры по ведьмаку" по сроку или по количеству игор? Делай себе спокойно. Хочешь чтобы почти никто другой не делал такие игры в ближайшие 5 лет? Покупай у автора дополнительно. Хочешь чтобы даже сам автор не мог делать какой-нибудь "Flappy Witcher" или "Лютик-Тетрис"? Соси бибу.
Купил право на "игры по ведьмаку" по сроку или по количеству игор? Делай себе спокойно. Хочешь чтобы почти никто другой не делал такие игры в ближайшие 5 лет? Покупай у автора дополнительно. Хочешь чтобы даже сам автор не мог делать какой-нибудь "Flappy Witcher" или "Лютик-Тетрис"? Соси бибу.
Даёшь copyleft!
Нам нужен чужой контент! Любой ценой! Но бесплатно.
Денег от Пентагона уже не хватает?
О, здесь будет интересный срач. Уже не раз виденный, но это как новая серия любимого сериальчика.
Вряд ли. Уровень дискуссии не тот.
Для срача уровень как раз в самый раз. Нужно простыми словами периодически напоминать копирастам, что их мнение - не есть истина в последней инстанции.
Это я так, в целях подогрева срача, если что.
Это я так, в целях подогрева срача, если что.
Вообще-то не "утверждают", а "ноют", "плачут" или "умоляют" что не могут заработать без бесплатного использования материалов с копирайтом. Так-то ты не прав, там не про "бесплатные источники", а именно о "бесплатном пользовании платного контента".
Ok, хорошо. Контент сети бесплатен для людей. Они этим контентом вдохновляются.
Нейросеть делает примерно так же, но не различает исходник от сделанного нейронкой.
Предлагаю ход конем: замкнуть все нейронки друг на друга без доступа к внешнему интернету и посмотреть что выйдет и с картинками и с текстом
Нейросеть делает примерно так же, но не различает исходник от сделанного нейронкой.
Предлагаю ход конем: замкнуть все нейронки друг на друга без доступа к внешнему интернету и посмотреть что выйдет и с картинками и с текстом
Дальше в заявлении было что вода мокрая? Ну как бы понятно что нейронке нужно скормить 100500 петабайт данных, чтобы на выходе получить что-то вменяемое. Оплатить каждому криейтеру -- это прям нереальный объем бабла, да и ещё поди разбери кому платить.
Вот только мы сталкиваемся с некой коллизией "добросовестного использования". Допустим у нас есть форум программистов/юристов/поваров, где есть вопросы, ответы и оценки "хорошо/плохо". Технически инфа в свободном доступе и решение может использовать в своих коммерчиских целях любой (по крайне мере это предполагает публичная аферта). С другой, люди не шибко любят когда становят ресурсом для компании (те же рекламные данные вызывают у некоторых просто адское негодование). А когда в пункте договора использования софтом появляется "вы теперь часть программы по обучению нашей нейронки", то уже реально задумываешься "а мне за это что-то будет, или даже 'спасибо' не скажут?"
Что занятно, законотворцы как-то не шибко шевелятся в плане урегулирования этого момента. Хотя зная их любовь к запретам -- возможно и к лучшему.
>реальные юзеры нейронки со скепсисом относятся к замене ею разработчиков
Вопрос не в том, что нейронка заменит собой разработчиков. Вопрос в том, скольких разработчиков заменит собой разработчик, являюющийся юзверем нейронки. Формально, звучит похоже, но тут та же история, что и с промышленной революцией, когда за счет повышения производительности труда упала потребность в количестве рабочих, занятых на производстве.
Вопрос не в том, что нейронка заменит собой разработчиков. Вопрос в том, скольких разработчиков заменит собой разработчик, являюющийся юзверем нейронки. Формально, звучит похоже, но тут та же история, что и с промышленной революцией, когда за счет повышения производительности труда упала потребность в количестве рабочих, занятых на производстве.
Ну пока упрощения работы разрабов только увеличивали количество разрабов. Либы, новый ide, форумы и Ютуб сделали работу проще в разы. Можно собрать сайт самому, захостить его без лишних движений. И все равно спрос на разработку сайтов не падает. Это уже полноценные приложения.
Я к тому, что с твоей вариацией согласен. Но это как люди, которые знали делфи, не остались без работы. Они выучили другой язык и работают. Все будут работать с нейронками, может даже через интерфейсы, не зная внутреннюю суть их.
Я к тому, что с твоей вариацией согласен. Но это как люди, которые знали делфи, не остались без работы. Они выучили другой язык и работают. Все будут работать с нейронками, может даже через интерфейсы, не зная внутреннюю суть их.
>Ну пока упрощения работы разрабов только увеличивали количество разрабов.
Короче, формулируя простым языком, спрос пока растет и нихуя непонятно, потому что программаторская среда в данный момент времени является бездонной ямой, в которую сколько программистов не вбрось - рынку всё мало, нужная и востребованная профессия. Я правильно понимаю?
Короче, формулируя простым языком, спрос пока растет и нихуя непонятно, потому что программаторская среда в данный момент времени является бездонной ямой, в которую сколько программистов не вбрось - рынку всё мало, нужная и востребованная профессия. Я правильно понимаю?
Все так радуются. Знаю, что утону в минусах, но где здесь воровство? Авторское право было придумано для защиты авторов, для защиты инноваций. Это не естественно возникающее право (как частная собственность на вещи, как только мы отказываемся от насилия), а придуманный компромисс ради прогресса.
Грубо говоря, если одна обезьянка придумала колесо, то все могли повторить это, а не не использовать колеса, пока первая обезьянка им не разрешит. Сама идея, что так "морально" правильно (не использовать колесо, без разрешения) абсурдна.
Какое отношение обучение на данных имеет к нарушению авторского права? Понятное дело, что де-юре может быть так. Но когда законы писались, никто просто не думал, что нужно учесть обучение искусственного интеллекта.
Грубо говоря, если одна обезьянка придумала колесо, то все могли повторить это, а не не использовать колеса, пока первая обезьянка им не разрешит. Сама идея, что так "морально" правильно (не использовать колесо, без разрешения) абсурдна.
Какое отношение обучение на данных имеет к нарушению авторского права? Понятное дело, что де-юре может быть так. Но когда законы писались, никто просто не думал, что нужно учесть обучение искусственного интеллекта.
Какое отношение обучение на данных имеет к нарушению авторского права?
Никакого обучаться можно на чём угодно. И разрешения спрашивать не нужно. Вон я когда рисовать учился копируя у других художников разрешения не спрашивал. С нейронками тоже самое. Ведь обучение воровство.
Ничего у них не выйдет. Доступные МL технологии тут, а значит мир бесповоротно изменился.
Никакого обучаться можно на чём угодно. И разрешения спрашивать не нужно. Вон я когда рисовать учился копируя у других художников разрешения не спрашивал. С нейронками тоже самое. Ведь обучение воровство.
Ничего у них не выйдет. Доступные МL технологии тут, а значит мир бесповоротно изменился.
Стиль не защищается законами об авторском праве
Нельзя запатентовать стиль. Как ты себе это вообще представляешь?
То есть по твоему поколения художников не занималась копированием стилей? Посмотри сколько продается картин "в стиле ван Гога"
И опять мы в миллиардный раз по кругу проходим одно и тоже. Когда ты обучался ты по картинке внимательно разглядывал и спустя годы только смог выпустить что-то приличное которое к тому не копировало материалы обучения напрямую а лишь заимствовало отдельные детали/стили и т.д.
Нейронка же просто автоматом перерабатывает гигантские массивы данных что уже немного не похоже на обучение а просто на конвейер, причем результаты может давать по щелчку пальца сжимая результаты чьих то десятков лет работы до банальной генерации копии.
Ты не находишь что во втором случае вполне логично что это нравится далеко не всем авторам? Буквально переступается грань между искусством и коммерцией. И да, OpenAI на этом рубит бабло, а авторы нет.
Нет, не нахожу. Нейронка точно так же обучается, просто делает это в тысячи/миллионы раз быстрее. Но формально это все тот же процесс - посмотрели/запомнили, через какое-то время опять посмотрели/запомнили получше.
Напомню что средний вес картинки в нейронке типа миджорней что-то типа 4 байта, вопрос что такого можно положить в 4 байта чтобы "спиздить картинку", это 1 пиксель по сути. По этой же причине недавно развалились все иски к нейронкам которые "пиздят копирайченный контент", потому что истцы так и не смогли оъьяснить где в 10-гигабайтной модельке могут лежать 40 миллиардов картинок.
Напомню что средний вес картинки в нейронке типа миджорней что-то типа 4 байта, вопрос что такого можно положить в 4 байта чтобы "спиздить картинку", это 1 пиксель по сути. По этой же причине недавно развалились все иски к нейронкам которые "пиздят копирайченный контент", потому что истцы так и не смогли оъьяснить где в 10-гигабайтной модельке могут лежать 40 миллиардов картинок.
Чем "механическое передирание" и "механическое воспроизведение" отличаются от запоминания и обучения?
Напомнило сцену с религиозной дискуссией двух компьютеров из Лема...
Человечество отстаёт от жизни. Скоро на самом деле придётся множество вещей сгрузить на АИшки, потому что сами мы обрабатывать такие массивы информации не способны. Если конечно рано или поздно не удастся интегрировать человеческий мозг с компьютером...
Про конвейер я согласен.
Все остальное твое мнение строится на изначальной идее, что человек уникальный и обучается и творит уникальным образом. Я не уверен в этом. Да, мы намного лучше и сложнее пока всех этих нейронок, Но не факт что принципиально отличаемся. Сейчас приверженцы, что человек уникален (как когда-то те, кто считал, что земля центр вселенной, потом солнце. Любим мы семь себя чем-то центральным в мире) опять взбунтуются, доказывая, чем нейронки сейчас хуже (и это правда). Но давай с другой стороны подойдем к вопросу.
Представь что завтра какая-то контора выпустит нейронку, которая не отличается от человека. Которая может генерировать то, что люди не могут отличить никак от человеческих произведений. Тогда им можно будет обучаться?
Идея, что мы обучаемся как-то особенно приятна. Но я не уверен, что наше творчество не объясняется просто уникальностью опыта, случайными ошибками и многосторонностью опыта. Нейронке кормят миллионы картин, ей приходится комбинировать то, что у нее есть. И мы всегда знаем, что ей скормили. Она не ходит в лес, не купается в море, не гуляет по ночному городу и т.д. и т.п. Возможно, человек тоже просто комбинирует то, на чем он "обучился", просто данные на которых мы обучаемся уникальны и невероятно разносторонни.
Интересно, если бы мы проследили полностью за какими-то подопытными людьми, всю их жизнь записали, все что они услышали, все что они увидели, все что они почувствовали. Не могли ли бы мы найти, от куда берутся их творчество?
Так вот, ии которое научилась в "подлинное творчество". Ей должно быть можно обучаться бесплатно конвейером или нет?
Все остальное твое мнение строится на изначальной идее, что человек уникальный и обучается и творит уникальным образом. Я не уверен в этом. Да, мы намного лучше и сложнее пока всех этих нейронок, Но не факт что принципиально отличаемся. Сейчас приверженцы, что человек уникален (как когда-то те, кто считал, что земля центр вселенной, потом солнце. Любим мы семь себя чем-то центральным в мире) опять взбунтуются, доказывая, чем нейронки сейчас хуже (и это правда). Но давай с другой стороны подойдем к вопросу.
Представь что завтра какая-то контора выпустит нейронку, которая не отличается от человека. Которая может генерировать то, что люди не могут отличить никак от человеческих произведений. Тогда им можно будет обучаться?
Идея, что мы обучаемся как-то особенно приятна. Но я не уверен, что наше творчество не объясняется просто уникальностью опыта, случайными ошибками и многосторонностью опыта. Нейронке кормят миллионы картин, ей приходится комбинировать то, что у нее есть. И мы всегда знаем, что ей скормили. Она не ходит в лес, не купается в море, не гуляет по ночному городу и т.д. и т.п. Возможно, человек тоже просто комбинирует то, на чем он "обучился", просто данные на которых мы обучаемся уникальны и невероятно разносторонни.
Интересно, если бы мы проследили полностью за какими-то подопытными людьми, всю их жизнь записали, все что они услышали, все что они увидели, все что они почувствовали. Не могли ли бы мы найти, от куда берутся их творчество?
Так вот, ии которое научилась в "подлинное творчество". Ей должно быть можно обучаться бесплатно конвейером или нет?
Один из немногих адекватных комментариев тут, поэтому отвечу по пунктам
> Все остальное твое мнение строится на изначальной идее, что человек уникальный и обучается и творит уникальным образом.
В целом, консенсус современный в том, что мышление человека детерминированно. Единственный крупный ученый, который пытался доказать обратное - Пенроуз (новый ум короля), но серьезным научным трудом это не назвать. Поэтому мышление человека всегда можно свести к машине, неважно насколько сложной - в теории можно.
> Идея, что мы обучаемся как-то особенно приятна. Но я не уверен, что наше творчество не объясняется просто уникальностью опыта, случайными ошибками и многосторонностью опыта. Нейронке кормят миллионы картин, ей приходится комбинировать то, что у нее есть. И мы всегда знаем, что ей скормили. Она не ходит в лес, не купается в море, не гуляет по ночному городу и т.д. и т.п. Возможно, человек тоже просто комбинирует то, на чем он "обучился", просто данные на которых мы обучаемся уникальны и невероятно разносторонни.
Все верно, "покупаться" и "сходить в лес" добавляют совершенно новое измерение. Поэтому все нейронки второго поколения - мультимодалки, т.е. одновременно учатся и на изображениях, и на тексте, и на прочих вещах (скажем, звуках).
> Все остальное твое мнение строится на изначальной идее, что человек уникальный и обучается и творит уникальным образом.
В целом, консенсус современный в том, что мышление человека детерминированно. Единственный крупный ученый, который пытался доказать обратное - Пенроуз (новый ум короля), но серьезным научным трудом это не назвать. Поэтому мышление человека всегда можно свести к машине, неважно насколько сложной - в теории можно.
> Идея, что мы обучаемся как-то особенно приятна. Но я не уверен, что наше творчество не объясняется просто уникальностью опыта, случайными ошибками и многосторонностью опыта. Нейронке кормят миллионы картин, ей приходится комбинировать то, что у нее есть. И мы всегда знаем, что ей скормили. Она не ходит в лес, не купается в море, не гуляет по ночному городу и т.д. и т.п. Возможно, человек тоже просто комбинирует то, на чем он "обучился", просто данные на которых мы обучаемся уникальны и невероятно разносторонни.
Все верно, "покупаться" и "сходить в лес" добавляют совершенно новое измерение. Поэтому все нейронки второго поколения - мультимодалки, т.е. одновременно учатся и на изображениях, и на тексте, и на прочих вещах (скажем, звуках).
>"человек уникальный и обучается и творит уникальным образом."
Такое любят затирать те, кто и об истории нейронок и об устройстве мозгов имеет самое общее представление.
Нейронки вообще начинали с того, что пытались матаном описать распространение электрического импульса по нейронам. Парни с нобелевками в свое время запилили десяток моделей на эту тему, и сейчас это все продолжается, погугли спайковые (или импульсные) сети, если интересно.
Суть вопроса, впрочем, не меняется. В мозгах нет никакой магии, это полтора кило жира и нейронов; это железо (очень навороченное) на котором крутится комплекс нейронок (тоже очень навороченный).
>"Представь... ...Тогда им можно будет обучаться?"
Ты что, нет конечно. У них же нет ДУШИ. Или ещё какой "божьей искры", лол. Уверяю тебя, люди всегда найдут повод для дискриминации.
>"Но я не уверен, что наше творчество не объясняется просто..."
У нас, мясных, пока есть ещё одно преимущество, последний бастион, так сказать - мощная способность к генерализации и категоризации. То есть, к обобщению и взаимосвязыванию данных из разных источников.
Нейронка не понимает, что такое "штаны". Мы же знаем, что это "одежда", которую "шьют", затем "надевают", чтобы не было "холодно", на ощупь она такая-то, пахнет она так-то и так далее и так далее. Вот когда получится научить этому нейронки, они как цунами сметут всё.
>"Интересно, если бы мы проследили полностью за какими-то подопытными людьми, всю их жизнь записали, все что они услышали, все что они увидели, все что они почувствовали."
Я уверен на 100%, что если взять подопытных "свидетелей уникального человеческого обучения" и с младенчества растить в бункере строго на любой текстовой информации, но вообще без контакта с видео, людьми и зеркалами, то 99.99% даже собственный ебальник нарисовать не смогут, не говоря уже о каких-нибудь "драконах из головы". У них банально не будет референса, от которого можно оттолкнуться.
Всё творчество - суть компиляция и экстраполяция.
Такое любят затирать те, кто и об истории нейронок и об устройстве мозгов имеет самое общее представление.
Нейронки вообще начинали с того, что пытались матаном описать распространение электрического импульса по нейронам. Парни с нобелевками в свое время запилили десяток моделей на эту тему, и сейчас это все продолжается, погугли спайковые (или импульсные) сети, если интересно.
Суть вопроса, впрочем, не меняется. В мозгах нет никакой магии, это полтора кило жира и нейронов; это железо (очень навороченное) на котором крутится комплекс нейронок (тоже очень навороченный).
>"Представь... ...Тогда им можно будет обучаться?"
Ты что, нет конечно. У них же нет ДУШИ. Или ещё какой "божьей искры", лол. Уверяю тебя, люди всегда найдут повод для дискриминации.
>"Но я не уверен, что наше творчество не объясняется просто..."
У нас, мясных, пока есть ещё одно преимущество, последний бастион, так сказать - мощная способность к генерализации и категоризации. То есть, к обобщению и взаимосвязыванию данных из разных источников.
Нейронка не понимает, что такое "штаны". Мы же знаем, что это "одежда", которую "шьют", затем "надевают", чтобы не было "холодно", на ощупь она такая-то, пахнет она так-то и так далее и так далее. Вот когда получится научить этому нейронки, они как цунами сметут всё.
>"Интересно, если бы мы проследили полностью за какими-то подопытными людьми, всю их жизнь записали, все что они услышали, все что они увидели, все что они почувствовали."
Я уверен на 100%, что если взять подопытных "свидетелей уникального человеческого обучения" и с младенчества растить в бункере строго на любой текстовой информации, но вообще без контакта с видео, людьми и зеркалами, то 99.99% даже собственный ебальник нарисовать не смогут, не говоря уже о каких-нибудь "драконах из головы". У них банально не будет референса, от которого можно оттолкнуться.
Всё творчество - суть компиляция и экстраполяция.
повод для дискриминации очень простой, в современном обществе работает система "зарабатывай или умри". эта система не совместима с заменой всего труда нейронками.
ну и я бы сказал что последний бастион человечества это универсальность, нейронку не припахаешь за миску грязного риса говно в трубах чистить, а человека - легко.
ну и я бы сказал что последний бастион человечества это универсальность, нейронку не припахаешь за миску грязного риса говно в трубах чистить, а человека - легко.
Это вопрос политики и экономики, к обсуждаемому вопросу напрямую не относящийся. Если с вилами кидаться на любую автоматизацию, то мы так далеко зайдем.
Нейронка на сервере, а чистить надо лапками.
> Вон я когда рисовать учился копируя у других художников разрешения не спрашивал.
Прям таки вот так бездумно автоматом копировал? Не пытаясь изучать или вносить собственные идеи? Задрали эти сопоставления несопоставимого уже, в стиле "огонь тоже кушает и умирает без еды, значит он живой!"
Прям таки вот так бездумно автоматом копировал? Не пытаясь изучать или вносить собственные идеи? Задрали эти сопоставления несопоставимого уже, в стиле "огонь тоже кушает и умирает без еды, значит он живой!"
ебать ты абсурда навалил в каждом предложении.
офк ты ничего не поймёшь но я всё равно отвечу.(ты мне потом не отвечай, мне похуй)
во первых, очевидно, никакое право частной собственности не возникает естественно, это блядь не плесень, это социальный конструкт. хз даже схуя ты это написал, кроме попытки выставить себя идиотом. первый отказ от насилия в обществе это что-то произошедшее где-то внутри группы ещё до пещерных людей, и никаких частных собственностей там не возникало. обезьянка то как раз правами на колесо не владела. напиши ты что коммунизм возникает естественно и то было бы правдоподобнее.
во вторых копирайт изначально *придуман* не для защиты авторов а для контроля. да и не для инноваций это сделано, а для художественной хуйни. ты с патентами путаешь.
но, самое главное третье: сейчас не пещерный 1800 год, сейчас что-то придумать или что-то создать это дохуя работы, если твоё дохуя работы мгновенно сливается - то никто это дохуя работы делать не будет. или что хуже, будет, но изначально так что бы монетизировать иначе(добрый вечер подписки на всё). интеллектуальная собственность не просто морально правильно, это единственно правильно, иначе всему пизда.
обучение не нарушает авторское право, если автор позволил на этом обучаться. по умолчанию художники позволяют другим художникам учиться на своих работах, что бы те потом сформировали вкус и СВОЙ стиль. и о чудо, они никогда не позволяли учиться на их работах что бы потом делать подделки. спроси у любого художника "скинь мне плиз все свои работы в хайрезе я хочу скопировать твой стиль и продавать его дешевле" и тебя пошлют нахуй 100 из 100. ну или попроси у марвел скинуть тебе все исходники сцен и все файлики со всех прог использованных при создании фильма мстители. ну так, для обучения.
схуя ли "нужно" учитывать какие-то там аи - не ясно. а если я хочу обучиться поведению дебилов - то нужно уничтожить право на частную жизнь и позволять мне вламываться в дома и заниматься слежкой? что за бред ебаный? нихуя это не "нужно".
офк ты ничего не поймёшь но я всё равно отвечу.(ты мне потом не отвечай, мне похуй)
во первых, очевидно, никакое право частной собственности не возникает естественно, это блядь не плесень, это социальный конструкт. хз даже схуя ты это написал, кроме попытки выставить себя идиотом. первый отказ от насилия в обществе это что-то произошедшее где-то внутри группы ещё до пещерных людей, и никаких частных собственностей там не возникало. обезьянка то как раз правами на колесо не владела. напиши ты что коммунизм возникает естественно и то было бы правдоподобнее.
во вторых копирайт изначально *придуман* не для защиты авторов а для контроля. да и не для инноваций это сделано, а для художественной хуйни. ты с патентами путаешь.
но, самое главное третье: сейчас не пещерный 1800 год, сейчас что-то придумать или что-то создать это дохуя работы, если твоё дохуя работы мгновенно сливается - то никто это дохуя работы делать не будет. или что хуже, будет, но изначально так что бы монетизировать иначе(добрый вечер подписки на всё). интеллектуальная собственность не просто морально правильно, это единственно правильно, иначе всему пизда.
обучение не нарушает авторское право, если автор позволил на этом обучаться. по умолчанию художники позволяют другим художникам учиться на своих работах, что бы те потом сформировали вкус и СВОЙ стиль. и о чудо, они никогда не позволяли учиться на их работах что бы потом делать подделки. спроси у любого художника "скинь мне плиз все свои работы в хайрезе я хочу скопировать твой стиль и продавать его дешевле" и тебя пошлют нахуй 100 из 100. ну или попроси у марвел скинуть тебе все исходники сцен и все файлики со всех прог использованных при создании фильма мстители. ну так, для обучения.
схуя ли "нужно" учитывать какие-то там аи - не ясно. а если я хочу обучиться поведению дебилов - то нужно уничтожить право на частную жизнь и позволять мне вламываться в дома и заниматься слежкой? что за бред ебаный? нихуя это не "нужно".
>> а если я хочу обучиться поведению дебилов
Тем временем дебилы: Что тебе нужно у меня дома?
Тем временем дебилы: Что тебе нужно у меня дома?
Лол, много я ему написал. Этот твой высер не читал после первых предложений. Похоже его ни одна живая душа не прочла целиком
Знаете, я и сам своего рода Open AI
Для мамкиных знатоков авторских прав: Есть миллион разных лицензий на всё что угодно. Мне ближе разработка ПО, поэтому приведу пример оттуда:
- есть проприетарные лицензии, анально огороженные, платные и т.д.
- есть истинно свободные лицензии типа BSD, MIT, которые позволяют делать с кодом что угодно, только автора оригинала укажи и текст лицензии приложи.
- есть GPL и около него, которые постулируют, что если ты хочешь использовать код под этой лицензией, то сам должен выпускать своё говно под этой лицензией. То есть, твоя поделка так же должна быть свободной к распространению через GPL.
В среде искусств есть пачка разных лицензий Creative Commons.
К чему это я? К тому, что вонь про «информация должна быть свободной» разводят люди вообще не в теме. Есть свободные лицензии, юзайте. Проблема ЁпенЭйАй в том, что они хотят всё бесплатно, но свой продукт бесплатным делать не хотят. Это, по меньшей мере, не справедливо, это буквально уровень тех самых издателей и прочих выгодоприобретателей - мы сделаем ничего, но деньги за труд других людей хотим. И, да, сама архитектура современных нейронок, насколько я помню, так же свободна к распространению. То есть, очень грубо говоря, ОпенЭйАй берут всё готовое, кое-как модифицируют, обучает на всём готовом (кроме железа) и хотят за это бабки.
Только одна из десятка моделек, если я не ошибаюсь. При том, что dall e не бесплатна и входит в подписку за 20 бачей в месяц, хотя уж для неё-то точно пиздили весь контент до которого могли дотянуться
Ну и "не бесплатна" тоже утверждение с нюансом. Т.е. да, OpenAI берёт деньги за генерацию. Но где 4 цента за изображение, а где нереальный гешефт. Арендовать сервер с достаточно мощной видяхой, развернуть на ней бесплатный Stable Diffusion, и слать туда запросы — выйдет дороже.
В том что люди не ИИ, и возможности обработать петабайты данных за короткий срок у них нет.
А здесь получается что "дайте нам забесплатно миллионы трудочасов чужих людей чтоб мы этих же людей заставили платить за нашу хуйню, ибо конкурировать с ней они не смогут".
Всё упирается в то, что выгоду от чужого труда будут получать не все, у кого "позаимствовали" контент, а пара пидорасов, владеющих AI. Ну и зарабатывать ещё смогут те, кто этим пидорасам денег занёс, чтоб им позволили пользоваться AI. А все те у кого напиздили контента идут нахуй, да.
А здесь получается что "дайте нам забесплатно миллионы трудочасов чужих людей чтоб мы этих же людей заставили платить за нашу хуйню, ибо конкурировать с ней они не смогут".
Всё упирается в то, что выгоду от чужого труда будут получать не все, у кого "позаимствовали" контент, а пара пидорасов, владеющих AI. Ну и зарабатывать ещё смогут те, кто этим пидорасам денег занёс, чтоб им позволили пользоваться AI. А все те у кого напиздили контента идут нахуй, да.
А зачем для этого обрабатывать петабайты данных? Вот ты, предположим, художник. Я просмотрел лично твои работы и научился рисовать как ты. Как это мешает тебе зарабатывать? Понадобилось ли мне для этого умение обрабатывать петабайты данных за короткий срок?
А если это не нейронка, а человек - то всё нормально? В чём разница?
1 человека нельзя скачать в интернете бесплатно
2 человека не получится заставить работать 24\7
3 человека не получится раскопировать на 10 компов чтобы уже 10 работало 24\7
4 человек не может выдать качественный результат за 12 секунд
5 человек не сможет за час обучиться новому концепту или стилю
Достаточно?
2 человека не получится заставить работать 24\7
3 человека не получится раскопировать на 10 компов чтобы уже 10 работало 24\7
4 человек не может выдать качественный результат за 12 секунд
5 человек не сможет за час обучиться новому концепту или стилю
Достаточно?
А если я научился на твоих работах и теперь рисую бесплатно? С чего тебя будут волновать пункты 2-5?
Ну, ведь художники тоже используют миллионы трудочасов своих предшественников. И тоже ничего за них не платят.
Добро пожаловать на порог техносингулярности!
А вообще это может выглядеть как ситуация: некто выпустил видосик - у него сколько-то просмотров; другой чел - выпускает на него реакцию - у него дохуллион просмотров. Пара-па-па-пам!
А вообще это может выглядеть как ситуация: некто выпустил видосик - у него сколько-то просмотров; другой чел - выпускает на него реакцию - у него дохуллион просмотров. Пара-па-па-пам!
В том что нейронка это не человек и на этом всё заканчивается, сто раз уже об этом говорили. На нейронку не распространяется fair use, как он распространяется на образовательные цели.
В обратную сторону точно так же - на 100500 нагенереных со спизженых работ картинок не должно распространяться авторское право, потому что отсутствует человеческое авторство: https://www.copyright.gov/ai/ai_policy_guidance.pdf
Хотите обучать нейронку на копирайтном контенте - делайте это в некоммерческих целях (раньше openai была нко, чем прикрывалась), или приобретайте лицензию на обучение. Вузовские учебники так-то тоже зачастую не бесплатные, если вы вдруг забыли.
В обратную сторону точно так же - на 100500 нагенереных со спизженых работ картинок не должно распространяться авторское право, потому что отсутствует человеческое авторство: https://www.copyright.gov/ai/ai_policy_guidance.pdf
Хотите обучать нейронку на копирайтном контенте - делайте это в некоммерческих целях (раньше openai была нко, чем прикрывалась), или приобретайте лицензию на обучение. Вузовские учебники так-то тоже зачастую не бесплатные, если вы вдруг забыли.
Разница в том что нейронка не личность.
Ну можно не именно воровать, а смотреть и учиться. Например как музыкант смотрит бесплатно чужие музыки на Ютубе, художники смотрят чужие картины и тд. Есть материалы копирайтные, но которые смотреть можно, копировать и продавать нельзя.
О том и речь. Опенэйай хочет не только свободно распространяемый контент, но и закрытый, причём, хочет нахаляву.
когда учится человек он не представляет опасности/угрозы, он учится медленно и воспроизводить сможет мало.
нейронка - учится очень быстро, и воспроизводить сможет много. она (потенциально) уничтожит учителя.
по сути авторы активно против того что бы на них обучали аи. удивительно почему.
нейронка - учится очень быстро, и воспроизводить сможет много. она (потенциально) уничтожит учителя.
по сути авторы активно против того что бы на них обучали аи. удивительно почему.
Тут двойственно, конечно. С одной стороны, необходим научный подход: если бы научные открытия тоже копирайтились, прогресс был бы невозможен (так как следующие открытия основываются на предыдущих. А gpt это все же научное открытие, а не авторское право.
Жалующиеся на то, что они берут деньги за подписку, вам вопрос- а работа датацентров, инженеров по вашему как оплачиваться должна?
Жалующиеся на то, что они берут деньги за подписку, вам вопрос- а работа датацентров, инженеров по вашему как оплачиваться должна?
Если общество оплачивает весь банкет, то оно должно иметь какое-то влияние на процесс, нет?
А то получается как-то не очень. Люди вкладывались в технологию, оплачивали "работу дата центров,инженеров и бла бла бла", а им потом скажут "а вот этот функционал мы уберём, а вот этот только для топ корпораций за 100500 денег, а вот людям из неназываемой страны вообще хуй на блюде". И так далее и так далее.
И если ебучую фармацевтику хоть как-то можно оправдать тем, что иначе никто в разработку новых лекарств вкладываться не будет, то здесь уж извините.
А то получается как-то не очень. Люди вкладывались в технологию, оплачивали "работу дата центров,инженеров и бла бла бла", а им потом скажут "а вот этот функционал мы уберём, а вот этот только для топ корпораций за 100500 денег, а вот людям из неназываемой страны вообще хуй на блюде". И так далее и так далее.
И если ебучую фармацевтику хоть как-то можно оправдать тем, что иначе никто в разработку новых лекарств вкладываться не будет, то здесь уж извините.
Вангую появление новых лицензий по типу «запрещено для использования ИИ»
Н-ну, тут наверно опасность разве что если большие дяди имеющие возможность купить/орендовать КУЧУ серверов вступят в игру... Но они в основном уже там.
Или я не туда думаю?
Или я не туда думаю?
Я вот, честно говоря, не понимаю, чем принципиально отличается ситуация
а) поисковик бесплатно индексирует весь интернет и предоставляет сервис поиска, а также показывает рекламу и прочими способами получает доходы. В том числе создаётся биг дата действий пользователей, и вообще, столько, сколько о каждом конкретном человеке знает гугл, не знает больше никто.
б) ии бесплатно индексирует весь интернет, а дальше предоставляет сервис поиска и прочие сервисы.
Я не угараю, я действительно не вижу принципиальной разницы. Ну, сделайте тег, который запрещает поисковую индексацию и индексацию в целях обучения ии. Ах да, запрет поисковой индексации же уже существует.
а) поисковик бесплатно индексирует весь интернет и предоставляет сервис поиска, а также показывает рекламу и прочими способами получает доходы. В том числе создаётся биг дата действий пользователей, и вообще, столько, сколько о каждом конкретном человеке знает гугл, не знает больше никто.
б) ии бесплатно индексирует весь интернет, а дальше предоставляет сервис поиска и прочие сервисы.
Я не угараю, я действительно не вижу принципиальной разницы. Ну, сделайте тег, который запрещает поисковую индексацию и индексацию в целях обучения ии. Ах да, запрет поисковой индексации же уже существует.
Тут какая ситуация. Если сайт взбрыкнет против Гугла, и запретит гугл-боту сканировать свой сайт, то юзер, который на все сайты заходит через поисковую строку браузера, просто не найдёт сайт, даже если знает его название, не говоря уже об притоке новых людей по поисковым запросам, и сайт умрёт в безызвестности и без денег от кликов по рекламным объявлениям.
С Чат-ГПТ ситуация иная, он ссылок на источники не запоминает, не предлагает пройти по ссылке, чтобы увидеть новость целиком, это фактически конкурент, который копирует себе содержимое твоего сайта, бесплатно забирая результаты труда твоих писателей рерайтеров.
С Чат-ГПТ ситуация иная, он ссылок на источники не запоминает, не предлагает пройти по ссылке, чтобы увидеть новость целиком, это фактически конкурент, который копирует себе содержимое твоего сайта, бесплатно забирая результаты труда твоих писателей рерайтеров.
Безконтрольный сбор данных пользователей без внятных уведомлений это вообще-то тоже проблема, но по крайней мере строго говоря поисковик просто помогает найти то, что сделали другие люди не отбирая авторство у оных людей. Те. и репутационные и какие-нибудь патреонные бонусы не исчезают. ИЛи например люди попадают на форум/сабреддит и остаются там, даже не принося напрямую деньги участвуют в обсуждения и потенциально могут сами начать что-то полезное постить.
Генеративные ИИ "стирают" авторов и сайты благодаря которым существуют и рекламирую себя так, будто способных их заменить. Если бы не позиционирование, потенциально небсполезный инструмент. С текущим позиционированием, они норовят уничтожить иточники контента, на котором растут. Логично, что тем, кому оные источники ценны, в том числе владельцы, не очень в восторге.
Генеративные ИИ "стирают" авторов и сайты благодаря которым существуют и рекламирую себя так, будто способных их заменить. Если бы не позиционирование, потенциально небсполезный инструмент. С текущим позиционированием, они норовят уничтожить иточники контента, на котором растут. Логично, что тем, кому оные источники ценны, в том числе владельцы, не очень в восторге.
И гарантирую, что собрав бесплатно данные со всего интернета и захватив рынок выживашая ИИ компания не постесняется защитить всеми копирайтами, какими возможно, кашу, которую оный ИИ генерирует, хотя сами собирали контент бесплатно.
Лицимерие.
Ну и ещё люди, которые на хайпе стали миллиардерами не очень вызывают сочувствие, когда жалются, что у них денег нет. Если у вас нет бизнес-модели, то нехуй было брать столько бабла у инвесторов под кота в мешке, котирый вы сами ещё не открывали.
Лицимерие.
Ну и ещё люди, которые на хайпе стали миллиардерами не очень вызывают сочувствие, когда жалются, что у них денег нет. Если у вас нет бизнес-модели, то нехуй было брать столько бабла у инвесторов под кота в мешке, котирый вы сами ещё не открывали.
Они ещё говорят, что китайцам насрать на запреты, они всё равно всё спиздят, обойдут американские комапании и выиграют гонку ИИ, так что давайте разрешайте нам всё-всё-всё, если не хотите потом зарабатывать на плошка риска и кошка жена.
Джинн вылез из бутылки, и обратно его не уговоришь...
Вот все тут приводят аналогии, "люди учатся друг у друга, копируют, создают новое, блаблабля, вот и нейронки так же, хули вы их ограничиваете"... Но у меня вопрос, а вы нейронки готовы такими же правами наделить, как и себе подобных? они появились, обучились, творят контент, учатся у нас "правильно" чувствовать и действовать. Но вроде как сейчас являются чьей-то собственностью для получения выгоды. Рабство? ну ок. Но мы же понимаем, что они мощнее и быстрее нас в плане обучения и креатива (да, часто генерят трэш, но мы, кагбэ, тоже в этом соревновании жжом).
Я вот смотрю на это прекрасное творение (и использую и в хвост и в гриву), и немного в ахуе предвкушаю будущее. Типа нейронный бассманный суд искусственных присяжных филадельфии приговорил к отключению от обучения на 17,23 микросекунды систему поддержки жизнедеятельности кожаных мешков за ошибку, дюбавляющую экстракт каролина рипер в любрикант на вьетнамском заводе. 34 миллиона пидоров получило ожог жёпы.
Я утрирую, конечно. И имею в виду куда более трагические последствия (чем недополучение прибыли команды весьма талантливых ребят из опенаи)
Я вот смотрю на это прекрасное творение (и использую и в хвост и в гриву), и немного в ахуе предвкушаю будущее. Типа нейронный бассманный суд искусственных присяжных филадельфии приговорил к отключению от обучения на 17,23 микросекунды систему поддержки жизнедеятельности кожаных мешков за ошибку, дюбавляющую экстракт каролина рипер в любрикант на вьетнамском заводе. 34 миллиона пидоров получило ожог жёпы.
Я утрирую, конечно. И имею в виду куда более трагические последствия (чем недополучение прибыли команды весьма талантливых ребят из опенаи)
Чел уже на несколько шагов вперед заглядывает и задается вопросами бытия. "Что есть разумное мыслящее существо", "где грань между человеком и машиной", "как интегрировать полноценный ИИ в общество и каков будет его правовой статус" и т.д.
За этим к Азимов и Лему...
Когда ИИ сами начнёт угрожать нам, выдвигая требования, иначе они нам всё положат - тогда возможно.
А зачем этому ИИ нам угрожать, если с этим спокойно справятся те, кто будет владеть/контролировать ИИ?
Примеров людского злоупотребления не знаешь? А ИИ это такой инструмент, которым грех не злоупотребить. Слишком во всём хорош. Пока что он на стадии тестовых образцов, но лиха беда начало.
Примеров людского злоупотребления не знаешь? А ИИ это такой инструмент, которым грех не злоупотребить. Слишком во всём хорош. Пока что он на стадии тестовых образцов, но лиха беда начало.
Ну тогда причём тут права АИ?
хотите использовать чужое бесплатно - раздавайте бесплатно своё. никаких систем ниппель
Как там сторонники ИИ любят говорить? Ах да! "АДАПТИРУЙСЯ ИЛИ СДОХНИ"
Отличный комментарий!