Да, есть. Школьное образование.
А теперь будет еще парочка патологических)
вам уже пора самих судей на швабры правосудия сажать, а не смиренно слушать как они выдумывают вам наказания
Окей, как предлагаешь собрать эту хаотическую толпу вместе, и дать им всем пизды.
Не говорю ничего против, тезисы правильные, мне просто интересно как.
Не говорю ничего против, тезисы правильные, мне просто интересно как.
Мы плавно подходим к вопросу агитации и создания подпольного кружка революционеров.
Полагаю, такие в рф должны появиться с падением уровня жизни.
Тут как два варианта, либо народ массово начнет бузить, когда всех нах поувольняют / на зп и на хуй с солью не будет хватать, тогда это будет легко
Либо начнутся жесточайшие репрессии и такие кружки по интересам проявят себя чуть позднее
Полагаю, такие в рф должны появиться с падением уровня жизни.
Тут как два варианта, либо народ массово начнет бузить, когда всех нах поувольняют / на зп и на хуй с солью не будет хватать, тогда это будет легко
Либо начнутся жесточайшие репрессии и такие кружки по интересам проявят себя чуть позднее
Надо значит организовать у себя в шараге такой кружок.
Спасибо за ответ, хоть что-то дельное.
Спасибо за ответ, хоть что-то дельное.
Не могу советовать тебе это, потому что фейсы не сидят на месте. Вангую, скоро нужно будет переводить стрелки с поражений на фронте на предателей внутри страны и прокатится волна громких дел о задержании спящих ячеек Яроша и правого сектора в РФ.
Так пересажены, зацензурены, ликвидированы или выгнаны уже все, кого можно было же?
Пора поставленных на их место пересадить, перезацензурить, переликвидировать, цикл должен повторяться, а статистику портить низя
Ну для начала найти козлов отпущения за поражение в войне (расследования о расхищении средств на содержжание армии к слову уже идет полным ходом. Дальше пойдут все кто угодно, от гос работников до простых работяг на заводе кто будет хоть немного жаловаться на то что страна в жопе
Смотри чтобы царская охрана вам куратора не выдала. А то знаем мы этих ваших эсэров и прочую шелупонь!
Либо народ массово уходит в криминал
У нас уже готовятся защищать народ от него самого https://chelny-izvest.ru/news/city/v-parkakh-i-na-bulvarakh-naberezhnykh-chelnov-poyavilis-punkty-obshchestvennogo-poryadka
Прямо в цвет.
Подпольем балуемся значит, так и запишем...
Слышал новость как парней что изнасиловали внучку ветерана приговорили что-то вроде к пару годам условно
Он пришёл в суд с гранатой и взорвал и судью, и себя и тех ублюдков
Он пришёл в суд с гранатой и взорвал и судью, и себя и тех ублюдков
Ебать какой крутой дед.
Ушел на тот свет весьма достойно.
Ушел на тот свет весьма достойно.
Дедушка старый, ему все равно
Надо бы ссылку на новость, чтоб восхититься, а то вдруг просто красивая история
https://tsn.ua/ru/ukrayina/otec-rasstrelyannogo-chechenca-vzorval-granatu-v-sude-nikopolya-chtoby-zaschitit-mladshego-syna-smi-1052100.html
Ну ошибочка вышла по данным
Но случилось оказывается прям в моём городе, лол
Ну ошибочка вышла по данным
Но случилось оказывается прям в моём городе, лол
Ворошиловский гренадёр получается
Сладкие мечты всех россиян. Но нет такого не было.
Красивая история, жаль что пиздёж
"Ворошиловский стрелок" книжка из 90-х.
Как в здание суда с гранатой попал то?
Тут встает прокурор: А где вы были эти 8 лет?
Судят без прокуроров, поэтому роль стороны обвинения играет судья (лол)
Или потому что административка?
Судья, спрашивающая "А где вы были 8 лет?"
Дык учился в школе.
Иностранной школе шпионов?!
А у госпожи/господина судьи есть образование/компетенция в данном вопросе? Можно посмотреть сертификат?
А если госпожа/господин судья ссылается на 3х лиц (министра обороны - не военного, военных экспертов - не военных, президента - гражданское лицо) то по какой причине они не зачвлены стороной обвинения как свидетели/эксперты. Где можно ознакомиться с их квалификацией и номерами сертификатов?
А если госпожа/господин судья ссылается на 3х лиц (министра обороны - не военного, военных экспертов - не военных, президента - гражданское лицо) то по какой причине они не зачвлены стороной обвинения как свидетели/эксперты. Где можно ознакомиться с их квалификацией и номерами сертификатов?
Ответы судьи будут примерно такими:
>А у госпожи/господина судьи есть образование/компетенция в данном вопросе?
Нет, нету. По УК РФ ведение агрессивной войны преследуется по закону, само понятия война определяется нормативно правовым актом, за который отвечает судебная ветвь власти, к которой сказочный не принадлежит и какие бы слова он не использовал, юридической силы они не имеют. Собственно, пример
https://cyberleninka.ru/article/n/normativno-pravovoe-zakreplenie-ponyatiya-voyna-v-rossiyskom-i-mezhdunarodnom-prave/viewer
Нет, нету. По УК РФ ведение агрессивной войны преследуется по закону, само понятия война определяется нормативно правовым актом, за который отвечает судебная ветвь власти, к которой сказочный не принадлежит и какие бы слова он не использовал, юридической силы они не имеют. Собственно, пример
https://cyberleninka.ru/article/n/normativno-pravovoe-zakreplenie-ponyatiya-voyna-v-rossiyskom-i-mezhdunarodnom-prave/viewer
Лол. У тех кто заправляет этой войной вообще образование не профильное. Ебаный министр обороны даже в армии, блядь, не служил. А главный еблан вообще обыкновенный офисный планктон кгбшки и таскальщик чемоданов. Самые компетентные люди в стране это работники бывших Макдаков, да и тех оставили без работы
А таксисты?
У них же в основном сертификат по бизнес аналитике и управлению предприятием.
Таксисты все британские олигархи, которые просто прилетали поработать для души. Их всех уже Британия спецрейсами вывезла домой
Где то читал, что у европейцев есть рекомендация не ставить министрами армии бывших вояк, потому что их задача не планы составлять, а закупки техники и остальное снабжение обеспечивать
Хм... У нас один торгаш мебелью уже министром обороны был...
Яблоко от яблони...
С чего министр обороны должен быть офицером? У офицеров прошито подчинение вышестоящим. Как раз сегодняшний горький катаклизм показывает, что министр обороны должен не только выполнять приказы, а и уметь возражать главнокомандующему.
В "Расследовании авиакатастроф" был красноречивый случай. У командира грузового B-747 отказал авиагоризонт и он утянул полностью исправный самолет в землю. Второй пилот не нашел в себе силы поправить командира, хотя хорошо видел свой авиагоризонт и третий авиагоризонт между ними.
Проблема была в том, что оба были отставниками из корейской военной авиации. Звание командира было сильно выше и второй пилот не смог переступить вбитую в армии субординацию.
В "Расследовании авиакатастроф" был красноречивый случай. У командира грузового B-747 отказал авиагоризонт и он утянул полностью исправный самолет в землю. Второй пилот не нашел в себе силы поправить командира, хотя хорошо видел свой авиагоризонт и третий авиагоризонт между ними.
Проблема была в том, что оба были отставниками из корейской военной авиации. Звание командира было сильно выше и второй пилот не смог переступить вбитую в армии субординацию.
Ну и земля ему стекловатой, если чувство самосохранения не сработало
а пассажирам земля чем?
Пухом
тадыть здоровья погибшим, чо.
А кто там пассажиры были? Ящики с коробками? Они же на грузовом летели.
Те, кто зайцем полетать решили.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_Boeing_747_%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D1%83%D0%B0%D0%BC%D0%B5
Одно из объяснений катастрофе даётся с позиций социологии и культурологии и заключается в специфике корейской культуры[10]. Ряд кросс-культурных исследований в области авиационной безопасности показал, что одной из причин подобных катастроф зачастую является так называемый «индекс дистанции власти» в кабине пилотов[11][12][13]. Согласно оригинальному исследованию социолога Герта Хофстеде, проведенному в 1970-х годах, Республика Корея относится к странам мира с высоким индексом дистанции власти — в таких культурах социальная иерархия имеет большое значение, и как следствие, в них не принято возражать старшим — в том числе, в кабине пилотов не принято ставить под сомнения действия КВС[14].
Одно из объяснений катастрофе даётся с позиций социологии и культурологии и заключается в специфике корейской культуры[10]. Ряд кросс-культурных исследований в области авиационной безопасности показал, что одной из причин подобных катастроф зачастую является так называемый «индекс дистанции власти» в кабине пилотов[11][12][13]. Согласно оригинальному исследованию социолога Герта Хофстеде, проведенному в 1970-х годах, Республика Корея относится к странам мира с высоким индексом дистанции власти — в таких культурах социальная иерархия имеет большое значение, и как следствие, в них не принято возражать старшим — в том числе, в кабине пилотов не принято ставить под сомнения действия КВС[14].
Тут ещё прикладывается влияние азиатского менталитета.
а ему и не надо у него есть власть
Я - Розовые пони на Луне не несут нам никакой угрозы. Не нужно бомбить Луну ядерными ракетами.
Судья - А у вас что есть компетенция в этом вопросе? Образование в этой сфере ?
Судья - А у вас что есть компетенция в этом вопросе? Образование в этой сфере ?
3 года опыта в этом вопросе, хотя этот вопрос возник неделю назад.
Слишком заумно. Нужно так:
Судья: Зачем вы вышли на митинг?
Я: Потому что могу. А зачем вы шьёте мне дело?
Судья: Потому что могу.
Судья: Зачем вы вышли на митинг?
Я: Потому что могу. А зачем вы шьёте мне дело?
Судья: Потому что могу.
"Потому что сказали шить"
Пушо если бы он просто шил "кому может", то его кресло быстро бы опустело.
Пушо если бы он просто шил "кому может", то его кресло быстро бы опустело.
Поэтому он шьёт не "кому может", а "кому выгодно пришить". С этого получает ништяки.
Но фундамент остаётся тем же: судья шьёт дело, потому что может, потому что нет механизма, который сделает ему попаболь за поптытку пришить дело неправильно или не тому, кому следует.
Но фундамент остаётся тем же: судья шьёт дело, потому что может, потому что нет механизма, который сделает ему попаболь за поптытку пришить дело неправильно или не тому, кому следует.
механизм есть. но он не работает. ньюанс.
Пуля, которая не попала в цель, имеет такую же эффективность, как пуля, которая осталась в стволе.
Считаем, что механизма НЕТ, потому что он не работает как должен.
Считаем, что механизма НЕТ, потому что он не работает как должен.
Строго наеборот.
Если механизм есть, но не работает -- это подымает несколько другие вопросы, чем если механизма просто нет.
Во втором случае это вопрос гражданской инициативы, в первом -- планового террора.
Если механизм есть, но не работает -- это подымает несколько другие вопросы, чем если механизма просто нет.
Во втором случае это вопрос гражданской инициативы, в первом -- планового террора.
Болтовня ради болтовни. А воз и ныне там.
Ой, всё. Пятнадцать год тюрьмы. Следующий!
Я смеюсь и плачу с этого пиздеца.... но мне можно - я не в рф живу. Но вообще лютая жопа какая-то
Есть справка от психиатра, к делу приобщена.
Какой-то неправдоподобный диалог.
Всё гораздо проще и короче:
- Вы митинг согласовали? Нет. Пропагандировали против ВС РФ? Конечно. Так что добро пожаловать в тюрьму.
Всё гораздо проще и короче:
- Вы митинг согласовали? Нет. Пропагандировали против ВС РФ? Конечно. Так что добро пожаловать в тюрьму.
По сути примитивная манипуляция из области "сперва добейся!"
Ну... Простите за режим зануды, но:
1. Если диалог протекает именно в таких формулировках, то вопрос судьи правомерен. У случайного человека, даже являющегося журналистом, политологом или любым другим околоэкспертным специалистом нету большого количества информации, которыми располагают, как правило, военная разведка, обычная разведка, служба безопасности и иные высокопоставленные чиновники.
2. Надо иметь ввиду, что суд - это место где обязательство доказательства ложится на заявляющего. Фраза "Украина не представляет нам угрозы" подлежит доказательству. И даже я, будучи противником текущего военного конфликта, легко найду несколько аргументов в сторону того, что "да, действия Украины могут представлять опасность для интересов России", равно как и "Военная операция неправомерна". Всё, что ты говоришь в суде, ты обязан доказывать. Такова логика проведения арбитражного процесса, в котором исповедуется принцип состязательности сторон, и обязанность доказательства ложится на спизданувшего не подумав.
Посему, если вы находитесь в суде, выбирайте правильные формулировки.
Вместо того, чтобы говорить, что "Украина не представляет нам опасности", вы можете использовать гораздо более простой, но верный тезис "На войне гибнут люди. Я против того, чтобы люди погибали в результате насилия". Его не нужно доказывать, потому что он не содержит фактов имеющих необходимость быть доказанными, а содержит только ваше оценку.
Вместо "военная операция неправомерно" (диванный военный юрист штоле чтобы понимать в правомерности операций) можно сказать "Я считаю, что любая военная операция - это насилие, а насилие идёт против принципов гуманизма. Я верю, что есть ещё не исчерпанные дипломатические рычаги".
Слова "Я считаю что..." или "я верю что..." позволяют перевести вам спор из плоскости факто-доказательных прений в поле оценки происходящих событий.
Не пытайтесь доказать судье, что вы лучше президента разбираетесь в истории конфликта. Доказывайте, что у вас есть мнение, и что у вас есть право его иметь, и его выражать.
Посмотрите, какими аккуратными формулировками пользуются, скажем, тот же Муратов, или та же Шульман.
Вот, как должен выглядеть ваш диалог со следователем:
- Вы против спецоперации РФ на территории ДНР и ЛНР?
- Нет, я выступал против войны.
- Так вы считаете, что на Украине война?
- Это ваши слова. Я просто считаю, что любые военные действия - это плохо, и считаю что люди не должны убивать друг друга, будь они хоть гражданскими, хоть солдатами.
- Но вы же понимаете, что иногда военные действия неизбежны. Вот на территории ЛНР давно велись обстрелы, и сейчас какое-то количество солдат геройствуют, чтобы спасать жизни. Вы оскорбляете героизм павших!
- Я никого не оскорбляю. Я с уважением отношусь к людям, выполняющим свой долг с риском для жизни. Тем не менее я убеждён, что насилие - это неправильно. Должны быть другие способы решения проблем
- Это какие же например? Ну ка, назовите
- Это не в моей компетенции, я не дипломат, не сотрудник красного креста, или наблюдатель ОБСЕ. Я просто верю, что есть государственные и международные институты, которые разрешают кризисы не приводя к военным действиям.
- Ишь какой умный выискался. Либерал что-ли? Тебе может из-за рубежа платят, чтобы ты тут подрывную деятельность вёл? Мы сейчас твои доходы то проверим
- У меня есть право на мнение, и право его выражать. Вопрос о моих доходах не относится к существу данного вопроса.
Ит.д. и.т.п. Не лезьте в петлю, это не кухонный спор. Всё что вы брякнете, будет запротоколировано, а все ваши утверждения вы обязаны доказывать. Не ведитесь на провокационные вопросы следователя или судьи. Они будут их задавать, это их работа. Будьте умнее, терпеливее и аккуратнее.
Всем пидорам удачи. Нет войне!
1. Если диалог протекает именно в таких формулировках, то вопрос судьи правомерен. У случайного человека, даже являющегося журналистом, политологом или любым другим околоэкспертным специалистом нету большого количества информации, которыми располагают, как правило, военная разведка, обычная разведка, служба безопасности и иные высокопоставленные чиновники.
2. Надо иметь ввиду, что суд - это место где обязательство доказательства ложится на заявляющего. Фраза "Украина не представляет нам угрозы" подлежит доказательству. И даже я, будучи противником текущего военного конфликта, легко найду несколько аргументов в сторону того, что "да, действия Украины могут представлять опасность для интересов России", равно как и "Военная операция неправомерна". Всё, что ты говоришь в суде, ты обязан доказывать. Такова логика проведения арбитражного процесса, в котором исповедуется принцип состязательности сторон, и обязанность доказательства ложится на спизданувшего не подумав.
Посему, если вы находитесь в суде, выбирайте правильные формулировки.
Вместо того, чтобы говорить, что "Украина не представляет нам опасности", вы можете использовать гораздо более простой, но верный тезис "На войне гибнут люди. Я против того, чтобы люди погибали в результате насилия". Его не нужно доказывать, потому что он не содержит фактов имеющих необходимость быть доказанными, а содержит только ваше оценку.
Вместо "военная операция неправомерно" (диванный военный юрист штоле чтобы понимать в правомерности операций) можно сказать "Я считаю, что любая военная операция - это насилие, а насилие идёт против принципов гуманизма. Я верю, что есть ещё не исчерпанные дипломатические рычаги".
Слова "Я считаю что..." или "я верю что..." позволяют перевести вам спор из плоскости факто-доказательных прений в поле оценки происходящих событий.
Не пытайтесь доказать судье, что вы лучше президента разбираетесь в истории конфликта. Доказывайте, что у вас есть мнение, и что у вас есть право его иметь, и его выражать.
Посмотрите, какими аккуратными формулировками пользуются, скажем, тот же Муратов, или та же Шульман.
Вот, как должен выглядеть ваш диалог со следователем:
- Вы против спецоперации РФ на территории ДНР и ЛНР?
- Нет, я выступал против войны.
- Так вы считаете, что на Украине война?
- Это ваши слова. Я просто считаю, что любые военные действия - это плохо, и считаю что люди не должны убивать друг друга, будь они хоть гражданскими, хоть солдатами.
- Но вы же понимаете, что иногда военные действия неизбежны. Вот на территории ЛНР давно велись обстрелы, и сейчас какое-то количество солдат геройствуют, чтобы спасать жизни. Вы оскорбляете героизм павших!
- Я никого не оскорбляю. Я с уважением отношусь к людям, выполняющим свой долг с риском для жизни. Тем не менее я убеждён, что насилие - это неправильно. Должны быть другие способы решения проблем
- Это какие же например? Ну ка, назовите
- Это не в моей компетенции, я не дипломат, не сотрудник красного креста, или наблюдатель ОБСЕ. Я просто верю, что есть государственные и международные институты, которые разрешают кризисы не приводя к военным действиям.
- Ишь какой умный выискался. Либерал что-ли? Тебе может из-за рубежа платят, чтобы ты тут подрывную деятельность вёл? Мы сейчас твои доходы то проверим
- У меня есть право на мнение, и право его выражать. Вопрос о моих доходах не относится к существу данного вопроса.
Ит.д. и.т.п. Не лезьте в петлю, это не кухонный спор. Всё что вы брякнете, будет запротоколировано, а все ваши утверждения вы обязаны доказывать. Не ведитесь на провокационные вопросы следователя или судьи. Они будут их задавать, это их работа. Будьте умнее, терпеливее и аккуратнее.
Всем пидорам удачи. Нет войне!
Ты не обязан доказывать личное мнение или оценочную позицию.
Поэтому ты обязан формулировать свои мысли так, чтобы через каждое слово был упор на то, что это просто твоё мнение, не претендующее на истину. Для протокола фразы "Да они нам не враги!" и "Я считаю, что у меня нету врагов на Украине" - это две принципиально разных фразы.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!