О мотивах резни в Буче
Мнение профессора, доктора психологических наук Владимира Янчука
«Как только тонкая пленка морали и нравственности разрушается, человек превращается в троглодита. Но не каждый»
— Анализируя действия российских военных, я могу констатировать правомерность фрейдовского определения человека как существа агрессивного и разрушительного, — говорит эксперт. — Фрейд сам пережил Первую мировую войну в окопах, поэтому человеческими смертями и кровопролитием он знаком не понаслышке. Он говорил, что как только тонкая пленка морали и нравственности разрушается, человек превращается в троглодита, хватающегося за дубину и крушащего все без разбора …
— В экстремальной ситуации что-то такое животное в людях начинает выходить на первый план. Но не у всех. А лишь у тех, у кого морально-нравственные качества периферийны (находятся далеко не на первом месте). Нужно понимать, что таких людей очень много. При чем в любой культуре их процент довольно большой, — считает Янчук.
Эксперт замечает, что во время войны на таких людей накладывается озлобленность и ненависть. А это спутники военных конфликтов. И что немаловажно, подобные эмоции испытывает не только защищающаяся сторона, но и атакующая.
— От войны плохо всем. Война в принципе не самое радостное мероприятие. Человеку дискомфортно, и он начинает уравновешивать это состояние агрессией. Ломать, крушить и так далее, — говорит Владимир Янчук. — Вот вам плохо — вы устроили скандал, потом понимаете, что не было причин. Это такой способ снятия агрессии.
То есть, по сути, озлобленные солдаты могут совершать действия, на которые в мирной жизни не решились бы: стрелять по домам безо всякой причины, избивать и унижать пленных, насиловать женщин и так далее. При чем делать это могут обе стороны. К примеру, во время Второй мировой войны немецких женщин насиловали как советские солдаты, так и союзники.
Чтобы понять, как получилась Буча, важно ответить на вопрос о том, кто служит в российской армии. Кто эти люди? Эксперт считает, что служба по контракту в России — это выход для тех, у кого нет других перспектив. Зачастую туда идут люди из беднейших городов и деревень из-за безработицы и нищеты.
— Да, в армию попадают не самые умные. А человек, который развит не слишком интеллектуально, действует по принципу «сказали-сделал» безо всякого критического мышления. Категория моральности в этом случае — второстепенная, — говорит профессор. — Критически мыслящие люди самостоятельно принимают решение и готовы спорить, не соглашаться и отстаивать свою точку зрения. В самой армии зачастую не культивируется умение думать, спорить и отстаивать свою точку зрения. Более того, критически мыслящие люди в армии практически не задерживаются. Солдат должен хорошо выполнять приказ, а не рассуждать.
«Можно говорить о нравственности в школе. А рядом кто? Абсолютно аморальный сосед, который ездит на люксовой машине»
Можно ли допустить, что приказа мародерствовать или насиловать женщин не было? Да. Такой выбор человек, как правило, делает на основании личных нравственных ценностей. Казалось бы, каждому, кто стрелял в мирных жителей украинской Буче, не в семье, так в школе объясняли, что такое «хорошо», а что такое «плохо». Объяснили базовую обещечеловеческую мораль.
— Опять же, вроде бы учили. Но будто бы это не относилось персонально к каждому — такая особенность образования, — говорит профессор. — Можно говорить о вреде войны, можно о морали и ценностях. А рядом кто? Абсолютно аморальный сосед, который ездит на люксовой машине. И вот есть учебник, а есть реальность. Как в известной фразе «у нее не было ни стыда, ни совести, а всё остальное было». Это рассогласование приводит к тому, что прагматика жизни диктует: следование морали не приводит к чему-то. И чем больше рассогласование, тем больше перекос в сторону нарушения нравственных ценностей. Война как раз обостряет это.
При этом Янчук еще подчеркивает: такую схему поведения берут за основу далеко не все. В основном, люди без своей позиции и критического мышления, готовые потреблять выводы, предложенные в телевизоре (и здесь вспомним о том, кто попадает в российскую армию).
По словам Владимира Янчука, именно телевизионная пропаганда сыграла немалую роль в том, что случилось в Буче. По данным ВЦИОМ на 2021 год, 53% россиян смотрит телевизор несколько раз в неделю. В армии же телевизор смотрят гораздо чаще, также в ней есть свои «идеологи», которые также используют методы пропаганды. Всё это ложится на отсутствие критического мышления.
— Если вы посмотрите этот «телеглаз», то увидите, что это сплошная пропаганда насилия. С утра до вечера. Это вбивание в мозги представления о том, что кругом враги. Они только и делают, что мечтают о посягательстве на страну. При чем враги все украинцы, не только военные. А солдаты должны уничтожать противника, — объясняет он.
«Главенствующий принцип российской власти — „побеждает сильнейший“. Ценности морали становятся вторичными»
Конечно, кроме внутренних моральных ценностей, поведение солдат во время войны зависит также и от того, каким образом к этому относится государство.
Есть ли неизбежное наказание за мародерство, изнасилование и другие преступления? Но нынешняя российская власть, хоть и имеет статьи в уголовном кодексе по этому поводу, но публично ни разу не заявила о том, что за время вторжения в Украину кто-то из военных был по ним осужден. Более того, сама власть отрицает эти преступления. И здесь встает вопрос о моральности, а точнее об аморальности самой власти.
— Главенствующий принцип Кремля сейчас — «побеждает сильнейший». Не моральный, не чистоплотный, а сильный, пусть он и нечистоплотный. Ценности морали становятся вторичными, — объясняет Владимир Александрович. — Или приближенный. Приблизиться к власти можно только посредством унижения и попадания в фокус внимания, демонстрируя лояльность. В возможности выкарабкаться есть чисто прагматичная составляющая: плюй на ценности — лезь всеми средствами. Морально-ценностные регуляторы начинают снижаться, становится всё дозволено. Раз всё можно наверху и никакого наказания за это нет, значит, можно и на войне. Почему нельзя взять из «ничейного» магазина телевизор?
Еще один немаловажный момент, по мнению профессора, который влияет на поведение российских военных — это низкая ценность жизни в России.
— Общая схема, в которой живут авторитарные страны — человеческая жизнь — это ничто, — говорит профессор. — Ведь солдат же самих никто не спрашивал про участие в войне. Их согнали туда, зачастую даже обманом о том, что они едут на учения. Здесь конкретная разводящая линия между западным обществом и постсоветским. Там пирамида власти строится снизу вверх. Человек свободен внизу и он защищен очень сильно. А тут сверху вниз. И единственно свободный человек — это иерарх. Еще с советского времени осталась установка, что человек — это винтик и человек шарнир. Если в западном обществе граждане вообще-то выбирают политиков, и ими нужно дорожить, то в авторитаризме граждане никто, они нужны для прикрытия и работы.
— Анализируя действия российских военных, я могу констатировать правомерность фрейдовского определения человека как существа агрессивного и разрушительного, — говорит эксперт. — Фрейд сам пережил Первую мировую войну в окопах, поэтому человеческими смертями и кровопролитием он знаком не понаслышке. Он говорил, что как только тонкая пленка морали и нравственности разрушается, человек превращается в троглодита, хватающегося за дубину и крушащего все без разбора …
— В экстремальной ситуации что-то такое животное в людях начинает выходить на первый план. Но не у всех. А лишь у тех, у кого морально-нравственные качества периферийны (находятся далеко не на первом месте). Нужно понимать, что таких людей очень много. При чем в любой культуре их процент довольно большой, — считает Янчук.
Эксперт замечает, что во время войны на таких людей накладывается озлобленность и ненависть. А это спутники военных конфликтов. И что немаловажно, подобные эмоции испытывает не только защищающаяся сторона, но и атакующая.
— От войны плохо всем. Война в принципе не самое радостное мероприятие. Человеку дискомфортно, и он начинает уравновешивать это состояние агрессией. Ломать, крушить и так далее, — говорит Владимир Янчук. — Вот вам плохо — вы устроили скандал, потом понимаете, что не было причин. Это такой способ снятия агрессии.
То есть, по сути, озлобленные солдаты могут совершать действия, на которые в мирной жизни не решились бы: стрелять по домам безо всякой причины, избивать и унижать пленных, насиловать женщин и так далее. При чем делать это могут обе стороны. К примеру, во время Второй мировой войны немецких женщин насиловали как советские солдаты, так и союзники.
Чтобы понять, как получилась Буча, важно ответить на вопрос о том, кто служит в российской армии. Кто эти люди? Эксперт считает, что служба по контракту в России — это выход для тех, у кого нет других перспектив. Зачастую туда идут люди из беднейших городов и деревень из-за безработицы и нищеты.
— Да, в армию попадают не самые умные. А человек, который развит не слишком интеллектуально, действует по принципу «сказали-сделал» безо всякого критического мышления. Категория моральности в этом случае — второстепенная, — говорит профессор. — Критически мыслящие люди самостоятельно принимают решение и готовы спорить, не соглашаться и отстаивать свою точку зрения. В самой армии зачастую не культивируется умение думать, спорить и отстаивать свою точку зрения. Более того, критически мыслящие люди в армии практически не задерживаются. Солдат должен хорошо выполнять приказ, а не рассуждать.
«Можно говорить о нравственности в школе. А рядом кто? Абсолютно аморальный сосед, который ездит на люксовой машине»
Можно ли допустить, что приказа мародерствовать или насиловать женщин не было? Да. Такой выбор человек, как правило, делает на основании личных нравственных ценностей. Казалось бы, каждому, кто стрелял в мирных жителей украинской Буче, не в семье, так в школе объясняли, что такое «хорошо», а что такое «плохо». Объяснили базовую обещечеловеческую мораль.
— Опять же, вроде бы учили. Но будто бы это не относилось персонально к каждому — такая особенность образования, — говорит профессор. — Можно говорить о вреде войны, можно о морали и ценностях. А рядом кто? Абсолютно аморальный сосед, который ездит на люксовой машине. И вот есть учебник, а есть реальность. Как в известной фразе «у нее не было ни стыда, ни совести, а всё остальное было». Это рассогласование приводит к тому, что прагматика жизни диктует: следование морали не приводит к чему-то. И чем больше рассогласование, тем больше перекос в сторону нарушения нравственных ценностей. Война как раз обостряет это.
При этом Янчук еще подчеркивает: такую схему поведения берут за основу далеко не все. В основном, люди без своей позиции и критического мышления, готовые потреблять выводы, предложенные в телевизоре (и здесь вспомним о том, кто попадает в российскую армию).
По словам Владимира Янчука, именно телевизионная пропаганда сыграла немалую роль в том, что случилось в Буче. По данным ВЦИОМ на 2021 год, 53% россиян смотрит телевизор несколько раз в неделю. В армии же телевизор смотрят гораздо чаще, также в ней есть свои «идеологи», которые также используют методы пропаганды. Всё это ложится на отсутствие критического мышления.
— Если вы посмотрите этот «телеглаз», то увидите, что это сплошная пропаганда насилия. С утра до вечера. Это вбивание в мозги представления о том, что кругом враги. Они только и делают, что мечтают о посягательстве на страну. При чем враги все украинцы, не только военные. А солдаты должны уничтожать противника, — объясняет он.
«Главенствующий принцип российской власти — „побеждает сильнейший“. Ценности морали становятся вторичными»
Конечно, кроме внутренних моральных ценностей, поведение солдат во время войны зависит также и от того, каким образом к этому относится государство.
Есть ли неизбежное наказание за мародерство, изнасилование и другие преступления? Но нынешняя российская власть, хоть и имеет статьи в уголовном кодексе по этому поводу, но публично ни разу не заявила о том, что за время вторжения в Украину кто-то из военных был по ним осужден. Более того, сама власть отрицает эти преступления. И здесь встает вопрос о моральности, а точнее об аморальности самой власти.
— Главенствующий принцип Кремля сейчас — «побеждает сильнейший». Не моральный, не чистоплотный, а сильный, пусть он и нечистоплотный. Ценности морали становятся вторичными, — объясняет Владимир Александрович. — Или приближенный. Приблизиться к власти можно только посредством унижения и попадания в фокус внимания, демонстрируя лояльность. В возможности выкарабкаться есть чисто прагматичная составляющая: плюй на ценности — лезь всеми средствами. Морально-ценностные регуляторы начинают снижаться, становится всё дозволено. Раз всё можно наверху и никакого наказания за это нет, значит, можно и на войне. Почему нельзя взять из «ничейного» магазина телевизор?
Еще один немаловажный момент, по мнению профессора, который влияет на поведение российских военных — это низкая ценность жизни в России.
— Общая схема, в которой живут авторитарные страны — человеческая жизнь — это ничто, — говорит профессор. — Ведь солдат же самих никто не спрашивал про участие в войне. Их согнали туда, зачастую даже обманом о том, что они едут на учения. Здесь конкретная разводящая линия между западным обществом и постсоветским. Там пирамида власти строится снизу вверх. Человек свободен внизу и он защищен очень сильно. А тут сверху вниз. И единственно свободный человек — это иерарх. Еще с советского времени осталась установка, что человек — это винтик и человек шарнир. Если в западном обществе граждане вообще-то выбирают политиков, и ими нужно дорожить, то в авторитаризме граждане никто, они нужны для прикрытия и работы.
