Стратегические бомбардировщики Ту-95МС и Ту-160, составляющие основу Дальней авиации ВВС РФ, красивы сами по себе, но представленный в этих двух роликах взлёт огромных машин весьма необычен — с такого ракурса его может запечатлеть только камера, установленная на высоком киле вертикального оперения. Самолёты принадлежат 22-й гвардейской тяжёлой бомбардировочной авиационной дивизии, базирующейся на авиабазе Энгельс под Саратовом.
Вопрос, естественно, про ТУ-95МС
Вроде бы винты не вращаются, а самолёт взлетает :)
-Это часто такое явлениие при авиации с пропеллерами-такое же у вертолетов часто замечается что то связанное с частотой кадров вроде.
-Это часто такое явлениие при авиации с пропеллерами-такое же у вертолетов часто замечается что то связанное с частотой кадров вроде.
Но чаще всего видно, иначе, когда винты изгибаются, становятся как бумеранги. Тут, видимо, матрица на камере другая.
Как бумеранги выглядят на камерах с механическим затвором, потому что пока затвор опускается винт успевает немного повернутся. А ощущение низкой скорости или вообще стоящего винта связано с тем, что частота вращения получается кратной частоте записи.
Дело не в затворе, ты чего? Дело в том, что информация с матрицы считывается строчками, слева направо и сверху вниз (например) как на CMOS. А вот на CCD снимок делается сразу всей матрицей.
А вот еще прикол с изгибом лопастей, как на счет изгиба мира по отношению к лопостям?)
Дело в затворе, мне один проф оператор объяснял. Просто частота срабатывания затвора совпадает с положением винта (на видео ниже) и каждый кадр видео получается с винтом в одном и том же положении. Да там далее в названии видео написано camera shutter
*даже
Где на ГоуПро затвор?
Нет там, блять, затвора. Есть частота считывания изображения с матрицы. Когда снимаешь видео считывание происходит 30(60) раз в секунду. Если это называть затвором, то ок.
Нет там, блять, затвора. Есть частота считывания изображения с матрицы. Когда снимаешь видео считывание происходит 30(60) раз в секунду. Если это называть затвором, то ок.
Если частота смены кадров совпадает с частотой обращения лопасти на 360° или с временем, за которое лопасть успевает занять положение одной из соседних лопастей, то камера каждый раз фиксирует один и тот же рисунок, и создаётся впечатление, что лопасти стоят на месте. А если выдержка маленькая, то лопасти будут очень чёткими — совсем как на этом видео.
Буду занудной, но дело не в частоте кадров, а в выдержке частота - фиксированная чаще всего 25 кадров, а вот выдержку можно настроить и спецом поймать такой эффект
Экономия топлива в дальних перелетах. Турбореактивные жрут на порядок больше керосина, чем турбовинтовые, соответственно, время полета выше.
Но турбореактивные могут развить больше скорость, набрать больше высоту.
PS: прям "на порядок" (в десять раз) больше жрут? Я правда не в курсе.
PS: прям "на порядок" (в десять раз) больше жрут? Я правда не в курсе.
Двигатель ми2, например, (которых там два стоит) съедает бочку керосина минут за 15-30 например. А он довольно маленький. Турбовинтовой жрет как движок спорткара. Много, но адекватно, по сравнению с реактивным.
Скорость и высота — да. Но это не истребитель. Его задача не прорывать оборону и не ловить другие самолеты. Он летит над океаном по заданному маршруту максимально долгое время, чтобы в случае получения приказа запустить ракеты с неожиданного для противника угла. Ну и заметить и перехватить маленькие скоростные ракеты сложнее, чем мбр. Самолет был создан под конкретную узкоспециализированную задачу, собственно, с этой точки зрения его и надо оценивать. А то вон чел выше пишет, что его на подлете собьют. А он и не должен подлетать.
Скорость и высота — да. Но это не истребитель. Его задача не прорывать оборону и не ловить другие самолеты. Он летит над океаном по заданному маршруту максимально долгое время, чтобы в случае получения приказа запустить ракеты с неожиданного для противника угла. Ну и заметить и перехватить маленькие скоростные ракеты сложнее, чем мбр. Самолет был создан под конкретную узкоспециализированную задачу, собственно, с этой точки зрения его и надо оценивать. А то вон чел выше пишет, что его на подлете собьют. А он и не должен подлетать.
Понятно, спасибо.
вообще-то их вооружение - крылатые ракеты, так что не факт, что пво достанет.
Их собьет авиация пво.
У крылатых ракет стратегических бомбардировщиков дальность сильно выше любых ракет класса воздух - воздух.
И шо тот бомбер сделает, если истребитель подлетит на дальность достаточную для "любых ракет класса воздух - воздух"? Особенно, такая медленная рухлядь, как ту-95?
О, диванная экспертиза подъехала, продолжай.
Ну, ты главное не забудь американцем сообщить про то как их В-52 без особых усилий собьют на подлёте. Можешь ещё и военного эксперта привлечь для этих целей.
Зарядить и рвануть успеют
а вот смерть миллионов людей нет.
-А в Африке сейчас люди от голода и прочих болячек умирают кстати.Еще пойди напиишы к картинке с машинами -спасибо за смерть в ДТП.Знаешь сколько людей в дтп умирает?
-А в Африке сейчас люди от голода и прочих болячек умирают кстати.Еще пойди напиишы к картинке с машинами -спасибо за смерть в ДТП.Знаешь сколько людей в дтп умирает?
Дурак ты. Ядерное оружие обеспечило полвека мира в Европе. Именно угроза взаимного уничтожения (в том числе уничтожения элит, которые всю историю слали чернь на смерть, сидя в безопасности) остудила самые горячие головы.
да не, илитки отсидятся в супер-глубоких бункерах. сама бомбёжка их не пугает, даже ядерная. но есть ньюансы. им западло там сидеть как последняя чернь в хрущёвках. и
илитные виноградники станут радиоактивные, вина илитного не будет.
на яхте не поплавать. может тучка с рад.осадками накрыть.
на илитную охоту не сходить. илитные собачки плохо чуют дичь в противогазах, а без них - мрут быстро.
да и ту дичь уже не скушать с илитным вином, всё будет с "полезными" изотопами.
в общем они бы рады были чернь разбомбить ядрён батонами, и отсидеться могут, но слишком долго придётся отсиживаться,
и илитности уже не будет, всё на поверхности по пизде пойдёт.
будут как последние нищеброды питаться протухшими консервами оставшимися с добомбёжных времён.
вот это и останавливает их.
илитные виноградники станут радиоактивные, вина илитного не будет.
на яхте не поплавать. может тучка с рад.осадками накрыть.
на илитную охоту не сходить. илитные собачки плохо чуют дичь в противогазах, а без них - мрут быстро.
да и ту дичь уже не скушать с илитным вином, всё будет с "полезными" изотопами.
в общем они бы рады были чернь разбомбить ядрён батонами, и отсидеться могут, но слишком долго придётся отсиживаться,
и илитности уже не будет, всё на поверхности по пизде пойдёт.
будут как последние нищеброды питаться протухшими консервами оставшимися с добомбёжных времён.
вот это и останавливает их.
Ты сказал абсолютно то же самое.
ТС, а на что ты собсно расчитывал, постя такое на пидорореакторе?
-Не нравится реактор уебуй на... вообщем есть много ресурсов,зачем сидишь на раекторе если он пидарский?
-Я одинаково постю что новости про советские\российские самолеты,что новость про очередную модернизацию а-10, что новость про то как очередной су-57 или Апач ебнулся- так как меня интересует авиационная тематика вне зависимости от страны.А тут понравилось -большие штуки взлетает,красиво.И нет никакой приписки аля ту 95 летит бомбить пиндоссов,просто 2 взлетающих бомбера.
тут такое заминусят.
-Минусов боятся на глангу не постить.
-Не нравится реактор уебуй на... вообщем есть много ресурсов,зачем сидишь на раекторе если он пидарский?
-Я одинаково постю что новости про советские\российские самолеты,что новость про очередную модернизацию а-10, что новость про то как очередной су-57 или Апач ебнулся- так как меня интересует авиационная тематика вне зависимости от страны.А тут понравилось -большие штуки взлетает,красиво.И нет никакой приписки аля ту 95 летит бомбить пиндоссов,просто 2 взлетающих бомбера.
тут такое заминусят.
-Минусов боятся на глангу не постить.
-Не нужно за все в этом мире ждать ништяков,
ТУ-160 красивый
Стратегическая бомбардировочна авиация уже давным-давно мертвый компонент ядерной триады. Главная причина, почему бомберы не порезали на металл, это вопрос престижа, в основном. Ну, амеры еще пробуют их юзать реально как обычные бомберы при полностью тихой вражеской пво. А так даже такие крутые штуки, как б-2, имеют ничтожные шансы долететь и что-то бомбануть/запустить.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Кстати, кто в курсе, почему они не реактивные?