самый маленький, но самый дорогой
23.06.2017, 17:30
мал, да удал
Он не маленький, он летающее крыло с размахом крыльев 52 метра с претензией на стелсовость, потому и стоит два лярда.
как и су-30 и миг 29
А ведь правда. ЭДСУ нет
Я тебе открою секрет, но всем современным истребителям(сюда же и истребителе подобные самолёты) нужен комп который будет корректировать их неустойчивость, а почему они неустойчивые? а потому-что если их сделать поустойчивей, то они будут летать как болванки, и не смогут хорошо маневрировать
Никогда не думал, что Ту-22М3 по размерам не сильно меньше с B-52.
вот то-же самое подумал, когда увидел.
а потом вспомнил, как выглядит тренировачная машина для ту-22м
а потом вспомнил, как выглядит тренировачная машина для ту-22м
Смотрю на B2 Spirit и вижу Ho.229 сираные плагиаторы
плагиат - это когда скопировать до винтика б-29 и назвать его ту-4
например там де нехватало толщины приходилось брать толще чтоб соблюсти то прочность то сопротивление. в тоге тяжелее на сколько тон вышло? на 4 ?
Не помню насколько он там тяжелее вышел, но в отличие от суперкрепости, тушка имела солидное оборонительное вооружение в виде 23 мм автопушек вместо 12.7 мм Браунингов.
а т-34 небось лучший танк войны?
Это как посмотреть. Все зависит от временного промежутка. По состоянию на 1941 год он и был бы лучшим, если бы не низкая надежность ранних образцов и неправильная эргономика (слишком много взвалено на командира экипажа). Однако лучший танк - это который есть. И решающим фактом является то, что в нужное для фронта время, в 1942-1943 годах, изготовлялось 35-40 танков в день. А это значит, что танки получало больше частей, больше участков фронта снабжались бронетехникой. Так что да, Т-34 лучший танк войны, потому что он был, справлялся со своей задачей и хорошо ремонтировался( если не выгорал от подрыва боекомплекта, что было частой проблемой т-34). Количество побед над техникой, технологичность, удобность, защищенность не являются вескими критериями в определении лучшего.
зря распинаешься, у них лучший танк это который никто не пробивает, а он всех убивает даже корабли, даже аллаха.
в танчики наигрались и никого не интересует, что танк надо обслуживать(и не так чтобы для замены катка снимать еще 4 соседних), надо перевозить, например(что у некоторых вундерваффе вызывало некоторые проблемы, да банально танк должен проехать по мосту и не разрушить его), надо подготовить экипажи причем массово, быстро и хорошо. да там дофига каких критериев в силу которых и признали 34 лучшей машиной войны. Кремниевый нож тоже не вызывает "вау эффекта" но со своими задачами справляется.
в танчики наигрались и никого не интересует, что танк надо обслуживать(и не так чтобы для замены катка снимать еще 4 соседних), надо перевозить, например(что у некоторых вундерваффе вызывало некоторые проблемы, да банально танк должен проехать по мосту и не разрушить его), надо подготовить экипажи причем массово, быстро и хорошо. да там дофига каких критериев в силу которых и признали 34 лучшей машиной войны. Кремниевый нож тоже не вызывает "вау эффекта" но со своими задачами справляется.
это почему? ту-22м и ту-16 до сих пор могут нести крылатые ракеты с ядерными боеголовками, что уже по определению делает их стратегическими. B-1b больше не стратегический только потому-что его ядерное оружие сняли с вооружения.
Он и без ядерного вооружения остается стратегическим, к тому же наиболее широко применяемым на сегодняшний день. Мое мнение ему ядерное оружие списали только из за того чтобы кое у кого не свербило в жопе, от того что потенциально ядерно-ракетный бомбер трётся у их границ.
по договору их возможности обрезали. У Лансера убрали возможность нести ракеты с ядерной начинкой, у 22 штангу дозоправки
штангу то наверное можно, но кость не может щас нести ракеты без гобальной переделки
нет, не делает. Ту-22м не стратегический. Дальности не хватает
Ну, кагбе, определение довольно условно. Например, стратегический бомбардировщик ВВС Франции - это вот, Saab Viggen:
ну для нас то надо добить до материковой америки и вернуться
Китайцы молодцы. Купили чертежи ту 16 и клепают их теперь с хомячковой скоростью но с новой электроникой и более менее новыми двигателями.
Дешево, много, эффективно.
Дешево, много, эффективно.
Значит будут рашить
Эффективно? Это вопрос. Как и эффективность китайских ВВС в целом
Это каким образом? То что у него двигатели винтовые или просто от балды ляпнуть?
Это да, все эти реактивно-остроносые совсем не смотрятся. Только движки на крыльях, только винты, только хардкор!
Очередное писькометрство. А что сравниваем чей самый длинный?
Плюхи, шлюхи и Блэкджек
Если будете вблизи Полтавы - посетите музей дальней авиации, там есть последние 3 самолёта из сабжа и многое другое.
Если брать по рисунку, то тут остро не хватает B-36. Да и 3М не помешал бы. Ту-16 и Ту-22 лишние, первый никогда не был стратегом, разрабатывался, чтобы иметь хоть какой-то носитель до массового внедрения МБР,а семейство Ту-22 изначально не рассматривалось как стратеги, это были самолеты оперативно-тактического назначения на сухопутных ТВД и для усиления флота.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
