Следование выигрышной стратегии оказалось необязательным при принятии решений
https://nplus1.ru/news
Правда в итоге это приводит к провалам.
24.04.2020, 15:26
Не всегда, есть небольшая вероятность что все обосрутся, а ты в кресле пересидел.
но пока у Него не получается
Вот-вот, я никуда не вкладывал и всю жизнь сидел за компом. И че? Пересидел корону, пересижу и вас.
Звучит как инструкция для чиновника.
ты щас прям как путин сказал...
Исследования в социальных науках надо на 10 делить.
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Я так понял там немного другое.
Как я понял, а в статистике я не силён если она не касается чего-то знакомого, они проверяли вот что. У них был 1 опыт с рандомно-выбираемым положением второго фрактала от выбора первого (А от скорости реакции на него зависила награда) и с рандомной наградой за выбор того или иного фрактала (от этого тоже зависила награда). Иначе говоря, этот опыт был полностью рандомен без паттерна. И люди при прохождении его вели себя абсолютно радномно, не следуя никакому паттерну, что давало хороший результат. Машина и человек в старом понимании нашли-бы себе первый попавшийся паттерн "Если опустить голову, дастся еда" и следовали-бы ему даже если бы такое поведение не давало ожидаемого результата. Иначе говоря, когда зависимости нет наш мозг её не нашёл и не стал себя вести как если бы он вёл, думая что она есть.
Второй частью опыта было то-же самое испытание, но вместо рандома был паттерн. От выбора право-лево выбиралось положение для второго клика на экране в определённом месте, а также от выбора зависила награда (Так, если ты 3 раза менял выбор, награда увеличивалась, а далее нужно было 3 раза подрад выбирать один и тот-же, от чего награда тоже увеличивалась, и потом опять 3 раза менять выбор.) И люди подсознательно обнаруживали паттерн и даже вели свою мышку до появления второй точки для клика в нужном направлении. Что повышало их эффективность.
Следовательно выяснили вот что - если паттерна нет, человек его не находит и не следует никакой стратегии. Если паттерн есть, человек находит и следует какой-то стратегии близкой к оптимальной. Что значит он не использует ложные стратегии когда их совсем нет, дабы не получить худший результат.
Как я понял, а в статистике я не силён если она не касается чего-то знакомого, они проверяли вот что. У них был 1 опыт с рандомно-выбираемым положением второго фрактала от выбора первого (А от скорости реакции на него зависила награда) и с рандомной наградой за выбор того или иного фрактала (от этого тоже зависила награда). Иначе говоря, этот опыт был полностью рандомен без паттерна. И люди при прохождении его вели себя абсолютно радномно, не следуя никакому паттерну, что давало хороший результат. Машина и человек в старом понимании нашли-бы себе первый попавшийся паттерн "Если опустить голову, дастся еда" и следовали-бы ему даже если бы такое поведение не давало ожидаемого результата. Иначе говоря, когда зависимости нет наш мозг её не нашёл и не стал себя вести как если бы он вёл, думая что она есть.
Второй частью опыта было то-же самое испытание, но вместо рандома был паттерн. От выбора право-лево выбиралось положение для второго клика на экране в определённом месте, а также от выбора зависила награда (Так, если ты 3 раза менял выбор, награда увеличивалась, а далее нужно было 3 раза подрад выбирать один и тот-же, от чего награда тоже увеличивалась, и потом опять 3 раза менять выбор.) И люди подсознательно обнаруживали паттерн и даже вели свою мышку до появления второй точки для клика в нужном направлении. Что повышало их эффективность.
Следовательно выяснили вот что - если паттерна нет, человек его не находит и не следует никакой стратегии. Если паттерн есть, человек находит и следует какой-то стратегии близкой к оптимальной. Что значит он не использует ложные стратегии когда их совсем нет, дабы не получить худший результат.
Аааа, ну это же ачлог "раньше ж лучше было", поскольку не было умников и никто нового нихуя не делал
О про моего сменщика на работе комиксы стали рисовать
Я источник прочитал, но ничего не понял.
Может автор резюмирует человечески словами?
Может автор резюмирует человечески словами?
В сериале Чернобыль было что-то такое. "Ничего не делать, оцепить город и отключить связь, чтобы не создавать панику". Страх чиновника взять на себя тветственность и принять непопулярное решение. Как мне кажется, в действительности такого не было, и это скорее характерно для нашего времени, чем для советского.
"Странная игра. Единственный победный ход - это не играть".
