Отличный комментарий!
Собор сгорел в центре Парижа, в середине Европы, в окружении миллионов журналистов.
А леса горят именно что в Сибири, где населения меньше, чем журналистов в Европе.
А мудаки тут не люди, а фашисты в Кремле.
А леса горят именно что в Сибири, где населения меньше, чем журналистов в Европе.
А мудаки тут не люди, а фашисты в Кремле.
Ты представляешь вообще, что это такое - тушить лес? Какие, нахуй, волонтеры, алло?
Они со своими вертолетами, самолетами и горючим прилетают? Или только с фотоаппаратом, типа, сфоткай, типа я тушу лес?
Без спецтехники, снаряжения и обучения этих долбоебов самих спасать придется.
Они со своими вертолетами, самолетами и горючим прилетают? Или только с фотоаппаратом, типа, сфоткай, типа я тушу лес?
Без спецтехники, снаряжения и обучения этих долбоебов самих спасать придется.
Потому, что пожарные это путинские псы, а волонтёры это сверхчеловеки добра. Кино не смотришь, что ли...
Потому что несёт хуйню. Волонтеры работают вместе с пожарными, а не вместо, проходят серьезную подготовку и снабжаются всем необходимым. Информация не закрытая, можно все узнать. И как стать, и чему научат, и чем обеспечат, и что нужно будет делать, и как выблядки, похожие на долбоебов жирного слона и бардксг, прискочут и отпиздят, потому что ты пятая колонна.
Какое отношение к лесу имеет Кировлес...
Поселения в Сибири для журналистов? Хм...
Если посмотреть на приоритеты, то капля крови по сравнению с юго-восточной частью Украины в редакции жёлтого журнала во Франции, или относительно с горением тайги небольшой пожар во Франции, или небольшая муть в виде "жёлтых жилетов" во Франции ...
Короче, если кто-то пёрнул во Франции, то об этом будет куча сюжетов, статей и мнений, а о том, что в Мировом океане гниёт куча мусора - промолчат.
За сим у меня всё.
Короче, если кто-то пёрнул во Франции, то об этом будет куча сюжетов, статей и мнений, а о том, что в Мировом океане гниёт куча мусора - промолчат.
За сим у меня всё.
"Засим пишется слитно, если употребляется в значении "после этого, затем, далее". За сим пишется в два слова, если их можно заменить словами за этим (например, человеком)."
http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC
http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC
Причём тут популяция человека и лесов? Если ты не понял, то площадь лесов без человека была гораздо больше, несмотря на то, что никто ничего не тушил. И леса как-то сами умели и восстанавливаться и занимать обширные пространства.
80% кислорода от морских водорослей
Ага, а кислород он выпадает из деревьев, и лежит небольшими кучками. А потом приезжает Грин Пис и отвозит его в тачках в города. Ты дурак. И это не оскорбление, просто озвучиваю факт.
Кстати, не знаю как на счет водорослей, но трава уж точно является не меньшим источником кислорода чем деревья.
Кстати, не знаю как на счет водорослей, но трава уж точно является не меньшим источником кислорода чем деревья.
Я так то на твой коммент отвечал. Горение лесов несет огромное количество проблем, начиная от задымления воздуха, заканчивая изменением ареалов обитания насекомых (например в Казахстане не было таежной мошки, а после давнишних пожаров появилась). А ты из всего выбрал именно самый бесполезный аргумент
Они его так же активно потребляют как и выделяют. В итоге все остаются при своих.
К сожалению могу тебя послать только на википедию в статью "кислород" или в гугл. Я научными публикациями на эту тему не интересовался никогда.
хабр подойдет?
https://habr.com/ru/post/365561/
ссылка там на книжку по химии за 1994 год
http://www.ecospace.ru/ecology/science/o2/
https://habr.com/ru/post/365561/
ссылка там на книжку по химии за 1994 год
http://www.ecospace.ru/ecology/science/o2/
Ты дохуя географ, я посмотрю, не шибко доходят вглубь материка? Атмосфера нашей планеты для того и существует - для равномерного распределения. и до пизды вообще насколько вглубь материка. По твоей логике в ебаной сахаре нет кислорода, но вот хуй, он там есть.
Деревья служат стабилизаторами климата и влаги и убирают звуковое загрязнение, без них жить можно, но лесным экосистемам пизда и в целом экологии будет не сладко без них.
Я вообщем не от этой сферы деятельности, так чисто, вспоминаю школьную програму, и могу ошибаться, но ты реально хуйню спиздел...
Деревья служат стабилизаторами климата и влаги и убирают звуковое загрязнение, без них жить можно, но лесным экосистемам пизда и в целом экологии будет не сладко без них.
Я вообщем не от этой сферы деятельности, так чисто, вспоминаю школьную програму, и могу ошибаться, но ты реально хуйню спиздел...
Нет, они работают в ноль. Выделяют кислород болота, позволь объяснить тебе это: растения поглощают углекислый газ и выделяют кислород в процессе фотосинтеза для того что бы производить углеводороды(сахар), которые потом идут на пластические потребности растений - прозводство биомассы, размножение(запас питательных веществ) и т.д. Но когда растение умирает, то оно начинает гнить, т.е. бактерии производят обратный процесс - разлагают органические вещества до неорганических с выделением энергии для собственных нужд. Это означает что весь СО2, которое поглотило растение, после его смерти уйдет в атмосферу. Таким образом леса не влияют на содержание кислорода в атмосфере в долгосрочной перспективе. А вот болота, в этом отношении, куда лучше, так как растения, которые там растут, не разлагаются, а уходят на дно, где запасаются в виде торфа, т.е. в системе болота происходит запасание углекислого газа в виде углеводородов без последующего разложения и возврата его в атмосферу. Сечешь?
Да, но чернозем тоже часть круговорота, он не может запасать бесконечно, его емкость ограничена. У тебя есть система, состоящая из атмосферы, леса и почвы, но она образует круговорот - все что заходит в систему, выходит из системы в том же объеме через какое-то время. Допустим у тебя сгорел весь лес, в таком случае весь СО2, который лес в себе сохранял в данный момент, выходит в атмосферу, если на месте старого леса, вырастет новый, то он поглотит то же количество СО2, которое выделилось при сгорании прошлого леса = количество кислорода не поменялось в итоге. Для того что бы количество кислорода стало БОЛЬШЕ чем исходное, то надо что бы у нас СО2 из системы извлекался надолго, он должен выходить из круговорота - каменный уголь, нефть, торф - это способ извлечь СО2 из системы надолго, таким образом процентное содержание кислорода будет выше.
А вот тут есть нюанс в системе. Многое из грунта никогда не попадёт в атмосферу. Растение питается, вбирается С из грунта, потом сдыхает и отдаёт это же в грунт. Ну, то-есть круговоротов есть несколько, если не брать конкретную молекулу, а рассматривать обмен в среднем.
К тому же есть ещё есть одна проблема, а именно уголь, нефть, торф сейчас активно сжигается и соответственно выкидывается в атмосферу. То-есть то, что запасалось тысячелетиями сейчас вбрасывается в общий круг. И это меняется балансы. И Лишний раз менять этот баланс явно не ок.
К тому же есть ещё есть одна проблема, а именно уголь, нефть, торф сейчас активно сжигается и соответственно выкидывается в атмосферу. То-есть то, что запасалось тысячелетиями сейчас вбрасывается в общий круг. И это меняется балансы. И Лишний раз менять этот баланс явно не ок.
"Растение питается, вбирается С из грунта, потом сдыхает и отдаёт это же в грунт" - т.е. количество того что оно вытаскивает из грунта остается неизменным. Я тебе про это и говорю. Растение не влияет на содержание кислорода в атмосфере само по себе, оно влияет только если запасается в том или ином виде.
Я не понял как мы перешли к изменению баланса и влиянию на это человека, при том что я изначально просто хотел указать что лес не является никакими "легкими планеты" как его принято называть, а являются ими болота, ну или любая другая система, которая поглощает углекислый газ и не отдает его(в отличие от леса).
Я не понял как мы перешли к изменению баланса и влиянию на это человека, при том что я изначально просто хотел указать что лес не является никакими "легкими планеты" как его принято называть, а являются ими болота, ну или любая другая система, которая поглощает углекислый газ и не отдает его(в отличие от леса).
Плюс почва(чернозём) не извлекается из круговорота, т.е. чем больше чернозема, тем больше будет потребителей органики в почве, тех же самых дождевых червей, например, различных бактерии и грибов. Суть именно в том что все что оказалось в черноземе не извлекается из круговорота, а значит рано или поздно вернется назад. Т.е. образование чернозема будет поглощать столько углекислого газа сколько будет выделятся из него в результате действия редуцентов.
То что деревья потребляют кислород в ночное время это школьный курс биологии, но вот только 1 нюанс, потребляют они его гоораааздо меньше чем производят днём во время фотосинтеза.Ну и кто тут необразованный мудак, видимо начитавшийся желтой прессы в которой известные факты люто исказили?
Необразованный агрессивный мудак здесь ты. Старый лес, который не накапливает биомассу, не является производителем кислорода. Из-за того, что старые деревья гниют с поглощением кислорода, суммарный выхлоп по кислороду за жизненный цикл растения примерно равен нулю. Чтобы кислород вырабатывался, нужно разрывать жизненный цикл, изымая из него углеводороды. Таким образом, производителями кислорода является то, что производит биомассу: океан, болота, молодой лес, поле кукурузы и так далее.
Вообще-то кислород выделят только молодой растущий лес.
Гниение органики среди корней леса потребляет весь тот кислород, что выделяется при фотосинтезе.
Лес это замкнутая система.
Лес это замкнутая система.
Во-первых, я не отношусь к христианству, потому попрошу называть долбоёбом или тупицей, но не кретином. Во-вторых, леса хоть и дают меньше кислорода в общем объёме чем водоросли, но их уничтожение это не просто -Х% кислорода. Это так же подрыв экосистемы, гибель кучи животных и растений, что приведёт к экологическим катастрофам в будущем.
Вообщем, ничего удивительного. Человек очень ревниво относиться ко всему что было создано конкретно ним. И это хорошо экстраполируется на нации и человечество в целом. Человечество не хочет лишаться того, что уже было им сделано. А лес, он как бэ существует отдельно и человек к нему отношения прямого не имеет.
Во первых, размеры пожара столь велик, что потушить его силами человека практически невозможно, нам тяжело осознать масштабы Сибири и пожара. Но если смотреть на это в цифрах, то не хватит никаких МЧС и самолётов, чтоб потушить его, конечно, это не значит, что надо сидеть без дела, тушить его нужно хотя бы по той причине, что это ресурс.
Во вторых, я постоянно слышу про то, как люди должны спасать планету, леса и так далее. Всё это от чрезмерно завышенного самомнения о том, что человек это вершина эволюции. Безусловно, если человек является причиной пожара, он должен с ним бороться. Но если причиной пожара является не человек, то что он должен? Как говорил Джо Карлин, "С планетой всё в порядке, это человеку пиздец" и я с ним полностью солидарен, экошизофреники уже достали.
В третьих, многие хвойные деревья могут размножаться только во время пожаров. Шишки в которых содержатся их семена раскрываются и прорастают только после пожара. Так задумано природой и не надо совать своё "ЧСВ-шное рыло" в такие процессы. Пожар не только несёт вред, он так же очищает лес, позволяя другим деревьям расти там, где раньше им мешала буйная растительность.
Миллионы лет эволюции леса сгорали и вырастали вновь, еще сильнее, еще больше, еще крепче, деревья не только смогли приспособится к пожарам, но и выработали защитные механизмы и средства размножения основанные на пожарах и вот не так давно появились "умные" обезьяны которые считают, что им виднее, что хорошо, а что плохо
как уже писал выше, я не против тушения, я только за, так как лес, это ресурс и гибнут не только деревья, но и животные которые там обитают, но с точки зрения планеты и природы этот пожар наносит не такой уж значимый ущерб. По этому вопли на эту тему уже слегка утомили.
Во вторых, я постоянно слышу про то, как люди должны спасать планету, леса и так далее. Всё это от чрезмерно завышенного самомнения о том, что человек это вершина эволюции. Безусловно, если человек является причиной пожара, он должен с ним бороться. Но если причиной пожара является не человек, то что он должен? Как говорил Джо Карлин, "С планетой всё в порядке, это человеку пиздец" и я с ним полностью солидарен, экошизофреники уже достали.
В третьих, многие хвойные деревья могут размножаться только во время пожаров. Шишки в которых содержатся их семена раскрываются и прорастают только после пожара. Так задумано природой и не надо совать своё "ЧСВ-шное рыло" в такие процессы. Пожар не только несёт вред, он так же очищает лес, позволяя другим деревьям расти там, где раньше им мешала буйная растительность.
Миллионы лет эволюции леса сгорали и вырастали вновь, еще сильнее, еще больше, еще крепче, деревья не только смогли приспособится к пожарам, но и выработали защитные механизмы и средства размножения основанные на пожарах и вот не так давно появились "умные" обезьяны которые считают, что им виднее, что хорошо, а что плохо
как уже писал выше, я не против тушения, я только за, так как лес, это ресурс и гибнут не только деревья, но и животные которые там обитают, но с точки зрения планеты и природы этот пожар наносит не такой уж значимый ущерб. По этому вопли на эту тему уже слегка утомили.
Абсолютно верно, с планетой всё в порядке. Но мы тут живём, и всю херню, которая тут происходит - нужно либо разгребать человеческими силами, либо сдохнуть.
А проблем для людей в этом пожаре масса - гибель древесного сырья, животных для охоты, загрязнение воздуха (как минимум в процессе пожара), опасность неконтролируемого распространения и т.д. Для многих людей данный пожар несёт проблемы в самом близком будущем, у них нет времени ждать, пока лес восстановится или потухнет самостоятельно. Поэтому и нужно его тушить всеми силами, а не экономить.
А проблем для людей в этом пожаре масса - гибель древесного сырья, животных для охоты, загрязнение воздуха (как минимум в процессе пожара), опасность неконтролируемого распространения и т.д. Для многих людей данный пожар несёт проблемы в самом близком будущем, у них нет времени ждать, пока лес восстановится или потухнет самостоятельно. Поэтому и нужно его тушить всеми силами, а не экономить.
Лесной пожар - неотъемлемая часть природного процесса. В содействии с человеком или без. Пожары в тайге это частое явление и природа к ним подготовилась. Например многие растения, включая сосновые за счет этого пополняются молодняком. К тому же сам лес не выгорает основательно, это нужно понимать, а не поднимать панику. Выгорает низовой лес, и верхушки при крупном пожаре, но что внизу молодняк и тарава восстанавливается довольно быстро, так и верхушки деревьев восстанавливают покров за пару лет. При низовом пожаре кора едва обгорает, но зато уничтожается сухой поваленный лес. Тушить лес, тем более тайгу действительно бесполезно, и нужно только при угрозе перехода пожара на поселения. поэтому не нужно тригериться на чинуш которые заявляют что не будут тушить лесные пожары. Кричать о катастрофе от недостатка кислорода не нужно. Пожары были всегда, всю историю существования растительности. При этом раньше пожары как бы были гораздо чаще и злостнее. Посмотрите историю возникновения каменного угля. Тогда пожары уничтожали все живое и не живое по кд.
Чувствуешь по минусам, скольких веганов ты обидел?
Да конечно, пусть горит, а мы пока диатомию из точка понюхаем. У нас же в стране лес в сибири в первый раз горит. Никогда такого не было.
Я тебе больше скажу, у нас еще и снег выпадет неожиданно...зимой. И его кстати тоже можно не убирать. Все равно его убираешь ,а он на следующий день опять падает. А если до весны подождать он сам растает. Это экономически выгодней.
Да не объясняй ты ему ничего. Ему деньги важнее будущего. Походу родственник какого-то чиновника. Скоро папаша или дядька его главой министерства экологии и природоресурсов назначит. И будет он вещать во всех СМИ, что рабство - свобода, война - мир, дым - благовоние...
Ты снег в тайге убираешь?
Вот тебе опыт якута: сгоревший лес за 15 лет как новый. А противопожарная полоса как была так и осталась лысой. Она вреда больше пожара наносит. Только для защиты нас пунктов
Нет, я написал "Я говорю что лесу пожар как шоковая терапия, чтоб обновляться. А вот людям пожары совсем ни к чему.". Хочу напомнить что лесной пожар не изобретение людей, лесные пожары появились с появлением лесов. А люди с пожарами борются когда они им мешают. А иногда и не борются, как в нашей ситуации.
Лесной пожар таких масштабов страшнейшее стихийное бедствие. Даже всякие землетрясения с извержениями вулканов меркнут. Люди не в состоянии с таким бороться. Пожары подобных масштабов утихомирить чрезвычайно сложно, достаточно глянуть на историю лесных пожаров. И да, то, что даже от попыток борьбы отказались крайне прискорбно, не спорю.
Опять вы забыли правила?
Опять старые истории. Почему то приход злых буржуев всегда хорошо сказывается. Тот же Китай, заветами Мао последний хер без соли доедали. Но допуск забугорных компаний принес технологии, принес деньги, и собственно развитие. А так был бы СК, только очень большого размера.
Ну по логике товарища Китай и ЮВ Азия миру ничего оне дают. Хотя при этом и проивзодят наверное половину всех товаров и 90% всей электроники в мире.
делают много, но заметно меньше заявленного. В большой тройке Китай, США, и Индия. И две страны явно за счет огромного населения. Кроме того, не одним производством живы, тот же Китай просто партиями отправляет студентов по миру. Ведь знания сила, а в основном это все генерируют в свободном мире.
Хотя согласен, что подход странный. Как по мне отношения зависит от количества СМИ в регионе, и отношения самого региона. Вот будь то Китай или Россия, имеет место повсеместная цензура. И потому, о чем неудобно, предпочитают не говорить. Если например у нас почти побоку на Тулун, про Шеис в СМИ не скажут. То почему весь мир должен париться? тем более когда наши власти и наши СМИ сами спешат сказать, что все отлично и говорить не о чем.
Хотя согласен, что подход странный. Как по мне отношения зависит от количества СМИ в регионе, и отношения самого региона. Вот будь то Китай или Россия, имеет место повсеместная цензура. И потому, о чем неудобно, предпочитают не говорить. Если например у нас почти побоку на Тулун, про Шеис в СМИ не скажут. То почему весь мир должен париться? тем более когда наши власти и наши СМИ сами спешат сказать, что все отлично и говорить не о чем.
В Африке всегда была жопа. Во времена рабства, черные сами рады были продавать людей из соседних племен. Да дикими и по сей день остались. Относительно недавно была одна из самых развитых стран, а потом они сказали нафиг белых и западную цивилизацию, мы сами можем. С тех пор об их инфляции по сей день шутки ходят. Их инфляцию только одна страна побила. В латинской Америке, когда тоже решили, на фиг западные фирмы. Мы тут социализм построим, ну как полагается, все отберем и национализируем, запретим частный бизнес и заживем. Но кто бы мог подумать, что то пошло не так.
Ага, Китай ничего не дает миру кроме половины произведенных товаров. А Австралия дает сериалы про крокодила данди и того чувака в шортах, и мемы.
Аляска считается дырой, в которой живут и работают только всякие маргиналы.
С чего ты взял? Я бы с удовольствием переехал из Нью Йорка в Аляску, если бы можно было работать оттуда с сохранением Нью Йоркской зарплаты. Там ахуенный климат, с нормальной сменой времен года, красивейшая природа и дешевая недвижимость. За 200 тысяч, можно купить уютный домик на 2500sqft с видом на горы и залив Кука. В Нью Йорке, за 200к ты можешь разве что гараж на брайтоне купить. Маргиналов везде хватает, не могу сказать, что там значительно больше.
Кароче якут кун поясняет: тушить леса в тайге бесполезно, если у тебя не 1000 самолетов. Обычно канавами отгараживают от нас пунктов и все.
Примерно с тем же успехом ты насосом можешь откачивать паводок. Проблема тушения тайги в том, что там 1,5 метровый слой сухих иголок. А если горит торф под землей - то ты это ничем не потушишь.
Я тебе дебилу объясняю, почему их практически невозможно тушить и почему их не тушили и год назад и 20 лет назад, пока они не начинали угрожать нас пунктам.
15 лет назад леса горели прямо перед моим поселком километрах в 10-15, и тоже не потушили, тоже там китайцы наверное незаконно вырубали?
15 лет назад леса горели прямо перед моим поселком километрах в 10-15, и тоже не потушили, тоже там китайцы наверное незаконно вырубали?
Уже объяснял. Сгоревший лес восстанавливается достаточно бысто. За пару лет появляется молодняк, за 15 ты уже и не скажешь, что он вообще горел. А вот эти противопожарные рвы уже совсем другой урон наносят. Поэтому их делают только около населенных пунктов, чтобы потом можно было рекультивировать.
Борозда глубиной 2 метра и шириной в 3-5 и длинною в десятки км.
Точно не могу сказать, маленький еще был, когда последний раз у нас пожар был. Лет 15 назад. Сейчас вообще нельзя увидеть, что там пожар был, а вот ров где-то метров 5 остался около 5 метров незаросший.
Тысячелетиями люди остаются мудаками, а тут вдруг перестанут... ага
Ну и он в принципе прав. Совок рано или поздно в любом бы случае развозился и заслуженно отправился бы на свалку истории. Так, что тянуть то было? Печально только, что по сути номенклатура и чекисты по сути у власти и остались. И сейчас их тянет на былое, все запретить, со всеми посраться, бряцать оружием и затягивать пояса до следующего развала.
Есть мнение, что все эти раздачи суверенитетов и шатание Союза были направлены на то, чтобы скинуть Горби и его людей и самому встать у руля СССР. Впрочем, получилось как всегда.
Да и СССР номенклатура шатала в числе первых, так что нечему удивляются, что они остались у власти, ведь не для народа они шатали а для себя
Да и СССР номенклатура шатала в числе первых, так что нечему удивляются, что они остались у власти, ведь не для народа они шатали а для себя
Ага европпа на 20% уже на чистой энергии, а к 2030 хотят перейти на 50% ~ 80%. А у нас что, у нас о возбновляемых источниках доже еще и не думают, все атомные станции древние как советский союз, со всех новых проектов только разворовываются бабки и нихуя не делается, но на публику конечно мы будем ржать над загнивающей, сука как же бесит.
Английские ветряки например, мир потихоньку начинает понимать что нужно перходить на альтернативные источники энергии, в том же Китае электростанция на солнечных, за шестимесячный период в Германии возобновляемые источники (ВИЭ) впервые выработали больше энергии, чем угольные и атомные электростанции. Доля электроэнергии, произведенной из энергии солнца, ветра, биомассы и воды, составила 47,3% - да это пока что не еще не тот резултат и все еще используют угольные станции и АЭС, но "зеленую" энергетику развивают, а скажи мне что развивают у нас ?
Я надеюсь половина коментаторов этого поста передохнет))) бляя нахуя изобрели интернет, я бы и не знал что на свете столько идиотов) да еще и аргументируют дохуя, им человек который там живет говорит - пожары это норма, а они москали пидорасы бедный лес хуес, господи человечество это просто сборище паразитов, еще и пытаются что-то доказать) лицемерные болваны) Мир таков каков он есть, что вы пытаетесь изменить писав хуйню на реакторе??)) просто идите на три хуя)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
А леса горят именно что в Сибири, где населения меньше, чем журналистов в Европе.
А мудаки тут не люди, а фашисты в Кремле.