А ещё любим блестяшки.
28.12.2017, 04:34
Зависит от сеттинга, виверна это, или дракон. *зануда мод офф*
Хуйню несешь. Ибо и виверн и дракон - чисто художественные понятия.
Если в сеттинге А они будут называться драконами - это никак не будет связанно, что в сеттинге Б они будут называться орками, или даже людьми
В Скайриме в принципе на сколько помню нет существ с 6 конечностями, так что там драконы с 4мя, все логично. Это вы ебаные наркоманы условности одной выдуманной вселенной перекладываете на другую выдуманную вселенную, фанатики уровня верунов в невидимого друга. Это гениально когда левый хуй с горы лучше авторов знает что они там придумали и почему.
Вообще, захочу и в моей вселенной драконы будут выглядеть как гигантские жабы с хвостом 2мя парами крыльев и 2мя парами ног, и ты хоть вывернись на изнанку доказывая мне что это не драконы, не прав будешь ты.
Вообще, захочу и в моей вселенной драконы будут выглядеть как гигантские жабы с хвостом 2мя парами крыльев и 2мя парами ног, и ты хоть вывернись на изнанку доказывая мне что это не драконы, не прав будешь ты.
Какие люди? где договорились? где документы? Где происходил этот договор? Сколько человек участвовало? Что за херню ты несешь?
Хоть на один из этих вопросов ты можешь ответить? Подозреваю что нет, а если нет конкретики то на основании каких данных ты утверждаешь подобные вещи. Прочитать пару строчек написанных ноунеймом в интернете на сайте типо реактора или ВК или в рулбуке ДнД не пруф.
Хоть на один из этих вопросов ты можешь ответить? Подозреваю что нет, а если нет конкретики то на основании каких данных ты утверждаешь подобные вещи. Прочитать пару строчек написанных ноунеймом в интернете на сайте типо реактора или ВК или в рулбуке ДнД не пруф.
Вы оба неправы.
Виверна это таки вид драконов.
Но что есть дракон зависит вовсе не от воли автора. Так как драконы и виверны не были придуманы каким-то отдельным человеком, а являются частью древней мифологии. В мифологиях конечно на одно существо может быть с десяток описаний. Но часть этой народной мифологии перешла в официальную геральдику, где есть конкретное описание существа и значение для каждой его позы, вида и чуть ли не цвета.
Конечно, являясь автором чего-то вы конечно можете назвать драконом и комара, но в таком случае полностью исчезает любой смысл в подобных классификациях вообще (так что если вы не пидор-пост-модернист, который решил всё иронически обыграть так делать не надо).
Виверна это таки вид драконов.
Но что есть дракон зависит вовсе не от воли автора. Так как драконы и виверны не были придуманы каким-то отдельным человеком, а являются частью древней мифологии. В мифологиях конечно на одно существо может быть с десяток описаний. Но часть этой народной мифологии перешла в официальную геральдику, где есть конкретное описание существа и значение для каждой его позы, вида и чуть ли не цвета.
Конечно, являясь автором чего-то вы конечно можете назвать драконом и комара, но в таком случае полностью исчезает любой смысл в подобных классификациях вообще (так что если вы не пидор-пост-модернист, который решил всё иронически обыграть так делать не надо).
Ну есть же общепринятые стандарты, и обычно под драконом имеют в виду именно крылатую ящерицу, а кода про выверну то рукокрылого дракона.
Дракон это мифологическое существо и та единственно верная интерпритация за которую все ратуют - 2 крыла и 4 ноги - европейский дракон. Уже в названии кроется жирный намёк на то что (ты пидор) есть другие равноправные версии у которых может не быть крыльев совсем (китайский дракон) или иметься несколько голов сразу (змей-горыныч). Не загоняй себя в узкие рамки.
Еще скажите, что эльф должен быть ростом строго соразмерен человеческому и иметь заостреные ушки, иначе НИКАНОН.
Еще скажите, что эльф должен быть ростом строго соразмерен человеческому и иметь заостреные ушки, иначе НИКАНОН.
Вот пишет автор, что герои повстречали на своём пути доброго дракона, без всяких пояснений - и у тебя складывается картинка, что это огромная ящерица с 4 лапами и 2 крыльями. А потом через полкниги: "Горящий болт разорвал его крыло и раздробил кость, словно и не заметив защитных чар. Издав наполненный болью скулёж, Рагдак рухнул оземь, пытаясь хоть как-то смягчить падение оставшимися тремя конечностями". ПАТАМУШТА ВИВЕРНА ТОЖЕ ДРАКОН, ГЫГЫГЫ.
Все эти обозначения и классификации мифологических существ не просто так устоялись в современном понимании. Это сделано, чтобы не было вот такой хуйни, и чтобы автору же было проще описывать. Нужно описать большую ящерицу с 6 конечностями, из которых 2 - крылья - назови её драконом. Только 4 конечности? Слово "виверна" к твоим услугам.Ящерица обладает некоторыми чертами дракона, но при этом имеет свои уникальные (всякие Горынычи и китайские драконы)? Змей со всеми нужными эпитетами. Человек с парой крыльев за спиной - ангел. Вместо рук крылья - гарпия. Читатель же не идиот, он может себе представить внешний вид фэнтезийных архетипов, на то они и существуют.
Все эти обозначения и классификации мифологических существ не просто так устоялись в современном понимании. Это сделано, чтобы не было вот такой хуйни, и чтобы автору же было проще описывать. Нужно описать большую ящерицу с 6 конечностями, из которых 2 - крылья - назови её драконом. Только 4 конечности? Слово "виверна" к твоим услугам.Ящерица обладает некоторыми чертами дракона, но при этом имеет свои уникальные (всякие Горынычи и китайские драконы)? Змей со всеми нужными эпитетами. Человек с парой крыльев за спиной - ангел. Вместо рук крылья - гарпия. Читатель же не идиот, он может себе представить внешний вид фэнтезийных архетипов, на то они и существуют.
Тыт только что описал автора-идиота, или МТА. Такие индивиды вместо того, что бы правильно формировать текст и описывать свой сеттинг страдают именно такой хуйней, как использование стереотипов(которые, ВНЕЗАПНО, когда то грамотно описывали, или в фольклоре, или профессинальные писатели), потому что собственного мозга не хватает, что грамотно описывать, простите за тавтологию, окружающий мир. Это точно так же, как при слове "ариец" представлять зигующего ССовца, или при слове "еврей" - большеносого жадину в расово верной шапочке, в жилетке и пейсами. И автор даже не распишет, что это за человек и какие отличительные черты у него есть. Он еврей и точка. Более того, используя терминологию виверн/дракон, василиск, авторы также абсолютно забывают про этимологию - откуда те, или иные термины произошли в мире. И в вдобавок, если при слове дракон у вас в голове только одна расово верная картинка именно западного шестиконечного ящера, то мои вам соболезнования. Драконы в средневековье изображались и с четырьмя конечностями, а восточные вообще без крыльев, но они же "драконы".
Видимо я пропустил, когда жанр фентези стал популярен на востоке, что при слове "дракон" среднестатистический автор и читатель будет представлять азиатского.
Тот же Толкиен внешний вид Смауга подробно не расписывал, однако на его же собственных иллюстрациях виден кто? Европейский дракон. Почему? Потому что при слове "дракон" будет представляться именно этот фенотип.
В средневековье драконы могли и без задних лап изображаться, только с передними и крыльями. Что не умоляет того факта, что самое его популярное (и потому дефолтное) изображение - с 6 конечностями.
Тот же Толкиен внешний вид Смауга подробно не расписывал, однако на его же собственных иллюстрациях виден кто? Европейский дракон. Почему? Потому что при слове "дракон" будет представляться именно этот фенотип.
В средневековье драконы могли и без задних лап изображаться, только с передними и крыльями. Что не умоляет того факта, что самое его популярное (и потому дефолтное) изображение - с 6 конечностями.
Итак, идите как вы нахуй со своим личным представлением о тех или иных существах, которые хер пойми с чего ретранслировали на всех остальных. Если бы я в книге прочёл, что путник повстречал доброго дракона, а потом где-то было бы написано, что этому дракону пробили крыло, я бы не слабо охуел, учитывая что драконы с крыльями (европейские) чаще всего в моём представлении злые, а если добрые, то это скорее всего (опять же в моём понимании) азиатские, у которых нет этих крыльев.
Человек с крыльями за спиной, кроме ангела (которые могут и не так выглядеть), может ещё быть мутантом, даэва, демоном, инопланетянином, да даже просто Икаром, ибо фиг его знает что там ещё за крылья. И той же гарпией тоже, так как у гарпий далеко не всегда крылья вместо рук (как пример - Ведьмак, Герои до 6-7 части).
Так что у разных читателей разный представления об архетипах, и нормальные люди под архетипами понимают вероятные и общие моменты. То есть если это гарпия, то вероятно у существа скверный характер и женский пол, и скорее всего крылья. Или если дракон, то вероятно он алчный, голодный и рептилия. И это всегда "возможно" и "вероятно", потому что "точно" уже указывает сам автор конкретной вселенной (а если нет, то Король-чародей выше про таких уже написал).
И никем нигде ничего не сделано, никаких общих классификаций и обозначений не существует, у каждого человека своё представление в зависимости от жизненного опыта, и у всех оно достаточно разнообразное. Не надо выдумывать всякий бред, чтобы оправдать свои личные идеи.
Человек с крыльями за спиной, кроме ангела (которые могут и не так выглядеть), может ещё быть мутантом, даэва, демоном, инопланетянином, да даже просто Икаром, ибо фиг его знает что там ещё за крылья. И той же гарпией тоже, так как у гарпий далеко не всегда крылья вместо рук (как пример - Ведьмак, Герои до 6-7 части).
Так что у разных читателей разный представления об архетипах, и нормальные люди под архетипами понимают вероятные и общие моменты. То есть если это гарпия, то вероятно у существа скверный характер и женский пол, и скорее всего крылья. Или если дракон, то вероятно он алчный, голодный и рептилия. И это всегда "возможно" и "вероятно", потому что "точно" уже указывает сам автор конкретной вселенной (а если нет, то Король-чародей выше про таких уже написал).
И никем нигде ничего не сделано, никаких общих классификаций и обозначений не существует, у каждого человека своё представление в зависимости от жизненного опыта, и у всех оно достаточно разнообразное. Не надо выдумывать всякий бред, чтобы оправдать свои личные идеи.
Маленькая поправка - мне кажется вы спутали архетип и стереотип, как термины.
Точно так же на хуй можешь пойти и ты со своим "добрый, значит скорее всего азиатский" драконом. В Азии дракон является олицетворением чего-то божественного и могущественного, он там ещё более символичен, чем в Европе. Есть также и злые, которые борются с добрыми. А вообще я не вижу причин, почему мы, как европейцы, при слове "дракон" должны ожидать появление существа из вообще чуждой и далёкой для нас культуры. Давай тогда ещё в голове подсознательно держать образы комодского варана и мезоамериканского дракона, а хули, ведь под словом "дракон" без пояснений автор их может иметь в виду?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
