Опять охуенно чайку попила.
24.12.2017, 03:53
Потому, поскольку понятие скомпрометирована, все айда в эгалитаризм. Он совсем о равных правах и возможностях, лол.)
К черту равные права. Почему у идиота, который ничего не знает и не понимает, столько же прав, сколько у какого-нибудь профессора? Почему клиническое быдло, пропившее последние мозги, имеет такой же вес голоса, как и гениальный ученый или писатель? Нужна ноократия.
Ну, или, по крайней мере, ноократическая демократия, при которой вес голоса гражданина зависит от коэффициентов, определяющихся интеллектом и образованием.
Ну, или, по крайней мере, ноократическая демократия, при которой вес голоса гражданина зависит от коэффициентов, определяющихся интеллектом и образованием.
Ну смотри, если человек честно получил юридическое образование, а потом в силу каких-то жизненных обстоятельств стал кассиром в макдональдсе, он все равно разбирается в юриспруденции лучше, чем его коллеги без образования. А значит, в голосовании по вопросам, в которых он компетентен, его голос может иметь больший вес.
Другое дело, если диплом куплен. Но тут уже проблема системы образования, а не модели общества.
Другое дело, если диплом куплен. Но тут уже проблема системы образования, а не модели общества.
Смотри Кадыров академик, и вся его семья будет академиками, и вся его братва будет академиками, и все друзья этой братвы будут академиками. И они будут иметь по тысячи голосов каждый, а тебе дадут три голоса за вышку.
Как ты видишь выдачу звания академика в своей системе?
Подробно
Подробно
Хорошо, ограничишь ты кого-то в праве голоса по образовательному признаку. Тогда почему люди, которых ты лишил права голоса, должны будут подчиняться власти? Они не могли ее выбирать. Или ты оставишь военным равный с учеными и писателями вес голоса, чтобы не лишиться их поддержки при подавлении волнений? А если кто-то из интеллектуалов начнет возмущаться такому разделению? Создаешь министерство правды?
Все немного сложнее.
Во-первых, модель предполагает полный переход от представительской демократии к прямой. То есть, нет больше депутатов, которые призваны представлять чьи-то интересы. У каждого гражданина есть возможность выступать с законодательными инициативами и у каждого, кто в достаточной степени компетентен для этого, есть возможность голосовать по тем или иным проектам.
Современные технологии позволяют уже сейчас внедрить прямую демократию даже в масштабах крупного государства. Тот же блокчейн, распределенная база данных, гарантирует полную прозрачность и честность системы. Было бы только желание.
Во-вторых, абсолютно у всех есть базовое право голоса по каким-то общим вопросам. А по боле узким и специфическим - в зависимости от компетентности. К примеру, гражданин Иванов - замечательный врач, который каждый день изнутри видит, в чем нуждается здравоохранение. Значит, вес его голоса по всем вопросам, которые связаны со здравоохранением, имеет коэффициент, скажем, х10. А вот по вопросам, касающимся международных отношений, тот же врач Иванов может голосовать с коэффициентом х0,1.
Кроме того, судить о компетентности нужно не по образовательному признаку и факту наличия диплома, а по фактической компетентности.
Например, в свободное время врач Иванов увлекается политологией, хорошо в ней разбирается, а потому хочет получить более весомый голос в вопросах международных отношений. Он подает запрос на повышение квалификации, сдает экзамен, доказывает свою компетентность и получает новый коэффициент в зависимости от результата теста. Теперь он может голосовать по вопросам международных отношений с коэффициентом х5, что все еще меньше, чем у профессора политологии, но больше базового х0,1.
Во-первых, модель предполагает полный переход от представительской демократии к прямой. То есть, нет больше депутатов, которые призваны представлять чьи-то интересы. У каждого гражданина есть возможность выступать с законодательными инициативами и у каждого, кто в достаточной степени компетентен для этого, есть возможность голосовать по тем или иным проектам.
Современные технологии позволяют уже сейчас внедрить прямую демократию даже в масштабах крупного государства. Тот же блокчейн, распределенная база данных, гарантирует полную прозрачность и честность системы. Было бы только желание.
Во-вторых, абсолютно у всех есть базовое право голоса по каким-то общим вопросам. А по боле узким и специфическим - в зависимости от компетентности. К примеру, гражданин Иванов - замечательный врач, который каждый день изнутри видит, в чем нуждается здравоохранение. Значит, вес его голоса по всем вопросам, которые связаны со здравоохранением, имеет коэффициент, скажем, х10. А вот по вопросам, касающимся международных отношений, тот же врач Иванов может голосовать с коэффициентом х0,1.
Кроме того, судить о компетентности нужно не по образовательному признаку и факту наличия диплома, а по фактической компетентности.
Например, в свободное время врач Иванов увлекается политологией, хорошо в ней разбирается, а потому хочет получить более весомый голос в вопросах международных отношений. Он подает запрос на повышение квалификации, сдает экзамен, доказывает свою компетентность и получает новый коэффициент в зависимости от результата теста. Теперь он может голосовать по вопросам международных отношений с коэффициентом х5, что все еще меньше, чем у профессора политологии, но больше базового х0,1.
И будет как с ЕГЭ в Чечне .
Вся проблема таких систем невозможность контроля выставления параметров и проверки
Вся проблема таких систем невозможность контроля выставления параметров и проверки
Я ж говорю, модель должна быть основана на блокчейне. Все абсолютно прозрачно. Каждый гражданин видит каждый результат и каждое принятое решение. И подделать ничего невозможно, так как база данных распределена. То есть, нет никакой возможности обмануть систему и накрутить себе коэффициенты х100 по всем параметрам. Каждый получает только то, чего заслуживает.
И главное, что технологии уже позволяют реализовать всё это на практике.
И главное, что технологии уже позволяют реализовать всё это на практике.
Меритократия не работает. Вот хоть что сделай, а она работать не будет. Чтобы у нее были хоть какие-нибудь шансы, для начала следовало бы уничтожить традиционный уклад семьи, чтобы не было родственных привязанностей и другой подобной херни. Но ведь есть и нарисуется еще и куча других проблем.
Конечно, экзамены тоже в блокчейне? А новые профессии как добавлять или изменения в вопросах связанные с развитием науки и техники? А как защитится от выставления галок по блокчейну, ведь все ответы в нём же будут? Т.е новые версии блокчейна? В которых можно поправить будет всё.
"У каждого гражданина есть возможность выступать с законодательными инициативами"
140 миллионов человек в стране, каждый предлагает инициативу, будешь все до одной лично рассматривать? Или выбирать, какую принять онлайн-голосованием? А кто все это будет систематизировать, исключать противоречия? Это какой-то античный утопизм.
"Во-вторых, абсолютно у всех есть базовое право голоса по каким-то общим вопросам."
По каким общим вопросам? Или предполагается, что голосование будет собираться по вообще любым вопросам?
"А по боле узким и специфическим - в зависимости от компетентности."
Тогда чем компетентный человек в этой системе будет отличаться от депутата? А если гражданин Иванонв будет лоббировать интересы своей клиники, а не всего здравоохранения в целом? А если за спиной гражданина Иванова будут стоять люди, использующие его весомый голос в своих целях? Начнется борьба за людей с весомым голосом, корпорации будут распространять на них свое влияние. В результате число компетентных врачей будет делиться на фракции, лоббирующие те или иные интересы.
"а по фактической компетентности. "
И появится целый аппарат чиновников, принимающих экзамен на компетентность? Я надеюсь, ты понимаешь, чем это чревато? То же самое: взятки, влияние извне, подгон требований компетентности к позиции власти и т.д.
В общем, утопично.
140 миллионов человек в стране, каждый предлагает инициативу, будешь все до одной лично рассматривать? Или выбирать, какую принять онлайн-голосованием? А кто все это будет систематизировать, исключать противоречия? Это какой-то античный утопизм.
"Во-вторых, абсолютно у всех есть базовое право голоса по каким-то общим вопросам."
По каким общим вопросам? Или предполагается, что голосование будет собираться по вообще любым вопросам?
"А по боле узким и специфическим - в зависимости от компетентности."
Тогда чем компетентный человек в этой системе будет отличаться от депутата? А если гражданин Иванонв будет лоббировать интересы своей клиники, а не всего здравоохранения в целом? А если за спиной гражданина Иванова будут стоять люди, использующие его весомый голос в своих целях? Начнется борьба за людей с весомым голосом, корпорации будут распространять на них свое влияние. В результате число компетентных врачей будет делиться на фракции, лоббирующие те или иные интересы.
"а по фактической компетентности. "
И появится целый аппарат чиновников, принимающих экзамен на компетентность? Я надеюсь, ты понимаешь, чем это чревато? То же самое: взятки, влияние извне, подгон требований компетентности к позиции власти и т.д.
В общем, утопично.
"140 миллионов человек в стране, каждый предлагает инициативу"
В ряде стран уже существует "народная законодательная инициатива". И пока эти страны не коллапсировали. Большинству всегда пофиг, так что из 140 миллионов этим будут заниматься единицы.
"предполагается, что голосование будет собираться по вообще любым вопросам?"
Ты включаешь компьютер, заходишь в клиентскую программу и видишь список доступных тебе голосований, отсортированный по весу твоего голоса в них. В начале - те вопросы, на которые твоя квалификация позволяет оказывать существенное влияние.
Если при этом в твоем топе голосований оказывается какая-нибудь откровенная херня, можешь проголосовать за снятие ее с голосования.
К примеру, врач Иванов на Новый год напился и вынес инициативу по постройке на околоземной орбите Звезды Смерти. Ключевыми специалистами по этой инициативе будут, скажем, физики и экономисты. И те и другие видят, что это какой-то бред и голосуют за снятие проекта с голосования. Когда тысяча таких "олдфагов" голосует за снятие проекта, он скрывается из виду и больше в топе не маячит.
Само собой, цифры приведены примерные, но я уверен, что систему можно будет откалибровать таким образом, чтобы она саморегулировалась силами участников.
"Начнется борьба за людей с весомым голосом, корпорации будут распространять на них свое влияние."
А сейчас они тупо заносят бабла в кабинет нужному депутату. Мой вариант всё таки прозрачнее.
"появится целый аппарат чиновников, принимающих экзамен на компетентность".
Опять таки, лучше аппарат экзаменаторов, чем гнилой и неэффективный аппарат представительской демократии.
"В общем, утопично".
Конечно утопично. Хотя бы потому, что нынешний аппарат власти никогда в жизни не пойдет на создание прозрачной системы. Они ж себе не враги.
В ряде стран уже существует "народная законодательная инициатива". И пока эти страны не коллапсировали. Большинству всегда пофиг, так что из 140 миллионов этим будут заниматься единицы.
"предполагается, что голосование будет собираться по вообще любым вопросам?"
Ты включаешь компьютер, заходишь в клиентскую программу и видишь список доступных тебе голосований, отсортированный по весу твоего голоса в них. В начале - те вопросы, на которые твоя квалификация позволяет оказывать существенное влияние.
Если при этом в твоем топе голосований оказывается какая-нибудь откровенная херня, можешь проголосовать за снятие ее с голосования.
К примеру, врач Иванов на Новый год напился и вынес инициативу по постройке на околоземной орбите Звезды Смерти. Ключевыми специалистами по этой инициативе будут, скажем, физики и экономисты. И те и другие видят, что это какой-то бред и голосуют за снятие проекта с голосования. Когда тысяча таких "олдфагов" голосует за снятие проекта, он скрывается из виду и больше в топе не маячит.
Само собой, цифры приведены примерные, но я уверен, что систему можно будет откалибровать таким образом, чтобы она саморегулировалась силами участников.
"Начнется борьба за людей с весомым голосом, корпорации будут распространять на них свое влияние."
А сейчас они тупо заносят бабла в кабинет нужному депутату. Мой вариант всё таки прозрачнее.
"появится целый аппарат чиновников, принимающих экзамен на компетентность".
Опять таки, лучше аппарат экзаменаторов, чем гнилой и неэффективный аппарат представительской демократии.
"В общем, утопично".
Конечно утопично. Хотя бы потому, что нынешний аппарат власти никогда в жизни не пойдет на создание прозрачной системы. Они ж себе не враги.
> Опять таки, лучше аппарат экзаменаторов, чем гнилой и неэффективный аппарат представительской демократии.
Вы какую-то новую породу людей для этого собираетесь вывести?
Потому что по факту сравнивать надо будет гнилой и неэффективный аппарат экзаменаторов и гнилой неэффективный аппарат чиновников.
Вы какую-то новую породу людей для этого собираетесь вывести?
Потому что по факту сравнивать надо будет гнилой и неэффективный аппарат экзаменаторов и гнилой неэффективный аппарат чиновников.
1.Кто будет определять, что сей вопрос относится к той или иной компетенции?
2.Это называется легализация лоббирования, когда в открытую известно кто, кому, и за что заносит бабло. Уже в мире давно есть
3.Будет гнилой и неэффективный аппарат экзаменаторов
2.Это называется легализация лоббирования, когда в открытую известно кто, кому, и за что заносит бабло. Уже в мире давно есть
3.Будет гнилой и неэффективный аппарат экзаменаторов
"Большинству всегда пофиг,"
Так и в чем разница тогда? Как сейчас законы предлагают депутаты, так и при этой системе их будут предлагать депутаты, просто теперь их будут называть "инициативные граждане".
"Ты включаешь компьютер, заходишь в клиентскую программу и видишь список доступных тебе голосований, "
Окей, кто будет фильтровать предложения, по которым проводится голосование? Где гарантия, что те, кто проводят голосование, не будут мухлевать? Им потом, если большинству пофиг, то голосовать будет инициативное меньшинство, за спиной которого будут стоять лоббисты. Как сейчас людей можно загнать на избирательный пункт, так и при этой системе можно будет загнать в компьютерный класс и заставить голосовать за нужный пункт.
"А сейчас они тупо заносят бабла в кабинет нужному депутату."
То есть ты признаешь, что это эквивалентно?
"аппарат экзаменаторов"
Гнилой неэффективный аппарат экзаменаторов. Люди надрачиваются на экзамен, а потом идут проталкивать нужные вещи в голосовании.
В общем, система построенная на вере во всеобщую честность и адекватность. Уверен, если бы такую систему ввели, то ты бы взыл довольно быстро, когда, например, РПЦ бы продвинули закон о запрете абортов, Единая наголосовала бы на закон о тотальной слежке, а мусульмане приняли бы Ислам государственной религией. Просто потому что их меньшинство инициативно и сплоченно, а оппозиция - пассивна и разобщена.
Так и в чем разница тогда? Как сейчас законы предлагают депутаты, так и при этой системе их будут предлагать депутаты, просто теперь их будут называть "инициативные граждане".
"Ты включаешь компьютер, заходишь в клиентскую программу и видишь список доступных тебе голосований, "
Окей, кто будет фильтровать предложения, по которым проводится голосование? Где гарантия, что те, кто проводят голосование, не будут мухлевать? Им потом, если большинству пофиг, то голосовать будет инициативное меньшинство, за спиной которого будут стоять лоббисты. Как сейчас людей можно загнать на избирательный пункт, так и при этой системе можно будет загнать в компьютерный класс и заставить голосовать за нужный пункт.
"А сейчас они тупо заносят бабла в кабинет нужному депутату."
То есть ты признаешь, что это эквивалентно?
"аппарат экзаменаторов"
Гнилой неэффективный аппарат экзаменаторов. Люди надрачиваются на экзамен, а потом идут проталкивать нужные вещи в голосовании.
В общем, система построенная на вере во всеобщую честность и адекватность. Уверен, если бы такую систему ввели, то ты бы взыл довольно быстро, когда, например, РПЦ бы продвинули закон о запрете абортов, Единая наголосовала бы на закон о тотальной слежке, а мусульмане приняли бы Ислам государственной религией. Просто потому что их меньшинство инициативно и сплоченно, а оппозиция - пассивна и разобщена.
Ты не вполне понимаешь концепцию эгалитаризма. Он дает равные права и возможности потенциально. Т.е., каждый, если ему хватит таланта и интеллекта может достичь вершины в том, чем занимается. Эгалитаризм не содержит методов управления. Потому, вес голоса, наличие или отсутствие правителей определяются не эгалитаризмом, а моделью управления в данном обществе. Кроме того, конечный результат жизни определяются только самим человеком, его трудом, его талантом.
Уточню. Эгалитаризм - это учение о свободе выбора и уважении чужой свободы. Будь ты черным, желтым, белым или красным, мужчина ты или женщина. Юнец или старик. Ты получаешь равные возможности. И ты получаешь за равный труд равное уважение и вознаграждение. Если ты работаешь лучше, ты получаешь больше. Если ты харизматичен и талантлив, ты можешь достигнуть вершины общества. Но важно только то, что ты делаешь, а не то, кто ты.
Уточню. Эгалитаризм - это учение о свободе выбора и уважении чужой свободы. Будь ты черным, желтым, белым или красным, мужчина ты или женщина. Юнец или старик. Ты получаешь равные возможности. И ты получаешь за равный труд равное уважение и вознаграждение. Если ты работаешь лучше, ты получаешь больше. Если ты харизматичен и талантлив, ты можешь достигнуть вершины общества. Но важно только то, что ты делаешь, а не то, кто ты.
Я, и правда, не вполне понимаю, как это может работать. К примеру, вот "равные права и возможности потенциально". Чувак, который родился в богатой семье, будет изначально иметь больше возможностей. Запретить богатство? Так ведь это уже было. Начинается уравниловка, а при уравниловке теряется смысл чего-то достигать.
А если "ты работаешь лучше, ты получаешь больше", то это уже получается здоровый капитализм, который со временем неизбежно породит неравенство.
Какая-то очень противоречивая концепция.
А если "ты работаешь лучше, ты получаешь больше", то это уже получается здоровый капитализм, который со временем неизбежно породит неравенство.
Какая-то очень противоречивая концепция.
Эмм. А кто сказал, что эгалитаризм и капитализм несовместимы? Он может быть и при коммунизме и при капитализме. Единственное, что его отличает, это концепция права. Т.е., любой может попытаться поступить в любой ВУЗ, любой может работать на любой работе, любой может заниматься любым видом деятельности. Т.е., дикий капитализм или олигархический капитализм не могут быть эгалитаризмом, но умеренный капитализм обладает большей частью качеств эгалитаризма.
Выражусь короче. Никакие твои качества не могут стать причиной отказа в обучении и работе где угодно. Только некомпетентность. Из богатой ты семьи или из бедной, неважно, какого цвета твоя кожа, во что ты веришь, что ешь, к кому испытываешь влечение, какого ты пола, важна только твоя компетентность. Все, больше ничего. Это эгалитаризм. Каждый получает то, чего достоин.
Выражусь короче. Никакие твои качества не могут стать причиной отказа в обучении и работе где угодно. Только некомпетентность. Из богатой ты семьи или из бедной, неважно, какого цвета твоя кожа, во что ты веришь, что ешь, к кому испытываешь влечение, какого ты пола, важна только твоя компетентность. Все, больше ничего. Это эгалитаризм. Каждый получает то, чего достоин.
На мой взгляд оптимальной системой является та что предложена Хайнлайном в "Звездном Десанте" с небольшими правками. Там человек имел право голоса и право работать на госслужбе, только после прохождения службы в армии. Армия добровольная, но если ты ее не прошел ты имеешь все гражданские права и обязанности кроме вышеупомянутых. Я бы добавил ещё такую штуку что человек который не пришел и не проголосовал автоматически лишается права голоса до тех пор пока не выполнит определенное количество часов общественных работ (опять же сам пришел и сам попросил). Также я бы не зацикливался на армии, так как есть масса людей для которых это неприменимо, но они при это не хуже остальных по умственному потенциалу, например хикки программист вполне может работать над опенсорс проектом для государства для получения привилегии голосовать (хотя я не могу представить хикки-программиста желающего голосовать). Благоустройство собственного населенного пункта в конце концов. Хайнлайн высказал здравую идею, что только тот кто работал в коллективе единомышленников и осознает ответственность может ею правильно распорядится. И вся эта агитацию с плясками и бубликами канет в унитаз.
Будет военная диктатура, с голосованием с вариантами
1.Есть!
2.Будет исполнено!
3.Так точно!
4.Согласен Сэр!
1.Есть!
2.Будет исполнено!
3.Так точно!
4.Согласен Сэр!
Зачем так категорично? Военные неглупые люди и точно также хотят жить хорошо, у них есть семьи. Это во первых. Во вторых они(граждане) получают право голоса после прохождения службы (альтернативной в том числе), а не вовремя ее. Следовательно над ними не будет вышестоящего офицера отдающего приказ как нужно голосовать. В третьих посмотрите на Израиль с его всеобщим призывом от которого только освобождены совсем уж оголтелые фанатики (тору которую учат наизусть, не помню как называются) вроде вполне себе демократичная страна с различными мнениями. В четвертых, при самом худшем раскладе, чем это отличается от нынешних 86%? Хотя бы что-то полезное для общества в целом будет сделано.
1.Естественно не глупые и хотят хорошо жить, поэтому 50% ВВП пойдет на военные нужды.
2.Так один контракт закончил, и всё голосуешь, и идёшь на второй.
3.Кого как не военного, выберут военные?
4.В Израиле всеобщее голосование, в котором участвуют и эти самые фанатики, коих там пруд пруди(льготы и в армии служить не надо, халява)
5.Тем, что сейчас 5% ВВП на военные нужды, а станет 50%
2.Так один контракт закончил, и всё голосуешь, и идёшь на второй.
3.Кого как не военного, выберут военные?
4.В Израиле всеобщее голосование, в котором участвуют и эти самые фанатики, коих там пруд пруди(льготы и в армии служить не надо, халява)
5.Тем, что сейчас 5% ВВП на военные нужды, а станет 50%
Я видимо некорректно объяснил. Не нужно представлять страну подобием КНДР. Я говорю о том что срочная служба по призыву заменятся добровольной службой на тот же срок (год-два), потом получаешь право голоса и живешь дальше. Более того я вообще не зацикливаюсь на армии. Не нравится армия, ради б-га, займись общественными работами на тот же срок, но добровольно. Также за счет такого подхода (отсутствие принуждения) голоса получат только те кто реально хочет участвовать в жизни государства и их не купишь за продуктовый набор. И, согласно Хайнлайну, никаких привилегий это больше не дает. Т.е. не материальных выгод ни преференций ничего что могло бы заинтересовать различных жуликов и барыг.
А с кем воевать? С кем должна идти непрерывная война для того что иметь такое количество отслуживших в армии граждан? Для определенного государства, находящемуся в "кольце врагов" тм это, может, и вариант, но как тогда быть с гуманитарными целями человечества, как они совпадают с огромной военной машиной, для которых мир неприемлем по сути рода занятости?
Херня эти ваши идеи с армией и службой, собаки пусть лучше служат, человек служить не должен.
Херня эти ваши идеи с армией и службой, собаки пусть лучше служат, человек служить не должен.
Вообще ни с кем воевать не надо. Война это плохо, она вымывает значительное количество ресурсов как людских так и материальных. Единственная возможная причина для войны, на мой взгляд это когда тебя начинают прессовать военными методами, т.е. ты обороняешься.
Я говорил о замене срочной службы добровольной с вытекающими привилегиями. Срок службы не меняется. Размер армии тоже не меняется. Увеличения бюджета не происходит.
Я говорил о замене срочной службы добровольной с вытекающими привилегиями. Срок службы не меняется. Размер армии тоже не меняется. Увеличения бюджета не происходит.
Вам не кажется, что странно учение о равенстве нескольких субъектов называть в честь одного из них?
На самом деле, ошибаетесь вы оба. Феминизм - движение за права женщин, а не за права людей в целом. Основная цель движения в том, чтобы женщинам позволялось в правовом поле не меньше, чем мужчинам, т.е. чтобы без объективных причин нельзя было отказывать им в предоставлении услуг/благ/возможностей, вроде права голосовать, сдавать на права, заниматься определенной деятельностью.
За равноправии в общем (социальное равенство, равенство перед законом и пр) топит либерализм и его ответвления, коим и является феминизм.
За равноправии в общем (социальное равенство, равенство перед законом и пр) топит либерализм и его ответвления, коим и является феминизм.
А я то в чём не прав, если не секрет?
Где же я такое написал? Сие мнение, между прочим, было озвучено в посте, я лишь задал к нему вопрос, так ли это. Читай внимательней.
Верной дорогой идут.
Радфемки... Это как радтараканы , только фемки?
Видимо, смысл феминизма развалился, не успев начаться
Там тег "Сингулярность комикс "
К слову, всё верно. Коммунисты как раз одними из первых активно заговорили об идее равенства полов. А СССР - одна из самых первых стран, где оное равенство было введено.
http://www.owl.ru/win/books/zavadskaya/2.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_женщин_в_русском_обществе#Советский_период
http://www.a-z.ru/women/texts/kurgan1r-1.htm
Это был большой прорыв, на который потом ориентировались на Западе... и который из-за неадекватной интерпретации вопроса привел к появлению там радикальных феминисток. Ввели бы сразу все основные свободы, исключив необходимость женщин в продолжительной борьбе за свои права, быть может, удалось бы избежать появления радфемок.
http://www.owl.ru/win/books/zavadskaya/2.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_женщин_в_русском_обществе#Советский_период
http://www.a-z.ru/women/texts/kurgan1r-1.htm
Это был большой прорыв, на который потом ориентировались на Западе... и который из-за неадекватной интерпретации вопроса привел к появлению там радикальных феминисток. Ввели бы сразу все основные свободы, исключив необходимость женщин в продолжительной борьбе за свои права, быть может, удалось бы избежать появления радфемок.
Уравнение прав женщин и мужчин произошло после ПМВ, т.е. сейчас уже почти 100 лет как тяны равны кунам. Но совок тоже был не святым обителем равноправия. В 30-40 годах были поехавшие фемки как сейчас на западе. Особенно хреново было мужикам платить алименты за чужого ребенка, если ты даже не трахал его мамашу, но ее соседи/друзья/родственники видели тебя с ней пару раз, т.к. тогда не было теста на отцовство, а суд охотно верил показаниям свидетелей со стороны тянки, да и политика советского государства в отношении тян была такая же как сейчас на западе.
От каждого - по способностям!
То есть, если человек - бревно, то человек - бревно, нефиг возникать)
То есть, если человек - бревно, то человек - бревно, нефиг возникать)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
