В Сирии началась кампания по раздаче георгиевских/гвардейских ленточек.
Не ровен час, может и "Бессмертный полк" в их исполнении увидим.
Еще и зигу кидают!
27.04.2017, 16:18
так на портрете уже и усики правильные пробиваются
А блины с лопаты когда подвезут?
Избыточная энергия питает половину Республики Космических Лисичек.
резкий контраст черных и оранжевых полос создаёт помехи системе наведения томогавков и они прилетают в тех у кого нет этих ленточек.
Правда, атака американцев в тысячах измеряется...
За него не голосуют, у них вполне себе монархия. Получил власть от отца.
Потому что вот оно, то единственное, что наш режим делает реально качественно - оболванивает население. Желание скопировать и перенять опыт - лучшее признание заслуг.
А больше ничего не пытаются скопировать, почему-то. Хотя понятно почему - ведь всё (кроме пропаганды и подавления протестов), к чему прикасается эта власть, в это самое и превращается. как та же Зенит-арена. Супердорогое, мегапафосное, но говно. Никто не хочет копировать говно.
И это немного печалит, когда думаешь, что единственное действительно выдающееся, что великая и огромная Россия, как государство, достигло за эти 17 лет - это методы оболванивания собственного населения. Ну еще третье место по миллиардерам. И всё.
А больше ничего не пытаются скопировать, почему-то. Хотя понятно почему - ведь всё (кроме пропаганды и подавления протестов), к чему прикасается эта власть, в это самое и превращается. как та же Зенит-арена. Супердорогое, мегапафосное, но говно. Никто не хочет копировать говно.
И это немного печалит, когда думаешь, что единственное действительно выдающееся, что великая и огромная Россия, как государство, достигло за эти 17 лет - это методы оболванивания собственного населения. Ну еще третье место по миллиардерам. И всё.
Да и пропаганда-то говно. Просто удачно сложилось с 86% говноедов. Правда, уже меньше, кмк.
а не будет, Адди не пиздел из бюджета
не пИздил
за такогоя б проголосовал ..
диды ваевале!
Нет, это нельзя взорв... А впрочем, ладно.
Раздача ватного символа под зиги на фоне постоянного выпячивания о борьбе с фашизмом... Я удивляюсь как там от такой хуйни сингулярность не возникла?
Я вообще всегда думал, что во время ВОВ на территории Сирии люди только-только из пещер вышли за огнем... и бомбами.
>Вообще то там большинство за Асада.
Пруф или ватный пидорас. На основании чего ты делаешь вывод что большинство за Ассада? Потому что в методичке написано? В стране 5 лет идет гражданская война и Ассад еще у власти ТОЛЬКО потому что за него Россия вступилась. Это у вас называется большинство?
Пруф или ватный пидорас. На основании чего ты делаешь вывод что большинство за Ассада? Потому что в методичке написано? В стране 5 лет идет гражданская война и Ассад еще у власти ТОЛЬКО потому что за него Россия вступилась. Это у вас называется большинство?
>У меня дружбан там добровольцем в Сирийской армии отвоевал 2 года.
А я лично по Дамаску ходил и спрашивал у каждого за Ассада они или нет.
Если ты не понял, то с подобной аргументацией ты показываешь какой ты тупой ватный пидор. Ты просто биомусор и не стоишь тех 15 рублей что тебе платят за каждый твой пост. DIXI
А я лично по Дамаску ходил и спрашивал у каждого за Ассада они или нет.
Если ты не понял, то с подобной аргументацией ты показываешь какой ты тупой ватный пидор. Ты просто биомусор и не стоишь тех 15 рублей что тебе платят за каждый твой пост. DIXI
Но вообще это ты утверждаешь, что большинство за Асада. Почему он-то должен предоставлять опровержение этому бреду, сын говна?
Вообще-то ты зря поднял тему газопровода. Сам посуди, Катар получал бы с еврогеев деньги за газ, Сирия бы получала деньги за транзит, казалось бы, всем хорошо? Почему же тогда Ассад отказался? Может потому, что некая северная страна тоже продает газ и занесла чемодан бабла? Получается, Ассад предал свою страну за фантики северных варваров.
Второе, Ассад - лидер с сомнительной легитимностью, в современном мире легитимность обеспечивается исключительно демократическими выборами. Его же папаша пришел к власти в результате переворота, а сам Ассад - в результате безальтернативных выборов. Я думаю, только одно это могло вызвать недовольство у многих жителей Сирии.
Также Ассад правит от лица этнического меньшиства - алавитов, которые получали от режима различные преференции. Это, как если бы чеченцы, например, всем в России заправляли - чем не повод для недовольства?
Так что говорить, что в Сирии прямо все за Ассада - мягко говоря, неправда.
Второе, Ассад - лидер с сомнительной легитимностью, в современном мире легитимность обеспечивается исключительно демократическими выборами. Его же папаша пришел к власти в результате переворота, а сам Ассад - в результате безальтернативных выборов. Я думаю, только одно это могло вызвать недовольство у многих жителей Сирии.
Также Ассад правит от лица этнического меньшиства - алавитов, которые получали от режима различные преференции. Это, как если бы чеченцы, например, всем в России заправляли - чем не повод для недовольства?
Так что говорить, что в Сирии прямо все за Ассада - мягко говоря, неправда.
Ну, то есть поводы для недовольства Асадом есть? Вот так и зафиксируем. А уж большинство там или сколько - это вопрос открытый. У тебя в качестве доказательств - твой якобы знакомый. Если даже он невыдуманный - это по твоим словам человек, который воюет за режим, ясное дело, он будет описывать ситуацию со своей колокольни.
И выбор у тебя довольно странный - либо Асад, либо отрезанная голова. Опять какие то два стула, только сирийские. Других путей развития, с постепенной демократизией не было что ли? Асад, на минуточку, был более 10 лет у власти, а в совокупности режим не менялся 40 лет. Если кто и виноват в гражданской войне, так только он, как самое слабое и неспособное меняться звено.
И выбор у тебя довольно странный - либо Асад, либо отрезанная голова. Опять какие то два стула, только сирийские. Других путей развития, с постепенной демократизией не было что ли? Асад, на минуточку, был более 10 лет у власти, а в совокупности режим не менялся 40 лет. Если кто и виноват в гражданской войне, так только он, как самое слабое и неспособное меняться звено.
" обеспечивается исключительно демократическими выборами"
Но ведь демократия- априори утопия и не достижима, всем всегда все равно будет заправлять меньшинство- даже в тени, например, в западных страна- олигархия(что правда дает большую степень свободы и иллюзии надежнее), в постсоветских-диктатура(при этом мы получили сразу обе). Хоть я и не поклонник коммунистов, но они в начале своей идеологии довольно четко расписали о выборах как лишь о видимости что ты что-то решаешь, сунув бумажку. Ну в качестве примера могу привести манипуляции общественным мнением- например, купленность СМИ США Клинтон или вот сейчас активная борьба с Ле Пен с призывами объединятся против нее->выборы не очень честно будут проходить с промытыми мозгами у людей.
Что же касается диктатуры, почему она не может быть формой правления, если так хочет этого народ той страны? В принципе, и с демократией, где нужные люди могут делать лидерами своих людей неявно, и с диктатурой по сути людям навязывают выбор, и все это ещё заваривается в политическое противостояние и осложняется внешним вмешательством.
Но ведь демократия- априори утопия и не достижима, всем всегда все равно будет заправлять меньшинство- даже в тени, например, в западных страна- олигархия(что правда дает большую степень свободы и иллюзии надежнее), в постсоветских-диктатура(при этом мы получили сразу обе). Хоть я и не поклонник коммунистов, но они в начале своей идеологии довольно четко расписали о выборах как лишь о видимости что ты что-то решаешь, сунув бумажку. Ну в качестве примера могу привести манипуляции общественным мнением- например, купленность СМИ США Клинтон или вот сейчас активная борьба с Ле Пен с призывами объединятся против нее->выборы не очень честно будут проходить с промытыми мозгами у людей.
Что же касается диктатуры, почему она не может быть формой правления, если так хочет этого народ той страны? В принципе, и с демократией, где нужные люди могут делать лидерами своих людей неявно, и с диктатурой по сути людям навязывают выбор, и все это ещё заваривается в политическое противостояние и осложняется внешним вмешательством.
>> Но ведь демократия- априори утопия и не достижима
Ты перед тем как употреблять "умные" слова, по крайней мере, посмотри их значение в словаре. Априори - значит, по умолчанию, аксиома, не требующая доказательств. Демократия же - это решение вопросов путем голосования, принятие решений, которое устраивает большинство. Так что демократия существует - это факт. Другое дело, что у демократии есть недостатки, где-то больше, где-то меньше.
Но демократия позволяет быть обществу более гибким, а также обеспечивать переход власти без кровопролития. Я вообще упомянул демократию именно в контексте легитимности власти. Кроме демократии, у легитимности есть еще два источника - это право силы (диктатура) и божественное право (какое было у королей). Асад правил с позиции силы, значит любой, кто сильнее, может его потеснить - а потому что почему нет, если кто сильнее тот и прав?
>> купленность СМИ США Клинтон
охуенно ей это помогло
>>Что же касается диктатуры, почему она не может быть формой правления, если так хочет этого народ той страны?
Потому что, узнать что хочет народ страны можно только посредством демократических выборов, и тогда это уже не диктатура. Почему Асаду, если он был уверен, что народу нравится его правление, было не провести честные выборы за 12 лет своего правления?
>> взгляните на Ирак после Хусейна или Ливию после Каддафи
А еще есть Тунис, где собственно вся эта арабская заварушка и началась - там решили компромиссно без лагерей и химоружия. Так что нет какого-то универсального правила, что мол свергли диктатора и все рухнуло.
Ты перед тем как употреблять "умные" слова, по крайней мере, посмотри их значение в словаре. Априори - значит, по умолчанию, аксиома, не требующая доказательств. Демократия же - это решение вопросов путем голосования, принятие решений, которое устраивает большинство. Так что демократия существует - это факт. Другое дело, что у демократии есть недостатки, где-то больше, где-то меньше.
Но демократия позволяет быть обществу более гибким, а также обеспечивать переход власти без кровопролития. Я вообще упомянул демократию именно в контексте легитимности власти. Кроме демократии, у легитимности есть еще два источника - это право силы (диктатура) и божественное право (какое было у королей). Асад правил с позиции силы, значит любой, кто сильнее, может его потеснить - а потому что почему нет, если кто сильнее тот и прав?
>> купленность СМИ США Клинтон
охуенно ей это помогло
>>Что же касается диктатуры, почему она не может быть формой правления, если так хочет этого народ той страны?
Потому что, узнать что хочет народ страны можно только посредством демократических выборов, и тогда это уже не диктатура. Почему Асаду, если он был уверен, что народу нравится его правление, было не провести честные выборы за 12 лет своего правления?
>> взгляните на Ирак после Хусейна или Ливию после Каддафи
А еще есть Тунис, где собственно вся эта арабская заварушка и началась - там решили компромиссно без лагерей и химоружия. Так что нет какого-то универсального правила, что мол свергли диктатора и все рухнуло.
"Ты перед тем как употреблять "умные" слова, по крайней мере, посмотри их значение в словаре. Априори - значит, по умолчанию, аксиома, не требующая доказательств. Демократия же - это решение вопросов путем голосования, принятие решений, которое устраивает большинство. "
Бесспорно то, что демократия это:
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса
Где очевидно, что большинство- отнюдь не равное воздействие участников на принятие коллективного решения. Наоборот, в современных реалиях большинство- слабопонимающее быдло-неспециалисты, как кухарка или растаман может знать, каким методом лучше управлять страной и какую политику лучше выбрать и куда развиваться(т.е. за кого голосовать), если этот гражданин не то, что теорию управления не изучал, так ещё и школу-то хз как закончил. А это все превращает выборы в игру в "кто больший популист", а рулят исполнители с делами так, как им захочется. Не помню референдума за глобальную слежку в США.
"охуенно ей это помогло"
Если смотреть по "большинству", на мнение которого как вы считаете, должна опираться демократия- Трамп вообще не легетимен, с точки зрения кол-ва голосов это ей охуенно и вправду помогло.
Да даже Трамп со своими громкими заявлениями по сути продолжает основной курс, заданный Обамой(кроме внутренних социалистических иницитатив вроде обамакаре), ибо в это также есть изъян демократи- выбранные люди, оказавшись в верхах и под нажимом олигархического меньшинства все равно работают в интересах тех, за кого не голосовали.
"Потому что, узнать что хочет народ страны можно только посредством демократических выборов"
С чего вы взяли, что массам нельзя промыть мозг и под видом демократических выборов дать безальтернативный вариант, точно так же, как и с диктатурой, единственная разница- диктатура открыто говорит, что она диктатура. А что, если люди вообще не хотят никаких выборов и что-либо менять, большинство их устраивает текущая система?
"Так что нет какого-то универсального правила, что мол свергли диктатора и все рухнуло."
1) Если в стране не проходит это мирно и власть сопротивляется с лагерями, значит явно не все люди согласны с переворотом или страна по-просту не созрела для этого
2) Тунис здесь скорее исключение, ибо пришли не-радикальные исламисты, во всех других, названных мной, диктатура сдерживала ещё более жесткую форму диктата- религиозных фанатиков. И кстати, есть мнение, что как раз этим фанатикам помогали сопротивляться в виде снабжения и тд, что и привело к наращиванию конфликта(и вообще усилению их позиции по всему миру, что было позже Туниса), ну собственно когда идет вооруженный переворот из той же истории мы знаем, что радикальные элементы с большим шансом прорываются вверх и о праве можно забыть.
Скорее всего в современных реалиях Тунис бы тоже был бы в гражданской войне как его соседи по региону, ибо сунитские исламисты как раковой опухолью охватывают войной все светские муслимские страны, в том же Египте тоже было пришли исламисты, хорошо военная диктатура вовремя смогла реставрироваться. И это очень вряд ли просто случайность без каких-либо предпоссылок
Бесспорно то, что демократия это:
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса
Где очевидно, что большинство- отнюдь не равное воздействие участников на принятие коллективного решения. Наоборот, в современных реалиях большинство- слабопонимающее быдло-неспециалисты, как кухарка или растаман может знать, каким методом лучше управлять страной и какую политику лучше выбрать и куда развиваться(т.е. за кого голосовать), если этот гражданин не то, что теорию управления не изучал, так ещё и школу-то хз как закончил. А это все превращает выборы в игру в "кто больший популист", а рулят исполнители с делами так, как им захочется. Не помню референдума за глобальную слежку в США.
"охуенно ей это помогло"
Если смотреть по "большинству", на мнение которого как вы считаете, должна опираться демократия- Трамп вообще не легетимен, с точки зрения кол-ва голосов это ей охуенно и вправду помогло.
Да даже Трамп со своими громкими заявлениями по сути продолжает основной курс, заданный Обамой(кроме внутренних социалистических иницитатив вроде обамакаре), ибо в это также есть изъян демократи- выбранные люди, оказавшись в верхах и под нажимом олигархического меньшинства все равно работают в интересах тех, за кого не голосовали.
"Потому что, узнать что хочет народ страны можно только посредством демократических выборов"
С чего вы взяли, что массам нельзя промыть мозг и под видом демократических выборов дать безальтернативный вариант, точно так же, как и с диктатурой, единственная разница- диктатура открыто говорит, что она диктатура. А что, если люди вообще не хотят никаких выборов и что-либо менять, большинство их устраивает текущая система?
"Так что нет какого-то универсального правила, что мол свергли диктатора и все рухнуло."
1) Если в стране не проходит это мирно и власть сопротивляется с лагерями, значит явно не все люди согласны с переворотом или страна по-просту не созрела для этого
2) Тунис здесь скорее исключение, ибо пришли не-радикальные исламисты, во всех других, названных мной, диктатура сдерживала ещё более жесткую форму диктата- религиозных фанатиков. И кстати, есть мнение, что как раз этим фанатикам помогали сопротивляться в виде снабжения и тд, что и привело к наращиванию конфликта(и вообще усилению их позиции по всему миру, что было позже Туниса), ну собственно когда идет вооруженный переворот из той же истории мы знаем, что радикальные элементы с большим шансом прорываются вверх и о праве можно забыть.
Скорее всего в современных реалиях Тунис бы тоже был бы в гражданской войне как его соседи по региону, ибо сунитские исламисты как раковой опухолью охватывают войной все светские муслимские страны, в том же Египте тоже было пришли исламисты, хорошо военная диктатура вовремя смогла реставрироваться. И это очень вряд ли просто случайность без каких-либо предпоссылок
Я вообще не понимаю к чему все эти балабольства, обамакеры-трампы, когда мы говорили про Асада. Я заявил, что демократия - единственный приемлемый источник легитимности и пояснил почему - потому что альтернатива демократической смене власти - это силовое решение вопроса. Что сейчас и происходит в Сирии.
Если тебе хочется спорить - спорь с этим моим утверждением. То что демократия имеет свои недостатки - я отчасти признал, но недостатки демократии это отдельный разговор. А то выглядит так, как будто ты хочешь заболтать и увести от темы. И необязательно зацикливаться на США, есть такие страны, как Швеция, Норвегия, Германия, где вполне рабочая демократия сочетается с высоким уровнем благосостояния и нет такого социального расслоения как в США.
Если тебе хочется спорить - спорь с этим моим утверждением. То что демократия имеет свои недостатки - я отчасти признал, но недостатки демократии это отдельный разговор. А то выглядит так, как будто ты хочешь заболтать и увести от темы. И необязательно зацикливаться на США, есть такие страны, как Швеция, Норвегия, Германия, где вполне рабочая демократия сочетается с высоким уровнем благосостояния и нет такого социального расслоения как в США.
"Я заявил, что демократия - единственный приемлемый источник легитимности и пояснил почему - потому что альтернатива демократической смене власти - это силовое решение вопроса. Что сейчас и происходит в Сирии."
А я тебе заявил, что демократия это утопия и в современных реалиях ее не существует как "метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса".
Я говорю тебе, решает ли промытое быдло-большинство голосами проголосовать за диктаторскую верхушку-меньшинство или не решает, смысла в этом в любом случае нету ибо к власти либо придут нужные люди все равно, либо люди станут нужными в процессе передачи власти. Просто сменится тип лживости массам, одни диктаторы сменят других и может быть в диктатуре это лучше тем, что хотя бы видно кто тобой управляет и что им движет. Легитимность в таком случае вообще сомнительным термином является, ибо как я уже сказал- за массовую слежку не финны, ни норвежцы, ни американцы не голосовали. Смены власти как не было, так и нет собственно, да и диктаторы хотя бы умирают иногда, а корпорации и семьи ими владеющие не теряют своей власти никогда. Или ты считаешь, что люди, обладающие состоянием как полпланеты никак не будут лезть во власть?
Ну и второе- все эти балабольства про то, что большинство не может объективно судить о политике и управлении и только следует популистике вообще ставит под сомнение, что легетимность нужна, ибо меньшинство вполне может лучше знать, каким образом ему эффективно управлять страной. В пример- постколониальные африканские страны, скатившиеся в нули после изгнания оттуда белых(которые успешно организовывали там хозяйство), или те же страны средней азии вроде Таджикистана, Киргизии и тд, где после изгнания русских все реально поплохело и низкий уровень жизни и зп принуждает их ехать на заработки на стройки и тд чтобы прокорить семью, хотя при совках такой проблемы не было(как и не было проблемы гражданских войн между ними кстати)
А я тебе заявил, что демократия это утопия и в современных реалиях ее не существует как "метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса".
Я говорю тебе, решает ли промытое быдло-большинство голосами проголосовать за диктаторскую верхушку-меньшинство или не решает, смысла в этом в любом случае нету ибо к власти либо придут нужные люди все равно, либо люди станут нужными в процессе передачи власти. Просто сменится тип лживости массам, одни диктаторы сменят других и может быть в диктатуре это лучше тем, что хотя бы видно кто тобой управляет и что им движет. Легитимность в таком случае вообще сомнительным термином является, ибо как я уже сказал- за массовую слежку не финны, ни норвежцы, ни американцы не голосовали. Смены власти как не было, так и нет собственно, да и диктаторы хотя бы умирают иногда, а корпорации и семьи ими владеющие не теряют своей власти никогда. Или ты считаешь, что люди, обладающие состоянием как полпланеты никак не будут лезть во власть?
Ну и второе- все эти балабольства про то, что большинство не может объективно судить о политике и управлении и только следует популистике вообще ставит под сомнение, что легетимность нужна, ибо меньшинство вполне может лучше знать, каким образом ему эффективно управлять страной. В пример- постколониальные африканские страны, скатившиеся в нули после изгнания оттуда белых(которые успешно организовывали там хозяйство), или те же страны средней азии вроде Таджикистана, Киргизии и тд, где после изгнания русских все реально поплохело и низкий уровень жизни и зп принуждает их ехать на заработки на стройки и тд чтобы прокорить семью, хотя при совках такой проблемы не было(как и не было проблемы гражданских войн между ними кстати)
"Швеция, Норвегия"
Подозреваю, что высокий уровень благосостояния достигнут отнюдь не благодаря демократии, а из-за обилия ценных ресурсов в стране и отсутствия олигархии(нет соц расслоения как вы сказали, что кстати слабо характерно для капитализма, и эти страны считаются довольно социалистическими(не путать с совком)) в Аравии или ОАЭ тоже высокий уровень жизни по той же причине, только демократией там и не пахнет.
Ты правда думаешь, что в условиях реального усиления фанатиков возможно построить демократию и право? Чет в Египте не получилось
Подозреваю, что высокий уровень благосостояния достигнут отнюдь не благодаря демократии, а из-за обилия ценных ресурсов в стране и отсутствия олигархии(нет соц расслоения как вы сказали, что кстати слабо характерно для капитализма, и эти страны считаются довольно социалистическими(не путать с совком)) в Аравии или ОАЭ тоже высокий уровень жизни по той же причине, только демократией там и не пахнет.
Ты правда думаешь, что в условиях реального усиления фанатиков возможно построить демократию и право? Чет в Египте не получилось
Что касается Сирии- вы взгляните на Ирак после Хусейна или Ливию после Каддафи, это же оплот аллахбабахов под влиянием радикального сунитства, которое исповедует Саудовская Аравия и Ко, лучше уж пускай светские диктаторы в лагерях и химоружием сдерживают этих бешеных арабов, чем они начнут лезть со своим религиозным говном сюда.
Назови хоть одну нормальную арабскую страну, в которой свергли диктатора и она стала цивилизованной с демократическими основами, а не куском радикальноисламистского дерьма
Назови хоть одну нормальную арабскую страну, в которой свергли диктатора и она стала цивилизованной с демократическими основами, а не куском радикальноисламистского дерьма
Слишком тонко
бля был же интересный символ да и тот обосрали кремляди
Мда. Учитывая, что Сирия после ВМВ приняла себе в руководство немалое количество людей из руководства СС, причем себе же на руководящие должности, и они там дожили до старости...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
