а что это за 2 полукруга вылетели у него из башки? 2 жучка полицейского государства?
20.06.2016, 10:14
надпочечники
Как там было:
"У меня дома есть оружие и когда ко мне вломятся грабители, я смогу застрелиться, чтоб не встречаться с людьми лицом к лицу."
"У меня дома есть оружие и когда ко мне вломятся грабители, я смогу застрелиться, чтоб не встречаться с людьми лицом к лицу."
заденаился
Где твой респ? Кемпер.
Вот вот, прямая конфронтация против гражданских неэффективна. У США 2.2кк армии, включая запас, против 320кк населения. Если исключить всех до 15 лет и после 60 всё равно остаётся овердохуя, а огнестрела на руках в среднем больше чем самих жителей. И потом отнюдь не каждый солдат регулярной армии согласится воевать со своим населением.
А ещё плотные города чрезвычайно удобны в обороне и без артиллерии не берутся.
А ещё плотные города чрезвычайно удобны в обороне и без артиллерии не берутся.
Свои же города? Зачем?
После гражданской войны в это городе должны будут жить те, кто лоялен победителю - где и жить, если на месте города пустошь и руины?
уже сдались...
Безусловно, то оружие, которое разрешено иметь гражданам США, уже не может играть роль, которая была изначально отведена гражданскому оружию Второй поправкой, то есть защищать от тирании государства. Но... Даже тот исход, который показан в комиксе - разве он не является также некоей степенью свободы? Конечно, самоубийство без оружия совершить легче, чем самозащиту или противодействие тирании государства. Но оружие облегчает даже самоубийство. Вполне реальны ситуации, когда без оружия самоубийство совершить не удастся, а с ним - удастся. Как в этом комиксе. Признайтесь себе: разве вы в такой вот гипотетической ситуации выбора между смертью и рабством не предпочтёте иметь хотя бы такой выбор, чем не иметь вообще никакого? Разве два или три варианта, пусть даже ужасных, если решать только вам, не лучше одного заранее определённого? (я даже не буду заикаться про те ситуации, в которых оружие способно вместо ужасного варианта предоставить вполне себе обнадёживающий). Я всегда думал, что это естественно для человека. Но в последнее время, немного приподняв розовые очки и глядя на все эти события вокруг, на людей, начинаю думать, что, к ужасу, наверное для слишком многих людей свобода, возможность выбора (в любом виде, оружие - только один из примеров), является не благом, а наоборот самым страшным проклятием. Они не хотят выбирать политиков, не хотят выбирать работу, не хотят выбирать, брать им на себя ответственность за владение оружием или нет, не хотят выбирать, когда нажимать на спуск, а когда нет. Они хотят, чтобы им дали чёткие инструкции, что делать, дали политики, работодатель, жена. И тогда освободится больше времени для поедания жареной картошки с майонезом, просмотра футбола, бухалова. И даже если твои авторитеты заведут тебя в могилу, можно будет хотя бы сохранить чистую совесть, обвинить в этом их, а не себя. Даже в ситуации физических мучений, наверное, морально слишком тяжело жить, зная, что это твои собственные выборы привели тебя к такому. Поэтому вряд ли люди когда-нибудь возьмут на себя ответственность, хрен уже с государством, хотя бы за самих себя. И жить нам при этом цирке до скончания веков.
А гражданское оружие - это нихуйовая ответственность, на всех этапах, начиная от самого решения, становиться ли владельцем оружия (уже оно само по себе таит немало потенциальных проблем), и заканчивая обращением, ношением и применением. Даже на Диком Западе это было справедливо: без кобуры на поясе можно было прикинуться валенком, а с ней - уже только "быстрый или мёртвый".
А гражданское оружие - это нихуйовая ответственность, на всех этапах, начиная от самого решения, становиться ли владельцем оружия (уже оно само по себе таит немало потенциальных проблем), и заканчивая обращением, ношением и применением. Даже на Диком Западе это было справедливо: без кобуры на поясе можно было прикинуться валенком, а с ней - уже только "быстрый или мёртвый".
