Мы дроидов не обслуживаем!
И что... подрочите? насколько я понял самое значимое что она делала, это надрачивала Калрисиану, да и то за кадром, в противном случае было бы хоть ради чего фильм смотреть.
Идите, я вас взломаю.
Нельзя блокировать твиттер-аккаунт, это цензура?
Можно, он поддерживал беспорядки!
Все демократы поддерживали BLM, и никого не заблокировали?
Ну трумп призывал к штурму правительства!
Трумп призывал к мирным пикетам и просил остановить насилие?
Мастерство переобуваться на лету вышло на новый уровень.
Можно, он поддерживал беспорядки!
Все демократы поддерживали BLM, и никого не заблокировали?
Ну трумп призывал к штурму правительства!
Трумп призывал к мирным пикетам и просил остановить насилие?
Мастерство переобуваться на лету вышло на новый уровень.
Речь о том что де факто, в твиттере 2 правила — запрещены: 1. Детское порно и 2. Призывы к насилию. Но, де юре, банятся те, чьё мнение расходится с единственным правильным™.
Я не отрицаю что Трамп дрочил своих сторонников и они в конечном итоге прошли в исступление по его вине. НО, по факту, Трамп не призывал к вооружённому захвату и штурму. Что такого он написал в самом Твиттере, что его там заблокировали? Какое из правил он нарушил? Или его заблокировали потому что администрация Твиттера не разделает его политические идеи? Если это так, то вот вам красный флажок: мегакорпорации напрямую влияют на политику, фактически заглушая стороны. "Не нравится твиттер - делайте свою платформу и пиздуйте на неё".
Хмм, а платформу-то сделали. Угадай что? Удалена из аппстора, гуглплея и прочего.
Трамп идиот и он виноват в произошедшем, но лично я против того факта, что корпорации имеют такое огромное влияние на политику.
Я не отрицаю что Трамп дрочил своих сторонников и они в конечном итоге прошли в исступление по его вине. НО, по факту, Трамп не призывал к вооружённому захвату и штурму. Что такого он написал в самом Твиттере, что его там заблокировали? Какое из правил он нарушил? Или его заблокировали потому что администрация Твиттера не разделает его политические идеи? Если это так, то вот вам красный флажок: мегакорпорации напрямую влияют на политику, фактически заглушая стороны. "Не нравится твиттер - делайте свою платформу и пиздуйте на неё".
Хмм, а платформу-то сделали. Угадай что? Удалена из аппстора, гуглплея и прочего.
Трамп идиот и он виноват в произошедшем, но лично я против того факта, что корпорации имеют такое огромное влияние на политику.
>Хмм, а платформу-то сделали. Угадай что? Удалена из аппстора, гуглплея и прочего.
Делай свой аппстор, гуглплей и прочее и пиздуй на него.
>но лично я против того факта, что корпорации имеют такое огромное влияние на политику.
Но это неизбежно, ибо все есть политика, а у корпорация этого всего - много.
Делай свой аппстор, гуглплей и прочее и пиздуй на него.
>но лично я против того факта, что корпорации имеют такое огромное влияние на политику.
Но это неизбежно, ибо все есть политика, а у корпорация этого всего - много.
А можно пример?
Новости слева начало Мая, до убийства Флойда, новости справа Июнь. Они должны были писать про то что больше черных умирают из-за протестов которые еще не начались?
P.S. И просто напоминаю что не все черные участвовали в протестах, в них также участвовало немало белых, а также в основном белые участвовали в ковид-диссидентстве и протестах против карантина
P.S. И просто напоминаю что не все черные участвовали в протестах, в них также участвовало немало белых, а также в основном белые участвовали в ковид-диссидентстве и протестах против карантина
На самом деле я картинку перепутал, думал это та, где собрана подборка новостей "Протестующие сторонники Трампа собираются в большие группы, во время пандемии это домашний терроризм/вирусный терроризм и т.п." и "Сторонники БЛМ должны продолжать протестовать/Коронавирус не угрожает людям на митингах БЛМ". Просто и там и там CNN и с телефона перепутал.
Я хотел примеры того как правые используют эту . Моя вина был недостаточно точен в требованиях.
Картинок про использование правыми не кину, левые в этом плане туповатее, очень редко собирают такое и постят, да и больших правых СМИ в США тупо не осталось. Но самый последний пример это убийство Эшли Баббит во время штурма капитолия. Правые, которые усирались от того, что полиция не стреляет в черных, разносящих полицейский участок и какие леваки тупые, что считают смерть Флойда или Бреоны Тейлор убийством на почве расизма, вот эти самые правые, рубашки на себя рвали, крича что женщину, убитую секретной службой после десятка предупреждений с направленным на неё пистолетом в момент проламывания окна в здание правительства и пролезания в это окно, убили не потому что она нарушала закон и пёрла атаковать под дулом пистолета после множества предупреждений, а потому что она сторонница Трампа и вообще она мирно стояла и протестовала.
Меня и на реакторе то вгоняют в плюса, то минусуют в самое дно в зависимости от того, в каком контексте я высказываюсь за свободу слова.
Хотя бы пригожинское говно от троллей прекратите растаскивать, я вас умоляю, хватит говнопроводить.
Почему do you write in english? Ты english gentleman?
Yes I am.
Чашку of tea for you sir
>именно за подобные вещи трампа заблочили в твиттере
мы оба прекрасно знаем, что это не так
мы оба прекрасно знаем, что это не так
Он просил проникших в капитолий протестанов остановиться, что противоречило толкаемому ими образу Трампа-диктатора.
Я гарантирую. Это было бы поводом и доказательством к так желаемому ими импичементу.
Да, там обитают hудожники.
Прекрасный пример того что аналогия =/= аргумент. Я хоть и сам против левацкой хуйни, но как высказываться ты выбираешь сам, а компания предоставляет тебе услуги по публичной доступности твоих высказываний - они кагбе вправе выбирать какие из твоих добровольных изречений у себя хостить.
Быть ли геем, чернокожим или женщиной ты не выбираешь и отказывать в предоставлении услуг на основании этого принципа есть первый шаг к несправедливому угнетению. Если уж проводить аналогию в этой плоскости, то в пример нужно ставить ресторан не пускающего к себе посетителя который ведет себя вызывающе (по мнению ресторана). И внезапно оказывается что это происходит прямо сейчас - тебя из любого заведения выпрут если будешь мешать другим клиентам или портить репутацию заведения какими-либо выходками.
Быть ли геем, чернокожим или женщиной ты не выбираешь и отказывать в предоставлении услуг на основании этого принципа есть первый шаг к несправедливому угнетению. Если уж проводить аналогию в этой плоскости, то в пример нужно ставить ресторан не пускающего к себе посетителя который ведет себя вызывающе (по мнению ресторана). И внезапно оказывается что это происходит прямо сейчас - тебя из любого заведения выпрут если будешь мешать другим клиентам или портить репутацию заведения какими-либо выходками.
"по складу своего характера, который они тоже не выбирали." - а доказать ты это сможешь?
Как себя вести - это как раз выбор. Да, на него влияет много всего, воспитание, общество, внешнее окружение, условия жизни, манипуляции мнением и т.д и т.п., но законы и правила придуманы как раз для того, чтобы люди выбирали как себя вести - и получали за это соответствующее наказание.
Как себя вести - это как раз выбор. Да, на него влияет много всего, воспитание, общество, внешнее окружение, условия жизни, манипуляции мнением и т.д и т.п., но законы и правила придуманы как раз для того, чтобы люди выбирали как себя вести - и получали за это соответствующее наказание.
"Тип высшей нервной деятельности является физиологической основой темперамента, это прирожденный конституциональный вид нервной деятельности - генотип, который под разнообразными влияниями окружающей обстановки превращается в фенотип, характер"
Из определения в твоей ссылке.
Не к месту наверное, но очень похоже, как если бы негр доказывал, что не может работать в помещении, потому что он негр и ему по генотипу положено работать на свежем воздухе.
Из определения в твоей ссылке.
Не к месту наверное, но очень похоже, как если бы негр доказывал, что не может работать в помещении, потому что он негр и ему по генотипу положено работать на свежем воздухе.
Увы, но это высшая психическая функция людям доступна, и большинство, без ярких отклонений в здоровье, будь то генетика, болезнь или непреодолимая зависимость, могут выбирать какими им быть.
Но не хотят.
Им проще набивать буковки в интернетах и читать ответики, чем заняться чем нибудь даже более интересным для них, но требующим более ощутимых трудозатрат, особенно умственных.
Но не хотят.
Им проще набивать буковки в интернетах и читать ответики, чем заняться чем нибудь даже более интересным для них, но требующим более ощутимых трудозатрат, особенно умственных.
Хороший вопрос
Давай попопробую
Выберу способ от обратного - как в математических задачках.
Вот ты написал мне ответ на комментарий - тебя кто-то заставил? Возможно. Экстраполируем - возможно ли, что всех нас заставляют общаться друг с другом? Если да, то диалог не имеет смысла, ибо все мы в матрице.
Значит данная возможность из разряда исключений.
Далее - содердимое ответа - оно есть, более того, ты использовал против меня ту же модель с вопросом о доказательстве, значит ты самообучаем. Значит способен и к самоанализу, а значит и к саморазвитию. И, пожалуйста, не надо опровергать эти мои скромные выводы.
Что нам не известно, так это твои характеристики, такие как скорость развития, скорость мышления, объем доступной памяти и коэффициенты на них влияющие, такие как детские травмы и комплексы и т.п.
Так вот, от обратного, если ты не способен саморазвиваться, и писать мне ответы, исходя из своего опыта, то ты не человек разумный. А значит и вопрос, о том, что могут выбирать исходя из своего жизненного опыта "люди" не имеет смысла.
Чтд
Давай попопробую
Выберу способ от обратного - как в математических задачках.
Вот ты написал мне ответ на комментарий - тебя кто-то заставил? Возможно. Экстраполируем - возможно ли, что всех нас заставляют общаться друг с другом? Если да, то диалог не имеет смысла, ибо все мы в матрице.
Значит данная возможность из разряда исключений.
Далее - содердимое ответа - оно есть, более того, ты использовал против меня ту же модель с вопросом о доказательстве, значит ты самообучаем. Значит способен и к самоанализу, а значит и к саморазвитию. И, пожалуйста, не надо опровергать эти мои скромные выводы.
Что нам не известно, так это твои характеристики, такие как скорость развития, скорость мышления, объем доступной памяти и коэффициенты на них влияющие, такие как детские травмы и комплексы и т.п.
Так вот, от обратного, если ты не способен саморазвиваться, и писать мне ответы, исходя из своего опыта, то ты не человек разумный. А значит и вопрос, о том, что могут выбирать исходя из своего жизненного опыта "люди" не имеет смысла.
Чтд
Любой ресторан в первую очередь действует в правовом поле. Для бана неугодных должна соответственно существовать необходимая подоплека, иначе это будет выглядеть попыткой площадки/ресторана самостоятельно формировать повестку и тем самым нарушать права клиентов. Это в РФ существует статья за разжигание, по которой можно притянуть что угодно за уши. В США пока до такого не додумались.
у каждого продукта свое правовое поле - называется лицензионное соглашение (да, оно не должно противоречить законам государства, но там тоже не дураки его составляют). с учетом того, как часто они меняются/дописываются/правятся и насколько они хитровыебанные зачастую - фактически каждого можно легко забанить, не выходя из этого правового поля.
В РФ в первую очередь действует Закон о торговле, который обязует обслуживать всех без исключения. Если ты не озаботился открытым списком условий для закрытого списка пользователей, то забудь о фейс-контроле и прочей хуйне.
В теории даже нынешний запрет на обслуживание покупателей без масок не действителен в силу того, что запрет - это подзаконный акт, а это ниже закона, но ВС уже выпустил разъяснение, и тут уже вилочка.
В теории даже нынешний запрет на обслуживание покупателей без масок не действителен в силу того, что запрет - это подзаконный акт, а это ниже закона, но ВС уже выпустил разъяснение, и тут уже вилочка.
Смотри на это с другой стороны - если на входе в ресторан написано "нигеров не обслуживаем" ты будешь знать что этот человек расист. Ты не зайдешь в его ресторан, не зайдут твои родные и близкие, он заработает себе ужасную репутацию
А вот если бы этой надписи не было бы, ты бы сделал расиста богаче.
А вот если бы этой надписи не было бы, ты бы сделал расиста богаче.
Советский анекдот:
В магазине висит объявление "Сметану евреям не продавать". Покупатель возмущается: "Что за безобразие!? Отведите меня к заведующиму, я буду жаловаться!". Заходит в кабинет и требует объясниться. Заведующий: "А вы ее пробовали?"
В магазине висит объявление "Сметану евреям не продавать". Покупатель возмущается: "Что за безобразие!? Отведите меня к заведующиму, я буду жаловаться!". Заходит в кабинет и требует объясниться. Заведующий: "А вы ее пробовали?"
всмысле ты не выбираешь, быть ли геем?
Типичный левак, хуле
+
Разговор не о Саус Парке. Есть сферический ресторан в вакууме, куда не пускают женщин.
Потребуешь обращаться к тебе "Мэээм" - тебя не пустят
Наденешь платье - тебя не пустят
Отрежешь член...ну тут зависит от того насколько это будет заметно, обычно платье и "мэм" идут в комплекте, а значит, тебя не пустят
Потребуешь обращаться к тебе "Мэээм" - тебя не пустят
Наденешь платье - тебя не пустят
Отрежешь член...ну тут зависит от того насколько это будет заметно, обычно платье и "мэм" идут в комплекте, а значит, тебя не пустят
Это типа для слепых пересказал что на картинке нарисовано )))
>чернокожим ... ты не выбираешь
Скажи это Майклу Джексону.
Скажи это Майклу Джексону.
У него болезнь была
Я не говорю прав тут Твиттер или нет, я просто считаю что доказывать правоту через пример с рестораном не совсем верно.
>В первом случае они не могут вмешиваться контент
Почему? Или это аргументум эт законум?
Почему? Или это аргументум эт законум?
>как высказываться ты выбираешь сам
>Быть ли геем, чернокожим или женщиной ты не выбираешь
Т.е. нахуй свободу совести, я тебя правильно понимаю? Всех в гулаги за мыслепреступления.
>Быть ли геем, чернокожим или женщиной ты не выбираешь
Т.е. нахуй свободу совести, я тебя правильно понимаю? Всех в гулаги за мыслепреступления.
Пока ты не нарушаешь общественный порядок, тебя нельзя прогонять. Зовите ментов, регистрируйте нарушение и т.д если уж так хотите попробовать избавиться от посетителя. Тут тоже самое, это чистый самосуд компании которая хуй кладет на законы страны. Это плохо. Технически я согласен что правовое поле как посетителя общественного места(которых обязывают законом принимать любого клиента что не нарушает законы старны) так и интернет ресурса должно быть одинаково. Твой ресурс доступен в Америке и американский пользователь желает им пользоваться без нарушений американских законов? Ты не имеешь права его блокировать.
По его логике - нельзя. И более того, если его кто-то попросит пойти и передать его бате, что тот плешивая залупоголовая членодевка и плюнуть ему в лицо - то он, по его логике, пойдет, и передаст это своему бате, плюнув ему в лицо.
Тащамта дресс коды незаконны. Ресторан предоставляет услугу либо неопределенному кругу лиц (договор офферты), либо не предоставляет вообще. Это как если бы тебя в перекресток не пустили потому что хули ты ты не в пиджаке? Единственная лазейка предприятия общепита могут не пускать бомжей, потому что он грязный а у нас тут еда.
"Тащамта дресс коды незаконны". А причем тут дресс коды?
Только давай еще немножко углубимся в тему окей?
"Публичная оферта - Адресованное неопределённому кругу лиц и содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся. Лицо, совершившее необходимые действия в целях акцепта публичной оферты (например, приславшее заявку на соответствующие товары), вправе требовать от оферента исполнения договорных обязательств."
Так что ресторан, магазин или другое частное заведение вправе, повесить табличку: по пятницам мы не обслуживаем таких то лиц. И твое право как частное лицо, либо согласиться с этим либо нет.
Совсем другое дело когда такие вопросы, регулируются государством. Например как у нас, есть правила торговли или правила предоставления услуг закрепленные кодексом РФ, который описывает взаимодействие клиента и организации. Точно так же как в некоторых штатах например, запрещено разделение клиентов на белых и черных.
Но по факту если твои действия не идут в разрез с государственным кодексом, ты можешь кого угодно не пускать, кого угодно выкидывать из заведения. Опять же что бы например выкинуть частное лицо, надо ссылаться на законы. Законы в разных странах разные. У нас например никто не может тебя насильно выкинуть из ресторана или магазина, однако вправе вызвать полицию, которое в свою очередь будет решать имеет ли место веское основания для выдворения лица на улицу.
И казалось бы что тут все законы противоречат друг другу, но в таком мире мы живем. Я как владелец заведения могу повесить табличку что не обслуживаю черных. А частное лицо может подать за это на меня в суд, за расовую или национальную дискриминацию.
Это и есть свободный рынок.
Только давай еще немножко углубимся в тему окей?
"Публичная оферта - Адресованное неопределённому кругу лиц и содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся. Лицо, совершившее необходимые действия в целях акцепта публичной оферты (например, приславшее заявку на соответствующие товары), вправе требовать от оферента исполнения договорных обязательств."
Так что ресторан, магазин или другое частное заведение вправе, повесить табличку: по пятницам мы не обслуживаем таких то лиц. И твое право как частное лицо, либо согласиться с этим либо нет.
Совсем другое дело когда такие вопросы, регулируются государством. Например как у нас, есть правила торговли или правила предоставления услуг закрепленные кодексом РФ, который описывает взаимодействие клиента и организации. Точно так же как в некоторых штатах например, запрещено разделение клиентов на белых и черных.
Но по факту если твои действия не идут в разрез с государственным кодексом, ты можешь кого угодно не пускать, кого угодно выкидывать из заведения. Опять же что бы например выкинуть частное лицо, надо ссылаться на законы. Законы в разных странах разные. У нас например никто не может тебя насильно выкинуть из ресторана или магазина, однако вправе вызвать полицию, которое в свою очередь будет решать имеет ли место веское основания для выдворения лица на улицу.
И казалось бы что тут все законы противоречат друг другу, но в таком мире мы живем. Я как владелец заведения могу повесить табличку что не обслуживаю черных. А частное лицо может подать за это на меня в суд, за расовую или национальную дискриминацию.
Это и есть свободный рынок.
>"Публичная оферта - Адресованное неопределённому кругу лиц...
> повесить табличку: по пятницам мы не обслуживаем таких то лиц.
в меню стейк за 1000 рублей и ни слова про пятницы. я хочу воспользоваться вашим предложением про стейк. что у вас там на табличке меня не волнует.
> повесить табличку: по пятницам мы не обслуживаем таких то лиц.
в меню стейк за 1000 рублей и ни слова про пятницы. я хочу воспользоваться вашим предложением про стейк. что у вас там на табличке меня не волнует.
Именно так, меню и ценник являются договором офертой. Ты прав. Вот только табличка при входе тоже. Потому что держатель офферты вправе устанавливать эту самую оферту. Тобишь предлагать договор на своих условиях. А значит что увидя табличку: что по пятницам не обслуживаем таких то лиц, и ты являясь этим лицом вошёл в ресторан - значит уже ознакомился и принял условия. А значит тебе вправе отказать в обслуживании.
"Так что ресторан, магазин или другое частное заведение вправе, повесить табличку: по пятницам мы не обслуживаем таких то лиц. И твое право как частное лицо, либо согласиться с этим либо нет."
В России, вроде это запрещено: "На основании п. 16 Правил № 1036 исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением ее заказать, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда предоставление льгот для отдельных категорий потребителей предусмотрено законом."
Интересно как фем кафе в Москве это обходят.
В России, вроде это запрещено: "На основании п. 16 Правил № 1036 исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением ее заказать, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда предоставление льгот для отдельных категорий потребителей предусмотрено законом."
Интересно как фем кафе в Москве это обходят.
думаю так же как какие-нить клубы: ты можешь поругаться с охраной, они вызовут полицию, полиция скажет что ты прав и они должны тебя пустить, но таких принципиальных единицы и захочешь ли ты после скандала сидеть в клубе/кафе
>Интересно как фем кафе в Москве это обходят.
Объявляешь себя клубом по интересам и не пускаешь хуемразей. Это первое, что в голову пришло.
Объявляешь себя клубом по интересам и не пускаешь хуемразей. Это первое, что в голову пришло.
Не совсем, перечитай сам "обратившемуся к нему с намерением ее заказать, на условиях, согласованных сторонами."
Тут кроется очень хитрый подвох. Что и как можно диктовать с юр. стороны как согласованных сторонами. Согласие между сторонами - обе стороны сошлись в согласии на основании чего либо. Чаще всего договора.
Понимаешь, я уже выше писал. Законы противоречат друг другу это первое. Второе как показывает судебная практика, законы крутить можно как тебе угодно. По своей сути ты можешь засудить любой магазин если найдешь просрочку. Но на деле кто будет ебать мозги себе из-за пачки пельменей или потому что дядя 2 метра роста не пустил тебя в клуб? Верно?
Тут кроется очень хитрый подвох. Что и как можно диктовать с юр. стороны как согласованных сторонами. Согласие между сторонами - обе стороны сошлись в согласии на основании чего либо. Чаще всего договора.
Понимаешь, я уже выше писал. Законы противоречат друг другу это первое. Второе как показывает судебная практика, законы крутить можно как тебе угодно. По своей сути ты можешь засудить любой магазин если найдешь просрочку. Но на деле кто будет ебать мозги себе из-за пачки пельменей или потому что дядя 2 метра роста не пустил тебя в клуб? Верно?
Ты упускаешь момент, что твои правила на табличке должны быть строго очерченными и объективными. Ты не можешь написать "Пускаем уродов, красавцы - на хуй". Ты не можешь поставить амбала на вход, как в кино, который будет на свой наметанный глаз определять подходит посетитель заведению или нет. Ну, и вообще, если у тебя не "закрытый" формат обслуживания, то идешь на хуй уже ты со своей табличкой. Оферта может описывать только условия обслуживания, но никак не круг лиц. Закон о торговле, сучка.
Естественно в пределах РФ.
Естественно в пределах РФ.
Невозможно представить, что в постоветских странах травят и цензурят неугодного политика?
Представить можно все что угодно, и суждение о том что, что то представить нельзя, это искусственное самоограничение своего разума, а ограничения в 2021 = притеснениям, что недопустимо. Так что свободу мыслящим. И пошли все нахуй. Есть только одно мерило - человек мешает тебе жить или нет, проще говоря мудак ли он . )) Все остальное шелуха и глупость.
Ну если, адекваты мешают жить и ты понимаешь, что мудак именно ты, то это пиздец как неплохо. Обычно понимания, что ты мудак нет. Самое лучшее, это когда ты сам не мешаешь жить но и уебков, которые с "ахуенными " суждениями в свою жизнь не пускаешь, а лавировать среди мудаков, это отдельный скилл, жизненно необходимый для здоровья, его надо прокачивать.
Опять же, гигиена общения это так же важный навык.
Опять же, гигиена общения это так же важный навык.
Я лично полностью согласен с тем, что хоть Твиттер, хоть Твитч, могут на своих частных площадках принимать любые правила и банить по ним, нехуй лезть в чужой монастырь со своим уставом.
Вопрос только какого хрена принятые Твиттером и Твитчом правила не распространялись на долбонавтов, которые вовсю поддерживали лутинг и призывали к беспорядкам и насилию над полицейскими после гибели Джорджа Флойда? Почему одних наказывать по всей строгости введённых правил, а к другим проявляют недопустимый уровень попустительства?
Вопрос только какого хрена принятые Твиттером и Твитчом правила не распространялись на долбонавтов, которые вовсю поддерживали лутинг и призывали к беспорядкам и насилию над полицейскими после гибели Джорджа Флойда? Почему одних наказывать по всей строгости введённых правил, а к другим проявляют недопустимый уровень попустительства?
Эти площадки сами устанавливают местные законы, сами решают кто эти законы нарушают и сами приводят наказание за нарушение этих законов в исполнение. Это же типичное государство без разделения законодательной/судебной/исполнительной власти -- тирания или диктатура. А смысл диктатуры не в честном правлении, а в выгодном верхушке.
ты бы его внимательнее и прочитал, я тебе подчеркну нужное:
"хоть Твиттер, хоть Твитч, могут на своих частных площадках принимать любые правила и банить по ним"
Правила подразумевают то, что они для всех в один и тот же момент. а то, что описываешь ты - это уже по желанию левой пятки, а не по правилам
"хоть Твиттер, хоть Твитч, могут на своих частных площадках принимать любые правила и банить по ним"
Правила подразумевают то, что они для всех в один и тот же момент. а то, что описываешь ты - это уже по желанию левой пятки, а не по правилам
Я нигде не сказал про "банить на своё усмотрение", я сказал , что площадки имеют право принимать свои правила и банить уже по ним. На то правила и нужны, чтобы человек мог с ними ознакомиться и соблюдать, дабы избежать наказания. Но когда компании действуют избирательно, закрывая глаза на нарушения своих же правил "правильными" с их точки зрения людьми, это недопустимо и отвратительно.
> Я лично полностью согласен с тем, что хоть Твиттер, хоть Твитч, могут на своих частных площадках принимать любые правила и банить по ним, нехуй лезть в чужой монастырь со своим уставом.
А я нет. Сколько читал срачи тут и на хабре, на священную частную собственность никто не покушался. Что ж, выскажусь. Твиттер, гугл поиск, фейсбук и прочий ютуб - не просто частные компании, а практически полные монополисты, занимающие соответствующие ниши почти полностью. При этом они являются общественно-значимыми. Да, не критично для выживания, но они представляют возможности по обмену информацией, которые сейчас стали крайне важны людей. Имхо, у них есть обязательства перед обществом, не юридические, но "по совести".
При этом эти компании могут как угодно манипулировать информацией. И не только явно блокировать, но и просто влиять на ее доступность, управлять поисковой выдачей и рекомендациями. По сути, они имеют возможность контролировать, какую информацию получают люди, и влиять на общественное мнение.
Задача государства в идеале - это обеспечение общественного благополучия и защита его от всякой хуйни. В том числе и от произвола монополий. Особенно в сферах, играющих большую роль в обществе. Поэтому, имхо, интернет-гиганты должны подвергаться законодательному регулированию на предмет отсутствия частной цензуры.
А я нет. Сколько читал срачи тут и на хабре, на священную частную собственность никто не покушался. Что ж, выскажусь. Твиттер, гугл поиск, фейсбук и прочий ютуб - не просто частные компании, а практически полные монополисты, занимающие соответствующие ниши почти полностью. При этом они являются общественно-значимыми. Да, не критично для выживания, но они представляют возможности по обмену информацией, которые сейчас стали крайне важны людей. Имхо, у них есть обязательства перед обществом, не юридические, но "по совести".
При этом эти компании могут как угодно манипулировать информацией. И не только явно блокировать, но и просто влиять на ее доступность, управлять поисковой выдачей и рекомендациями. По сути, они имеют возможность контролировать, какую информацию получают люди, и влиять на общественное мнение.
Задача государства в идеале - это обеспечение общественного благополучия и защита его от всякой хуйни. В том числе и от произвола монополий. Особенно в сферах, играющих большую роль в обществе. Поэтому, имхо, интернет-гиганты должны подвергаться законодательному регулированию на предмет отсутствия частной цензуры.
>а практически полные монополисты, занимающие соответствующие ниши почти полностью.
Нет. У них куча конкурентов, предоставляющих ни чуть ни худшее обслуживание, которыми просто никто не хочет пользоваться.
>При этом они являются общественно-значимыми.
Звучит как хуйня, придуманная для оправдания выдачи государственных денег Друьям Путина.
>но они представляют возможности по обмену информацией
Да, как и миллион их аналогов, справляющихся с обменом информации ничуть не хуже.
>Имхо, у них есть обязательства перед обществом, не юридические, но "по совести".
Полностью согласен. И регулируется это просто: пользователи берут, и по совести не пользуются услугами данных компаний, начиная пользоваться услугами миллионов их конкурентов.
>Задача государства в идеале - это обеспечение общественного благополучия и защита его от всякой хуйни.
Путем построения коммунизма? Но, т.к. на практике это слишком сложно, в его построении мы остановимся на этапе создания гулагов?
>В том числе и от произвола монополий.
Так нет же монополий. Еще раз: есть куча ничуть не менее функциональных аналогов.
Нет. У них куча конкурентов, предоставляющих ни чуть ни худшее обслуживание, которыми просто никто не хочет пользоваться.
>При этом они являются общественно-значимыми.
Звучит как хуйня, придуманная для оправдания выдачи государственных денег Друьям Путина.
>но они представляют возможности по обмену информацией
Да, как и миллион их аналогов, справляющихся с обменом информации ничуть не хуже.
>Имхо, у них есть обязательства перед обществом, не юридические, но "по совести".
Полностью согласен. И регулируется это просто: пользователи берут, и по совести не пользуются услугами данных компаний, начиная пользоваться услугами миллионов их конкурентов.
>Задача государства в идеале - это обеспечение общественного благополучия и защита его от всякой хуйни.
Путем построения коммунизма? Но, т.к. на практике это слишком сложно, в его построении мы остановимся на этапе создания гулагов?
>В том числе и от произвола монополий.
Так нет же монополий. Еще раз: есть куча ничуть не менее функциональных аналогов.
» начиная пользоваться услугами миллионов их конкурентов
В том и проблема, что так просто не получилось. Аналогом твиттера выставили Parler. А потом его забанили в AppStore за «недостаток модерации», где нет иного способа установки, т.е. стало автоматически невозможно пользоваться айфонами. GooglePlay поступил аналогично, но это разве что сильно уменьшает массовость. А теперь Amazon AWS (хостер) хочет отключить сервера Parler. Каждый такой шаг сильно усложняет жизнь пользователям и повышает стоимость системы. В итоге возвращаемся к первоначальной проблеме «деньги = власть; больше власти → больше денег → больше власти», от чего демократия должна спасать. Теперь мы объявляем проблемой централизацию и проприетарщину. Есть прекрасный element.org/matrix.org — федеративная сеть, которая в теории может занять нишу и даже похвастаться своими уникальными плюшками вроде коллективного e2e шифрования. Но и в мире опенсорса не всё гладко — была куча скандалов с CoC и переименованием общепринятых обозначений, MS на выкупленном гитхабе банил разработчиков с удалением их кода по политическим мотивам; так что выдавить несогласных могут и тут, хотя на сейчас FOSS — самое разумное решение.
Самое страшное — то, что фактически любые эти преграды можно преодолеть в едином порыве почи всего населения, но среднему человеку оно не нужно, а как показывает история — за свободу борется меньшинство, у которого сейчас не хватает сил. Само население же постепенно идёт под управление богатыми мира сего. Вместо охранников теперь корпорации, вместо оружия — сервера, вместо налогов с насильно захваченных — монетизация пользователей, только деньги остались деньгами.
В том и проблема, что так просто не получилось. Аналогом твиттера выставили Parler. А потом его забанили в AppStore за «недостаток модерации», где нет иного способа установки, т.е. стало автоматически невозможно пользоваться айфонами. GooglePlay поступил аналогично, но это разве что сильно уменьшает массовость. А теперь Amazon AWS (хостер) хочет отключить сервера Parler. Каждый такой шаг сильно усложняет жизнь пользователям и повышает стоимость системы. В итоге возвращаемся к первоначальной проблеме «деньги = власть; больше власти → больше денег → больше власти», от чего демократия должна спасать. Теперь мы объявляем проблемой централизацию и проприетарщину. Есть прекрасный element.org/matrix.org — федеративная сеть, которая в теории может занять нишу и даже похвастаться своими уникальными плюшками вроде коллективного e2e шифрования. Но и в мире опенсорса не всё гладко — была куча скандалов с CoC и переименованием общепринятых обозначений, MS на выкупленном гитхабе банил разработчиков с удалением их кода по политическим мотивам; так что выдавить несогласных могут и тут, хотя на сейчас FOSS — самое разумное решение.
Самое страшное — то, что фактически любые эти преграды можно преодолеть в едином порыве почи всего населения, но среднему человеку оно не нужно, а как показывает история — за свободу борется меньшинство, у которого сейчас не хватает сил. Само население же постепенно идёт под управление богатыми мира сего. Вместо охранников теперь корпорации, вместо оружия — сервера, вместо налогов с насильно захваченных — монетизация пользователей, только деньги остались деньгами.
>В итоге возвращаемся к первоначальной проблеме «деньги = власть; больше власти → больше денег → больше власти»
Ты правда не понимаешь, почему "больше власти" - это и есть тот сценарий, когда твиттеру запрещено блокировать Трампов? Именно возможность твиттера блокировать трампа и возможность апстора удалять парлер - и служат факторами ослабления подобной цепи.
>так что выдавить несогласных могут и тут
Это не повод создавать единую систему глобального выдавливания, заменяющую "тут" на "везде".
>а как показывает история — за свободу борется меньшинство, у которого сейчас не хватает сил.
Только ты сторону перепутал. Свобода - она там, где твиттер может блокировать Трампа, а эпстор - может удалять парлер.
Ты правда не понимаешь, почему "больше власти" - это и есть тот сценарий, когда твиттеру запрещено блокировать Трампов? Именно возможность твиттера блокировать трампа и возможность апстора удалять парлер - и служат факторами ослабления подобной цепи.
>так что выдавить несогласных могут и тут
Это не повод создавать единую систему глобального выдавливания, заменяющую "тут" на "везде".
>а как показывает история — за свободу борется меньшинство, у которого сейчас не хватает сил.
Только ты сторону перепутал. Свобода - она там, где твиттер может блокировать Трампа, а эпстор - может удалять парлер.
Ты путаешь свободу и свободу от гос. регулирования. Обращаться к государству ради создания гос. регулирования — всё равно что просить у одной мафии защиту от другой (мафия так примерно и зародилась, к слову), но ни наличие, ни отсутствие этого регулирования не делает обычного человека свободным — тут просто получается какой-то выбор рабовладельца. И я к этому никогда не призывал, я просто указал на то, что в кое-каких руках сформировалось слишком много власти, потому что конкурента стремительно и единогласно давят. Решение я никакое предложить не могу — любое работающее в перспективе решение, которое приходит ко мне в голову, требует принуждения силой, т.к. средний человек и средняя компания не особо хотят бороться за свою свободу, а потому поддерживает рабовладельца.
По-моему твиттер поступил лицемерно (т.к. на угрозы в обратную сторону всегда закрывает глаза), но это действительно его право (особенно если прописать в правилах «забанить могут за что угодно»). Но вот повальное резкое нападение на parler — это как-то странно. Почему это вдруг все хостинги решили резко отказать parler, если он не установит цензуру, угодную Амазону, Гуглу и Эпплу? Parler разве отказывается платить? Или его наличие автоматически распугивает остальных клиентов? Для меня это выглядит так, словно их об этом попросили неожиданно единоглассные гиганты, пригрозив блокировкой трафика.
3,5 миллиона человек хотят поддержать parler, но не могут — потому что почему-то все отказываются предоставлять хостинг. И где же здесь свобода по-твоему?
По-моему твиттер поступил лицемерно (т.к. на угрозы в обратную сторону всегда закрывает глаза), но это действительно его право (особенно если прописать в правилах «забанить могут за что угодно»). Но вот повальное резкое нападение на parler — это как-то странно. Почему это вдруг все хостинги решили резко отказать parler, если он не установит цензуру, угодную Амазону, Гуглу и Эпплу? Parler разве отказывается платить? Или его наличие автоматически распугивает остальных клиентов? Для меня это выглядит так, словно их об этом попросили неожиданно единоглассные гиганты, пригрозив блокировкой трафика.
3,5 миллиона человек хотят поддержать parler, но не могут — потому что почему-то все отказываются предоставлять хостинг. И где же здесь свобода по-твоему?
>Обращаться к государству ради создания гос. регулирования — всё равно что просить у одной мафии защиту от другой
>но ни наличие, ни отсутствие этого регулирования не делает обычного человека свободным — тут просто получается какой-то выбор рабовладельца.
Ты путаешь госрегулирование с защитой свободы. Это совершенно разные вещи, государство-защитник и государство-арбитр - это совсем не то же самое, что государство-регулятор.
>я просто указал на то, что в кое-каких руках сформировалось слишком много власти,
Ага, и эти руки принадлежат государству. И ты предлагаешь этим рукам дать еще больше власти, чтобы эти руки указывали медиагигантам что им можно публиковать и что нельзя.
>любое работающее в перспективе решение, которое приходит ко мне в голову, требует принуждения силой
Ну, да. Потому, что работающее решение, не требующее принуждения силой - это когда твиттер (амазон, майкрософт, гугл, эпл и все остальные) блокируют Трампа потому что идите вы на хуй не ваше дело кого им блокировать.
>Почему это вдруг все хостинги решили резко отказать parler, если он не установит цензуру, угодную Амазону, Гуглу и Эпплу? Parler разве отказывается платить? Или его наличие автоматически распугивает остальных клиентов?
А это не важно, почему. Ну, если мы про свободу говорим.
>И где же здесь свобода по-твоему?
Именно здесь и свобода, когда хостингу диктатор не указывает, кому предоставлять хостинг, а кому не предоставлять.
>но ни наличие, ни отсутствие этого регулирования не делает обычного человека свободным — тут просто получается какой-то выбор рабовладельца.
Ты путаешь госрегулирование с защитой свободы. Это совершенно разные вещи, государство-защитник и государство-арбитр - это совсем не то же самое, что государство-регулятор.
>я просто указал на то, что в кое-каких руках сформировалось слишком много власти,
Ага, и эти руки принадлежат государству. И ты предлагаешь этим рукам дать еще больше власти, чтобы эти руки указывали медиагигантам что им можно публиковать и что нельзя.
>любое работающее в перспективе решение, которое приходит ко мне в голову, требует принуждения силой
Ну, да. Потому, что работающее решение, не требующее принуждения силой - это когда твиттер (амазон, майкрософт, гугл, эпл и все остальные) блокируют Трампа потому что идите вы на хуй не ваше дело кого им блокировать.
>Почему это вдруг все хостинги решили резко отказать parler, если он не установит цензуру, угодную Амазону, Гуглу и Эпплу? Parler разве отказывается платить? Или его наличие автоматически распугивает остальных клиентов?
А это не важно, почему. Ну, если мы про свободу говорим.
>И где же здесь свобода по-твоему?
Именно здесь и свобода, когда хостингу диктатор не указывает, кому предоставлять хостинг, а кому не предоставлять.
Вы, кажется, прочитали то, что хотели прочитать, нашли какой-то коммунизм и Путина. Даже в самых капиталистических странах государство занимается определенными ограничениями свободны бизнеса, например, антимонопольные службы.
> Нет. У них куча конкурентов, предоставляющих ни чуть ни худшее обслуживание
Назовите хоть 5 аналогов ютуба с хотя бы 10% аудитории. Тут две проблемы:
1. Ебанись дорого и сложно создать и поддерживать инфраструктуру, которая сможет переварить такой объем данных
2. Например новой платформе около нихуя пользователей и контента, а без них она никому не нужна, и пользователи туда не идут.
Можно сколько угодно говорить про голосование рублем, но когда варианты голосования состоит неких мифических свободах ценой ухудшении качества услуг, и на это пойдут либо только гики, либо если основные платформы очень очень зашкварятся.
> Нет. У них куча конкурентов, предоставляющих ни чуть ни худшее обслуживание
Назовите хоть 5 аналогов ютуба с хотя бы 10% аудитории. Тут две проблемы:
1. Ебанись дорого и сложно создать и поддерживать инфраструктуру, которая сможет переварить такой объем данных
2. Например новой платформе около нихуя пользователей и контента, а без них она никому не нужна, и пользователи туда не идут.
Можно сколько угодно говорить про голосование рублем, но когда варианты голосования состоит неких мифических свободах ценой ухудшении качества услуг, и на это пойдут либо только гики, либо если основные платформы очень очень зашкварятся.
>Вы, кажется, прочитали то, что хотели прочитать, нашли какой-то коммунизм и Путина.
А, то есть мне показалось, что и у тебя в сообщении не было ничего про государство как механизм обеспечения общественного благополучия и защиты общества от всякой хуйни? И это не ты писал про создание государственных механизмов ограничения свободы предпринимательства под предлогом общественного интереса, позволяющих перенаправлять потоки ресурсов в карман правильным людям?
>Даже в самых капиталистических странах государство занимается определенными ограничениями свободны бизнеса, например, антимонопольные службы.
Даже в самых капиталистических странах у власти находятся Путины, которые хотят делать своих друзей миллиардерами.
>Назовите хоть 5 аналогов ютуба с хотя бы 10% аудитории. Тут две проблемы:
И первая проблема - она именно в том, что у ютуба столько пользователей в том числе и потому, что он блокировал кого хотел.
>1. Ебанись дорого и сложно создать и поддерживать инфраструктуру, которая сможет переварить такой объем данных
Да не то, чтобы. С учетом масштабов задачи - она достаточно тривиальна.
>2. Например новой платформе около нихуя пользователей и контента, а без них она никому не нужна, и пользователи туда не идут.
Но это буквально и означает, что пользователи хотят пользоваться ютубом, и не хотят пользоваться его конкурентами. Причем тут монополия, если у пользователей есть выбор, просто они выбирают ютуб? Или это опять типичная коммунисто-логика про то, что неправильные пользователи неправильно выбирают, и поэтому пользователей нужно защитить путем государственного управления ютубом? Вот только мы такое уже проходили: следующим этапом, когда пользователи продолжат неправильно выбирать даже тогда, когда ютуб станет правильным - будет помещение неправильно выбирающих пользователей в гулаги.
А, то есть мне показалось, что и у тебя в сообщении не было ничего про государство как механизм обеспечения общественного благополучия и защиты общества от всякой хуйни? И это не ты писал про создание государственных механизмов ограничения свободы предпринимательства под предлогом общественного интереса, позволяющих перенаправлять потоки ресурсов в карман правильным людям?
>Даже в самых капиталистических странах государство занимается определенными ограничениями свободны бизнеса, например, антимонопольные службы.
Даже в самых капиталистических странах у власти находятся Путины, которые хотят делать своих друзей миллиардерами.
>Назовите хоть 5 аналогов ютуба с хотя бы 10% аудитории. Тут две проблемы:
И первая проблема - она именно в том, что у ютуба столько пользователей в том числе и потому, что он блокировал кого хотел.
>1. Ебанись дорого и сложно создать и поддерживать инфраструктуру, которая сможет переварить такой объем данных
Да не то, чтобы. С учетом масштабов задачи - она достаточно тривиальна.
>2. Например новой платформе около нихуя пользователей и контента, а без них она никому не нужна, и пользователи туда не идут.
Но это буквально и означает, что пользователи хотят пользоваться ютубом, и не хотят пользоваться его конкурентами. Причем тут монополия, если у пользователей есть выбор, просто они выбирают ютуб? Или это опять типичная коммунисто-логика про то, что неправильные пользователи неправильно выбирают, и поэтому пользователей нужно защитить путем государственного управления ютубом? Вот только мы такое уже проходили: следующим этапом, когда пользователи продолжат неправильно выбирать даже тогда, когда ютуб станет правильным - будет помещение неправильно выбирающих пользователей в гулаги.
Надо начать с того, что твиттерская модерастня может забанить стримера за то, чего конкретно сам стример и не делал, как было с каким-то американцем, которому в чат слово "книга" писали. Или вообще под каким-то тупорылым предлогом типа "неуместный юзернейм". Эта конторка давно ссучилась под давлением всякой SJWшной оскорбленной усрани.
>Эта конторка давно ссучилась под давлением всякой SJWшной оскорбленной усрани.
Но разве эта конторка не с самого начала была загоном для всяких сжв?
Но разве эта конторка не с самого начала была загоном для всяких сжв?
И эти люди катили бочку на яндекс, потому что у него в ленте не было новостей про протесты, и йоту что забанила шаведдинова
Наткнулся на реддите на интересный коммент по этой теме. В краце из-за этого прицедента Верховный Суд будет пытаться поднять тему чтобы Первая поправка к конституции распространялась так же и на интернет (как пример "c этого дня Первая поправка также распространяется на сайты с аудиторией больше 10тыщ человек).
Но если все их усилия пройдут даром и Верховный Суд ничего не решит, то считай что свободного интернета больше небудет и корпорации победили. Всё это будет решаться конечно не сразу, но в течении нескольких лет.
Так что из этой ситуации может выйти и что-то полезное для всех
https://www.reddit.com/r/technology/comments/ktf457/twitter_permanently_bans_president_donald_trumps/gilnamb/
Но если все их усилия пройдут даром и Верховный Суд ничего не решит, то считай что свободного интернета больше небудет и корпорации победили. Всё это будет решаться конечно не сразу, но в течении нескольких лет.
Так что из этой ситуации может выйти и что-то полезное для всех
https://www.reddit.com/r/technology/comments/ktf457/twitter_permanently_bans_president_donald_trumps/gilnamb/
У тебя очень странные представления о свободном интернете.
ничего не утверждаю, ничего не доказываю, просто пощу комикс XKCD.
Блокировка за неоднократное нарушения правил платформы, и отказ в обслуживания по расовому или половому признаку, вообще практически одно и то же ну да ну да.
Твиттер, как и все соцсети, начинал как якобы свободная платформа для разных мнений. Пока не набрали вес, пользуясь при этом государственными привилегиями.
Банят они не по каким-то там правилам, а по политическим признакам. Не было там никаких нарушений, не нужно тут врать, что Трамп к призывал к насилию. Такого не было.
Банят они не по каким-то там правилам, а по политическим признакам. Не было там никаких нарушений, не нужно тут врать, что Трамп к призывал к насилию. Такого не было.
Могут, почему бы и нет? Но, вспоминая опыт кафе только для женщин и прочих угнетённых меньшинств (или как там было, уже не помню деталей), последствия будут на их же совести.
Реальность:
Фемки угнетают поэтому мы будет яростно постить картинки про "Это другое" и писать комменты про стрелочку.
Фемки угнетают поэтому мы будет яростно постить картинки про "Это другое" и писать комменты про стрелочку.
Ресторан как и твиттер не могут отказать в обслуживание потому что им не нравится человек. Но есть защита от долбаеба. Ресторан как и твиттер в праве установить правила за нарушение которых могут отказать человеку в обслуживание. При условие что эти правила не противоречат закону.
Частная компания, делает что хочет, угу.
>Со штатовскими законами даже Штаты толком разобраться не могут, поэтому их юристы и получают тонны денег.
Нет, просто в Штатах законы прекрасно работают, и именно поэтому тамошние юристы получают горы денег. Горы денег у юристов - это прямое следствие работающих законов.
Нет, просто в Штатах законы прекрасно работают, и именно поэтому тамошние юристы получают горы денег. Горы денег у юристов - это прямое следствие работающих законов.
Частная компания конечно же может модерировать контент.
Все это хорошо звучит, до тех пор пока не выясняется, что вместо частной компании - картельный сговор крупных корпораций, затрагивающий даже компании-производители операционных систем. Причем, сговор стремительно скатывающийся в монополию.
Таким образом, вопрос не в свободе слова (или цензуре), а в антимонопольном законодательстве. Когда США расхерачит ФБ, Твиттер и пару-тройку других крупных компаний на десяток мелких - проблема уйдет сама собой. И больше всех от этого выиграют пользователи.
Все это хорошо звучит, до тех пор пока не выясняется, что вместо частной компании - картельный сговор крупных корпораций, затрагивающий даже компании-производители операционных систем. Причем, сговор стремительно скатывающийся в монополию.
Таким образом, вопрос не в свободе слова (или цензуре), а в антимонопольном законодательстве. Когда США расхерачит ФБ, Твиттер и пару-тройку других крупных компаний на десяток мелких - проблема уйдет сама собой. И больше всех от этого выиграют пользователи.
Странно что у республиканцев так тухло с собственными СМИ, что все значительные только под демами...
А респы так не могли, чтоли? Похоже, они просто упустили поезд...
Я и говорил, что они так и не удосужились обзавестись своими, что очень зря... Ибо "Кто владеет информацией - владеет миром" (с)
Ухх бля!!!
*звуки ожесточённых политосрачей*
что тэг политота на пост не добавили? эстеты-копрофаги пропустили такой срач.
*звуки ожесточённых политосрачей*
что тэг политота на пост не добавили? эстеты-копрофаги пропустили такой срач.
Отличный комментарий!