http://lenta.ru/news/2012/07/19/fish/
Результаты поиска потегуЛента.ру
Дополнительные фильтры
Теги:
Лента.руновый тег
Автор поста
Рейтинг поста:
-∞050100150200300400+
Найдено: 148
Сортировка:
Небольшая, но доставляющая статейка об отношении телевидения к этим вашим интернетам.
Все видео и материалы дикие баяны, однако как я уже упоминал: "статейка доставляет".
Соус: http://lenta.ru/articles/2013/02/05/tvvsinternet/
Все мы вроде бы знаем, что есть такая штука — интернет. И вроде бы с ним все понятно: вот сайты, вот ссылки, электронная почта, социальные сети, скайп... Многие люди привыкли этим пользоваться и не замечают ничего особенного, до тех пор пока им не пытаются рассказать об этом с телеэкрана. Тут-то и выясняется, что для многих интернет — это область сакрального знания почище квантовой физики, полумифическая сущность — может, он есть, а может, и нет — кто его разберет. От столкновения с ним телевизионщики как минимум цепенеют, и это магическое ощущение растерянности заставляет их в рассказах об интернете пороть такую выдающуюся чепуху, что мы больше не можем молчать.
Поводом для этого материала стал сюжет Первого канала, показанный в программе «Воскресное время» 3 февраля. В этом сюжете, посвященном психологической зависимости от социальных сетей, рассказывается в том числе история бортпроводницы «Аэрофлота» Татьяны Козленко, уволенной за некорректную фотографию в социальной сети. На снимке стюардесса, лица которой не видно, показывает сидящим к ней спиной пассажирам неприличный жест. Нашедшие фотографию блогеры призвали «Аэрофлот» к ответу, и Козленко уволили, хоть она и утверждает, что не имеет к снимку никакого отношения и просто поставила «лайк».
Иллюстрируя эту печальную историю скриншотом страницы бывшей стюардессы в социальной сети «ВКонтакте», Первый канал по какой-то необъяснимой причине заменил в шапке страницы название «ВКонтакте» на Facebook. Авторы программы не поленились даже в адресную строку ввести адрес сайта Facebook, хотя любому человеку, который не первый день в интернете, подмена сразу бросается в глаза. Зачем это было сделано — известно только продюсерам Первого канала, который, кстати, героически отмалчивается даже после того, как на подлог обратили внимание блогеры и интернет-СМИ.
В сюжете, стоит заметить, внимания заслуживает не только эта нелепая мистификация. Зависимость от социальных сетей Первый сравнивает — ни больше ни меньше — с героиновой зависимостью. «Мне так проще общаться с людьми. Мне стыдно это признать, но я наркоман», — говорит под тревожную музыку закадровый голос потерянного для общества интернет-джанки, которого отчаяние довело до кабинета психиатра. Cмелые параллели доводят авторов до абсурдных выводов: мол, вышел в интернет — пеняй на себя (читай: проверил почту и не был послан — вышел сухим из воды).
Любопытно, что в финале сюжета журналист Первого вскользь демонстрирует, что знаком с интернет-реалиями ближе, чем может показаться: «Еще вчера мы выходили в Сеть, а теперь Сеть выходит в нас». Подводя такой итог, автор отсылает слушателя к известному метамему Russian Reversal и как бы говорит нам, что вся история с заменой «ВКонтакте» на Facebook может быть обычным «троллингом». Но даже если бы мы поверили в способность Первого канала сознательно «троллить» аудиторию, то это, как сказали бы в интернете, — слишком толсто.
Любители пофантазировать, когда речь заходит об интернете и компьютерах вообще, работают не только на Первом канале. Не так давно на этом поприще отличился питерский филиал канала «Россия 1», в августе 2012 года подаривший нам леденящую кровь историю о создании знаменитого «кулфейса», или, как его еще называют «троллфейса». Если верить тележурналистам, эту рожицу придумал не кто иной, как американский серийный убийца-педофил Генри Ли Лукас, который нарисовал ее в подвале, где изнасиловал семилетнюю девочку.
Авторы сюжета «России 1» пали жертвой материала — их обставил предмет, о котором они пытались рассказать. Дело в том, что утку о происхождении «кулфейса» придумал сам интернет, а точнее находящиеся в состоянии перманентной скуки и исследующие границы фантазии пользователи анонимного имиджборда 2ch.so. Этот сайт — колыбель многих выдающихся интернет-мемов, один из которых случайно проник в телевизор и тем самым обозначил тотальный успех его авторов, или, если хотите, «эпик вин».
Анонимы придумали историю о «кулфейсе» по тем же причинам, которые заставляют их делать почти все остальное, — ради «лулзов», ценной в интернете валюты. Социальная сеть «ВКонтакте», в которой запустили утку, стала благодатной почвой для ее распространения, так как ее аудитория привыкла к тому, что информация ничего не весит и любая громкая новость распространяется по правилу «сначала репост, проверим потом». Казалось бы, журналисты «России 1», в отличие от пользователей «ВКонтакте» знакомые с понятием факт-чекинга, должны были раскусить обман, но они тоже пошли на поводу у сенсационности повода.
Интернет знает немало других примеров вольного обращения с реалиями виртуального, как его любят называть в телевизоре, мира. Чего стоит увековеченная каналом «РЕН ТВ» история о том, как «контактер из Москвы» приняла сигналы с планеты Нибиру через обыкновенный принтер, который не справился с кодировкой и вместо текста выдал символы таблицы ASCII. Продемонстрировав удивительную способность к интерпретации, героиня сюжета обнаружила в символах кода ответы на многие волнующие человечество вопросы и благодаря этому стала звездой экрана.
Все эти истории в той или иной степени демонстрируют не только непрофессионализм журналистов и их боязнь материала, но и обыкновенное невежество. Складывается впечатление, что к интернету на телевидении — а значит, в широком смысле и в нашей стране вообще — относятся снисходительно и сюжеты о нем доверяют снимать стажерам. Наверное, к таким темам, как революция в Сирии или премия «Оскар», стажеров не подпускают, хотя они тоже требуют специфических знаний и опыта.
При всей любви тележурналистов к экспрессии и перегибам стоит отметить, что в одном они в некотором роде правы: интернет — это враждебная среда, местами переходящая в деструктивную. Не просто так одна из базовых заповедей интернета гласит: «Это интернет, детка. Здесь могут послать на**й». Так что, если вы не готовы и дальше подвергать себя испытаниям, закрывайте браузер и берите пульт — скоро новости на Первом.
Все видео и материалы дикие баяны, однако как я уже упоминал: "статейка доставляет".
Соус: http://lenta.ru/articles/2013/02/05/tvvsinternet/
Все мы вроде бы знаем, что есть такая штука — интернет. И вроде бы с ним все понятно: вот сайты, вот ссылки, электронная почта, социальные сети, скайп... Многие люди привыкли этим пользоваться и не замечают ничего особенного, до тех пор пока им не пытаются рассказать об этом с телеэкрана. Тут-то и выясняется, что для многих интернет — это область сакрального знания почище квантовой физики, полумифическая сущность — может, он есть, а может, и нет — кто его разберет. От столкновения с ним телевизионщики как минимум цепенеют, и это магическое ощущение растерянности заставляет их в рассказах об интернете пороть такую выдающуюся чепуху, что мы больше не можем молчать.
Поводом для этого материала стал сюжет Первого канала, показанный в программе «Воскресное время» 3 февраля. В этом сюжете, посвященном психологической зависимости от социальных сетей, рассказывается в том числе история бортпроводницы «Аэрофлота» Татьяны Козленко, уволенной за некорректную фотографию в социальной сети. На снимке стюардесса, лица которой не видно, показывает сидящим к ней спиной пассажирам неприличный жест. Нашедшие фотографию блогеры призвали «Аэрофлот» к ответу, и Козленко уволили, хоть она и утверждает, что не имеет к снимку никакого отношения и просто поставила «лайк».
Иллюстрируя эту печальную историю скриншотом страницы бывшей стюардессы в социальной сети «ВКонтакте», Первый канал по какой-то необъяснимой причине заменил в шапке страницы название «ВКонтакте» на Facebook. Авторы программы не поленились даже в адресную строку ввести адрес сайта Facebook, хотя любому человеку, который не первый день в интернете, подмена сразу бросается в глаза. Зачем это было сделано — известно только продюсерам Первого канала, который, кстати, героически отмалчивается даже после того, как на подлог обратили внимание блогеры и интернет-СМИ.
В сюжете, стоит заметить, внимания заслуживает не только эта нелепая мистификация. Зависимость от социальных сетей Первый сравнивает — ни больше ни меньше — с героиновой зависимостью. «Мне так проще общаться с людьми. Мне стыдно это признать, но я наркоман», — говорит под тревожную музыку закадровый голос потерянного для общества интернет-джанки, которого отчаяние довело до кабинета психиатра. Cмелые параллели доводят авторов до абсурдных выводов: мол, вышел в интернет — пеняй на себя (читай: проверил почту и не был послан — вышел сухим из воды).
Любопытно, что в финале сюжета журналист Первого вскользь демонстрирует, что знаком с интернет-реалиями ближе, чем может показаться: «Еще вчера мы выходили в Сеть, а теперь Сеть выходит в нас». Подводя такой итог, автор отсылает слушателя к известному метамему Russian Reversal и как бы говорит нам, что вся история с заменой «ВКонтакте» на Facebook может быть обычным «троллингом». Но даже если бы мы поверили в способность Первого канала сознательно «троллить» аудиторию, то это, как сказали бы в интернете, — слишком толсто.
Любители пофантазировать, когда речь заходит об интернете и компьютерах вообще, работают не только на Первом канале. Не так давно на этом поприще отличился питерский филиал канала «Россия 1», в августе 2012 года подаривший нам леденящую кровь историю о создании знаменитого «кулфейса», или, как его еще называют «троллфейса». Если верить тележурналистам, эту рожицу придумал не кто иной, как американский серийный убийца-педофил Генри Ли Лукас, который нарисовал ее в подвале, где изнасиловал семилетнюю девочку.
Авторы сюжета «России 1» пали жертвой материала — их обставил предмет, о котором они пытались рассказать. Дело в том, что утку о происхождении «кулфейса» придумал сам интернет, а точнее находящиеся в состоянии перманентной скуки и исследующие границы фантазии пользователи анонимного имиджборда 2ch.so. Этот сайт — колыбель многих выдающихся интернет-мемов, один из которых случайно проник в телевизор и тем самым обозначил тотальный успех его авторов, или, если хотите, «эпик вин».
Анонимы придумали историю о «кулфейсе» по тем же причинам, которые заставляют их делать почти все остальное, — ради «лулзов», ценной в интернете валюты. Социальная сеть «ВКонтакте», в которой запустили утку, стала благодатной почвой для ее распространения, так как ее аудитория привыкла к тому, что информация ничего не весит и любая громкая новость распространяется по правилу «сначала репост, проверим потом». Казалось бы, журналисты «России 1», в отличие от пользователей «ВКонтакте» знакомые с понятием факт-чекинга, должны были раскусить обман, но они тоже пошли на поводу у сенсационности повода.
Интернет знает немало других примеров вольного обращения с реалиями виртуального, как его любят называть в телевизоре, мира. Чего стоит увековеченная каналом «РЕН ТВ» история о том, как «контактер из Москвы» приняла сигналы с планеты Нибиру через обыкновенный принтер, который не справился с кодировкой и вместо текста выдал символы таблицы ASCII. Продемонстрировав удивительную способность к интерпретации, героиня сюжета обнаружила в символах кода ответы на многие волнующие человечество вопросы и благодаря этому стала звездой экрана.
Все эти истории в той или иной степени демонстрируют не только непрофессионализм журналистов и их боязнь материала, но и обыкновенное невежество. Складывается впечатление, что к интернету на телевидении — а значит, в широком смысле и в нашей стране вообще — относятся снисходительно и сюжеты о нем доверяют снимать стажерам. Наверное, к таким темам, как революция в Сирии или премия «Оскар», стажеров не подпускают, хотя они тоже требуют специфических знаний и опыта.
При всей любви тележурналистов к экспрессии и перегибам стоит отметить, что в одном они в некотором роде правы: интернет — это враждебная среда, местами переходящая в деструктивную. Не просто так одна из базовых заповедей интернета гласит: «Это интернет, детка. Здесь могут послать на**й». Так что, если вы не готовы и дальше подвергать себя испытаниям, закрывайте браузер и берите пульт — скоро новости на Первом.
Захожу на ленту, и понимаю в играх можно прие***ся к чему угодно.
http://lenta.ru/news/2013/02/04/racist/
http://lenta.ru/news/2013/02/04/racist/
Помните видео про студенток РГТЭУ?
Видео под катом.
Лента.ру взяла интервью у журналиста, который делал репортаж, что бы понять, фейк или нет.
"Лента.ру": Как вы можете прокомментировать заявления героинь сюжета? Одна из трех девушек сказала, что ее ответы перемонтированы, еще одна заявила, что под ее именем вообще представлен другой человек.
Борис Соболев: Секундочку. Какая героиня сказала, что это другой человек? Вы ее внешне видели? Я просто это уже прочитал в интернете, эту штуку. Я отслеживал примерно, что там пишется, у меня предположение только одно: что девушек с этим именем выпустилось из этого вуза две, если учесть, что там 80 тысяч студентов. У нас в кадре девушка, которую зовут, черт-те знает, как ее зовут...
Речь идет об Алене Сергеевой, 1990 года рождения.
Значит, девушка Алена Сергеева. Или вы разговаривали с кем-то по телефону и даже не знаете, как она выглядит? Вы можете утверждать, что там одна Алена Сергеева в выпуске была в том году?
Это тоже можно проверить.
Я вас очень прошу это проверить, это важно для меня. Понимаете? Это чрезвычайно важно для меня, нужно просто посмотреть на девушку в лицо. И все станет ясно.
(В РГТЭУ не смогли оперативно предоставить информацию о выпускнице Алене Сергеевой и наличии среди ее однокурсниц ее тезок и однофамилиц - "Лента.ру")
Девушка в лицо другая, тут ничего не скажешь.
Ну, о чем тогда речь? Значит, все, что мы видим, - это чистейшая клевета, первое. Второе - мы готовы представить полностью исходники съемок в суде, как только от кого-то поступит иск. Предполагаю, что такого иска никогда не будет, потому что тогда отвечать за клевету придется уже вот этим брехунам. Задача у этих людей совершенно простая - сейчас как-то по возможности отбрехаться, а там хоть трава не расти. Кто это все инспирирует, тоже понятно. Это узкий круг околобабуринских активистов, кормящихся вокруг ректората и гонящих вот эту всю интернет-пургу.
Никакой задачи вступать в какую-либо баталию с этой публикой, выступать на чьей-либо стороне, не было абсолютно и нет и близко. Ни в каких спецоперациях по поводу этих вузиков мы не участвуем, мы всего лишь показали трех [девушек], которым были заданы элементарные вопросы. Все три дали нам письменные расписки в том, что они согласны на использование данных съемок по нашему усмотрению, в том числе и в телевизионном эфире. О том, что ведется съемка, они знали. Съемка велась в открытую, с двух камер, с постановкой студийного света.
Однако приходили девушки не на съемку, а на собеседование, так?
Это было собеседование с целью поиска персонажей для общественно-политической передачи. Никакого лукавства в этом нет, потому что "Вести недели" - это общественно-политическая передача, а эти девушки оказались именно персонажами такой передачи. Если они что-то не так поняли, это их личные проблемы.
Кроме того, каждая из этих барышень спрашивала: "Вы меня не будете какими-то сверхкаверзными вопросами мучить? Я бы не хотела, чтобы мне задавались какие-то сверхсложные вопросы". Мы им сказали: "Что вы, барышни, это будут простейшие вопросы, абсолютно в рамках программы и вообще вашей компетенции. Вы согласны?" Они ответили: "Да". Мы сказали: "Пожалуйста, расписку". Все три расписки лежат у меня на столе, а рядом лежат исходники полностью. Если со всем этим багажом кто-то захочет пригласить нас в суд, мы с охотой придем.
Расписка - понятно. Но я так понимаю, что девушек вы отбирали по резюме, размещенным в интернете. Когда они приходили и видели камеру, вы им объясняли, что они пришли все-таки не на собеседование?
Была, еще раз повторяю, следующая формулировка: мы производим поиск героинь для общественно-политической передачи, без дополнительных уточнений. Вот это звучало именно так. Значит, именно так и получилось.
Прошу прощения, но вот героиня приводит письмо, на которое она, собственно, ответила. Это письмо подписано некоей телекомпанией, не ВГТРК, и это приглашение на работу в ответ на резюме, то есть с указанием требований к соискателям, условий работы и всего прочего. Ни слова про героинь для общественно-политической передачи.
Как вы считаете, после такого набора ответов было бы правильно, чтоб мы взяли этих девушек на работу?
Это другой вопрос, меня интересует - вы работу им предлагали или участие в съемке?
Секундочку. В случае если бы эти девушки дали нормальные ответы, я их с огромным счастьем вот сейчас же взял бы к себе в редакцию. Понимаете?
Честно говоря, не совсем, но допустим. Дело еще и в том, что вы этих девушек действительно выставляете в довольно глупом виде.
Секундочку! Это они себя выставляют в таком виде! Я тут просто зеркало. Причем не кривое, а абсолютно идеально прямое, которое транслирует их вид на экран. Вот и все. Можно обвинять зеркало? Вообще, в чем зеркало виновато?
Зеркало трудно обвинять, этому нас учит народная мудрость. Вопрос в том, что вы говорите девушке, что вас заинтересовало ее резюме, и зовете ее на собеседование. Она приходит, а там камера, и ее перед камерой заставляют отвечать на вопросы...
Секундочку! Заставляют?
Предлагают.
Совершенно верно. Так? И в чем проблема?
Вам не кажется, что на вопрос "Кто написал 'Капитал' Маркса?" можно не ответить, например, потому, что человек перед камерой нервничает, стесняется, теряется?
(Громко, в голос смеется)
Вы считаете, что я оптимист?
Я считаю, что вы - супероптимист, уважаемый! Я вам больше скажу, этот эксперимент мог бы еще как-то относительно быть признан не слишком корректным, если бы, условно говоря - подчеркиваю: условно говоря - сняли сто девиц, выбрали бы трех особо одаренных и показали.
Да, это мой следующий вопрос. Вы сняли трех и все три ответили вот так?
За тот день, потратив полдня, мы успели взять интервью у трех соискательниц, и все три оказались вот такими. Может быть, это повод задуматься о качестве образования в этом учебном заведении? Может быть, это повод задуматься не о работе журналистов, а о работе педсостава? Может, что-то в консерватории поменять?
Если мы с вами говорим о репрезентативности выборки, то это вообще другая проблема. У вас в сюжете говорится, что в РГТЭУ 80 тысяч студентов, вы показываете трех, уверяете, что больше вы ни с кем не говорили, и при этом утверждаете, что все остальные - такие же.
Секундочку! В сюжете как это звучит, позвольте? "Таких дарований - 80 тысяч".
Да. То есть на основании разговора с тремя студентами вы делаете вывод...
Я что, сказал, "таких идиотов 80 тысяч"? Там есть слово "идиот"? Давайте разбирать по словам. Я же не вчера родился! Я давно работаю журналистом, наверное, как и вы. Там сказано: таких дарований 80 тысяч. А вы что, хотите сказать, что они не дарования? Вы хотите сказать, что они дураки? Я этого не хочу сказать. Они по-своему, конечно, одаренные люди, наверное.
Борис, речь же не о том, каким словом вы их называете. Речь о том, что вы приводите в пример трех человек и говорите, что еще 79 тысяч 997 - такие же. А уж называете вы их идиотами или дарованиями - это, мне кажется, частность в данном случае.
Секундочку. Это совершенно не частность. Это по-своему весьма одаренные люди, их очень много, их 80 тысяч, уровень образования в этом вузе, на мой взгляд, действительно оставляет, мягко говоря, желать лучшего. И я не совсем понимаю, что мне пытается поставить в вину уважаемая "Лента.ру". Что я не выступил на стороне этого вуза? Что я не сказал, что они все прекрасные?
Мы ничего не ставим в вину, речь о ряде претензий, которые предъявили авторам сюжета.
Так на эти вопросы я ответил! Хотите, я могу еще раз, если нужно, покороче. Это все абсолютный поклеп и клевета, причем не пользователей неких, опять же, не названных вами, а узкого круга студенческого околобабуринского актива. Ребята, а что вы так болезненно воспринимаете показ трех одаренных студенток из вашей среды?
А что же, молодые люди не откликаются на эти объявления о работе?
Ну не пришли почему-то! Здесь вещь какая: конечно, этот опрос едва ли может показать действительно всю глубину проблемы. Но. Если наше государство решится когда-нибудь провести переаттестацию в этом вузе, и не только, к сожалению, в этом, а в половине, если не в двух третях существующих вузов, и задавать им не полушуточные вопросы с подсказкой, а всерьез проверить компетенцию по программе, результат будет катастрофический!
Мы увидим, имитацией образовательного процесса в стране заняты три четверти учебных заведений. Мы увидим, что уровень выпускников - больше половины - это те, кого не взяли бы даже в советское ПТУ. Мы увидим, что вот это так называемое всеобщее высшее образование, к которому мы сейчас фактически пришли, привело нас к полной девальвации понятия высшей школы, диплома высшей школы и к тому, что ответственные работодатели вынуждены проводить подробные интервью с этими соискателями, тратить время, нанимать дополнительные силы в отделы кадров, просто чтобы отсеять идиотов, которых приходит две трети, вы понимаете?
Ну так, может быть, проблема немного шире, чем один конкретный вуз? В вашем сюжете про это не говорится, а говорится только о том, как все плохо в РГТЭУ.
Безусловно. В данном случае я, конечно, существую в рамках программы "Вести недели", которая не резиновая. Хочу вас отослать к моему фильму, который называется "На дне знаний - 2", за который я, кстати, месяц назад получил премию Государственной Думы. Этот фильм, хронометражем в 72 минуты, в котором разбиралась система высшего образования в стране на примере примерно 20 учебных заведений, причем как коммерческих живопырок, так и крупнейших - той же "Плешки", куда сейчас переводят этих ребят, Второго меда, РГГУ и так далее. Этот фильм посмотрело несколько миллионов человек. Прибавьте к этому и свой просмотр.
Непременно. Но согласитесь, телесюжет, в котором взгляд на проблему не представлен, не может не выглядеть однобоко. Понятно, что существует контекст и сейчас в центре внимания РГТЭУ. Но вы утверждаете, что задачи посвятить этому вузу критический сюжет не было?
Была задача посвятить РГТЭУ объективный сюжет. За две недели до этого в программе "Вести недели" был большой мой материал, посвященный педагогическим вузам. В рамках передачи объять необъятное невозможно, в одном выпуске. Но если вы посмотрите в целом, как мы освещаем эту проблему, а освещаем мы ее систематически, нас упрекнуть не в чем.
Беседовал Константин Бенюмов
оригинал: http://lenta.ru/articles/2012/12/27/sobolev/
Видео под катом.
Лента.ру взяла интервью у журналиста, который делал репортаж, что бы понять, фейк или нет.
"Лента.ру": Как вы можете прокомментировать заявления героинь сюжета? Одна из трех девушек сказала, что ее ответы перемонтированы, еще одна заявила, что под ее именем вообще представлен другой человек.
Борис Соболев: Секундочку. Какая героиня сказала, что это другой человек? Вы ее внешне видели? Я просто это уже прочитал в интернете, эту штуку. Я отслеживал примерно, что там пишется, у меня предположение только одно: что девушек с этим именем выпустилось из этого вуза две, если учесть, что там 80 тысяч студентов. У нас в кадре девушка, которую зовут, черт-те знает, как ее зовут...
Речь идет об Алене Сергеевой, 1990 года рождения.
Значит, девушка Алена Сергеева. Или вы разговаривали с кем-то по телефону и даже не знаете, как она выглядит? Вы можете утверждать, что там одна Алена Сергеева в выпуске была в том году?
Это тоже можно проверить.
Я вас очень прошу это проверить, это важно для меня. Понимаете? Это чрезвычайно важно для меня, нужно просто посмотреть на девушку в лицо. И все станет ясно.
(В РГТЭУ не смогли оперативно предоставить информацию о выпускнице Алене Сергеевой и наличии среди ее однокурсниц ее тезок и однофамилиц - "Лента.ру")
Девушка в лицо другая, тут ничего не скажешь.
Ну, о чем тогда речь? Значит, все, что мы видим, - это чистейшая клевета, первое. Второе - мы готовы представить полностью исходники съемок в суде, как только от кого-то поступит иск. Предполагаю, что такого иска никогда не будет, потому что тогда отвечать за клевету придется уже вот этим брехунам. Задача у этих людей совершенно простая - сейчас как-то по возможности отбрехаться, а там хоть трава не расти. Кто это все инспирирует, тоже понятно. Это узкий круг околобабуринских активистов, кормящихся вокруг ректората и гонящих вот эту всю интернет-пургу.
Никакой задачи вступать в какую-либо баталию с этой публикой, выступать на чьей-либо стороне, не было абсолютно и нет и близко. Ни в каких спецоперациях по поводу этих вузиков мы не участвуем, мы всего лишь показали трех [девушек], которым были заданы элементарные вопросы. Все три дали нам письменные расписки в том, что они согласны на использование данных съемок по нашему усмотрению, в том числе и в телевизионном эфире. О том, что ведется съемка, они знали. Съемка велась в открытую, с двух камер, с постановкой студийного света.
Однако приходили девушки не на съемку, а на собеседование, так?
Это было собеседование с целью поиска персонажей для общественно-политической передачи. Никакого лукавства в этом нет, потому что "Вести недели" - это общественно-политическая передача, а эти девушки оказались именно персонажами такой передачи. Если они что-то не так поняли, это их личные проблемы.
Кроме того, каждая из этих барышень спрашивала: "Вы меня не будете какими-то сверхкаверзными вопросами мучить? Я бы не хотела, чтобы мне задавались какие-то сверхсложные вопросы". Мы им сказали: "Что вы, барышни, это будут простейшие вопросы, абсолютно в рамках программы и вообще вашей компетенции. Вы согласны?" Они ответили: "Да". Мы сказали: "Пожалуйста, расписку". Все три расписки лежат у меня на столе, а рядом лежат исходники полностью. Если со всем этим багажом кто-то захочет пригласить нас в суд, мы с охотой придем.
Расписка - понятно. Но я так понимаю, что девушек вы отбирали по резюме, размещенным в интернете. Когда они приходили и видели камеру, вы им объясняли, что они пришли все-таки не на собеседование?
Была, еще раз повторяю, следующая формулировка: мы производим поиск героинь для общественно-политической передачи, без дополнительных уточнений. Вот это звучало именно так. Значит, именно так и получилось.
Прошу прощения, но вот героиня приводит письмо, на которое она, собственно, ответила. Это письмо подписано некоей телекомпанией, не ВГТРК, и это приглашение на работу в ответ на резюме, то есть с указанием требований к соискателям, условий работы и всего прочего. Ни слова про героинь для общественно-политической передачи.
Как вы считаете, после такого набора ответов было бы правильно, чтоб мы взяли этих девушек на работу?
Это другой вопрос, меня интересует - вы работу им предлагали или участие в съемке?
Секундочку. В случае если бы эти девушки дали нормальные ответы, я их с огромным счастьем вот сейчас же взял бы к себе в редакцию. Понимаете?
Честно говоря, не совсем, но допустим. Дело еще и в том, что вы этих девушек действительно выставляете в довольно глупом виде.
Секундочку! Это они себя выставляют в таком виде! Я тут просто зеркало. Причем не кривое, а абсолютно идеально прямое, которое транслирует их вид на экран. Вот и все. Можно обвинять зеркало? Вообще, в чем зеркало виновато?
Зеркало трудно обвинять, этому нас учит народная мудрость. Вопрос в том, что вы говорите девушке, что вас заинтересовало ее резюме, и зовете ее на собеседование. Она приходит, а там камера, и ее перед камерой заставляют отвечать на вопросы...
Секундочку! Заставляют?
Предлагают.
Совершенно верно. Так? И в чем проблема?
Вам не кажется, что на вопрос "Кто написал 'Капитал' Маркса?" можно не ответить, например, потому, что человек перед камерой нервничает, стесняется, теряется?
(Громко, в голос смеется)
Вы считаете, что я оптимист?
Я считаю, что вы - супероптимист, уважаемый! Я вам больше скажу, этот эксперимент мог бы еще как-то относительно быть признан не слишком корректным, если бы, условно говоря - подчеркиваю: условно говоря - сняли сто девиц, выбрали бы трех особо одаренных и показали.
Да, это мой следующий вопрос. Вы сняли трех и все три ответили вот так?
За тот день, потратив полдня, мы успели взять интервью у трех соискательниц, и все три оказались вот такими. Может быть, это повод задуматься о качестве образования в этом учебном заведении? Может быть, это повод задуматься не о работе журналистов, а о работе педсостава? Может, что-то в консерватории поменять?
Если мы с вами говорим о репрезентативности выборки, то это вообще другая проблема. У вас в сюжете говорится, что в РГТЭУ 80 тысяч студентов, вы показываете трех, уверяете, что больше вы ни с кем не говорили, и при этом утверждаете, что все остальные - такие же.
Секундочку! В сюжете как это звучит, позвольте? "Таких дарований - 80 тысяч".
Да. То есть на основании разговора с тремя студентами вы делаете вывод...
Я что, сказал, "таких идиотов 80 тысяч"? Там есть слово "идиот"? Давайте разбирать по словам. Я же не вчера родился! Я давно работаю журналистом, наверное, как и вы. Там сказано: таких дарований 80 тысяч. А вы что, хотите сказать, что они не дарования? Вы хотите сказать, что они дураки? Я этого не хочу сказать. Они по-своему, конечно, одаренные люди, наверное.
Борис, речь же не о том, каким словом вы их называете. Речь о том, что вы приводите в пример трех человек и говорите, что еще 79 тысяч 997 - такие же. А уж называете вы их идиотами или дарованиями - это, мне кажется, частность в данном случае.
Секундочку. Это совершенно не частность. Это по-своему весьма одаренные люди, их очень много, их 80 тысяч, уровень образования в этом вузе, на мой взгляд, действительно оставляет, мягко говоря, желать лучшего. И я не совсем понимаю, что мне пытается поставить в вину уважаемая "Лента.ру". Что я не выступил на стороне этого вуза? Что я не сказал, что они все прекрасные?
Мы ничего не ставим в вину, речь о ряде претензий, которые предъявили авторам сюжета.
Так на эти вопросы я ответил! Хотите, я могу еще раз, если нужно, покороче. Это все абсолютный поклеп и клевета, причем не пользователей неких, опять же, не названных вами, а узкого круга студенческого околобабуринского актива. Ребята, а что вы так болезненно воспринимаете показ трех одаренных студенток из вашей среды?
А что же, молодые люди не откликаются на эти объявления о работе?
Ну не пришли почему-то! Здесь вещь какая: конечно, этот опрос едва ли может показать действительно всю глубину проблемы. Но. Если наше государство решится когда-нибудь провести переаттестацию в этом вузе, и не только, к сожалению, в этом, а в половине, если не в двух третях существующих вузов, и задавать им не полушуточные вопросы с подсказкой, а всерьез проверить компетенцию по программе, результат будет катастрофический!
Мы увидим, имитацией образовательного процесса в стране заняты три четверти учебных заведений. Мы увидим, что уровень выпускников - больше половины - это те, кого не взяли бы даже в советское ПТУ. Мы увидим, что вот это так называемое всеобщее высшее образование, к которому мы сейчас фактически пришли, привело нас к полной девальвации понятия высшей школы, диплома высшей школы и к тому, что ответственные работодатели вынуждены проводить подробные интервью с этими соискателями, тратить время, нанимать дополнительные силы в отделы кадров, просто чтобы отсеять идиотов, которых приходит две трети, вы понимаете?
Ну так, может быть, проблема немного шире, чем один конкретный вуз? В вашем сюжете про это не говорится, а говорится только о том, как все плохо в РГТЭУ.
Безусловно. В данном случае я, конечно, существую в рамках программы "Вести недели", которая не резиновая. Хочу вас отослать к моему фильму, который называется "На дне знаний - 2", за который я, кстати, месяц назад получил премию Государственной Думы. Этот фильм, хронометражем в 72 минуты, в котором разбиралась система высшего образования в стране на примере примерно 20 учебных заведений, причем как коммерческих живопырок, так и крупнейших - той же "Плешки", куда сейчас переводят этих ребят, Второго меда, РГГУ и так далее. Этот фильм посмотрело несколько миллионов человек. Прибавьте к этому и свой просмотр.
Непременно. Но согласитесь, телесюжет, в котором взгляд на проблему не представлен, не может не выглядеть однобоко. Понятно, что существует контекст и сейчас в центре внимания РГТЭУ. Но вы утверждаете, что задачи посвятить этому вузу критический сюжет не было?
Была задача посвятить РГТЭУ объективный сюжет. За две недели до этого в программе "Вести недели" был большой мой материал, посвященный педагогическим вузам. В рамках передачи объять необъятное невозможно, в одном выпуске. Но если вы посмотрите в целом, как мы освещаем эту проблему, а освещаем мы ее систематически, нас упрекнуть не в чем.
Беседовал Константин Бенюмов
оригинал: http://lenta.ru/articles/2012/12/27/sobolev/
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме (+148 постов - )
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!