Свободная коровка
Это настолько корова, насколько и божья
Пролетарская!
долго тут эти прохладные переписки со старыми баянами в почёте будут
Есть шанс быть названным дебилом, так как научный метод и вера это взаимоисключающие понятия
А она хороша!
Но ведь она и есть в микроскопическом дерьме. Ты сам же подтвердил ее тезис Где она не права?
Скажем так, дыма без огня не бывет. Есть целая прорва долбоёбов, которые верят именно в отсутствие бога, а ещё больше есть агностиков, которые себя называют атеистами, причём медийные.
Поэтому, когда ты говоришь, что являешься атеистом, то тебе сразу же отвечают АЗАЗА ТЫ ВЕРИШЬ В ОТСУТСТВИЕ БОГА, ЕБАТЬ ТЫ ДОЛБОЁБ, ЖИД-АНТИСЕМИТ. Объяснять очевидные вещи в такой ситуации бесполезно - их не услышат, поэтому это поверье будет жить.
Поэтому, когда ты говоришь, что являешься атеистом, то тебе сразу же отвечают АЗАЗА ТЫ ВЕРИШЬ В ОТСУТСТВИЕ БОГА, ЕБАТЬ ТЫ ДОЛБОЁБ, ЖИД-АНТИСЕМИТ. Объяснять очевидные вещи в такой ситуации бесполезно - их не услышат, поэтому это поверье будет жить.
Еда - это непереработанное говно
Дело не в этом. Если обо мне, то я не верю не в бога, а в некую сущность или божество, ответственное за создание всего сущего. Да и в кого верить-то?
В Одина, Осириса, Перуна, Аллаха? Это уже начинается какое-то размножение сущностей ради сущности. Зачем придумывать что-то, когда проще поверить в случайное создание жизни и доказанное зарождение вселенной? Хотя нахуя я это пишу, все равно верунам похуй
В Одина, Осириса, Перуна, Аллаха? Это уже начинается какое-то размножение сущностей ради сущности. Зачем придумывать что-то, когда проще поверить в случайное создание жизни и доказанное зарождение вселенной? Хотя нахуя я это пишу, все равно верунам похуй
Христианин не верят в 10 000 разных богов
Атеист лишь добавил в этот список ещё одного
Когда меня заябывают вопросами про все эти обряды и церковь, то говорю, что неверующий и подавляющее большинство отстаёт.
На атеизм слишком остро реагируют нынче
Агностики-что это за пидоры и с чем их едят?
На атеизм слишком остро реагируют нынче
Агностики-что это за пидоры и с чем их едят?
Ну почему сразу отрицают, многие говорят о невозможности 100% познания мира *на данный момент*. Наука сейчас недостаточно для этого развита, поэтому действительно хуй знает, что там есть, а чего нет.
Если мы не можем что-то обнаружить - не значит, что это действительно не существует, но и доказательств существования тоже нет.
Если мы не можем что-то обнаружить - не значит, что это действительно не существует, но и доказательств существования тоже нет.
Хм, действительно. Я всегда думал, что был агностиком, но походу нет!
Ладно, а что тогда вот это? Потому что я такой... Вроде. Ну типа я думаю что мы дохуя изучили но не все и внезапно, когда-нибудь может выяснится что на самом деле весь мир матрица или вр, а снаружи есть и магия и прочая хрень. Но допускаю что возможно мы когда то розовьемся настолько что сможем узнать мир на 100 процентов. Или нет как повезет. Агностик значит считает что мы этого не узнаем никогда, принципиально, потому что программист вр не позводит нам выйти как бы из программы, так себе аналогия но ладно. А кто те кто думает что сможем?
....к опедленной группе.......
Как говорит Докинз, у верующих/атеистов есть градации. И крайности традиционно упороты, как те, кто говорит что абсолютно точно есть, так и те, кто говорит что абсолютно точно нет. А дальше уже некоторые вероятности. Большинство атеистов скорее в предпоследней категории: "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования Бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет".
То что ты допускаешь вероятность магии - это нормально, это нормально для критического мышления. Вопрос в том, что ты считаешь одинаковой возможностью существования и не существования магии или же склоняешься к тому что скорее всего магия есть/нет.
То что ты допускаешь вероятность магии - это нормально, это нормально для критического мышления. Вопрос в том, что ты считаешь одинаковой возможностью существования и не существования магии или же склоняешься к тому что скорее всего магия есть/нет.
Наука за несколько лет дало толчок в познаний намного больше чем авраамические религий в лице ислама и христианство в течений всего своего существования, которые только откатили развитие науки до своего прихода.
У религий в принципе никогда не стояло цели привнести какой-то прогресс. Практически любая религия направлена на жёсткий консерватизм, традиции. Это тупо жвачка для мозгов, чтобы люди не думали ни о чем, и сидели работали на дядю.
Так к чему ты про это?
Так к чему ты про это?
Пример подобного отката можно? А то больше известных примеров, когда религии напротив продвигали развитие всяческих диких племен
Каким образом продвигали? Давая им достижения технологического прогресса?
Например христианская церковь сохранила труды античных философов, историков и писателей, копировала и печатала труды Авиценны, занималась юридическим и медицинским образованием, создала первые европейские колледжи и университеты, продвигала образование в африканских и азиатских и американских колониях. Спонсировала художников и даже сквозь рукава смотрела на троллинг со стороны всяких Да Винчи. Способствовала гуманизации общества в целом, например запрещая убийство нежелательных и незаконорожденных детей. И по факту христианство это культурообразующая религия современной западной цивилизации.
Первое и самое важное организация. Миссионеры несли не только слово господне, но и привычный им монастырский уклад. И вот дикари уже не делятся на мужчин(охотников) и женщин(хранителей очага), а на разные группы направленные на определенные занятия.
Второе, не менее важное, вместе со словом господнем они несли новую мораль(жаль только эта мораль не распространяется на государства). Теперь ты не можешь разбить голову соседу потому что тебе понравились его бусы или жена.
И третье - знания и обучение. Именно миссионеры и священники занимались развитием и обучением, что в послеримской темной эпохе, что у островных дикарей.
Но мне больше интересен ответ на мой вопрос.
Второе, не менее важное, вместе со словом господнем они несли новую мораль(жаль только эта мораль не распространяется на государства). Теперь ты не можешь разбить голову соседу потому что тебе понравились его бусы или жена.
И третье - знания и обучение. Именно миссионеры и священники занимались развитием и обучением, что в послеримской темной эпохе, что у островных дикарей.
Но мне больше интересен ответ на мой вопрос.
> духовного
Нет такого
> Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
Для морали не нужно постулировать существования какого-то "духовного" мира, она вполне себе существует (как явление) в физическом
Нет такого
> Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
Для морали не нужно постулировать существования какого-то "духовного" мира, она вполне себе существует (как явление) в физическом
Племена чукчей и племена Амазонки, которые никогда не слышали о богах, были расспрошены об их правилах общества.
Как оказалось, они ничем не отличаются от наших - убивать воровать, насиловать и изменять - плохо, и в таком же духе.
Даже результаты эксперисента про поезд и перевод стрелок на одного человека из трёх оказались такими же.
Как оказалось, они ничем не отличаются от наших - убивать воровать, насиловать и изменять - плохо, и в таком же духе.
Даже результаты эксперисента про поезд и перевод стрелок на одного человека из трёх оказались такими же.
Круто, а источник будет? Потому что я чёт не смог это нагуглить.
Зато я могу привести контр-пример — индейцы карибы. Приплывают такие испанцы на Карибы, и первое же племя, которое им там встречается — кровожадные каннибалы. В результате испанцы ещё какое-то время будут думать, что все индейцы такие, и эта встреча появлияет на их колониальную политику по отношению к местным.
Зато я могу привести контр-пример — индейцы карибы. Приплывают такие испанцы на Карибы, и первое же племя, которое им там встречается — кровожадные каннибалы. В результате испанцы ещё какое-то время будут думать, что все индейцы такие, и эта встреча появлияет на их колониальную политику по отношению к местным.
2.
Религиозная мораль устарела сотни лет назад.
Её отношение к абортам, гомосексуализму и прочему - варварское и устаревшее.
А заповедь "не возжелай раба ближнего своего" - состарилась как хорошее молоко.
Это лицемерия со стороны религий утверждающий что не будь религий, не было бы морали.
С хуя ли церковь вопще навязывают что есть мораль п что нет, когда сами те ещё лицемры сущий в свои же заповеди? Причём. Ещё и в наглую монополизировало само понятие человеческую морали, выставляющий церковную мораль как истинна не подвергающийся сомнений.
С хуя ли церковь вопще навязывают что есть мораль п что нет, когда сами те ещё лицемры сущий в свои же заповеди? Причём. Ещё и в наглую монополизировало само понятие человеческую морали, выставляющий церковную мораль как истинна не подвергающийся сомнений.
Есть завершить споров:
Спрашиваешь у верующего:
Будь ты неверящий, ты бы грабил воровал убивал и насиловал?
Если ответ да, то ты мразь
Если ответ нет, значит религия не нужна.
При том что сама церковная мораль говно устаревшее, где рабство это норм, а женщина не человек.
А страны, где религиозная мораль превалирует - это отсталые помойки с варварскими законами, от которых у цивилизованных людей глаза на лоб лезут.
Было кстати какое исследование.
Спрашивали, кто верит в гороскопы, гомеопатию, экстрасенсов и НЛО.
И по каждому пункту всегда выходила одна и та же картина:
Больше всего верящих в какую-либо хрень среди верующих
Потом среди агностиков
И меньше всего среди атеистов
Спрашивали, кто верит в гороскопы, гомеопатию, экстрасенсов и НЛО.
И по каждому пункту всегда выходила одна и та же картина:
Больше всего верящих в какую-либо хрень среди верующих
Потом среди агностиков
И меньше всего среди атеистов
Нет, нихуя
Крч, инфляционная теория Андрея Линде, наверное, господствующая на данный момент. На пальцах для даунов от даунов.
Было скалярное поле. Что это за хуйня? Ну типо энергия. В следствие квантовой хуйни оно немного колебалось. В один момент так сильно в одном месте колебалось, что произошел фазовый переход из э... более энергетического вакуума в менее энергетический. Энергией всю эту хрень сильно раздувало экспоненциально, что привело к образованию наблюдаемой вселенной. В результате очень быстрого расширения, квантовые флуктуации энергии раздулись до вселенских масштабов и это то, что мы сейчас видим как колебания реликтового излучения. Настолько 6 моментов: сколько было до инфляции? Хуй знает. Сколько длилась инфляция? Хуй знает. Какой размер вселенной (ака надутого пузыря) за пределами горизонта событий? Хуй знает. Могло подобное происходить в разных местах несколько раз и сделать мультиверс? Возможно, хуй знает. Могут ли в других частях мультиверса отличаться фундаментальные константы? Скорее всего да. (Тут подъезжает антропный принцип и объясняет тонкую настройку).
Крч, инфляционная теория Андрея Линде, наверное, господствующая на данный момент. На пальцах для даунов от даунов.
Было скалярное поле. Что это за хуйня? Ну типо энергия. В следствие квантовой хуйни оно немного колебалось. В один момент так сильно в одном месте колебалось, что произошел фазовый переход из э... более энергетического вакуума в менее энергетический. Энергией всю эту хрень сильно раздувало экспоненциально, что привело к образованию наблюдаемой вселенной. В результате очень быстрого расширения, квантовые флуктуации энергии раздулись до вселенских масштабов и это то, что мы сейчас видим как колебания реликтового излучения. Настолько 6 моментов: сколько было до инфляции? Хуй знает. Сколько длилась инфляция? Хуй знает. Какой размер вселенной (ака надутого пузыря) за пределами горизонта событий? Хуй знает. Могло подобное происходить в разных местах несколько раз и сделать мультиверс? Возможно, хуй знает. Могут ли в других частях мультиверса отличаться фундаментальные константы? Скорее всего да. (Тут подъезжает антропный принцип и объясняет тонкую настройку).
Суть проблемы всех теорий- это не меняет. Было скалярное поле. Был протон. Что-то да было. откуда оно взялось не понятно.
Ну так в этом плане альтернатива в виде теологии и креационизма на порядок хуже.
Определить, что было до большого взрыва - невозможно в принципе точно, потому что о состоянии вселенной на тот момент просто не осталось никакой информации.
Определить, что было до большого взрыва - невозможно в принципе точно, потому что о состоянии вселенной на тот момент просто не осталось никакой информации.
Ну так в этом и идея. Никто не знает что там было. Религии разваливаются если спросить откуда бог взялся (скажут всегда был). Наука не может найти ответ. Но говоришь "хуй знает, что угодно могло быть" и тебя засирают религиозники и атеисты, которые науки только по передачам с discovery знают.
А с чего ты взял, что оно должно откуда-то браться?
Ну если того же Эйнштейна почитать, которого записывают в верующие, то его понятие бога бесконечно далеко от того, во что верят любые религии
Понятие это мне известно, но что подразумевается под непознаваемостью? Вот на ноунейм планете в стопицот миллиардах световых лет* щас пределами наблюдаемой вселенной есть бактерия. Изучить мы ее не можем. Это считается за непознаваемость?
Алсо, согласно современной философии науки, научное знание описывает мир на данный момент. Мы не можем заранее знать, является ли наши модели полностью точными или точными с каким-то приложением, и с накоплением данных мы можем обнаружить, что они не согласуется с нашими моделями.
Получается, что современная философия науки в принципе агноститична?
* согласно модели инфицированного расширения мы знаем размер видимой части вселенной, ограниченной горизонтом событий.
Алсо, согласно современной философии науки, научное знание описывает мир на данный момент. Мы не можем заранее знать, является ли наши модели полностью точными или точными с каким-то приложением, и с накоплением данных мы можем обнаружить, что они не согласуется с нашими моделями.
Получается, что современная философия науки в принципе агноститична?
* согласно модели инфицированного расширения мы знаем размер видимой части вселенной, ограниченной горизонтом событий.
Агностики в отношении религии это пидоры которые утверждают что существование сверхъестественных сущностей невозможно ни доказать ни опровергнуть.
Частое заблуждение будто это какая-то отдельная третья позиция. На вопрос "веришь ли ты в бога" есть только два ответа, и агностицизм только уточняет позицию. Агностический атеист считает что недоказанности бога достаточно что бы быть атеистом (в противоположность атеистам которые твердо убеждены что бога не существует), агностический теист считает что в вопросах веры похуй что там доказано и главное верить.
Частое заблуждение будто это какая-то отдельная третья позиция. На вопрос "веришь ли ты в бога" есть только два ответа, и агностицизм только уточняет позицию. Агностический атеист считает что недоказанности бога достаточно что бы быть атеистом (в противоположность атеистам которые твердо убеждены что бога не существует), агностический теист считает что в вопросах веры похуй что там доказано и главное верить.
Агностики - это как неуверенные в себе гомосексуалисты, которые хейтят всё гейское, но бессознательно хотят, чтобы их оттарабанили в срачельник. Агностики утверждают, что мы не можем "истинно познать" мир и ответить на все вопросы, оттого (боги?) бог может существовать, но верить в него не обязательно, всякие там ритуалы-праздники сугубо факультативны, но вообще, я так чисто на всякий случай не буду ничего отрицать, а то вдруг Ад существует, а я это самое...
В общем, разница между верующим и агностиком настолько мала, что скорее всего вовсе воображаемая. И те и другие всячески избегают фразы "я не знаю", в отличие от атеистов, которые не стасняются признавать неполноту своей картины мира и отказываются недостающие элемены дофантазировать.
В общем, разница между верующим и агностиком настолько мала, что скорее всего вовсе воображаемая. И те и другие всячески избегают фразы "я не знаю", в отличие от атеистов, которые не стасняются признавать неполноту своей картины мира и отказываются недостающие элемены дофантазировать.
Не, не так. Агностик считает, что ему может понравиться, а может не понравиться, если его оттарабанят в жопу.
Но проверять он этого, конечно, не будет.
Но проверять он этого, конечно, не будет.
> И те и другие всячески избегают фразы "я не знаю", в отличие от атеистов, которые не стасняются признавать неполноту своей картины мира и отказываются недостающие элемены дофантазировать.
У тебя всё слишком чёрное и белое. Любой разумный человек не может отрицать возможность чего-то, если нет полной возможности это исключить.
Как правило, категоричные высказывания появляются из-за недостатка знаний/дальновидности, не все люди умеют думать на перспективу, а уже тем более предполагать, что возможно их точка зрения - не единственно верная.
У тебя всё слишком чёрное и белое. Любой разумный человек не может отрицать возможность чего-то, если нет полной возможности это исключить.
Как правило, категоричные высказывания появляются из-за недостатка знаний/дальновидности, не все люди умеют думать на перспективу, а уже тем более предполагать, что возможно их точка зрения - не единственно верная.
>У тебя всё слишком чёрное и белое. Любой разумный человек не может отрицать возможность чего-то, если нет полной возможности это исключить.
Очень хорошо. В таком случае, я должен заявить, что между орбитами Земли и Марса расположено ещё одно небесное тело, вращающееся вокруг Солнца - маленький фарфоровый чайничек. Мне об этом поведал розовый единорог. Невидимый.
Очень хорошо. В таком случае, я должен заявить, что между орбитами Земли и Марса расположено ещё одно небесное тело, вращающееся вокруг Солнца - маленький фарфоровый чайничек. Мне об этом поведал розовый единорог. Невидимый.
Ой бл, мемы нулевых пошли. У тебя есть в голове хоть что-то, что ты создаешь самостоятельно? Или всё это лишь копипаста?
Я кажется понимаю, почему ты даже концептуализировать не можешь возможность чего-то неописанного, если у тебя в голове нет ни единственной собственной мысли, ни единого собственного вывода. Ты просто ходячая копипаста и NPC
Разумные люди склонны к сомнениям, но это не значит, что если ты во всем сомневаешься - ты разумный.
> Любой разумный человек не может отрицать возможность чего-то, если нет полной возможности это исключить.
Полной возможности что-то исключить никогда нет. На практике, вещи, которые выглядят крайне маловероятными, называют «несуществующими». Хотя это некоторое упрощение, но оно хорошо работает, иначе ты погрязнешь в бездне сомнений и так никогда ничего и не сделаешь.
Кстати, чувак выше попытался тебе то же самое объяснить на примере, хз че ты на него накинулся.
Верно.
Гарантии на 100% нет ни на что. Но мы всегда всякие шансы в десятые и сотые процента принимаем как несуществующие. Поэтому не идем играть в лотерею.
С Богом атеисты поступают так же. Вероятность ещё существования хоть и есть, но настолько мала, что ей можно пренебречь.
Дед инсайд
Есть такое дело, да.
Верующему, порой, сложно понять, что ты не мыслишь категорией "веры". Это ж примерно было в Константине - тот знал, что бог есть, но не Веровал.
Ну, немного иначе, но смысл тот же. Ты веруешь, что в соседнем подъезде живёт условная Машка с 4 размером груди, которая по утрам ест геркулесовую кашу? Да тебе вообще как-то похуй, ты даже не думаешь о таком, нет такой категории в твоей башке. Просто нет ни веры в её существование, ни веры в отсутствие в её существования. Просто веры как таковой нет потому что как-то похуй, это не твоё и ты об этом даже не задумываешься. Идёшь по улице, видишь чей-то окурок и не думаешь, Машка его выбросила или нет. Тебе всё равно.
Верующему, порой, сложно понять, что ты не мыслишь категорией "веры". Это ж примерно было в Константине - тот знал, что бог есть, но не Веровал.
Ну, немного иначе, но смысл тот же. Ты веруешь, что в соседнем подъезде живёт условная Машка с 4 размером груди, которая по утрам ест геркулесовую кашу? Да тебе вообще как-то похуй, ты даже не думаешь о таком, нет такой категории в твоей башке. Просто нет ни веры в её существование, ни веры в отсутствие в её существования. Просто веры как таковой нет потому что как-то похуй, это не твоё и ты об этом даже не задумываешься. Идёшь по улице, видишь чей-то окурок и не думаешь, Машка его выбросила или нет. Тебе всё равно.
Верующий не может принять эту мысль, потому что он считает, что для него это плохо
Чушь, а-теизм буквально с греческого «отсутствие теизма», то есть отсутствие веры в бога. Это не то же самое, что вера в отсутствие.
Атеизм буквально с греческого ἄ - частица отрицания, θεος бог, т.е. отрицание бога, никакой упоминания "веры" в самом термине нет.
Если говорят: "я не знаю, мне это безразлично, мне этот вопрос не интересен" - это отсутствие веры, если говорят "Бога нет, Бог есть" это недоказуемые взгляды основанные на вере, потому что "как есть" никто не знает, но почему то все впадают в крайности, и пытаются свои суждения выдать за истину.
Если говорят: "я не знаю, мне это безразлично, мне этот вопрос не интересен" - это отсутствие веры, если говорят "Бога нет, Бог есть" это недоказуемые взгляды основанные на вере, потому что "как есть" никто не знает, но почему то все впадают в крайности, и пытаются свои суждения выдать за истину.
Я имел в виду именно тех кто активно ОТРИЦАЕТ существование. Такая позиция, выражающаяся в "бога нет" ничем не отличима от позиции "бог есть" в своей сути. На прикладном уровне конечно отличий значительно больше - как минимум потому что атеист не связан догматами той или иной религии.
θεος читается как "теос", а не "теизм". Теос - бог, теизм - вера в бога.
> Если говорят: "я не знаю, мне это безразлично, мне этот вопрос не интересен" - это отсутствие веры
Не путай отсутствие интереса с отсутствием веры.
> "как есть" никто не знает
А что такое вообще "как есть"? Если мы говорим про разделяемую объективную реальность, то в ней никаких причинно-следственных связей, ведущих к Богу, не обнаружено, соответственно, мы говорим что "Бога нет". Если ты под "есть/нет" подразумеваешь что-то другое, то поясни.
> Если говорят: "я не знаю, мне это безразлично, мне этот вопрос не интересен" - это отсутствие веры
Не путай отсутствие интереса с отсутствием веры.
> "как есть" никто не знает
А что такое вообще "как есть"? Если мы говорим про разделяемую объективную реальность, то в ней никаких причинно-следственных связей, ведущих к Богу, не обнаружено, соответственно, мы говорим что "Бога нет". Если ты под "есть/нет" подразумеваешь что-то другое, то поясни.
Давай к нам.
Самый тупой аргумент - это "вы верите в науку"
И это настолько тупо, что я даже не знаю.
Самое понятие веры заключается в убеждение в чем-то несмотря на отсутствие доказательств или доказательства обратного.
Как только появляется доказательство - веры быть не может, только знание.
Ты можешь верить в существование бозона Хиггса, пока существование не доказано. Но его его нашли экспериментально, и вот он пруф, то ты уже не веришь, а просто знаешь, что он есть.
"Вера в науку" Же тупая фраза, потому что нельзя верит во что-то, доказательство работы чего ты видишь на каждом углу каждый день. Ты можешь только знать.
Религиозники вообще умеют хоть что-то кроме подмены понятий?
Вот серьезно, только подмены понятий и ничего больше.
А если бы и лично подтвердил, почему ты уверен, что это не фальсификация? Твои глаза могут тебя обманывать, это всего лишь орган чувств. Тут встает вопрос, а что такое вообще "доказать" тогда, ведь по-настоящему быть уверенным ни в чем на самом деле нельзя, даже в своем собственном существовании.
Работает это так: создаются логические цепочки, основанные на предыдущем знании. Ты знаешь, что бозон Хиггса существует, потому что его нашли экспериментально. Ты знаешь, что его нашли экспериментально, потому что знаешь, что так работает наука и научное сообщество. Ты знаешь, что наука и научное сообщество работают, потому что ты видишь результаты их работы. И т.д. (конечно, я тут сильно цепочку упрощаю, к отдельным звеньям придираться не надо).
Если идти обратно по такой цепочке, раньше или позже ты, разумеется, придешь к какому-то началу, для которого у тебя не найдется предыдущего знания. Это называется аксиомой, но в принципе да, это и есть вера.
Вся разница между теистами и атеистами в размере этих аксиом. Аксиома атеистов - это существование "объективной реальности, данной нам в ощущениях". Все остальное на веру не принимается. Аксиома "теистов" - это существование Бога, которому приписывается масса разных качеств, в первую очередь разумность - а это уже очень-очень далеко по цепочке рассуждений от просто существования объективной реальности.
А так-то конечно, все во что-то верят. Но, как говорится, "мы не одинаковы".
Работает это так: создаются логические цепочки, основанные на предыдущем знании. Ты знаешь, что бозон Хиггса существует, потому что его нашли экспериментально. Ты знаешь, что его нашли экспериментально, потому что знаешь, что так работает наука и научное сообщество. Ты знаешь, что наука и научное сообщество работают, потому что ты видишь результаты их работы. И т.д. (конечно, я тут сильно цепочку упрощаю, к отдельным звеньям придираться не надо).
Если идти обратно по такой цепочке, раньше или позже ты, разумеется, придешь к какому-то началу, для которого у тебя не найдется предыдущего знания. Это называется аксиомой, но в принципе да, это и есть вера.
Вся разница между теистами и атеистами в размере этих аксиом. Аксиома атеистов - это существование "объективной реальности, данной нам в ощущениях". Все остальное на веру не принимается. Аксиома "теистов" - это существование Бога, которому приписывается масса разных качеств, в первую очередь разумность - а это уже очень-очень далеко по цепочке рассуждений от просто существования объективной реальности.
А так-то конечно, все во что-то верят. Но, как говорится, "мы не одинаковы".
Никакие научные знания на веру не принимается никакими учеными.
Сам "процесс" науки построен так, что понятию "вера" нет в нем места (ака научные рецензии, перекрестная проверка, официальные публикации итд).
Тот что пишет (или думает) что-то подобное "вере в науку" не имеет ни малейшего понятия ни о науке, ни о процедурах в научных кругах
Сам "процесс" науки построен так, что понятию "вера" нет в нем места (ака научные рецензии, перекрестная проверка, официальные публикации итд).
Тот что пишет (или думает) что-то подобное "вере в науку" не имеет ни малейшего понятия ни о науке, ни о процедурах в научных кругах
И при чем тут коррупция и пофигизм, что за привычка соскакивать на другие темы.
Никто не идеализирует науку и научников, речь о том что понятию "веры" в науке места нет, и тот кто пишет про "веру в науку" со стороны научных сотрудников, нихрена про науку и как она работает не знает.
Кстати, то факт что наука давно уже бизнес (это правда), как раз таки подтверждает что "вере" в науке места нет, на слово ни в бизнесе , ни в науке никто не верит
Никто не идеализирует науку и научников, речь о том что понятию "веры" в науке места нет, и тот кто пишет про "веру в науку" со стороны научных сотрудников, нихрена про науку и как она работает не знает.
Кстати, то факт что наука давно уже бизнес (это правда), как раз таки подтверждает что "вере" в науке места нет, на слово ни в бизнесе , ни в науке никто не верит
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!