река со стоячей водой?
Какую Волгу? Ты про Волга-654578962304670345967034670349762340957834086?
Это ту которая Волга жёлтая 24-10 или клубничная Волга 24-10?
Концепт реки не предполагает одного и того же состояния одних и тех же молекул воды (ну или че там) в одном и том же месте в каждый отдельный промежуток времени.
Река́ — природный водный поток (водоток[1]) значительных размеров с естественным течением по руслу от истока вниз до устья
Так что если ты вошел два раза в один и тот же природный водный поток значительных размеров с естественным течением по руслу от истока вниз до устья, то можно сказать что ты два раза вошел в одну и ту же реку
Река́ — природный водный поток (водоток[1]) значительных размеров с естественным течением по руслу от истока вниз до устья
Так что если ты вошел два раза в один и тот же природный водный поток значительных размеров с естественным течением по руслу от истока вниз до устья, то можно сказать что ты два раза вошел в одну и ту же реку
Там Гераклит первый из записанных мыслителей, кто предсказал изменчивость и движение. Собсно даже хоть броуновское движение взять.
Но вообще сочинения до нас не дошли, есть десяток цитат и исторических анекдотов. И вольные пересказы "вот был такой, такуй хрень писал, ща я вам расскажу!"
Но вообще сочинения до нас не дошли, есть десяток цитат и исторических анекдотов. И вольные пересказы "вот был такой, такуй хрень писал, ща я вам расскажу!"
Фраза, вырванная из контекста "все течет, все меняется". В высказывании "в ту же реку" означает "в точно такую же реку", а не "в реку с таким же названием".
Отворяйте форточку.
Отворяйте форточку.
во-первых, нет "один(-на) и тот же" это НЕ означает "точно-приточно такой же, с тем же состоянием всех частей", а просто "тот же самый", во-вторых река всё точно такая же, да - река не есть название или положение всех частей, это географический объект, будучи один раз описанный остаётся им.
то же что парадокс корабля Тессея - но сам парадокс существует лишь в измышлении, на практике мы оперируем тем, что вещи остаются теми же самыми после изменения их частей: люди, машины, реки - мы безошибочно указываем на них в жизни.
а если ты не согласен, и настаиваешь - то откажись от всего своего имущества, так как оно уже не точно такое, каким было при приобретении, а значит перестало быть тем, которое ты приобрёл, а раз не было тобой приобретено, то оно и не твоё.
p.s. кстати, я такими принципами не страдаю и приму в дар любые изменчивые сущности.
то же что парадокс корабля Тессея - но сам парадокс существует лишь в измышлении, на практике мы оперируем тем, что вещи остаются теми же самыми после изменения их частей: люди, машины, реки - мы безошибочно указываем на них в жизни.
а если ты не согласен, и настаиваешь - то откажись от всего своего имущества, так как оно уже не точно такое, каким было при приобретении, а значит перестало быть тем, которое ты приобрёл, а раз не было тобой приобретено, то оно и не твоё.
p.s. кстати, я такими принципами не страдаю и приму в дар любые изменчивые сущности.
Интересный демагогический прием: подменить тезисы из утверждения на свои собственные и спорить уже с ними.
Если тебе понятнее на примере корабля Тесея, то суть высказывания Гераклита (которое и обыгрывается в комиксе) в том, что путешествие Тесея закончилось на ДРУГОМ корабле, хотя внешне это был ТОТ ЖЕ корабль. Именно поэтому нельзя войти дважды в одну реку, так как она постоянно течет и меняется, хотя внешне это одна и та же река.
Если тебе понятнее на примере корабля Тесея, то суть высказывания Гераклита (которое и обыгрывается в комиксе) в том, что путешествие Тесея закончилось на ДРУГОМ корабле, хотя внешне это был ТОТ ЖЕ корабль. Именно поэтому нельзя войти дважды в одну реку, так как она постоянно течет и меняется, хотя внешне это одна и та же река.
если ты заметил, я сначала оппонировал к твоему тезису, где ты тоже очень вольно предположил что А означает "какое мне надо Б" (по сути это твоя игра).
Нет, в "ту же реку" не означает (я тут помогу тебе и переформулирую точнее) "в реку в таком же состоянии всех её частей", по-крайней мере без оговорки о таком значительном условии.
И далее утверждаю что такого рода парадоксы имеют место быть только в филосовских измышлениях (что очень интересно, но не более)
Поэтому привел пример из бытовой жизни, где если ты будешь честен с собой, люди оперируют сложными целыми объектами не учитывая изменения частей. "часы на стене всё те же часы что и секунду назад, хотя показывают другое время" – это как раз лучше иллюстрирует корабль Тессея
А так же был хороший пример с преступником, который невиноват так как это уже другой человек
Я почему вообще решил возразить — на лицо подмена понятий, так как в изначальном высказывании река это метафора, а картинка и обсуждение идут в ключе буквальном. как метафора жизненных обстоятельств – да, не войдешь, а буквально – нет, ты не промашнешься мимо той же реки, хоть сто раз в неё входи
Нет, в "ту же реку" не означает (я тут помогу тебе и переформулирую точнее) "в реку в таком же состоянии всех её частей", по-крайней мере без оговорки о таком значительном условии.
И далее утверждаю что такого рода парадоксы имеют место быть только в филосовских измышлениях (что очень интересно, но не более)
Поэтому привел пример из бытовой жизни, где если ты будешь честен с собой, люди оперируют сложными целыми объектами не учитывая изменения частей. "часы на стене всё те же часы что и секунду назад, хотя показывают другое время" – это как раз лучше иллюстрирует корабль Тессея
А так же был хороший пример с преступником, который невиноват так как это уже другой человек
Я почему вообще решил возразить — на лицо подмена понятий, так как в изначальном высказывании река это метафора, а картинка и обсуждение идут в ключе буквальном. как метафора жизненных обстоятельств – да, не войдешь, а буквально – нет, ты не промашнешься мимо той же реки, хоть сто раз в неё входи
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!