Отличный комментарий!
Просто им нравится думать, что они достойны его внимания. И они хотят этим похвастаться.
И некоторым это уже удалось, прикинь. Защитники Спейси в коментах забывают что он уже договаривался - без суда, т.е. аргументы посерьёзнее просто были
высокоактивный гей
как то все это неправильно. я чувствую откровенный пиздеж в словах рэппа. "сорок тысяч лет назад меня потрогали там, но заявлю я об этом только сейчас, когда доказать ничего нельзя". пошел он нахуй, рэп ебаный.
Ну до времён распространения интернета идти против студии или топового актёра в суд было самоубийством, потому что тебя просто разорят на адвокатов, и все.
И тогда в Голливуде было правило не выносить сор из избы. Чего стоит только Вайнштейн, который 30 лет давал актрисам роли только через постель, и это знали всё в Голливуде и никто вне Голливуда.
И тогда в Голливуде было правило не выносить сор из избы. Чего стоит только Вайнштейн, который 30 лет давал актрисам роли только через постель, и это знали всё в Голливуде и никто вне Голливуда.
во-первых, тогда это не сейчас. сейчас бездоказательно можно обвинить любого в изнасиловании и уже этим угробить жизнь человеку. во-вторых, конкретно спейси в 86 году был от голивуда так же далек как и хабенский и тогда можно было сделать с ним что хочешь таким заявлением. никакого "семь" бы не сняли.![Биография [ править | править код ]
ЮНОСТЬ [ править | править код ]
Кевин Спейси Фаулер родился 26 июля 1959 года в небольшом американском муниципалитете Саут-Ориндж, штат Нью-Джерси. Его отец — Томас Джеффри Фаулер (1924—1992), технический писатель, мать — Кэтлин Энн Натсон (1931—2003),](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/Кевин-Спейси-судебный-иск-стрелочка-повернулась-4726034.png "Кевин Спейси,судебный иск,стрелочка повернулась")
![Биография [ править | править код ]
ЮНОСТЬ [ править | править код ]
Кевин Спейси Фаулер родился 26 июля 1959 года в небольшом американском муниципалитете Саут-Ориндж, штат Нью-Джерси. Его отец — Томас Джеффри Фаулер (1924—1992), технический писатель, мать — Кэтлин Энн Натсон (1931—2003),](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/full/Кевин-Спейси-судебный-иск-стрелочка-повернулась-4726034.png "Кевин Спейси,судебный иск,стрелочка повернулась")
Ну, да… взять актёра на пике («Карточный домик») и обломать. Уехать из Кремниевой долины в какой-нибудь Альбукерке сисадминить, перспектив отвал бошки просто. Мы, видимо, по-разному воспринимаем фразу «Разрушить жизнь»…
во-первых, тогда это не сейчас.
Ну мы ведь говорим о том, что происходило тогда?
сейчас бездоказательно можно обвинить любого в изнасиловании и уже этим угробить жизнь человеку.
И как это влияет на ситуацию, котораЯ была в 86м году?
Что за дешёвая демагогия?
конкретно спейси в 86 году был от голивуда так же далек как
А этому челу было 14 лет.
Ну мы ведь говорим о том, что происходило тогда?
сейчас бездоказательно можно обвинить любого в изнасиловании и уже этим угробить жизнь человеку.
И как это влияет на ситуацию, котораЯ была в 86м году?
Что за дешёвая демагогия?
конкретно спейси в 86 году был от голивуда так же далек как
А этому челу было 14 лет.
>Ну мы ведь говорим о том, что происходило тогда?
ты говоришь про тогдашний голивуд, только произошло это далеко не в нем.
>И как это влияет на ситуацию, котораЯ была в 86м году?
а оно должно как то влиять? обвинение случилось только вот недавно, а не в 86
>А этому челу было 14 лет.
а спейси был хуй с горы, который себе мог позволить только пососать, а не крутого адвоката
ты говоришь про тогдашний голивуд, только произошло это далеко не в нем.
>И как это влияет на ситуацию, котораЯ была в 86м году?
а оно должно как то влиять? обвинение случилось только вот недавно, а не в 86
>А этому челу было 14 лет.
а спейси был хуй с горы, который себе мог позволить только пососать, а не крутого адвоката
а спейси был хуй с горы"
Так и этот чел в свои 14 мог даже не знать, что это за хуй его лапал на вписке, пока через 5 лет не увидел его в кино.
Так и этот чел в свои 14 мог даже не знать, что это за хуй его лапал на вписке, пока через 5 лет не увидел его в кино.
сейчас бездоказательно можно обвинить любого в изнасиловании и уже этим угробить жизнь человеку
Только ты опять путаешь жопу с пальцем.
Проблема не в том, что кто-то кого-то в чём-то обвиняет. Это конституционное право любого человека.
Проблема в культуре отмены, когда обвинённого сразу же по умолчанию считают виновным, и даже более того - моментально рвут с ним всё связи и отменяют.
Только ты опять путаешь жопу с пальцем.
Проблема не в том, что кто-то кого-то в чём-то обвиняет. Это конституционное право любого человека.
Проблема в культуре отмены, когда обвинённого сразу же по умолчанию считают виновным, и даже более того - моментально рвут с ним всё связи и отменяют.
Нужно понимать, что жертвам преступлений сексуального характера тяжело о них говорить.
В 14 лет легко сообщить о краже/убийстве/дтп. Но то, что тебя кто прихватил или грязно подкатывал - создаёт абсолютно реальный ментальный блок как для мужчин так и для женщин.
Вся эта движуха #metoo - это пружина, которая сжималась в обществе несколько столетий и внезапно выстрелила. Справедливости вы тут не найдёте ни у одних ни у вторых.
Вообще завязывайте с этим бинарным мышлением - "кто-то более прав, а кто-то менее прав".
Иногда обе стороны - конченные пидорасы.
В 14 лет легко сообщить о краже/убийстве/дтп. Но то, что тебя кто прихватил или грязно подкатывал - создаёт абсолютно реальный ментальный блок как для мужчин так и для женщин.
Вся эта движуха #metoo - это пружина, которая сжималась в обществе несколько столетий и внезапно выстрелила. Справедливости вы тут не найдёте ни у одних ни у вторых.
Вообще завязывайте с этим бинарным мышлением - "кто-то более прав, а кто-то менее прав".
Иногда обе стороны - конченные пидорасы.
> Но то, что тебя кто прихватил или грязно подкатывал - создаёт абсолютно реальный ментальный блок как для мужчин так и для женщин.
пиздец все неженки. Это всё, конечно, херово, но как-то конкретно такого плана прецедент не очень катит на иск в хуелиард долларов на фоне того, что какого хера он столько лет ждал пока со Спейски начали трясти бабло все, кому не лень. "Не верю!"
пиздец все неженки. Это всё, конечно, херово, но как-то конкретно такого плана прецедент не очень катит на иск в хуелиард долларов на фоне того, что какого хера он столько лет ждал пока со Спейски начали трясти бабло все, кому не лень. "Не верю!"
Так-то в 90х за гомосексуализм ещё увольняли из американской армии
Я бы наоборот оштрафовал Нетфликс в пользу Спейси за то, что кладут хуй на презумпцию невиновности.
Эта отмена странная вещь. С одной стороны Нетфликс в своём праве и предъявить им нечего.
С другой стороны всё понимают, что увольнять человека только из за обвинений - ублюдский поступок.
Эта отмена странная вещь. С одной стороны Нетфликс в своём праве и предъявить им нечего.
С другой стороны всё понимают, что увольнять человека только из за обвинений - ублюдский поступок.
Нормизы, да. Жрут все что им наваливают. А вот бешеные тетки в твитере нет. Они устраивают истерики привлекают внимание и устраивают полный треш перед офисами компаний. Бороться с этим очень сложно. То же самое устраивали суфражистки в 19 веке когда у женщин вообще никаких прав не было. И они их добились. Ты реально думаешь что большим корпорациям охота увидеть все это направленное против себя, даже ценой потери топового сериала кем был "Карточный домик"?
Сила соцсетей сейчас такая что против бешеного твитера боится выступить ЛЮБАЯ корпорация. Ей просто не нужен тот шум что он поднимает. Вот зачем ей выступать за Кевина Спейси когда на него во времена BLM и MeToo он ополчился? Вайнштейна уничтожили, вы хотите быть рядом с ним?
> Изначально Спейси ответил, что не помнит этой истории, но объяснил свои действия алкогольном опьянением.
But why? В том смысле что он не исключал, что мог это сделать?
But why? В том смысле что он не исключал, что мог это сделать?
Ну да, типо был настолько пьян, что ничего не помнит.
это очень странно.
может и было что, раз так ответил.
я бы говорил, что такого быть никак не могло, ибо я наиконсервативнейший гетеро и сама мысль и чужой висюльке мне противна.
говорил бы так, если бы не знал, что есть десяток-другой людей, способных опровергнуть мои слова.
может и было что, раз так ответил.
я бы говорил, что такого быть никак не могло, ибо я наиконсервативнейший гетеро и сама мысль и чужой висюльке мне противна.
говорил бы так, если бы не знал, что есть десяток-другой людей, способных опровергнуть мои слова.
Так Спейси вроде давно признал, что он гей.
простите. я в бункере.
ну ок, тогда что несовершеннолетние - это бяка и молокососы
ну ок, тогда что несовершеннолетние - это бяка и молокососы
С другой стороны если Спейси "не помнит и объяснил свои действия алкоголем", это как минимум подозрительно. Хотя когда вдруг такие обвинения начинают появляются много лет спустя, да еще друг за другом... Короче кругом одни пидорасы, против других пидорасов в мире созданном другими пидорасами.
Блин, к тебе придет барышня и скажет что вон там на вписке, дохрена лет назад ты ее лапал. И ты понимаешь что да, и ты там был, и вроде как описание сходится, но не помнишь лапал или нет. Ну а почему нет? Ты активный молодой человек. Много кого лапал. Тогда это не было зазорно.
Ты будешь уверен что не лапал?
Ты будешь уверен что не лапал?
а причем тут блять ты лично?
мы обезличенно говорим.
понятно, что магию терять никто не хочет.
в остальном согласен.
мы обезличенно говорим.
понятно, что магию терять никто не хочет.
в остальном согласен.
Потому что ты читаешь, но не понимаешь. Это было всего лишь логическое допущение (использовать тебя в главное роли), а не основной его посыл. Его посыл, уверен, был в том, что если человек наебенился до беспамятства, то на него можно валить все, что угодно. И в США любой мало-мальски грамотный юрист попытается противника на таком противоречии подловить: дескать,
- Я совершенно точно не трогал пипиську никакого мальчика!
- Свидетели говорят, что вы были в говно. У вас настолько хорошая память, чтобы помнить все, что в этот момент происходило?
- Нет, но в этом я уверен.
- Хорошо, скажите, какого цвета были обои в комнате?
- Я не помню.
- Вы не помните... Тогда как вы можете утверждать, что вы не трогали мальчика.
Ффффшух, свидетельство дискредитировано, обвиняемый не может с уверенностью свидетельствовать о событиях той ночи.
И это большая проблема, потому что в глазах жюри это уже выглядит косвенным. Гораздо правильнее сказать: я наебенился в хламину так, что даже тот вечер не помню. А вот это уже можно раскрутить на "мой клиент был не в состоянии даже моргать, не то что трогать кого-то " и дальше до "мальчик пиздит, решил срубить бабосов с чувака в отключке или вообще с выдуманной ситуацией".
- Я совершенно точно не трогал пипиську никакого мальчика!
- Свидетели говорят, что вы были в говно. У вас настолько хорошая память, чтобы помнить все, что в этот момент происходило?
- Нет, но в этом я уверен.
- Хорошо, скажите, какого цвета были обои в комнате?
- Я не помню.
- Вы не помните... Тогда как вы можете утверждать, что вы не трогали мальчика.
Ффффшух, свидетельство дискредитировано, обвиняемый не может с уверенностью свидетельствовать о событиях той ночи.
И это большая проблема, потому что в глазах жюри это уже выглядит косвенным. Гораздо правильнее сказать: я наебенился в хламину так, что даже тот вечер не помню. А вот это уже можно раскрутить на "мой клиент был не в состоянии даже моргать, не то что трогать кого-то " и дальше до "мальчик пиздит, решил срубить бабосов с чувака в отключке или вообще с выдуманной ситуацией".
Во первых, это бред. Если использовать как аргумент то, что если человек не помнит абсолютно все в своей жизни, то ему можно припаять все что угодно, то так можно было бы любого человека обвинить в чем угодно. Мы помним то что считаем важным для себя, мы помним случайные вещи, все остальное может покинуть память навсегда. Поэтому на такую логику юриста можно ответить что то типа "А вы помните что ели на завтрак в тот день? Нет? Интересно сколько же тогда вы перетрогали детских писек, по вашей логике."
Во вторых, это ты не понимаешь. Мой посыл был в том, что по сути не важно кто там что помнит и как было дело на самом деле, если Спейси допускает что мог пьяным оказаться виновным в таком, то сам факт этого делает его говном. Не более, не менее.
Во вторых, это ты не понимаешь. Мой посыл был в том, что по сути не важно кто там что помнит и как было дело на самом деле, если Спейси допускает что мог пьяным оказаться виновным в таком, то сам факт этого делает его говном. Не более, не менее.
А причём тут ты, когда мы говорим о Спейси?
ну если тебе было 15, а ей 14 то норм.
а если тебе 18+ а ей 14, то уже хуже.
и плевать что может она сама на тебя полезла. ебаный закон на 100% на ее стороне.
а если тебе 18+ а ей 14, то уже хуже.
и плевать что может она сама на тебя полезла. ебаный закон на 100% на ее стороне.
Половину этой пасты можно было сократить, если бы ты просто написал, что презумпция невиновности работает только в уголовном праве, и не работает в гражданском, административном и всех прочих.
Возможна и другая. Например, в Сингапуре есть Презумпция виновности: если у чиновника обнаружены расходы, не соответствующие доходам, он обязан ДОКАЗАТЬ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ
Ты путаешь жопу с пальцем.
Превышение расходов над доходами УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ нечестности.
Потому что это значит, что ты в лучшем случае просто скрываешь свои доходы, чтобы платить поменьше налогов.
Либо не можешь их в принципе показать, потому что доходы незаконны.
Ну либо ты просто ошибся в своих декларациях доходов.
В данном случае ты уже виновен. Ты просто уточняешь суду, в чем именно ты виновен.
Ты путаешь жопу с пальцем.
Превышение расходов над доходами УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ нечестности.
Потому что это значит, что ты в лучшем случае просто скрываешь свои доходы, чтобы платить поменьше налогов.
Либо не можешь их в принципе показать, потому что доходы незаконны.
Ну либо ты просто ошибся в своих декларациях доходов.
В данном случае ты уже виновен. Ты просто уточняешь суду, в чем именно ты виновен.
но я как понимаю за клевету парнишку то в суд поведут да? Да ведь?
приговорят к облапыванию
Вообще не понимаю почему для данной статьи не применяется срок давности. Это пиздец какой-то доказывать в суде свои действия 20-30 летней давности. При этом на твою вину еще накладываются "внутренние ощущения" пострадавшего в тот момент. Мол тогда я не отреагировал потому что боялся и в течении 40 лет мучался от бессонницы из-за этого. Больно напоминает защиту докторской по теологии. Наука и изменчивость мозга идет нахуй. Во главу угла ставятся "внутренние переживания".
У меня есть 3 версии:
- хитрожопые мрази пытаются высосать из него огромные деньги, а если Спейси отказывается платить по-тихому, то придумывают охуительные истории и разносят эту грязь в массы, уничтожая имидж и репутацию (привет Майклу Джексону)
- Спейси перешёл дорогу тому, кому не следовало бы и его таким образом сливают из шоубиза
- Власти США сами заплатили ему за этот фарс, чтобы поднять шумиху и отвлечь людей от проблем внутри страны
- хитрожопые мрази пытаются высосать из него огромные деньги, а если Спейси отказывается платить по-тихому, то придумывают охуительные истории и разносят эту грязь в массы, уничтожая имидж и репутацию (привет Майклу Джексону)
- Спейси перешёл дорогу тому, кому не следовало бы и его таким образом сливают из шоубиза
- Власти США сами заплатили ему за этот фарс, чтобы поднять шумиху и отвлечь людей от проблем внутри страны
Раз эти законы есть, значит они устраивают тех, кто их установил. Какая бы и моих версий не оказалась верной, отвлечь внимания масс от менее очевидных проблем страны получается хорошо, значит для власть имущих такая система выгодна.
Я хз почему все оправдывают Спейси.
Даже если он не трогал точечно вот этого вот, то это не значит что он белый и пушистый.
Да, изобретать машину времени и вести расследования 20-25 лет назад никто не будет, но это не делает Спейси превентивный невиновным.
Виновным конечно тоже не делает (как и депутатов, которые честным трудом заработали замки и яхты).
Спейси хороших актер, но как человек это кусок субстанции. И не лично он такой один уникальный, а 95% Холивуда, начиная с Брюса "Крепкий Орешек" Вилиса и заканчивая Стивеном "Повар на крейсере" Сигалом.
Верит в это кто-то или нет, но факт остается фактом: пробиться так высоко будучи одуванчиком просто невозможно.
Туда попадают самые отбитые, самые конченные, самые йобнутые, но далеко не безталланые жалкие людишки.
Даже если он не трогал точечно вот этого вот, то это не значит что он белый и пушистый.
Да, изобретать машину времени и вести расследования 20-25 лет назад никто не будет, но это не делает Спейси превентивный невиновным.
Виновным конечно тоже не делает (как и депутатов, которые честным трудом заработали замки и яхты).
Спейси хороших актер, но как человек это кусок субстанции. И не лично он такой один уникальный, а 95% Холивуда, начиная с Брюса "Крепкий Орешек" Вилиса и заканчивая Стивеном "Повар на крейсере" Сигалом.
Верит в это кто-то или нет, но факт остается фактом: пробиться так высоко будучи одуванчиком просто невозможно.
Туда попадают самые отбитые, самые конченные, самые йобнутые, но далеко не безталланые жалкие людишки.
з.ы.
Ради аккадемического интереса почитайте похожий случай с Полански и как там тоже "ничего не доказали, но осадочек остался".
И это было в спокойные советские годы, когда в США и ЕС тоже не дикий капитализм был.
Ради аккадемического интереса почитайте похожий случай с Полански и как там тоже "ничего не доказали, но осадочек остался".
И это было в спокойные советские годы, когда в США и ЕС тоже не дикий капитализм был.
Его не пытаются выставить непогрешимым. Люди бомбят, потому что ноунейм может ткнуть в кого угодно пальцем и без доказательств загубить другому человеку жизнь.
в россии тоже можно на словестном обвинении без доказательств сесть за изнасилование. да можно и на лавочку неудачно сесть как один тренер - пробей он человеку гантелей голову сел бы на меньший срок
Не нашел у комментаторов выше, так что дополню.
Шут бы знал, насколько основательны обвинения Спейси во всяком, но последние пару лет о нём обычно вспоминают в контексте дикой неудачи его обвинителей.
Упомянутый в посте Рапп не был первым и единственным возможным пострадавшим, но он хотя бы жив.
Одного "Сбила машина"
Другой "умер от рака"
Третий "совершил суицид"
По крайней мере в интернетах эти случайности подаются именно так - с явным сомнением в стольких совпадениях.
Ну а травля это или СПГС, каждый решает сам )
Шут бы знал, насколько основательны обвинения Спейси во всяком, но последние пару лет о нём обычно вспоминают в контексте дикой неудачи его обвинителей.
Упомянутый в посте Рапп не был первым и единственным возможным пострадавшим, но он хотя бы жив.
Одного "Сбила машина"
Другой "умер от рака"
Третий "совершил суицид"
По крайней мере в интернетах эти случайности подаются именно так - с явным сомнением в стольких совпадениях.
Ну а травля это или СПГС, каждый решает сам )
Эта отмена странная вещь. С одной стороны Нетфликс в своём праве и предъявить им нечего.
С другой стороны всё понимают, что увольнять человека только из за обвинений - ублюдский поступок.