а когда добиваешься тебе такие: "давай, стартуй отсюда."
А ты уже пенсионер.
не нравится — рестарться
эх, сейчас бы эвтаназию по желанию всем желающим
да даже не надо умирать, просто выходишь в меню и создаешь нового персонажа. а старый так и останется жить и становится нпс.
*Заметка - не работает, если ты уже нпс.
Эх, вот бы по желанию множества желающих провести эвтаназию одному человеку..
Пришла пора запретить наследство, всё отнять и поделить.
Не поможет кстати. К 18 годам богатый и умный родитель отправит тебя в хорошую школу, крутой универ, научит языкам и свозит посмотреть мир. Еще и познакомит с интересными людьми, и у тебя один социальный капитал будет стоить неплохой чемодан долларов. А Вася из залупинска в лучшем случае языки освоит к этому времени.
Разве что на ноль поделить...
А при коммунизме всё будет заебись
А жать нужно на сонную артерию?
Ну вот и работай. А я нихуя не буду делать и получу в разы больше чем ты.
Коммунизм опирается на то что большая масса людей будет соглашаться работать на идею, отдавая максимум сил в обмен на самый минимум для себя. И именно поэтому настоящий коммунизм - недостижимая утопия, он, блин, буквально подразумевает образ жизни ИРЛ свойственный лишь роевым насекомым.
Что-то я не припомню такого в манифесте коммунистической партии. Там вполне понятно написано и впоследствии в явном виде реализовывалось:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
А заодно лишил себя всякой индивидуальности, чтобы всегда одинаково брать от результата этой автоматизации (а не больше или даже меньше, иначе будут нарушаться процессы) и никогда не направлять свой труд исключительно на себя, только на общность (иначе опять же могут возникнуть риски нарушения "отлаженных процессов" и вообще могут генерироваться "антикоммунистические идеи"). А если индивидуальности не лишить, то тогда выделяющихся людей придётся затыкать, прятать, утилизировать. Можно выдающихся людей иногда и показывать общности, но чуть-чуть (а то вдруг они тоже из общности захотят стать выдающимися) и с множеством ограничений.
Какая у коммунистов мотивация к стремлению к высокому если никакой награды нет? Все же равны по идее или это не так?
Как добиться того, чтобы все хотели заниматься саморазвитием, а не например воровать и убивать?
Проще говоря "делая всё просто так, награду не получишь". Удобно. Но тупо. Крайне тупо. Идите ищите инопланетян с иным мышлением, которым такое подходит. А с этой планеты съебитесь или сдохните, ибо уже в край заебали, фанатики поехавшие. У религиозных культистов больше ума и смысла, чем у вас.
А я вот хочу деградировать сидеть, смотреть мультики или ютуберов. Что дальше?
Кстати вот тут тоже дилема, если взять Ваньку из усть залупинска который шарит в производстве %продук_нейм% и блогершу в ютубчике с лямом подписоты. Вот они чисто финансово ничего не получают, ебоашт как не в себя за светлый коммунизм(ага). Будут они равноправны? Нет. Ведь популярность это тоже продукт который можно обналичить. И как сею проблему решать будешь?
Кстати вот тут тоже дилема, если взять Ваньку из усть залупинска который шарит в производстве %продук_нейм% и блогершу в ютубчике с лямом подписоты. Вот они чисто финансово ничего не получают, ебоашт как не в себя за светлый коммунизм(ага). Будут они равноправны? Нет. Ведь популярность это тоже продукт который можно обналичить. И как сею проблему решать будешь?
Но ведь легче ебловать и деградировать. это тебе каждый реакторчанин скажет. Да. у нас тут есть творческие личности, или те кто в это пытается, но остальные это не потянут. Плюс нейронки вот вылезли...
Проблема коммунизма и любых утопий в том, что люди изначально принципиально не равны между собой в своих способностях и даже дав одинаковые стартовые условия будет иметь очень неравные последующие достижения.
Поэтому и получаем лагеря и геноцид.
Поэтому и получаем лагеря и геноцид.
>Не факт что она наступит, конечно, потому что человечество может пойти по пути регресса, а не прогресса.
Уже проверили в 20 веке на овер 100 миллионов трупов. Может хватит?
>путать равенство возможностей с равеством способностей.
А как в коммунизме это учитывается? Принципа должное должному там не было.
И тут еще большой вопрос не в равенстве возможностей, а в равенстве результата.
Уже проверили в 20 веке на овер 100 миллионов трупов. Может хватит?
>путать равенство возможностей с равеством способностей.
А как в коммунизме это учитывается? Принципа должное должному там не было.
И тут еще большой вопрос не в равенстве возможностей, а в равенстве результата.
То, что сейчас происходит это как раз попытка откатится в архаику и 20й век, где поехавшим дедам будет комфортно.
>о тех "стартовых условиях" о которых говорит в посте.
Это уберет проблему из поста, но все равно никак не разрешает вопрос принципиального неравенства людей, когда даже в равных стартовых условиях кто-то будет в 20 раз эффективнее другого и встанет вопрос справедливого распределения благ.
Давать им одинокого? Тогда самым продуктивным людям нет смысла работать в полную силу или они будут недовольны. Давать по разному? Опять получим, что чьи-то дети получат стартовые преимущества.
>о тех "стартовых условиях" о которых говорит в посте.
Это уберет проблему из поста, но все равно никак не разрешает вопрос принципиального неравенства людей, когда даже в равных стартовых условиях кто-то будет в 20 раз эффективнее другого и встанет вопрос справедливого распределения благ.
Давать им одинокого? Тогда самым продуктивным людям нет смысла работать в полную силу или они будут недовольны. Давать по разному? Опять получим, что чьи-то дети получат стартовые преимущества.
Главное проблема коммунизма в том что коммунистическая теория отвергает демократические механизмы развития общества и подменяет их диктатурой пролетариата, то бишь просто диктатурой.
Все остальное второстепенные мелочи, которые в рамках демократического строя можно было бы стерпеть. Побаловались бы разок с нежизнеспособной экономической теорией и на этом бы все закончилось.
Все остальное второстепенные мелочи, которые в рамках демократического строя можно было бы стерпеть. Побаловались бы разок с нежизнеспособной экономической теорией и на этом бы все закончилось.
Ну так может аргументацию подтягивать и доказательную базу? А то аргументы "ну вот мне вот это не нравится в капитализме, а в комсоциалзиме нравится, то капитализм плохой" и игнорируя 999(9) пунктов где наоборот работают на людей с IQ улитки, а тут людям надо больше чем лозунги.
Демократические механизмы в их оригинальном виде сильно отстоят от всего того, с чем мы имеем дело сегодня. Даже не смотря на декларируемую прямую преемственность и прочую.
Равенство не распространялось на всех и право какого-либо голоса имели считанные семьи из сотен проживающих на территории контролируемой полисом. Отсюда же проистекали иные занимательные вещи, позволявшие в числе прочего владение рабами и иные формы отношений считающееся сегодня формально недопустимыми в развитых странах (иными словами, требующие дополнительные ресурсы для более завуалированного продвижения тех же методов). Не говоря уже за полное отсутствие понятия верховенства закона над волей собрания (привет античным популистам), включая прописываемую центральным законом (которого по сути еще нет в отличии от собрания) необходимость соблюдения каких-то чрезмерно сложных проформ и процедур в случае низложения чьих-то полномочий, а так же прочих гарантий соблюдения гуманного отношения.
Равенство не распространялось на всех и право какого-либо голоса имели считанные семьи из сотен проживающих на территории контролируемой полисом. Отсюда же проистекали иные занимательные вещи, позволявшие в числе прочего владение рабами и иные формы отношений считающееся сегодня формально недопустимыми в развитых странах (иными словами, требующие дополнительные ресурсы для более завуалированного продвижения тех же методов). Не говоря уже за полное отсутствие понятия верховенства закона над волей собрания (привет античным популистам), включая прописываемую центральным законом (которого по сути еще нет в отличии от собрания) необходимость соблюдения каких-то чрезмерно сложных проформ и процедур в случае низложения чьих-то полномочий, а так же прочих гарантий соблюдения гуманного отношения.
Всегда можно перезагрузить катку.
Едва ли они админы, модеры, в лучшем случае, ограниченные теми же физическими законами
Просто игровой клан паверплееров, которые ведут игру к перезапуску сервера
Только у этих абьюзеров в отличие от всех остальных есть ядерный чит.
Который был и во время Вьетнама, и войны в Корее, и во времена Карибского Кризиса и много когда еще.
Ядерное оружие применять никто не станет. Это бессмысленно, т.к. после ядерной войны не останется ресурсов и средств ради которых затевается война в первую очередь. Как и политического влияния.
И не нужно считать что в правительстве хоть с одной из сторон сидят психи. Аморальные и жадные личности? Недальновидные политики? Вчерашние воры? Да, возможно. Но даже они понимают что им как минимум невыгодно применять ядерку.
Как и не стоит забывать что для запуска ядерного оружия нужно пройти кучу проверок и получить согласие на куче уровнях.
Ядерное оружие применять никто не станет. Это бессмысленно, т.к. после ядерной войны не останется ресурсов и средств ради которых затевается война в первую очередь. Как и политического влияния.
И не нужно считать что в правительстве хоть с одной из сторон сидят психи. Аморальные и жадные личности? Недальновидные политики? Вчерашние воры? Да, возможно. Но даже они понимают что им как минимум невыгодно применять ядерку.
Как и не стоит забывать что для запуска ядерного оружия нужно пройти кучу проверок и получить согласие на куче уровнях.
И потому количественное очень, ну прямо очень медленно трансформируется в качественное. Ведь каждый первый, за крайне редкими исключениями, дорвавшийся до кормушки во всех остальных видит прямых конкурентов, которых надо переебать по голове палкой/топором/скипетром/етц, но никогда не силу с помощью которой можно обрести еще большее.
Человеки немножечко сложнее ракушков и полипов, самую малость. А пирамида построенная лишь на бесконечном угнетении и подавлении будет иметь в итоге слишком хлипкий фундамент, чтобы начать сыпаться от сколь-нибудь существенного потрясения не говоря уже о целой серии. Чему было огромное число наглядных примеров в обозримой истории, которая впрочем никого и ничему не учит.
И какой смысл так рассуждать? Все равно упремся в то, что имеем пиздюков в 18 лет, которым родители наследуют бизнес и бабки, а тебе для достижения того же результата надо въебывать до самой старости и это ещё если сойдутся звезды и ты сам изначально обладаешь необходимым потенциалом.
Тем более что мы обычно берем тот аспект жизни других людей, который интересует лично нас. Мы не видим всей их жизни и понятия не имеем какие у них собственные проблемы и счастливы ли они вообще имея то, что завлекает тебя.
Вполне можем иметь ситуацию, когда миллиардера уже не радуют яхты с табунами экскортниц, зато тебя за счастье новый телефон сяоми за 200 баксов и вкусная шавуха. Кто тут счастливее с такой точки зрения?
Как по мне, то важен не столько твой субъективный уровень относительно других людей, а самоактуализация и рост относительно себя вчерашнего.
Гормоналка так работает, что если тебе в один момент дать все что ты хочешь, то радоваться ты будешь недолго и быстро примешь это как должное и надо будет стремится к чему-то еще. Из-за чего собственно миллиардеры и депрессуют, потому что дальше уже некуда, а старое не радует.
Постепенное приближение к заветной цели и прогресс принесет куда больше положительных ощущений.
Тем более что мы обычно берем тот аспект жизни других людей, который интересует лично нас. Мы не видим всей их жизни и понятия не имеем какие у них собственные проблемы и счастливы ли они вообще имея то, что завлекает тебя.
Вполне можем иметь ситуацию, когда миллиардера уже не радуют яхты с табунами экскортниц, зато тебя за счастье новый телефон сяоми за 200 баксов и вкусная шавуха. Кто тут счастливее с такой точки зрения?
Как по мне, то важен не столько твой субъективный уровень относительно других людей, а самоактуализация и рост относительно себя вчерашнего.
Гормоналка так работает, что если тебе в один момент дать все что ты хочешь, то радоваться ты будешь недолго и быстро примешь это как должное и надо будет стремится к чему-то еще. Из-за чего собственно миллиардеры и депрессуют, потому что дальше уже некуда, а старое не радует.
Постепенное приближение к заветной цели и прогресс принесет куда больше положительных ощущений.
> Вполне можем иметь ситуацию, когда миллиардера уже не радуют яхты с табунами экскортниц, зато тебя за счастье новый телефон сяоми за 200 баксов и вкусная шавуха. Кто тут счастливее с такой точки зрения?
Ой, просто иди нахуй. К чему эти самоутешения? Не работает это так. АБСОЛЮТНО ВСЕГДА лучше быть богатым, чем бедным, кроме случаев, если у тебя какие-то непоправимые серьезные проблемы со здоровьем.
Ой, просто иди нахуй. К чему эти самоутешения? Не работает это так. АБСОЛЮТНО ВСЕГДА лучше быть богатым, чем бедным, кроме случаев, если у тебя какие-то непоправимые серьезные проблемы со здоровьем.
Совсем бомжем, когда тебе не хватает денег на базовые потребности, ты болеешь и за тобой бегают коллекторы и хотят выселить из квартиры, то естественно лучше быть богатым, никто не спорит.
Натыкался на статистику согласно которой, что при достижении определенного уровня среднего дохода, который обеспечивает все твои потребности допусти 5-10к баксов, последующее повышение благосостояния уже такой радости приносить не будет.
Натыкался на статистику согласно которой, что при достижении определенного уровня среднего дохода, который обеспечивает все твои потребности допусти 5-10к баксов, последующее повышение благосостояния уже такой радости приносить не будет.
Опять таки я бы разделял тех кто своим трудом обеспечил этот уровень дохода и тек, кто просто получил наследство или еще какую-то халяву.
В первом случае эти люди впахивают чаще всего больше, чем кто либо.
В первом случае эти люди впахивают чаще всего больше, чем кто либо.
да ну? Все истории успеха с з/п (хотя бы з/п) 2-3к+ - это истории про невъебственный перенапряг. Когда люди вместо тусовочек и юности выбирают либо въебывать как ломовая лошадь, либо учиться с перерывами на сон, а потом въебывать.
Ну это если мы говорим про тех, кто действительно из низов поднялся сам без помощи св. Коррупция и родителей.
Ну это если мы говорим про тех, кто действительно из низов поднялся сам без помощи св. Коррупция и родителей.
Я больше скажу: практически всегда можно найти того, у кого всё ещё хуже по части стартовых условий.
А так что совершенно не понятно, к чему вообще эти рассуждения.
А так что совершенно не понятно, к чему вообще эти рассуждения.
Так я и не говорю, что к худшему надо стремиться.
Просто 95%+ людей находится в ситуации, когда их стартовые условия лучше чем у кого-то и хуже чем у кого-то другого. То есть наличие кого-то с более хорошими стартовыми условиями это стандарт для подавляющего большинства людей. И воспринимать это как некую несправедливость сродни тому, чтобы воспринимать как несправедливость отсутствие выигрыша в лотерею.
Просто 95%+ людей находится в ситуации, когда их стартовые условия лучше чем у кого-то и хуже чем у кого-то другого. То есть наличие кого-то с более хорошими стартовыми условиями это стандарт для подавляющего большинства людей. И воспринимать это как некую несправедливость сродни тому, чтобы воспринимать как несправедливость отсутствие выигрыша в лотерею.
Думаю проблема не в том, что существуют эфемерные люди с хорошими\плохими стартовыми, а есть вполне реальные люди, с лучшими стартовыми, которые тебя окружают. Если не повезло, то прямо в реальной жизни тебя окружают такие люди. Ну или ты видишь какую хрень они творят, чтобы не пустить тебя к себе.
А ещё стоит понимать, что стартовые могут отличаться горизонтально, один будет хотеть чтоб его отправили в музыкалку, а его на каратэ, второй хочет обратного. Вот и получается, что они завидуют друг другу.
А ещё стоит понимать, что стартовые могут отличаться горизонтально, один будет хотеть чтоб его отправили в музыкалку, а его на каратэ, второй хочет обратного. Вот и получается, что они завидуют друг другу.
Ещё раз: "люди с более хорошими стартовыми условиями" в окружении есть почти у всех и всегда. Более того, если ты этими условиями воспользовался, то скорее всего оказался на следующем уровне в коллективе, где у кого-то условия ещё лучше. А если не воспользовался, но как раз тут статус главного долбоеба твой по праву.
Мм, думается, проблема в банальных законах природы. Сама по себе природа всё же не про "успех" отдельной особи, а про "успех" популяции. Чтоб размножить себя, род, клан и так далее.
С одной стороны грустно, что нельзя добиться чего-то для себя из-за "низких стартовых условий". С другой стороны можно вложить силы и средства в то, чтобы у твоих потомков были те стартовые условия, которых у тебя не было. Это своеобразная игра в развитие, где ты не увидишь конечного результата, но, сделав вложения, можешь полагать, что дети-внуки-правнуки будут с каждым поколением жить всё лучше и краше, и возможно кто-то из них таки выйдет на тот недосягаемый уровень, к которому ты не смог бы приблизиться, даже если бы вложил все 100% сил исключительно в себя и свою "историю успеха".
Проблема пофиксится только тогда, когда человечество сможет победить старение.
С одной стороны грустно, что нельзя добиться чего-то для себя из-за "низких стартовых условий". С другой стороны можно вложить силы и средства в то, чтобы у твоих потомков были те стартовые условия, которых у тебя не было. Это своеобразная игра в развитие, где ты не увидишь конечного результата, но, сделав вложения, можешь полагать, что дети-внуки-правнуки будут с каждым поколением жить всё лучше и краше, и возможно кто-то из них таки выйдет на тот недосягаемый уровень, к которому ты не смог бы приблизиться, даже если бы вложил все 100% сил исключительно в себя и свою "историю успеха".
Проблема пофиксится только тогда, когда человечество сможет победить старение.
Есть бесплатный конкурс в форме лотереи. Эвент проходит прямо сейчас.
Некоторым сейчас гораздо вероятнее угодить в совсем другой ивент...
Я смотрю на это по другому: у всех разный стартовый капитал, надо смотреть во сколько раз ты его увеличил или уменьшил - это твой показатель успеха.
Когда можешь покупать не смотря на ценники - ты точно достиг успеха.
Раз уж в комментариях все опять свели к коммунизму - вопрос как к свидетелям капитализма, так и к "нео-коммунистам". Предположим, есть страна с высоким прогрессивным налогом (причем в том числе и имущественным, чтобы нельзя было перевести миллионы в недвижимость/акции и не платить с них налоги). При этом эти налоги идут на пособия, распределяемые между всеми гражданами страны, и на эти пособия можно скромненько питаться, получать образование, жить на уровне хостела, оплачивать интернет, ЖКХ, иногда делать небольшие покупки. В общем, все по умолчанию живут небогато, но опасности умереть на улице от голода у тебя нет, даже если не работаешь. А дальше все, что ты заработаешь (после вычета прогрессивного налога) - твое. Мультимиллионером почти нереально стать (и даже оставаться им тяжело), но вот в средний класс выбиться довольно просто (предполагая высокий уровень автоматизации промышленности, а следовательно, низкие цены на товары массового производства).
Ваши ставки, что произойдет быстрее - государство начнет закручивать гайки и начнется СССР 2.0 или же капиталист/мега-корпорация найдет лазейку в системе (или пролоббирует эту лазейку) и начнется киберпанк? Или я выше описал утрированный скандинавский социализм и ничего утопического в этой системе нет?
Ваши ставки, что произойдет быстрее - государство начнет закручивать гайки и начнется СССР 2.0 или же капиталист/мега-корпорация найдет лазейку в системе (или пролоббирует эту лазейку) и начнется киберпанк? Или я выше описал утрированный скандинавский социализм и ничего утопического в этой системе нет?
О, а в каком формате это может существовать? То есть пришло некое общество с вилами к условному Белому Дому и сказало "чуваки, достало ваше государство, давайте без него". Представители государства пожали плечами и разошлись. Система сбора налогов (и, соответственно, соц. выплат) еще какое-то время проработает, но явно недолго, если никто над ней не возьмет контроль. Будут ли чуваки с вилами это делать или нет, потому что тогда они просто станут новым государством? Если они выберут второй вариант (не становится новым государством), то какая альтернатива всеобщему соц. пособию? Разбиение на локальные коммунны и чтобы каждая коммунна обеспечивала минимальное благополучие своих граждан?
Вопросы без сарказма, мне честно интересно. Ярым приверженцом какого-либо "-изма" я не являюсь: как по мне, ярый капитализм это прямой путь в антиутопию, коммунизм в теории хорош, но что-то пока на выходе получались лишь диктатуры, социализм звучит как лучшее из двух миров, но хз масштабируемо ли оно на общество большее, чем условная Норвегия.
Вопросы без сарказма, мне честно интересно. Ярым приверженцом какого-либо "-изма" я не являюсь: как по мне, ярый капитализм это прямой путь в антиутопию, коммунизм в теории хорош, но что-то пока на выходе получались лишь диктатуры, социализм звучит как лучшее из двух миров, но хз масштабируемо ли оно на общество большее, чем условная Норвегия.
Под "государством" я подразумеваю некую систему, имеющую некое влияние на общество (внутри и снаружи страны), которая позволяет ей:
а) Гарантировать исполнение установленных государством законов (даже законы, принятые посредством прямого голосования, я рассматриваю как установленные государством)
б) Гарантировать безопасность своих граждан от прямой агрессии извне (пока, как показывает практика, терроризм и войны человечество еще не пережило)
Обычно под "влиянием" всегда имеется ввиду монополия на насилие, но если государство умеет со 100% гарантией подкупать соседей, а на нежелательных элементов внутри страны воздействовать телекинезом, то как по мне это не сильно отличается от товарища генерала и товарища майора.
Соответственно, государственное общество - это общество, живущее на территории некоего государства и подчиняющееся его законам. Кто-то может сказать, что в таком случае условная корпорация "Арасака", в которой все работники живут в общежитиях корпорации, следуют исключительно уставу корпорации, у которой есть ЧВК, и которая может игнорировать закон страны в которой она находится (путем взяток/угроз/манипуляций и т.п.) - это государство. Я скажу, что так оно и есть, потому что работает "Арасака" как государство, а то, что она зовется "корпорацией" - это формальности.
Систему без государства могу представить следующую - некая тайга/пустыня/другая планета/бункер, где под боком нет никаких внешних угроз, внутри общество довольно небольшое и обеспечивает себя всеми необходимыми для жизни благами. Законы в обществе все еще есть, но из разряда "неписанных законов общества" (например, украл ты что-то, тебя поймали соседи, заставили вернуть вещь хозяину и к тебе потом еще пару лет предвзятое отношение). Если у кого-то в обществе проблема, ему всем миром помогают, потому что каждый знает, что он мог бы оказаться на месте несчастного и что ему так же помогли бы. Если переводить на язык теории игр, то это tit-for-tat стратегия, которая является локально устойчивой.
Предвкушая вопрос "А что-то покруче племенного общества придумать не можешь?" - хз, разве что общество с невероятным уровнем образования. Чтобы каждый был в курсе и той самой теории игр и списка наиболее распространенных когнитивных искажений и все сошлись на том, что насилие контрпродуктивно, равно как и деление на страны и вообще пора всем человечеством переходить на следующий уровень цивилизации. Но это, если честно, выглядит как тот же коммунизм (все хорошо на бумаге, ноль идей как реализовать на практике).
а) Гарантировать исполнение установленных государством законов (даже законы, принятые посредством прямого голосования, я рассматриваю как установленные государством)
б) Гарантировать безопасность своих граждан от прямой агрессии извне (пока, как показывает практика, терроризм и войны человечество еще не пережило)
Обычно под "влиянием" всегда имеется ввиду монополия на насилие, но если государство умеет со 100% гарантией подкупать соседей, а на нежелательных элементов внутри страны воздействовать телекинезом, то как по мне это не сильно отличается от товарища генерала и товарища майора.
Соответственно, государственное общество - это общество, живущее на территории некоего государства и подчиняющееся его законам. Кто-то может сказать, что в таком случае условная корпорация "Арасака", в которой все работники живут в общежитиях корпорации, следуют исключительно уставу корпорации, у которой есть ЧВК, и которая может игнорировать закон страны в которой она находится (путем взяток/угроз/манипуляций и т.п.) - это государство. Я скажу, что так оно и есть, потому что работает "Арасака" как государство, а то, что она зовется "корпорацией" - это формальности.
Систему без государства могу представить следующую - некая тайга/пустыня/другая планета/бункер, где под боком нет никаких внешних угроз, внутри общество довольно небольшое и обеспечивает себя всеми необходимыми для жизни благами. Законы в обществе все еще есть, но из разряда "неписанных законов общества" (например, украл ты что-то, тебя поймали соседи, заставили вернуть вещь хозяину и к тебе потом еще пару лет предвзятое отношение). Если у кого-то в обществе проблема, ему всем миром помогают, потому что каждый знает, что он мог бы оказаться на месте несчастного и что ему так же помогли бы. Если переводить на язык теории игр, то это tit-for-tat стратегия, которая является локально устойчивой.
Предвкушая вопрос "А что-то покруче племенного общества придумать не можешь?" - хз, разве что общество с невероятным уровнем образования. Чтобы каждый был в курсе и той самой теории игр и списка наиболее распространенных когнитивных искажений и все сошлись на том, что насилие контрпродуктивно, равно как и деление на страны и вообще пора всем человечеством переходить на следующий уровень цивилизации. Но это, если честно, выглядит как тот же коммунизм (все хорошо на бумаге, ноль идей как реализовать на практике).
А теперь вернёмся к чувакам с вилами. Если мы возьмём ситуацию "здесь и сейчас", то чуваки с вилами скорее всего сохранят государство и начнут внедрять реформы, направленные на делегирование власти и внедрение демократии в производстве. То есть словами Ленина государство стремящееся к отмиранию. Так как без необходимых институтов, а без полномочий в них не будет нужды, не имеет смысла термин государство, ведь без институтов власти государство не существует.
Сперва возможна тотальная национализация систем здравоохранения, МЧС ,армии, и тд. Ведь стоит понимать, что за понятием гос собственность скрывается один из трёх видов собственности(частная, коллективная, общественная),и таким образом важно, что бы как мжно больший сектора экономики был общественным, хотя никто не запрещает коллективные и частные предприятия, правда тут нужно запретить эксплуатацию, дабы ограничить капиталистические тенденции. Потом общественные службы можно поставить под контроль общественности(тут помогут анархические практики, особенно с медиками и милицией).Учитывая, что государство обязано будет быть федеративным(а это обязательно, ведь децентрализация сейчас это один из основных лозунгов левых в целом) можно будет пытаться интегрировать эти системы на федеральном уровне.
На мой субъективный взгляд, полного отмирания государства не будет, и по итогу мы получим смесь представительной и прямой демократией с тенденцией на увеличение роли прямой. Да и это довольно дальний прогноз, по моему сейчас это не так важно, как решение насущных проблем общества(как пост-советского, так и человеческого в целом). И если следовать диалектике(как Гегеля, так и Маркса),то общество и государство это развивающаяся и адаптирующаяся структура, и они будут такими, какие лучше всего удовлетворят потребности всего общества (а не только правящего класса, как сейчас).
И ещё на последок, хоть ты и сказал, что не придерживаешься -измов, ты используешь теорию игр. Стоит понимать, что теория игр это субъективистская концепция, которая используется для обоснования теории предельной полезности. Я, как марксист, считаю, что в первую очередь нужно понимать объективные причины развития общества, а теория игр всё сводит к хотелкам отдельных индивидов. Она не позволяет создать систему, а это важно для наук, на причисление к которым претендует и марксизм.
Надеюсь смог дать какой-никакой ответ.
Сперва возможна тотальная национализация систем здравоохранения, МЧС ,армии, и тд. Ведь стоит понимать, что за понятием гос собственность скрывается один из трёх видов собственности(частная, коллективная, общественная),и таким образом важно, что бы как мжно больший сектора экономики был общественным, хотя никто не запрещает коллективные и частные предприятия, правда тут нужно запретить эксплуатацию, дабы ограничить капиталистические тенденции. Потом общественные службы можно поставить под контроль общественности(тут помогут анархические практики, особенно с медиками и милицией).Учитывая, что государство обязано будет быть федеративным(а это обязательно, ведь децентрализация сейчас это один из основных лозунгов левых в целом) можно будет пытаться интегрировать эти системы на федеральном уровне.
На мой субъективный взгляд, полного отмирания государства не будет, и по итогу мы получим смесь представительной и прямой демократией с тенденцией на увеличение роли прямой. Да и это довольно дальний прогноз, по моему сейчас это не так важно, как решение насущных проблем общества(как пост-советского, так и человеческого в целом). И если следовать диалектике(как Гегеля, так и Маркса),то общество и государство это развивающаяся и адаптирующаяся структура, и они будут такими, какие лучше всего удовлетворят потребности всего общества (а не только правящего класса, как сейчас).
И ещё на последок, хоть ты и сказал, что не придерживаешься -измов, ты используешь теорию игр. Стоит понимать, что теория игр это субъективистская концепция, которая используется для обоснования теории предельной полезности. Я, как марксист, считаю, что в первую очередь нужно понимать объективные причины развития общества, а теория игр всё сводит к хотелкам отдельных индивидов. Она не позволяет создать систему, а это важно для наук, на причисление к которым претендует и марксизм.
Надеюсь смог дать какой-никакой ответ.
Все оно красиво звучит. Но есть несколько НО.
1) Мотивация какая заниматься тем или инным видом деятельности?
Т.е. если народ возьмет под контроль условную медицину или полицию, то так-как это достаточно сложные и опасные работы, то как мотивировать людей туда идти?
2) > направленные на делегирование власти и внедрение демократии в производстве
А вот тут 99% случаев облома. Покажи в истории хоть 1 пример большой самоорганизации людей которая работала на людей и не скатилась в узурпацию власти за пару поколений. 10к+ людей.
1) Мотивация какая заниматься тем или инным видом деятельности?
Т.е. если народ возьмет под контроль условную медицину или полицию, то так-как это достаточно сложные и опасные работы, то как мотивировать людей туда идти?
2) > направленные на делегирование власти и внедрение демократии в производстве
А вот тут 99% случаев облома. Покажи в истории хоть 1 пример большой самоорганизации людей которая работала на людей и не скатилась в узурпацию власти за пару поколений. 10к+ людей.
Интересно. Я-то как раз думал, что теория игр - это попытка усреднить и облечь в логику в общем иррациональное поведение человека. И вот это "усреднение" и позволяет нам создать систему. Которая как раз будет устойчива к статистическим "выбросам".
Как пример - армия, которая сначала была национализирована, а потом превратилась в анархическую милицию (прости, если переврал твою мысль, говорю как понял). В случае "стандартной" работы системы, она вполне себе справляется с локальным наведением порядка, наверное даже может как-то улаживать небольшие конфликты на границе. Но вот, предположим, государство по соседству (которое, например, под прикрытием якобы коммунизма устроило у себя диктатуру), ввело к тебе войска, чтобы навести свой порядок. Дальше, я вижу следующие проблемы:
1) Есть вероятность, что организации и оснащения народной милиции не хватит, чтобы дать даже первичный отпор соседу-диктатору.
2) Предположим, первичный отпор дан, блицкрига не произошло. Нужна помощь мировой общественности, чтобы всем миром дать диктатору по рукам. Но собранный "совет военного времени" нашей коммунистической страны выдвигает неконсолидированные требования, замедляет принятие решений (которые сначала должны быть подробно обсуждены), в итоге и без того медленная помощь становится еще медленней.
3) Предположим, наш совет военного времени работает как хайвмайнд и единогласно собирает у себя в руках мощь, нужную, чтобы остановить диктатора. Ну или в совете вырисовывается лидер, который делает это. Что мешает после войны совету/лидеру совета начать косплеить того самого диктатора-соседа?
Единственное, где я вижу решение подобного рода проблем, это у тебя во фразе "по моему сейчас это не так важно, как решение насущных проблем общества". Опять же, прости, если понял превратно, но это к тому, что сначала человечеству надо решить ряд насущных проблем (в которые входят и те самые большие войны, а может и вообще деление на государства), а потом уже строить коммунизм? Если да, то я готов согласится, но я тогда не понимаю, как дойти до этого состояния идеального человечества, которое готово строить коммунизм. Предвкушая ответ "через социализм" - блин, было бы круто, но последняя такая попытка дала миру СССР, так что было бы здорово понять как при развертывании социализма в большом масштабе не улететь опять ненароком в диктатуру =(
Как пример - армия, которая сначала была национализирована, а потом превратилась в анархическую милицию (прости, если переврал твою мысль, говорю как понял). В случае "стандартной" работы системы, она вполне себе справляется с локальным наведением порядка, наверное даже может как-то улаживать небольшие конфликты на границе. Но вот, предположим, государство по соседству (которое, например, под прикрытием якобы коммунизма устроило у себя диктатуру), ввело к тебе войска, чтобы навести свой порядок. Дальше, я вижу следующие проблемы:
1) Есть вероятность, что организации и оснащения народной милиции не хватит, чтобы дать даже первичный отпор соседу-диктатору.
2) Предположим, первичный отпор дан, блицкрига не произошло. Нужна помощь мировой общественности, чтобы всем миром дать диктатору по рукам. Но собранный "совет военного времени" нашей коммунистической страны выдвигает неконсолидированные требования, замедляет принятие решений (которые сначала должны быть подробно обсуждены), в итоге и без того медленная помощь становится еще медленней.
3) Предположим, наш совет военного времени работает как хайвмайнд и единогласно собирает у себя в руках мощь, нужную, чтобы остановить диктатора. Ну или в совете вырисовывается лидер, который делает это. Что мешает после войны совету/лидеру совета начать косплеить того самого диктатора-соседа?
Единственное, где я вижу решение подобного рода проблем, это у тебя во фразе "по моему сейчас это не так важно, как решение насущных проблем общества". Опять же, прости, если понял превратно, но это к тому, что сначала человечеству надо решить ряд насущных проблем (в которые входят и те самые большие войны, а может и вообще деление на государства), а потом уже строить коммунизм? Если да, то я готов согласится, но я тогда не понимаю, как дойти до этого состояния идеального человечества, которое готово строить коммунизм. Предвкушая ответ "через социализм" - блин, было бы круто, но последняя такая попытка дала миру СССР, так что было бы здорово понять как при развертывании социализма в большом масштабе не улететь опять ненароком в диктатуру =(
Вот что мне не нравится в этой схеме: допустим народ сделает всё по красоте, ага. Но где гарантии, что через 2-3 поколения люди не разучатся бороться за свои права? Всё ведь и так хорошо, еда есть, в санаторий в отпуск ездим, машину купили. Зачем барахтаться и интересоваться политикой? Зачем волноваться из-за какого-то повышения цен на 0,5% в год? Это всё не наше, пусть с этим потом другие люди разбираются, а мы вот на шашлыки пока сгоняем. Да и в правительстве же есть люди, которых МЫ выбрали, разве они могут устроить что-то плохое? Нет конечно.
Гарантий нет,мы же не идеальное общество строим,а качественно новый этап по сравнению с текщим,но далеко не последний,а люди останутся те же. Добиться сознательного в существования можно делегированием управления производством советам по отраслям, которые будут избираться рабочими из рабочих.Это к примеру было в ГДР и Польше. И просто делегированием части полномочий государства вниз. Я думаю по итогу(при условном коммунизме) получиться смесь марксизма и анархизма. Но это теоретические наработки, необходима в первую очередь практика.
Звучит ненадежно. Больше верится в правление товарища Скайнета.
> но вот в средний класс выбиться довольно просто
Как раз в средний класс выбиться будет нереально в такой системе. Все кто метит в средний класс будут стараться уехать из такой страны, или переводить финансы в офшоры.
Как раз в средний класс выбиться будет нереально в такой системе. Все кто метит в средний класс будут стараться уехать из такой страны, или переводить финансы в офшоры.
Согласен, тенденция такая будет. Но весь ли средний класс будет уезжать? Как пример - Израиль, там довольно суровый прогрессивный налог, высокие цены, многие уезжают в более дешевые страны Европы жить, но все же далеко не все.
Офшоры, да, проблема. Видимо нужны выходки из разряда налогообложения переводов из/в страну, что сильно подорвет желание инвестировать в нее. Но я хз как еще справиться с широким классовым неравенством, когда чисто по факту "мне в какой-то момент попала на руки куча денег", человек ломает систему через колено (и в итоге мы имеем кучу человекочасов вбуханных в строительство яхт, вместо, например, строительства "плавучих островов", где можно было бы разместить пострадавших от подъема уровня моря людей, ну или хотя бы в большее количество торговых судов). Собственно, вот как раз такого рода вопросы, имхо, есть смысл разбирать еще до того, как предлагать коммунизм, где все будет заебись.
Офшоры, да, проблема. Видимо нужны выходки из разряда налогообложения переводов из/в страну, что сильно подорвет желание инвестировать в нее. Но я хз как еще справиться с широким классовым неравенством, когда чисто по факту "мне в какой-то момент попала на руки куча денег", человек ломает систему через колено (и в итоге мы имеем кучу человекочасов вбуханных в строительство яхт, вместо, например, строительства "плавучих островов", где можно было бы разместить пострадавших от подъема уровня моря людей, ну или хотя бы в большее количество торговых судов). Собственно, вот как раз такого рода вопросы, имхо, есть смысл разбирать еще до того, как предлагать коммунизм, где все будет заебись.
В стране с высокой экономической несвободой в любом случае начнется СССР 2.0. Возможно, в другой обертке, но суть будет та же самая - привилегированное меньшинство будет сидеть на государственном перераспределении средств, большая част которых пойдет или на неэфективные гос. проекты, или в карман этого привилегированного меньшинства, а простым людям останутся жалкие подачки.
На свободном рынке компанию, обанкротившуюся из-за неэффективного проекта, тут же заменит другая. Катастрофы не произойдет.
И ты сам поставил экономическую свободу в кавычки. Уже много лет как государства по всему миру все больше вмешиваются в экономику, а значит капитализм сдувается. Зеленую энергетику именно давлением государства продвигают. А на айфоны есть спрос, значит эпл эффективны.
И ты сам поставил экономическую свободу в кавычки. Уже много лет как государства по всему миру все больше вмешиваются в экономику, а значит капитализм сдувается. Зеленую энергетику именно давлением государства продвигают. А на айфоны есть спрос, значит эпл эффективны.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!