Шёл 2022 год. Меньшевички всё ещё надеются на победу коммунизма
10.08.2022, 17:06
Т.е., меньшевики - это настоящие коммунисты, которые помнят о планах Маркса на столетия преобразований и постепенное формирование добровольных коммун с общими производствами?
Потому, что нет возможности. Маркса прочитайте.
Просто, на секундочку, в СССР не получалось создать настоящий социализм именно по этой причине. Чтобы создать коммунизм, вам нужны люди, которые не испытывают нужды и страха. А для этого нужно строить капитализм с элементами социализма. А социализм требует наличия социальной эмпатии, а она требует, чтобы социум, в основном, состоял из людей, которые, по крайней мере, не испытывают страха за свою жизнь и голода.
Потому, решения, типа "бороться с инакомыслием путем ссылок и расстрелов" или "Зачем людям в мелких городах колбаса" не позволяют построить социализм.
Напоминаю: Сама суть, сама изначальная суть коммунизма - это противостояние классового неравенства. ЛЮБОГО классового неравенства. А это возможно только в двух случаях. Если у вас только один класс, что, учитывая срок жизни людей и их биологические ограничения пока невозможно, или, гармоничное общество, где классы сосуществуют взаимодействуя и поддерживая друг друга. Это тоже почти невозможно при нынешнем уровне развития технологий и общества, но, теоретически, все же исполнимо. При условии, для начала, той самой социальной эмпатии.
В СССР же бытовала классовая борьба. И "плохими", "ущербными" классами были не только буржуа (к которым щедрой рукой отнесены даже крестьяне и ремесленники), но и, к примеру, интеллигенция. Система, при которой человек без образования или с коротким ПТУ получает больше годами изучавшего тяжелые и сложные дисциплины инженера/ученого (внимание, важная часть, sic!, по вашему) лишает людей мотивации приносить пользу обществу в составе своего класса. Когда тебя не уважают, а твой труд не ценят, ты не испытываешь энтузиазма.
Были такие строки в СССР "Все профессии нужны, все профессии важны", однако, на самом деле, важны и нужны, к примеру, слесари или трактористы, а инженеры - "ну, потерпим этих нахлебников".
Резюмируя, Маркс не просто так считал важным наличие развитого капиталистического общества для начала построения коммунизма. Это два кита, на которых стоит коммунизм - общество, позволяющее людям думать не только о выживании, не испытывать страха и высокий уровень грамотности.
Потому, кстати, он говорил о том, что в России еще невозможно начало коммунистического просвещения. Потому, что в России было феодальное общество с неграмотными простолюдинами, изнывающими от бедности и голода.
Почему вы постоянно пытаетесь перепрыгнуть через пару ступеней? Не нужно омывать революционные знамена кровью. Нужно, как в Европе. Постепенно, исподволь изменять общество, делая его все более пригодным для социальной эмпатии и перерождения на основе СВОБОДНЫХ коммун. Не навязанных. Свободных. Добровольных.
Просто, на секундочку, в СССР не получалось создать настоящий социализм именно по этой причине. Чтобы создать коммунизм, вам нужны люди, которые не испытывают нужды и страха. А для этого нужно строить капитализм с элементами социализма. А социализм требует наличия социальной эмпатии, а она требует, чтобы социум, в основном, состоял из людей, которые, по крайней мере, не испытывают страха за свою жизнь и голода.
Потому, решения, типа "бороться с инакомыслием путем ссылок и расстрелов" или "Зачем людям в мелких городах колбаса" не позволяют построить социализм.
Напоминаю: Сама суть, сама изначальная суть коммунизма - это противостояние классового неравенства. ЛЮБОГО классового неравенства. А это возможно только в двух случаях. Если у вас только один класс, что, учитывая срок жизни людей и их биологические ограничения пока невозможно, или, гармоничное общество, где классы сосуществуют взаимодействуя и поддерживая друг друга. Это тоже почти невозможно при нынешнем уровне развития технологий и общества, но, теоретически, все же исполнимо. При условии, для начала, той самой социальной эмпатии.
В СССР же бытовала классовая борьба. И "плохими", "ущербными" классами были не только буржуа (к которым щедрой рукой отнесены даже крестьяне и ремесленники), но и, к примеру, интеллигенция. Система, при которой человек без образования или с коротким ПТУ получает больше годами изучавшего тяжелые и сложные дисциплины инженера/ученого (внимание, важная часть, sic!, по вашему) лишает людей мотивации приносить пользу обществу в составе своего класса. Когда тебя не уважают, а твой труд не ценят, ты не испытываешь энтузиазма.
Были такие строки в СССР "Все профессии нужны, все профессии важны", однако, на самом деле, важны и нужны, к примеру, слесари или трактористы, а инженеры - "ну, потерпим этих нахлебников".
Резюмируя, Маркс не просто так считал важным наличие развитого капиталистического общества для начала построения коммунизма. Это два кита, на которых стоит коммунизм - общество, позволяющее людям думать не только о выживании, не испытывать страха и высокий уровень грамотности.
Потому, кстати, он говорил о том, что в России еще невозможно начало коммунистического просвещения. Потому, что в России было феодальное общество с неграмотными простолюдинами, изнывающими от бедности и голода.
Почему вы постоянно пытаетесь перепрыгнуть через пару ступеней? Не нужно омывать революционные знамена кровью. Нужно, как в Европе. Постепенно, исподволь изменять общество, делая его все более пригодным для социальной эмпатии и перерождения на основе СВОБОДНЫХ коммун. Не навязанных. Свободных. Добровольных.
Забавно,что ты воспринимаешь Маркса как ту же догму. Но уже не как в союзе,а по новому. Он кстати говорил что революции это «локомотивы истории».
И ещё, в РФ сейчас тоже феодальное общество с неграмотными простолюдинами, изнывающими от бедности и голода?А в послевоенном союзе тоже?
И ещё, в РФ сейчас тоже феодальное общество с неграмотными простолюдинами, изнывающими от бедности и голода?А в послевоенном союзе тоже?
Ну, по сути, да. В РФ не настоящий капитализм, а неофеодализм, только теперь дворяне не явные, хотя и тоже определяются близостью к правителю.
А может, не нужно вырывать из контекста слова Маркса? Там революция в контексте перемен массовых, восстаний не военных, а социальных, забастовок массовых, массовых уходов с капиталистических производств и их выкуп на средства коммун.
А не вот вот все со стрельбой и дикими скачками на конях.
И, догма тут в том, что, если вы отклоняетесь от некого социального учения достаточно сильно, то просто не имеете права причислять себя к нему.
Грубо говоря, если вы строите не коммунизм, и не так, как возможно строить коммунизм, то вы не коммунисты.
А может, не нужно вырывать из контекста слова Маркса? Там революция в контексте перемен массовых, восстаний не военных, а социальных, забастовок массовых, массовых уходов с капиталистических производств и их выкуп на средства коммун.
А не вот вот все со стрельбой и дикими скачками на конях.
И, догма тут в том, что, если вы отклоняетесь от некого социального учения достаточно сильно, то просто не имеете права причислять себя к нему.
Грубо говоря, если вы строите не коммунизм, и не так, как возможно строить коммунизм, то вы не коммунисты.
" в СССР не получалось создать настоящий социализм"
согласен, но было много прогрессивных изменений
" сама изначальная суть коммунизма - это противостояние классового неравенства."
ты наверно хотел сказать преодоление?
". А это возможно только в двух случаях. Если у вас только один класс"
нет это когда нет классов,то есть безклассовое общество
"Резюмируя, Маркс не просто так считал важным наличие развитого капиталистического общества для начала построения коммунизма. Это два кита, на которых стоит коммунизм - общество, позволяющее людям думать не только о выживании, не испытывать страха и высокий уровень грамотности."
разве не достаточно добиться высокого уровня производительных сил и убрать противоречия между производительными силами и производственными отношениями? а какая разница как добиться высокого уровня производителных сил , через капитализм или через советский социализм?
"Потому, что в России было феодальное общество с неграмотными простолюдинами, изнывающими от бедности и голода."
поэтому большевики сразу начали массово образование, здравоохранение и тд
"Почему вы постоянно пытаетесь перепрыгнуть через пару ступеней? "
потому что появилась возможность совершить прогрессивные изменения
согласен, но было много прогрессивных изменений
" сама изначальная суть коммунизма - это противостояние классового неравенства."
ты наверно хотел сказать преодоление?
". А это возможно только в двух случаях. Если у вас только один класс"
нет это когда нет классов,то есть безклассовое общество
"Резюмируя, Маркс не просто так считал важным наличие развитого капиталистического общества для начала построения коммунизма. Это два кита, на которых стоит коммунизм - общество, позволяющее людям думать не только о выживании, не испытывать страха и высокий уровень грамотности."
разве не достаточно добиться высокого уровня производительных сил и убрать противоречия между производительными силами и производственными отношениями? а какая разница как добиться высокого уровня производителных сил , через капитализм или через советский социализм?
"Потому, что в России было феодальное общество с неграмотными простолюдинами, изнывающими от бедности и голода."
поэтому большевики сразу начали массово образование, здравоохранение и тд
"Почему вы постоянно пытаетесь перепрыгнуть через пару ступеней? "
потому что появилась возможность совершить прогрессивные изменения
>" сама изначальная суть коммунизма - это противостояние классового неравенства."
ты наверно хотел сказать преодоление?
Я хотел сказать "противостояние классовому неравенству". Я потом расшифровывал оба пути.
>". А это возможно только в двух случаях. Если у вас только один класс"
нет это когда нет классов,то есть безклассовое общество
Ну так это и есть первый случай. Но, он нереализуем на данном этапе технического развития. Для этого нужно на порядки большее развитие технологий, концептуальное увеличение срока жизни и интеллекта людей. Я же описал все.
>"Резюмируя, Маркс не просто так считал важным наличие развитого капиталистического общества для начала построения коммунизма. Это два кита, на которых стоит коммунизм - общество, позволяющее людям думать не только о выживании, не испытывать страха и высокий уровень грамотности."
разве не достаточно добиться высокого уровня производительных сил и убрать противоречия между производительными силами и производственными отношениями? а какая разница как добиться высокого уровня производителных сил , через капитализм или через советский социализм?
Если цель коммунизм, то недостаточно. Можно создать общество, где каждого под гипнозом и препаратами будут заставлять работать с максимальной эффективностью. Будет ли это коммунизм? Никогда. Нельзя строить коммунизм, выкинув из уравнения часть его основополагающих характеристик, вроде личной свободы (но не во вредя другим членам коммуны, конечно). Вы же готовы построить какой-то тоталитарный муравейник, считая, что дальше он перейдет в коммунизм. Не перейдет. Потому, что это основа для его построения куда более далекая, даже, чем дикий капитализм.
>"Потому, что в России было феодальное общество с неграмотными простолюдинами, изнывающими от бедности и голода."
поэтому большевики сразу начали массово образование, здравоохранение и тд
Ну и заодно объявлять некоторые науки "продажными девками капитализма" и ссылать людей за "неправильное мышление". А ссылки и расстрелы, причем, даже если они были бы за дело, в таких объемах порождают страх. А страх несовместим с социальной эмпатией. Так же, как и догматизм. Яростное навязывание диалектики вместо "буржуазной логики" и прочий безумный бред. Потому я и говорю, что автократия непригодна для построения социализма, и, уж тем более, коммунизма. Потому, что есть конкретный человек, решающий что верно, а что нет. А человек может (и будет) ошибаться. По крайней мере, современный человек. Может, когда-то, с помощью генетики, этого удастся избежать. На вашем месте, я бы сосредоточил силы на трансгуманистических идеях и легализации генетического усовершенствования человека (в Китае этим, хотя и ограничено, занимаются, а больше и нигде, Китай явно умнее СССР в этом смысле).
>"Почему вы постоянно пытаетесь перепрыгнуть через пару ступеней? "
потому что появилась возможность совершить прогрессивные изменения
Я бы сказал так. Если прыжок включает в себя необходимость кровавой внутренней войны, озлобления и конфронтации всего народа, то его негативный социальный эффект окажется куда выше, чем позитивный. Что показал и СССР, много лет истреблявший "инакомыслие", поскольку, благодаря военной революции, не видел иных путей.
Очень легко решать проблемы силой. Слишком легко. Слишком легко поддаться соблазну и попытаться "ускорить процесс" и в других местах. И порождает это лишь страх и недоверие. Потому, важна постепенность, мягкое изменение ментальности людей. И, отсутствие "диктатора". Никогда и ни при каких условиях обществом, стремящимся к коммунизму не может править один правитель. Не должно быть хозяина. Должны быть отзываемые выборные представители коммун и профессиональных объединений, создающие советы. Настоящие, а не как в СССР, где советы... Советовали. А решали Генсек и десяток человек из верхушки партии.
ты наверно хотел сказать преодоление?
Я хотел сказать "противостояние классовому неравенству". Я потом расшифровывал оба пути.
>". А это возможно только в двух случаях. Если у вас только один класс"
нет это когда нет классов,то есть безклассовое общество
Ну так это и есть первый случай. Но, он нереализуем на данном этапе технического развития. Для этого нужно на порядки большее развитие технологий, концептуальное увеличение срока жизни и интеллекта людей. Я же описал все.
>"Резюмируя, Маркс не просто так считал важным наличие развитого капиталистического общества для начала построения коммунизма. Это два кита, на которых стоит коммунизм - общество, позволяющее людям думать не только о выживании, не испытывать страха и высокий уровень грамотности."
разве не достаточно добиться высокого уровня производительных сил и убрать противоречия между производительными силами и производственными отношениями? а какая разница как добиться высокого уровня производителных сил , через капитализм или через советский социализм?
Если цель коммунизм, то недостаточно. Можно создать общество, где каждого под гипнозом и препаратами будут заставлять работать с максимальной эффективностью. Будет ли это коммунизм? Никогда. Нельзя строить коммунизм, выкинув из уравнения часть его основополагающих характеристик, вроде личной свободы (но не во вредя другим членам коммуны, конечно). Вы же готовы построить какой-то тоталитарный муравейник, считая, что дальше он перейдет в коммунизм. Не перейдет. Потому, что это основа для его построения куда более далекая, даже, чем дикий капитализм.
>"Потому, что в России было феодальное общество с неграмотными простолюдинами, изнывающими от бедности и голода."
поэтому большевики сразу начали массово образование, здравоохранение и тд
Ну и заодно объявлять некоторые науки "продажными девками капитализма" и ссылать людей за "неправильное мышление". А ссылки и расстрелы, причем, даже если они были бы за дело, в таких объемах порождают страх. А страх несовместим с социальной эмпатией. Так же, как и догматизм. Яростное навязывание диалектики вместо "буржуазной логики" и прочий безумный бред. Потому я и говорю, что автократия непригодна для построения социализма, и, уж тем более, коммунизма. Потому, что есть конкретный человек, решающий что верно, а что нет. А человек может (и будет) ошибаться. По крайней мере, современный человек. Может, когда-то, с помощью генетики, этого удастся избежать. На вашем месте, я бы сосредоточил силы на трансгуманистических идеях и легализации генетического усовершенствования человека (в Китае этим, хотя и ограничено, занимаются, а больше и нигде, Китай явно умнее СССР в этом смысле).
>"Почему вы постоянно пытаетесь перепрыгнуть через пару ступеней? "
потому что появилась возможность совершить прогрессивные изменения
Я бы сказал так. Если прыжок включает в себя необходимость кровавой внутренней войны, озлобления и конфронтации всего народа, то его негативный социальный эффект окажется куда выше, чем позитивный. Что показал и СССР, много лет истреблявший "инакомыслие", поскольку, благодаря военной революции, не видел иных путей.
Очень легко решать проблемы силой. Слишком легко. Слишком легко поддаться соблазну и попытаться "ускорить процесс" и в других местах. И порождает это лишь страх и недоверие. Потому, важна постепенность, мягкое изменение ментальности людей. И, отсутствие "диктатора". Никогда и ни при каких условиях обществом, стремящимся к коммунизму не может править один правитель. Не должно быть хозяина. Должны быть отзываемые выборные представители коммун и профессиональных объединений, создающие советы. Настоящие, а не как в СССР, где советы... Советовали. А решали Генсек и десяток человек из верхушки партии.
АХАХАХАХ всеобщая приватизация - это деолигархизация теперь называется?))
" что прикол не в "сматрите ани нихатят капитализм!!! Ани хатят (бассбуст гимна ссср)""
в посте нет никакого прикола, просто новость, что сейчас во всей европе из-за сложившейся ситуации наростает протестное движение,
ВСЕ, больше ничего, все остальное это твои додумывания
в посте нет никакого прикола, просто новость, что сейчас во всей европе из-за сложившейся ситуации наростает протестное движение,
ВСЕ, больше ничего, все остальное это твои додумывания
Пост намекает на то что протесты это признак неблагополучия и нестабильности.
Я не согласен с этой точкой зрения.
В работающих демократиях протесты это обычное дело от которых ничего переломного не случается. Это в странах, что протестов как огня боятся, после них может власть немношк упасть.
Я не согласен с этой точкой зрения.
В работающих демократиях протесты это обычное дело от которых ничего переломного не случается. Это в странах, что протестов как огня боятся, после них может власть немношк упасть.
"Пост намекает на то что протесты это признак неблагополучия и нестабильности."
пост отражает обьективную реальность в европе
а вот этот пост https://joyreactor.cc/post/5295267 про россию
пост отражает обьективную реальность в европе
а вот этот пост https://joyreactor.cc/post/5295267 про россию
Судя по всему, катаклизмом 2022 будет коммунистическая революция во всем мире, кроме России и Белоруссии.
Если бы это был класс, то защищали бы все разом, а не только небольшая прослойка, у кого начались трудности.
А у тебя есть доказательства существования классовой борьбы? Почему ты их ещше не опубликовал? Ты бы стал легендой. потому что до сих вся классовая теория строится исключительно на догадках, которые не только не доказаны, но даже опровергнуты.
А у тебя есть доказательства существования классовой борьбы? Почему ты их ещше не опубликовал? Ты бы стал легендой. потому что до сих вся классовая теория строится исключительно на догадках, которые не только не доказаны, но даже опровергнуты.
Вообще, в идеале нужно, чтобы было не классовое сознание, определяющее классовое бытие", а сознательность каждого человека, как члена социума и вида. Не уверен даже, что концепция класса вообще полезна. Скорее, вредна, создавая дополнительные причины для конфронтации.
были, 20ые и при хрущеве(новочеркаск)
но в ссср их было меньше чем во многих странах мира https://joyreactor.cc/tag/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB+%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9
но в ссср их было меньше чем во многих странах мира https://joyreactor.cc/tag/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB+%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
