ЛДПР-любители дрочить правой рукой
02.12.2021, 06:59
Лезбиянки Дауны Пидорасы Роиси
Либертарианцы: мы против левака Гитлера и левака Муссолини!
Также либертарианцы: каждый владелец магазина имеет право сказать "рыжим вход воспрещен" и не пускать рыжих! Что? Не приведёт ли это к росту ксенофобии? Не расколется ли общество на национально-расовые кланы, воюющие друг с другом? Да какая разница? Главное - это свобода владельца заведения! Что? Что насчет свободы для рыжих? Да кому какое дело до этих рыжих! Они же не люди - они хуже собак!
Также либертарианцы: каждый владелец магазина имеет право сказать "рыжим вход воспрещен" и не пускать рыжих! Что? Не приведёт ли это к росту ксенофобии? Не расколется ли общество на национально-расовые кланы, воюющие друг с другом? Да какая разница? Главное - это свобода владельца заведения! Что? Что насчет свободы для рыжих? Да кому какое дело до этих рыжих! Они же не люди - они хуже собак!
Этот конкретный случай просто связан с вопросом свободы слова. Помимо прочего действие было политически мотивированно.
Это вопрос один и тот же вопрос по сути. Дискриминация и цензура, должны быть запрещены только государству или же список нужно расширить?
А по каким причинам они применяются это уже второстепенно. Если уж разрешено, то не надо удивляться что начинают применять так как тебе не нравится.
А по каким причинам они применяются это уже второстепенно. Если уж разрешено, то не надо удивляться что начинают применять так как тебе не нравится.
Щависит от того что для еас ценнее. Если свобода слова то тоода мы берём и если когото орезали от возможности высказывать свое мнение возвращяем ему это право, дже если он нацик. Ну а пока табличка на магазине может считаться нарушением публичной оферты.
>Помимо прочего действие было политически мотивированно.
И что? Т.е. выставлять человека за дверь за то, что он рыжий или гей - можно, а за то, что он член какой-то партии - нельзя?
Psys прав. Республиканцы постоянно поддерживают разную дискриминацию, но как только то же самое применяют к ним - поднимают вой.
И что? Т.е. выставлять человека за дверь за то, что он рыжий или гей - можно, а за то, что он член какой-то партии - нельзя?
Psys прав. Республиканцы постоянно поддерживают разную дискриминацию, но как только то же самое применяют к ним - поднимают вой.
Ну, когда цензуру придумали, в обществе было 100500 газет и отрезать человека от трибуны могло только государство. Сейчас могут и корпорации.
Но большой проблемы нет: нужно просто разбить гугл, фейсбук и еще пяток корпораций каждую на 10-20 отдельных корп.
Ну или запретить цензуру корпам и ответственность корп за содержание постов убрать.
Но большой проблемы нет: нужно просто разбить гугл, фейсбук и еще пяток корпораций каждую на 10-20 отдельных корп.
Ну или запретить цензуру корпам и ответственность корп за содержание постов убрать.
Интересно же, почему евреев ненавидели? Может потому, что церковь веками вела против них пропаганду, называя безбожниками и слугами Сатаны?
В XX веке церковь, конечно, поумерила свой пыл. Почему же антисемитские настроения остались? Может потому, что когда людям 500 лет что-то втирают, то это не забывается одномоментно? И продолжает существовать и распространяться, в том числе и через такие таблички? Что когда люди видят таблички каждый день, они воспринимают это как что-то нормальное, а раз нормальное - "значит, наверное, так надо и есть за что"?
Но, разумеется, всегда находятся люди, которые отрицают любую историческую преемственность. "Мы на бумажке буквами написали 'все равны', значит теперь все равны! Все проблемы неравноправия мгновенно испарились! Что, почему люди протестуют? Наверное, они просто хотят себе больше прав!"
В XX веке церковь, конечно, поумерила свой пыл. Почему же антисемитские настроения остались? Может потому, что когда людям 500 лет что-то втирают, то это не забывается одномоментно? И продолжает существовать и распространяться, в том числе и через такие таблички? Что когда люди видят таблички каждый день, они воспринимают это как что-то нормальное, а раз нормальное - "значит, наверное, так надо и есть за что"?
Но, разумеется, всегда находятся люди, которые отрицают любую историческую преемственность. "Мы на бумажке буквами написали 'все равны', значит теперь все равны! Все проблемы неравноправия мгновенно испарились! Что, почему люди протестуют? Наверное, они просто хотят себе больше прав!"
В германии нелюьили евреев т.к. фашистская пропоганда говорила что именно из-за евреев все беды. А про то что именно церковь евреев пыталась изжить это пиздеж.
Извиняюсь ошибся.
Одной из многих причин еще было и то, что евреи промышляли ростовщичеством после Первой Мировой и не хило так поднимали на этом свой бизнес, в то время, как германская экономика еле дышала, а так же Спартаковское восстание, многие из лидеров которого были евреями. Я не оправдываю антисемитизм, но причин и предпосылок было очень много
Хотя ты, конечно, прав, нужно понимать, что у этих причин тоже были свои причины. Например, евреи промышляли ростовщичеством, потому что их ещё в Средние века вытурили из всех других индустрий (а ростовщичеством христианам заниматься было нельзя). А вытурили их в том числе из-за антисемитской пропаганды церкви.
Промышляли ростовщичеством, медициной, и JEWelery.
Нужно понимать что занятие ростовщичеством предполагает близкие контакты с мелким криминальным элементом, оказывающим коллекторские услуги, а концентрация капитала таких прибыльных профессий предполагает лоббизм и подкуп гос. чиновников и полицейских чинов, что и бесило в своё время у нас Екатерину II.
Нужно понимать что занятие ростовщичеством предполагает близкие контакты с мелким криминальным элементом, оказывающим коллекторские услуги, а концентрация капитала таких прибыльных профессий предполагает лоббизм и подкуп гос. чиновников и полицейских чинов, что и бесило в своё время у нас Екатерину II.
Это все мелочи. Реальная и ключевая причина всего одна: для объединения и одурачивания людей нужен общий враг. Желательно и внешний (запад) и внутренний (евреи).
А уж грехи всякие можно приписать кому угодно, попутно раздув их мухи слона.
А уж грехи всякие можно приписать кому угодно, попутно раздув их мухи слона.
рыжим вход воспрещен ровно до тех пор, пока хозяин не поймет, что из-за глубоко субъективного ограничения он теряет доход, тк он теряет аж три группы клиентов: собственно рыжих, людей возмущенных антирыжистской позицией владельца и людей, которые боятся что могут потерять коммуникацию с первыми двумя группами, если будут посещать антирыжисткский магазин.
если антирыжисту это норм - что ж, пускай беднеет, рыжие найдут себе магазин получше, а он пущай прозябает в бедности
если антирыжисту это норм - что ж, пускай беднеет, рыжие найдут себе магазин получше, а он пущай прозябает в бедности
И вся эта замечательная идиллия разваливается, если в обществе уже есть антирыжистские настроения. В этом случае, антирыжисты станут постоянными посетителями, принося владельцу стабильный доход.
Рано или поздно, рыжисты откроют своё заведение, с противоположным правилом. Постепенно оба заведения станут местом постоянных встреч ненавидящих друг друга группировок. Эти группировки будут устраивать бои на нейтральной территории. Постепенно, у владельцев других заведений будет выбор - либо примкнуть к одной из групп (и получить их защиту), либо разориться от постоянных погромов с обеих сторон.
Эта схема происходила в реальности много раз - многие мафии возникли именно так. Но либертарианцы, конечно, не читают историю - зачем она?
Серьёзно, либертарианство - это самая непроработанная теория. Это буквально - "давайте пустим всё на самотёк, и оно само придёт к тому, что нам надо. Магически!". Это как божественное провидение, только без бога.
Рано или поздно, рыжисты откроют своё заведение, с противоположным правилом. Постепенно оба заведения станут местом постоянных встреч ненавидящих друг друга группировок. Эти группировки будут устраивать бои на нейтральной территории. Постепенно, у владельцев других заведений будет выбор - либо примкнуть к одной из групп (и получить их защиту), либо разориться от постоянных погромов с обеих сторон.
Эта схема происходила в реальности много раз - многие мафии возникли именно так. Но либертарианцы, конечно, не читают историю - зачем она?
Серьёзно, либертарианство - это самая непроработанная теория. Это буквально - "давайте пустим всё на самотёк, и оно само придёт к тому, что нам надо. Магически!". Это как божественное провидение, только без бога.
ок, столько раз пускали не на самотек, а потом пускали не на самотек под мудрым руководством, а потом еще раз пускали не на самотек под своим руководством, но все равно заканчивалось тем, что "доложите товарищу Сталину - произошла чудовищная ошибка".
слышите, отцы-основатели США, либертарианство - самая непроработанная теория, теория! слышишь, Хайек, регулирование не приведет к усугублению ситуации, не ври тут! Слышишь, Адам Смит, рынок не работает, не ра-бо-та-ет! Слышишь, Джон Локк, просто иди нахуй, кто ты тут вообще такой!
слышите, отцы-основатели США, либертарианство - самая непроработанная теория, теория! слышишь, Хайек, регулирование не приведет к усугублению ситуации, не ври тут! Слышишь, Адам Смит, рынок не работает, не ра-бо-та-ет! Слышишь, Джон Локк, просто иди нахуй, кто ты тут вообще такой!
Регулирование может приводить к ухудшению ситуации. Оно также может приводить к её улучшению.
Рынок для работы требует ряд предусловий, которые, вообще-то, не выполняются естественно. В реальности, количество продавцов и покупателей не бесконечное, не все участники обладают полнотой информации, сделки не являются добровольными.
Рынок для работы требует ряд предусловий, которые, вообще-то, не выполняются естественно. В реальности, количество продавцов и покупателей не бесконечное, не все участники обладают полнотой информации, сделки не являются добровольными.
Дело в том что рынок риски распределяет. А во всеобщем плане эти проблемы возводяться в степень по количеству тбьектов и субьеков.
Либертарианцы считают, что между государствами будет ровно то же самое, только в большем масштабе.
>Не приведёт ли это к росту ксенофобии? Не расколется ли общество на национально-расовые кланы, воюющие друг с другом?
И к какой нации или расе относятся рыжие?
>Что насчет свободы для рыжих?
А если запретить не пускать рыжих, то нафиг идет свобода владельца заведения?
Почему свобода одних вдруг становится важнее свободы других?
Прямо сразу хочется спросить: с мужиками ебаться будешь или ты гомофоб? Или ты считаешь свою свободу не спать с геями важнее их свободы спать с тобой?
Это, знаешь ли, ведет к расколу общества :)
Не толерантненько.
И я даже почти не утрирую. Уже сейчас на мужиков, которые не хотят спать с транс-женщинами волны хейта обрушиваются. Твоя свобода ничто по сравнению с нуждами повесточки. Так что придется жопу подставлять, если либертарианство не победит :)
И к какой нации или расе относятся рыжие?
>Что насчет свободы для рыжих?
А если запретить не пускать рыжих, то нафиг идет свобода владельца заведения?
Почему свобода одних вдруг становится важнее свободы других?
Прямо сразу хочется спросить: с мужиками ебаться будешь или ты гомофоб? Или ты считаешь свою свободу не спать с геями важнее их свободы спать с тобой?
Это, знаешь ли, ведет к расколу общества :)
Не толерантненько.
И я даже почти не утрирую. Уже сейчас на мужиков, которые не хотят спать с транс-женщинами волны хейта обрушиваются. Твоя свобода ничто по сравнению с нуждами повесточки. Так что придется жопу подставлять, если либертарианство не победит :)
Конечно. Но сам принцип, что тебя можно принудить к чему-то, потому что кто-то другой решил, что так правильно - гнилой.
Он предполагает, что другие люди знают лучше тебя, как тебе жить.
Отсюда лезут всякие действительно неприятные вещи.
Он предполагает, что другие люди знают лучше тебя, как тебе жить.
Отсюда лезут всякие действительно неприятные вещи.
Ну да, ну да :)
В США белым и азиатам нужно больше баллов для поступления в ВУЗы, чем черным.
Потому что дискриминировать черных плохо, понимаешь :)
Ведь что такое дискриминация решаешь не ты....
В США белым и азиатам нужно больше баллов для поступления в ВУЗы, чем черным.
Потому что дискриминировать черных плохо, понимаешь :)
Ведь что такое дискриминация решаешь не ты....
Если таки магазинов дохуя, то это небольшая проблема. Проблема в том, что в текущих условиях происходит укрупнение и через 10 лет может получится, что 3/4 магазинов контролируются несколькими крупными компаниями и рыжие идут красится. Такая ситуация произошла с интернет-провайдерами - почти всех местных купили ростелеком и домру.
И это происходит в сферах, где нет особой регуляции.
Если сфера зарегулирована или имеет высокий порог входа, например, банки или страховки, то рыжему пиздец.
И это происходит в сферах, где нет особой регуляции.
Если сфера зарегулирована или имеет высокий порог входа, например, банки или страховки, то рыжему пиздец.
Это как?
Допустим, магазин платит условные 10.000$ налогов в год.
Я на 99% уверен, что этого более чем достаточно на охрану этого магазина.
Но, по твоему мнению, если в тот котел, куда упали 10.000$ от магазина упал еще и 1$ от рыжих, то все, теперь это рыжие содержат охрану магазина? ;)
Это если аргумент про охрану вообще учитывать. Потому что в реальности государство вовсе не охраняет магазин.
В каком-то городе в США вообще декриминализовали кражи до 1000$ что ли... С понятными последствиями.
Блин, и еще я угораю с этой фишки "да, но". Да, эта частная собственность, но это же бизнес-актив, а значит ты им распоряжаться не можешь.
Я думаю, если в демагогии потренироваться, можно любую частную собственность объявить не очень частной.
Да, это твоя квартира, но это еще и жилье. На улице холодно; жизнь - главная ценность; так что будь добр, пусти к себе пожить пару мигрантов из Сирии. Иначе гигантский штраф, да...."
Жду, когда США придет к этому неизбежному мэйлстоуну на их сооцлиберальном пути.
Допустим, магазин платит условные 10.000$ налогов в год.
Я на 99% уверен, что этого более чем достаточно на охрану этого магазина.
Но, по твоему мнению, если в тот котел, куда упали 10.000$ от магазина упал еще и 1$ от рыжих, то все, теперь это рыжие содержат охрану магазина? ;)
Это если аргумент про охрану вообще учитывать. Потому что в реальности государство вовсе не охраняет магазин.
В каком-то городе в США вообще декриминализовали кражи до 1000$ что ли... С понятными последствиями.
Блин, и еще я угораю с этой фишки "да, но". Да, эта частная собственность, но это же бизнес-актив, а значит ты им распоряжаться не можешь.
Я думаю, если в демагогии потренироваться, можно любую частную собственность объявить не очень частной.
Да, это твоя квартира, но это еще и жилье. На улице холодно; жизнь - главная ценность; так что будь добр, пусти к себе пожить пару мигрантов из Сирии. Иначе гигантский штраф, да...."
Жду, когда США придет к этому неизбежному мэйлстоуну на их сооцлиберальном пути.
Защита человека и охрана собственности это по сути и есть базовая и главная причина почему люди придумали собираться в государства. Чтобы понять разницу, нужно пожить, совсем немножко, на территории, которую государство больше не охраняет, потому что жители помогли изгнать государство со своей территории.
Но... Ведь либертарианцы ставят во главу угла человека, а фашизм - государство. У них там практически ничего общего нет.
А вот между коммунистами и фашистами, наоборот, почти нет разницы.
А вот между коммунистами и фашистами, наоборот, почти нет разницы.
"Мы ставим во главу угла человека! И все даже знают этого человека!" Прости, это шутка была.
Люди часто противопоставляют человека и государство, отождествляя человека с частным, а государство - с общественным/коллективным. Однако, это неправильно. Хотя не бывает общественных людей, вполне себе существуют частные государства. Любая абсолютная монархия или диктатура - это частное государство, государство одного человека.
Аналогично, нет принципиальной разницы между корпорацией и государством. Разница лишь количественная. Таким образом, очень большая частная корпорация может мало отличаться от государства-диктатуры.
Так что говорить, что у либертарианцев и фашистов вообще ничего общего - неверно. Обе идеологии поддерживают частные корпорации. Фашисты просто идут дальше и топят за частные государства.
Сравнивать же коммунистов и фашистов тяжело, потому что коммунистами называют (и называются) кого попало. Какие-нибудь сталинисты - фактически красные фашики. А какие-нибудь соцдемы - наоборот, весьма далеки от фашистов.
Люди часто противопоставляют человека и государство, отождествляя человека с частным, а государство - с общественным/коллективным. Однако, это неправильно. Хотя не бывает общественных людей, вполне себе существуют частные государства. Любая абсолютная монархия или диктатура - это частное государство, государство одного человека.
Аналогично, нет принципиальной разницы между корпорацией и государством. Разница лишь количественная. Таким образом, очень большая частная корпорация может мало отличаться от государства-диктатуры.
Так что говорить, что у либертарианцев и фашистов вообще ничего общего - неверно. Обе идеологии поддерживают частные корпорации. Фашисты просто идут дальше и топят за частные государства.
Сравнивать же коммунистов и фашистов тяжело, потому что коммунистами называют (и называются) кого попало. Какие-нибудь сталинисты - фактически красные фашики. А какие-нибудь соцдемы - наоборот, весьма далеки от фашистов.
В споре с комунистами и либертарианцами огромная проблема В терминах.
Тут проблема глубже. Либертарианцы они левые или правые. Комунист скажет что правые, но на деле либертарианцы еще более левые чем комунисты т.к. анархисты. И так можно продолжать долго. Помимо прочего и комунисты и либертарианцы постоянно деляться на группы с разным уклоном которыенаровят обозвать другого неправльным марксистом или либертарианцем.
Лево-право определяется по наличию участников все-таки и в разрезе политического или экономического устройства. Если в системе будут только коммунисты и либертарианцы и вопрос будет касаться только экономики, то либертарианцы все-таки уйдут направо. По государственному устройству сложнее, так как и коммунисты в конечном итоге говорят про разрушение государства.
Кстати только вчера марксистский кружок (человека три завсегдатаев) рассказывал мне, что анархисты и коммунисты почти одно и то же, потому что у обоих цель - разрушение государства. То что, у обоих цель разная, а государство просто как вытекающее, их не смутило.
Кстати только вчера марксистский кружок (человека три завсегдатаев) рассказывал мне, что анархисты и коммунисты почти одно и то же, потому что у обоих цель - разрушение государства. То что, у обоих цель разная, а государство просто как вытекающее, их не смутило.
Принципиальная разница между корпорацией и государством очень простая: добровольность участия.
Корпорация не может заявить, что ты ей от рождения обязан 2 года службы в армии. А государство - может.
В этом и отличие либертарианства от этатизма. В этатистской идеологии финальное решение по любому вопросу за государством. В либертарианстве - за человеком.
А частное, общественное - это мало имеет отношения к отличиям либертарианства и фашизма.
А частный, не частный, это все к вопросу отличия фашизма от либертарианства имеет, на мой взгляд, косвенное отношение.
Корпорация не может заявить, что ты ей от рождения обязан 2 года службы в армии. А государство - может.
В этом и отличие либертарианства от этатизма. В этатистской идеологии финальное решение по любому вопросу за государством. В либертарианстве - за человеком.
А частное, общественное - это мало имеет отношения к отличиям либертарианства и фашизма.
А частный, не частный, это все к вопросу отличия фашизма от либертарианства имеет, на мой взгляд, косвенное отношение.
Как только корпорация становится достаточной большой, границы стираются. В своей повседневной жизни я не могу сказать "нет" многим корпорациям, если желаю жить полноценной жизнью.
Я был бы рад например сказать "нет" майкрософту и её операционным системам с её анальными зондами и тупым подходом к обновлениям и формированию релизов, но альтернатива этому - нишевые ОС которые просто не решают задачу предоставления доступа ко всем возможностям ПК в полной мере. В вопросе терпеть слежку или нет конечное решение не за мной, а за корпорацией-монополистом.
Я был бы рад например сказать "нет" майкрософту и её операционным системам с её анальными зондами и тупым подходом к обновлениям и формированию релизов, но альтернатива этому - нишевые ОС которые просто не решают задачу предоставления доступа ко всем возможностям ПК в полной мере. В вопросе терпеть слежку или нет конечное решение не за мной, а за корпорацией-монополистом.
У вас, ребята, очень странный взгляд на мир.
То, что ты описал, называется не "не могу", а "не хочу".
И разница между этими вещами колоссальна.
Я просто хренею с того, что великолепные возможности, которые делают вашу жизнь лучше, вы, каким-то образом, воспринимаете как принуждение.
И не видите разницы между этим, и реальным принуждением под угрозой санкций.
Вот введут у нас чебурнет и какую-нибудь говенную российскую операционку, за неиспользование которой будет штраф 10.000р, вот того, может, станет понятнее разница между корпорацией и государством.
То, что ты описал, называется не "не могу", а "не хочу".
И разница между этими вещами колоссальна.
Я просто хренею с того, что великолепные возможности, которые делают вашу жизнь лучше, вы, каким-то образом, воспринимаете как принуждение.
И не видите разницы между этим, и реальным принуждением под угрозой санкций.
Вот введут у нас чебурнет и какую-нибудь говенную российскую операционку, за неиспользование которой будет штраф 10.000р, вот того, может, станет понятнее разница между корпорацией и государством.
Потому что не охеренные возможности, это стандарты современной жизни от которых никто кроме маргиналов отказываться не будет.
Я конечно соглашусь с тем что разница между тем что бы жить и в лесу и проживать в тюрьме есть, но с развитием технологий эта разница становится все менее существенной, и ситуация текущей глубины проникновения корпораций в повседневную жизнь еще не предел.
Я конечно соглашусь с тем что разница между тем что бы жить и в лесу и проживать в тюрьме есть, но с развитием технологий эта разница становится все менее существенной, и ситуация текущей глубины проникновения корпораций в повседневную жизнь еще не предел.
Есть такое понятие как естественные монополии. Если главное преимущество продукта/сервиса в том что им пользуется много людей, то неизбежным результатом станет то что этим продуктом/сервисом станут пользоваться все.
Тупо и бесполезно бороться с подобными монополиями, и никакая антимонопольная политика этого не исправит.
Тупо и бесполезно бороться с подобными монополиями, и никакая антимонопольная политика этого не исправит.
>Принципиальная разница между корпорацией и государством очень простая: добровольность участия.
Да неужели? А если это единственное предприятие в твоём городе? Или одно из нескольких, одинаково плохих?
Можно, конечно, переехать, но:
- на сам переезд нужны деньги
- от государства тоже можно "переехать"
Ну и, конечно, ты всегда можешь просто сдохнуть, но этот путь, опять же, и с государством прекрасно работает.
И это я ещё не говорю про возможность прямого насилия со стороны корпорации. Либертарианцы часто говорят про "запрет насилия", но очень редко говорят про то, чем этот запрет будет обеспечен. Или даже про то, что вообще входит в понятие "насилие".
"Добровольность участия" - это миф. До тех пор, пока ты или твои близкие могут умереть от голода, холода или недостатка лекарств, тебя можно заставить что-то делать против твоей воли.
Да неужели? А если это единственное предприятие в твоём городе? Или одно из нескольких, одинаково плохих?
Можно, конечно, переехать, но:
- на сам переезд нужны деньги
- от государства тоже можно "переехать"
Ну и, конечно, ты всегда можешь просто сдохнуть, но этот путь, опять же, и с государством прекрасно работает.
И это я ещё не говорю про возможность прямого насилия со стороны корпорации. Либертарианцы часто говорят про "запрет насилия", но очень редко говорят про то, чем этот запрет будет обеспечен. Или даже про то, что вообще входит в понятие "насилие".
"Добровольность участия" - это миф. До тех пор, пока ты или твои близкие могут умереть от голода, холода или недостатка лекарств, тебя можно заставить что-то делать против твоей воли.
>"Добровольность участия" - это миф. До тех пор, пока ты или твои близкие могут умереть от голода, холода или недостатка лекарств, тебя можно заставить что-то делать против твоей воли.
Ерунда какая-то.
Никакого мифа тут нет.
Мир изначально несправедлив.
Вот так уж он устроен, что нужно есть, пить, защищаться от холода.
И все эти потребности не удовлетворяются по желанию левой пятки.
Не корпорации создают все эти проблемы. Поэтому, когда корпорация тебе предлагает работу и ты соглашаешься, потому что бабки нужны, это в 1000 раз лучше, чем если бы никакой корпорации не было и тебе бы пришлось добывать все ресурсы личным трудом. Самому овощи сажать, коз пасти, дом строить, травы целебные собирать. Твой уровень жизни был бы на порядки ниже.
А в случае государства ситуация другая. Государство говорит "делай как я скажу или я тебя накажу". Выигрыша по сравнению с отсутствием государства никакого нет. Негативные последствия отказа создаст тебе само государство. Это попросту шантаж.
Да, и от государства, обычно, нельзя "переехать". Если ты свалишь из России, все равно будешь считаться уклонистом от воинской службы, например.
А США считает, что ты ему должен налоги даже если там не живешь.
И так далее. Примеров много.
Я уж не говорю, что корпорации ты можешь сказать "нет" и корпорация тебя наказывать не будет, а государство - будет.
Ерунда какая-то.
Никакого мифа тут нет.
Мир изначально несправедлив.
Вот так уж он устроен, что нужно есть, пить, защищаться от холода.
И все эти потребности не удовлетворяются по желанию левой пятки.
Не корпорации создают все эти проблемы. Поэтому, когда корпорация тебе предлагает работу и ты соглашаешься, потому что бабки нужны, это в 1000 раз лучше, чем если бы никакой корпорации не было и тебе бы пришлось добывать все ресурсы личным трудом. Самому овощи сажать, коз пасти, дом строить, травы целебные собирать. Твой уровень жизни был бы на порядки ниже.
А в случае государства ситуация другая. Государство говорит "делай как я скажу или я тебя накажу". Выигрыша по сравнению с отсутствием государства никакого нет. Негативные последствия отказа создаст тебе само государство. Это попросту шантаж.
Да, и от государства, обычно, нельзя "переехать". Если ты свалишь из России, все равно будешь считаться уклонистом от воинской службы, например.
А США считает, что ты ему должен налоги даже если там не живешь.
И так далее. Примеров много.
Я уж не говорю, что корпорации ты можешь сказать "нет" и корпорация тебя наказывать не будет, а государство - будет.
Если я правильно понял твои слова:
"Да, ты живёшь под дулом пистолета, более того, ты и твои потомки вечно будут жить под дулом пистолета.
Да, я вовсю использую тот факт, что ты живёшь под дулом пистолета, ебу тебя как хочется, и только даю тебе передышку на минимально короткий срок.
Но, поскольку я не держу лично пистолет в своей руке - то я ни в чём не виноват, и я не просто не злодей - я вообще праведник, филантроп и благотворитель и ты по гроб жизни должен боготворить меня!"
Прости, но меня как-то не привлекают твоя идея. Я, пожалуй, присоединюсь к тем, кто не хочет, чтобы люди жили под страхом смерти.
>Государство говорит "делай как я скажу или я тебя накажу". Выигрыша по сравнению с отсутствием государства никакого нет.
Выигрыш есть, если "как я скажу" в итоге приносит пользу.
>Да, и от государства, обычно, нельзя "переехать". Если ты свалишь из России, все равно будешь считаться уклонистом от воинской службы, например.
И? Тебе не похуй, что там о тебе думает государство, в котором ты не живёшь?
>корпорации ты можешь сказать "нет" и корпорация тебя наказывать не будет
Да неужели? И что же им помешает? Ты ещё скажи, что корпорации никогда не нанимали братков, чтобы убивать и калечить тех, кто против них.
"Да, ты живёшь под дулом пистолета, более того, ты и твои потомки вечно будут жить под дулом пистолета.
Да, я вовсю использую тот факт, что ты живёшь под дулом пистолета, ебу тебя как хочется, и только даю тебе передышку на минимально короткий срок.
Но, поскольку я не держу лично пистолет в своей руке - то я ни в чём не виноват, и я не просто не злодей - я вообще праведник, филантроп и благотворитель и ты по гроб жизни должен боготворить меня!"
Прости, но меня как-то не привлекают твоя идея. Я, пожалуй, присоединюсь к тем, кто не хочет, чтобы люди жили под страхом смерти.
>Государство говорит "делай как я скажу или я тебя накажу". Выигрыша по сравнению с отсутствием государства никакого нет.
Выигрыш есть, если "как я скажу" в итоге приносит пользу.
>Да, и от государства, обычно, нельзя "переехать". Если ты свалишь из России, все равно будешь считаться уклонистом от воинской службы, например.
И? Тебе не похуй, что там о тебе думает государство, в котором ты не живёшь?
>корпорации ты можешь сказать "нет" и корпорация тебя наказывать не будет
Да неужели? И что же им помешает? Ты ещё скажи, что корпорации никогда не нанимали братков, чтобы убивать и калечить тех, кто против них.
Либертарианцы ставят во главу угла не человека, а личную свободу. А если в результате победы принципов абсолютной личной свободы и отмены налогов (да и государства как такогого) какой-нибудь инвалид оказался без соц.поддержки и соответственно средств к существованию, то либертарианец может такому человеку только сказать "иди в цирке уродов работать, лол", а никак уж в главу угла поставить.
Про человека в главе угла - это к либералам. Свободы у них конечно поменьше чем у либертарианцев, но такая уж цена адекватного взвешенного гуманного подхода.
Про человека в главе угла - это к либералам. Свободы у них конечно поменьше чем у либертарианцев, но такая уж цена адекватного взвешенного гуманного подхода.
Да, либертарианцы ставят во главу угла свободу человека. Так сформулируем.
>какой-нибудь инвалид оказался без соц.поддержки и соответственно средств к существованию, то либертарианец может такому человеку только сказать "иди в цирке уродов работать, лол", а никак уж в главу угла поставить.
Либертарианец может сказать инвалиду все, что хочет.
Ты считаешь, что надо поддерживать инвалидов? Нет проблем. Делаешь фонд, платишь туда взносы. Из взносов таких людей как ты поддерживают инвалидов.
Либертарианство всего-лишь говорит, что тебя нельзя заставлять кого-то поддерживать, если ты не хочешь.
А по поводу цирка уродов снова мимо. Либертарианство говорит, что урод может работать в цирке уродов, если хочет. Тогда как либерализм говорит: "хочешь, не хочешь - нам плевать. Важно только то, что государство хочет и считает правильным".
Проблема либералов в том, что решать, что же такое "адекватность" и "гуманизм" будет не тот человек, которого это касается так или иначе, а элитка, которую эти вопросы никак лично не касаются.
>какой-нибудь инвалид оказался без соц.поддержки и соответственно средств к существованию, то либертарианец может такому человеку только сказать "иди в цирке уродов работать, лол", а никак уж в главу угла поставить.
Либертарианец может сказать инвалиду все, что хочет.
Ты считаешь, что надо поддерживать инвалидов? Нет проблем. Делаешь фонд, платишь туда взносы. Из взносов таких людей как ты поддерживают инвалидов.
Либертарианство всего-лишь говорит, что тебя нельзя заставлять кого-то поддерживать, если ты не хочешь.
А по поводу цирка уродов снова мимо. Либертарианство говорит, что урод может работать в цирке уродов, если хочет. Тогда как либерализм говорит: "хочешь, не хочешь - нам плевать. Важно только то, что государство хочет и считает правильным".
Проблема либералов в том, что решать, что же такое "адекватность" и "гуманизм" будет не тот человек, которого это касается так или иначе, а элитка, которую эти вопросы никак лично не касаются.
Попробуй. Начни с объяснения, почему в США главные "либералы" осудили Риттенхауса, за то, что он защищал свою жизнь.
Мне кажется, идеальный пример толкования гуманизма.
Мне кажется, идеальный пример толкования гуманизма.
Да потому что ебанулись они там все в Америке. Одни осуждают человека за самозащиту, другие вступаются за копа-убийцу. Они там в любой непонятной ситуации просто выбирают сторону и орут на друг друга.
Но, в обоих случаях суд был проведен честно, и в этом и есть настоящее завоевание либерализма.
Но, в обоих случаях суд был проведен честно, и в этом и есть настоящее завоевание либерализма.
Осудиле не либералы а леваки. Леваки в сша крисать про угнетение и прочее. Либералы оправдвают риттенхауса по всем статьям единогласно.
Гитлер именно так и говорил, кстати
А у нас:
Не диктатор, а мудрый вождь.
Не милитаризм, а готовность к обороне, ведь вокруг одни фашисты и враги.
Не империализм и экспансионизм, а распространение революции.
Не убогая выборная демократия, а охуенные выборы из одного кандидата, которого назовет мудрая партия.
Не господство элит, а мудрая партия.
Не антилиберализм, а либералы - фашисты и враги.
Не диктатор, а мудрый вождь.
Не милитаризм, а готовность к обороне, ведь вокруг одни фашисты и враги.
Не империализм и экспансионизм, а распространение революции.
Не убогая выборная демократия, а охуенные выборы из одного кандидата, которого назовет мудрая партия.
Не господство элит, а мудрая партия.
Не антилиберализм, а либералы - фашисты и враги.
Просто называешь всех, кто не считает, что власть должна быть исключительно у коммуняк фашистами и врагами, подправляешь свою недотеорию ровно так, чтобы все вокруг были врагами, вводишь в УК статью, по которой любой критик власти и просто желающий съебнуть из страны приравнивается в фашисту и врагу. Вуаля! Ты в дамках.
В наших собственных штанишках, куда эти впадины постоянно гадят
Нет. После 17 года и всего того что они устроили, эти ребята как то побаивались их. Они конечно боролись за свои права, но самостоятельно. Суфражистки были самостоятельными и чхали на комуняк. Мартин Лютер Кинг тоже на них плевал. У них были свои проблемы с которыми они боролись, и они были реальными. А что сейчас происходит я вообще не понимаю. Настолько все забитыми жертвами стали, что и взглянуть на них опасно. Тут же настучат во все инстанции и привлекут за хз что.
После 17 года даже некоторые коммунисты побаивались ленинских коммунистов.
Мартин Лютер Кинг симпатизировал марксистам и разделял многие их взгляды, но расходился с коммунистами на почве религии.
Суфражистки действительно начинали отдельно, однако массовость приобрели после присоединения женщин-рабочих, которые участвовали и в других движениях левого толка.
>А что сейчас происходит я вообще не понимаю. Настолько все забитыми жертвами стали, что и взглянуть на них опасно.
Возможно у них есть проблемы и они реальные, но поскольку это не твои проблемы, то тебе кажется, что они борятся за какую-то ерунду. В XIX веке многие тоже считали: "чё эти бабы бунтуют? Сиди себе на кухне, детей расти. Нет, не хотят-с. Министров взрывают-с"
Мартин Лютер Кинг симпатизировал марксистам и разделял многие их взгляды, но расходился с коммунистами на почве религии.
Суфражистки действительно начинали отдельно, однако массовость приобрели после присоединения женщин-рабочих, которые участвовали и в других движениях левого толка.
>А что сейчас происходит я вообще не понимаю. Настолько все забитыми жертвами стали, что и взглянуть на них опасно.
Возможно у них есть проблемы и они реальные, но поскольку это не твои проблемы, то тебе кажется, что они борятся за какую-то ерунду. В XIX веке многие тоже считали: "чё эти бабы бунтуют? Сиди себе на кухне, детей расти. Нет, не хотят-с. Министров взрывают-с"
Проблема не в проблемах которые они себе представляют. А в методах.
Суфражистки добивались своего тем что заебывали всех вокруг. Им плевать было кто ты такой, сэр ты или пэр, пошел ты на хер. Они были настолько бешеные, что никто не понимал что с ними делать, и потому проще было дать то чего они так хотели. Мартин Лютер вообще охуенный оратор, сказавший одну из самых главных речей 20 века. Причем она актуальна до сих пор. Короче это люди которые объединяли других людей, что бы получить то что им казалось у них нет.
А что делают современные фемактивистки? Изображают жертв и набрасываются на единичных личностей когда они слабы. Потому что общество сопереживает жертвам. Это же пиздец в своей сути, так можно любого затравить. Даже если человек ничего не сделал, похуй. Все равно он не сможет доказать обратное. А значит ату его, ату!
Суфражистки добивались своего тем что заебывали всех вокруг. Им плевать было кто ты такой, сэр ты или пэр, пошел ты на хер. Они были настолько бешеные, что никто не понимал что с ними делать, и потому проще было дать то чего они так хотели. Мартин Лютер вообще охуенный оратор, сказавший одну из самых главных речей 20 века. Причем она актуальна до сих пор. Короче это люди которые объединяли других людей, что бы получить то что им казалось у них нет.
А что делают современные фемактивистки? Изображают жертв и набрасываются на единичных личностей когда они слабы. Потому что общество сопереживает жертвам. Это же пиздец в своей сути, так можно любого затравить. Даже если человек ничего не сделал, похуй. Все равно он не сможет доказать обратное. А значит ату его, ату!
В современном мире оказалось, что социально-ориентированное гос-во не противоречит капитализму. Ну а в свою очередь коммунисты - тоже молодцы ребята и под видом социальной справедливости строили очередную диктатуру.
По сути сейчас все стремятся к "гибридности" и терминология левый-правый потеряла смысл так как является ложной дихотомией.
По сути сейчас все стремятся к "гибридности" и терминология левый-правый потеряла смысл так как является ложной дихотомией.
Рано пока делать выводы о социально-ориентированных государствах.
Есть мнение, что социальная ориентированность не стыкуется с демократией (со всеобщим правом голоса).
Потому что если государство начинает заниматься социалкой, то голосовать начинают за того, кто пообещает больше социалки.
А больше социалки порождает больше людей, которые ей пользуются и перестают делать что-либо полезное.
В результате получается растущий класс паразитов, который начинает потихоньку захватывать государство.
Ни к чему хорошему это, понятно, не приведет.
Есть мнение, что социальная ориентированность не стыкуется с демократией (со всеобщим правом голоса).
Потому что если государство начинает заниматься социалкой, то голосовать начинают за того, кто пообещает больше социалки.
А больше социалки порождает больше людей, которые ей пользуются и перестают делать что-либо полезное.
В результате получается растущий класс паразитов, который начинает потихоньку захватывать государство.
Ни к чему хорошему это, понятно, не приведет.
>А больше социалки порождает больше людей, которые ей пользуются и перестают делать что-либо полезное.
Тут я солидарен с Шульман (звучит смешно, она эксперт а я - никто) что это фобии стариканов. Все данные говорят о том, что люди, имея возможность работать - работают. Помню были цифры (лень искать), что с программой обамы по созданию искусственных рабочих мест, люди (в т.ч. те самые "ужасные нигеры") преспокойно слезали с пособий и шли на работу. В экспериментах с бодом, люди так же вкладывали "лишние деньги" не в бухло и шлюх а здоровье и образование.
Опять же, помню читал трактат на пабмеде, что работа - способ удовлетворения потребности в самореализации. Если хочется сутки на пролет играть в игры и чаек попивать - знач там где то зарыта психологическая травма и стоит покопаться с терапевтом, от чего какого таракана в голове индивид эскапирует.
Тут я солидарен с Шульман (звучит смешно, она эксперт а я - никто) что это фобии стариканов. Все данные говорят о том, что люди, имея возможность работать - работают. Помню были цифры (лень искать), что с программой обамы по созданию искусственных рабочих мест, люди (в т.ч. те самые "ужасные нигеры") преспокойно слезали с пособий и шли на работу. В экспериментах с бодом, люди так же вкладывали "лишние деньги" не в бухло и шлюх а здоровье и образование.
Опять же, помню читал трактат на пабмеде, что работа - способ удовлетворения потребности в самореализации. Если хочется сутки на пролет играть в игры и чаек попивать - знач там где то зарыта психологическая травма и стоит покопаться с терапевтом, от чего какого таракана в голове индивид эскапирует.
Ну дык, проблема людей не слезающих с пособий по большей части связана с тем что эти пособия выше минимальной заработной платы, и людям не улыбает начинать работать ради того что бы получать меньше.
Эксперименты с безусловным базовым доходом подобных проблем не показывают. Более того, это довольно интересная вещь в виду того, что ей можно заменить вообще всю таргетированную социалку, и внезапно, сократить госаппарат и расходы на него.
Эксперименты с безусловным базовым доходом подобных проблем не показывают. Более того, это довольно интересная вещь в виду того, что ей можно заменить вообще всю таргетированную социалку, и внезапно, сократить госаппарат и расходы на него.
Сжв это более левые. Творческое развитие идей так сказать.
А что не так с Пиночетом? Нормальный военный. Дал пизды бандитам и ушол от власти без кровавой гражданки или чегото схожего. Умер от старости.
Согласен. На фоне альенде он был очень меньшим злом. Внесудебные расправы это плохо но тотальный беспредел с гер льями это пиздец который лучше бы точно не стал.
Я не расскажу тебе с точки зрения морали, но расскажу с точки зрения политики. Представь себе путина, который на следующий срок не пошел добровольно. ВОт оно собственно
Наворовал сотни нефти, назначил на важные денежные посты своих людей, создал сильное финансовое расслоение и свалил в закат с постом вечного сенатора (привет изменения в конституции). В принципе его можно уже считать молодцом за то, что добровольно свалил.
Наворовал сотни нефти, назначил на важные денежные посты своих людей, создал сильное финансовое расслоение и свалил в закат с постом вечного сенатора (привет изменения в конституции). В принципе его можно уже считать молодцом за то, что добровольно свалил.
Либерализм -- вообще ортогональная ось правому/левому. Традиционно конверваторы обычно правые взгляды имеют, но вообще все эти дихотомии утрачивают смысл в отечественной повесточке.
В России есть бесцветные лоялисты, которым хоть Сталин, хоть Николай II, -- лишь бы чего не вышло, и это их единственная идеология. И есть остальные всякие, которых много, и которые всё никак не договорятся, против кого воевать, чтобы перестали объёбывать, а то как же ещё человеку руку пожмёшь, а вдруг он коммунист.
В России есть бесцветные лоялисты, которым хоть Сталин, хоть Николай II, -- лишь бы чего не вышло, и это их единственная идеология. И есть остальные всякие, которых много, и которые всё никак не договорятся, против кого воевать, чтобы перестали объёбывать, а то как же ещё человеку руку пожмёшь, а вдруг он коммунист.
нужно перестать делить людей на классы. просто не пускать к власти тех, кто не уважает свободу мысли, слова, экспрессии, т. п. все, готово.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
