Так-то о лягушках и не спрашивали. Вопрос был "Сколько осталось?".
Кувшинок / Попугаев / Дней нашей никчемной жизни
Можно было отвечать что угодно и всё правильно
Кувшинок / Попугаев / Дней нашей никчемной жизни
Можно было отвечать что угодно и всё правильно
Ответ 0, всех лягушек ты вообразил
А вот хуй лягушка находиться в депрессии.
Какая еще нахер суперпозиция? По мне все просто, то что лягушка решила прыгнуть, не означает что она прыгнула. От решения сделать что-то и до этого действия может дохуя времени пройти, и это не считая того что она могла просто передумать. Так что я считаю что я просто нахожусь во времени МЕЖДУ решением и реализацией (прыжком). Короче никакой суперпозиции нет, лягушка в данный момент сидит на листе и ответ тут только один. Их шесть. Вот когда она прыгнет тогда и будем пересматривать ответы. А сейчас все четко и понятно так что Шредингер со своим котом идет нахер. Кстати этот ответ я дал еще до того как прочитал объяснение, потому что я четко акцентировался на слове "решила" и дал ответ, а до объяснения я позже дошел, когда ответ я дал.
суперпозиция есть, потому что из того, что она решила прыгнуть не следует того, что она не прыгнула.
Вообще, задача уровня "Зеленый трехногий стоит в саду", в смысле - манипулирующая классической постановкой задачи, когда в тексте нет ничего, что к задаче бы не относилось. С точки зрения задачи о количестве лягушек нас не парит, решила она прыгнуть или просто наебнулась с листа, считать ли наебнувшуюся лягушку отсутствующей или нет. У нас есть задача посчитать, и все сказанное в условии должно каким-то образом отражаться на результате. Вывод - раз решила, значит прыгнула, раз прыгнула - значит автор задачи счел это значимым и эту лягушку мы вычеркиваем. Все. Вместо этого, автор задачи использовал прием "я не это имел в виду" и сказал, что кусок задачи вообще к задаче не относился, но спасибо, что прочли, это позволило мне вас наебать.
Вообще, задача уровня "Зеленый трехногий стоит в саду", в смысле - манипулирующая классической постановкой задачи, когда в тексте нет ничего, что к задаче бы не относилось. С точки зрения задачи о количестве лягушек нас не парит, решила она прыгнуть или просто наебнулась с листа, считать ли наебнувшуюся лягушку отсутствующей или нет. У нас есть задача посчитать, и все сказанное в условии должно каким-то образом отражаться на результате. Вывод - раз решила, значит прыгнула, раз прыгнула - значит автор задачи счел это значимым и эту лягушку мы вычеркиваем. Все. Вместо этого, автор задачи использовал прием "я не это имел в виду" и сказал, что кусок задачи вообще к задаче не относился, но спасибо, что прочли, это позволило мне вас наебать.
Остались все несколько сотен в пруду.
Никто не спрашивал, сколько осталось на кувшинке.
Никто не спрашивал, сколько осталось на кувшинке.
На размышления 30 секунд.
Здесь скорее величайшей ошибкой является нежелание вчитываться в условие задачи, хотя не менее важен и контекст. Лично я, бегло прочитав условие, подумал, что это какая-то аутичная задачка по математике с абстрактным сюжетом, где рассматривать "намерение" лягушки не совсем уместно.
Нет. Просто дело привычки и мы рефлекторно считаем, что подразумевает. Это как с вопросом учителя "точно?" после ответа на какой-нибудь вопрос. Это достаточно часто бывает просто проверкой на уверенность и можно просто ответить "точно.", но обычно после такого вопроса рефлекторно задумываешься, что видимо что-то не так и даже будучи уверенным в своём первоначальном ответе можешь засомневаться.
Лягушка - настоящий мужик.
Мужик решил - мужик сделал!
Осталось четыре, потому что аист.
Мужик решил - мужик сделал!
Осталось четыре, потому что аист.
Лягушки - довольно примитивные животные, они не могут что-то решить сейчас, а сделать потом. А так как они вообще живут на рефлексах, то они вообще ничего не решают, а сразу делают.
Товарищи!
Данная задача - это не тест, не проверка когнитивных способностей, а пример. Её цель - наглядно продемонстрировать распространённую модель мышления, а не показать, какие все вокруг д'Артаньяны, а автор - пидорас. Именно поэтому пример построен так, чтобы с максимальной вероятностью все на автомате давали нужный ответ. Заметьте - не "правильный", а "нужный" ответ для дальнейших рассуждений. Но люди очень не любят быть неправыми, поэтому вместо принятия информации начинают оправдываться "да тут вопрос некорректный, условия не конкретные" и так далее.
Кстати говоря, основная мысль, не смотря на свою банальность, очень верная. Наш мозг действительно смешивает в одну кучу действия и мысли о действиях. Поэтому и говорят - меньше слов, больше действий. Не важно, обсуждаем мы, планируем, мечтаем или действуем, в мозгу при этом, образно говоря, тикает счётчик, и в определённый момент мозг скажет "на сегодня достаточно, я устал, давай отдохнём от этого и займёмся чем-нибудь другим.
Данная задача - это не тест, не проверка когнитивных способностей, а пример. Её цель - наглядно продемонстрировать распространённую модель мышления, а не показать, какие все вокруг д'Артаньяны, а автор - пидорас. Именно поэтому пример построен так, чтобы с максимальной вероятностью все на автомате давали нужный ответ. Заметьте - не "правильный", а "нужный" ответ для дальнейших рассуждений. Но люди очень не любят быть неправыми, поэтому вместо принятия информации начинают оправдываться "да тут вопрос некорректный, условия не конкретные" и так далее.
Кстати говоря, основная мысль, не смотря на свою банальность, очень верная. Наш мозг действительно смешивает в одну кучу действия и мысли о действиях. Поэтому и говорят - меньше слов, больше действий. Не важно, обсуждаем мы, планируем, мечтаем или действуем, в мозгу при этом, образно говоря, тикает счётчик, и в определённый момент мозг скажет "на сегодня достаточно, я устал, давай отдохнём от этого и займёмся чем-нибудь другим.
Автор таки да, потому что демонстративные вопросы должны быть в первую очередь корректными и вопрошающий должен знать, о чём он вообще говорит. Как верно сказано выше в каментах, лягушки не строят планов, у них рефлексы без откладывания. Если хотел поговорить про планиование у людей, то и надо было приводить в пример людей на диване, например, а не строить из себя афигенного философа Льва Толстого.
Вынужден согласиться, пример с людьми был бы получше. Но я уверен, всё равно будет много недовольных, считающих задачу некорректной.
Я помню, давал друзьям шуточную задачку-тест "маньяк ли вы?". А они потом спрашивали "так какой правильный ответ?". Приходилось объяснять, что это тест, в котором нет правильных ответов. Есть ответ, означающий, что вы маньяк, и просто все остальные ответы.
Я помню, давал друзьям шуточную задачку-тест "маньяк ли вы?". А они потом спрашивали "так какой правильный ответ?". Приходилось объяснять, что это тест, в котором нет правильных ответов. Есть ответ, означающий, что вы маньяк, и просто все остальные ответы.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!