Отличный комментарий!
В той игре не было никакой серой морали. Был плохой главный герой под управлением игрока, его соратники-моральные ублдюки и террористы, и был доблестный, мужественный генерал Барков, защитник России, покровитель угнетенных, поборник бандитизма
А если "плохой парень" ещё и зомби/демон, тогда вообще заебись!
да вся западная культура прочно стоит на принципе строгого разделения мира на белое и черное, на хороших и плохих, это еще с дремучего средневековья так, это было в театре, это было в литературе, ясное дело что теперь это есть и в кино и т д
отсюда и склонность к двойным стандартам, отсюда и лицемерия как привычная личностная черта
отсюда и склонность к двойным стандартам, отсюда и лицемерия как привычная личностная черта
В той игре не было никакой серой морали. Был плохой главный герой под управлением игрока, его соратники-моральные ублдюки и террористы, и был доблестный, мужественный генерал Барков, защитник России, покровитель угнетенных, поборник бандитизма
Этот парень был из тех, кто просто любит жизнь
Так блеать, а что за игра то
во-во!! это у них-то все построено на лицемерии и лжи, не то, что у нас!!!
Ну как то пытался читать китайские новеллы делал много попыток но каждый раз забивал, там реально нет плохих и хороших скорее свои и чужие.
А может всё-таки проблема в определении плохого и хорошего? Я вот живу в не самой "западной" цивилизации, и что-то лицемерия и двойных стандартов тут будет не меньше. Да и все эти разговоры про деление на чёрное/белое и серую мораль уж очень часто разводятся всякими мудаками, которые таким образом себя оправдывают, мол я не говноед, просто верчусь как могу.
Да. Зло во имя благой цели или ради блага какой то группы остается злом. Серая мораль удобное оправдание серой массы того, что они поступают как говно периодически. Я почему то никого ни разу не предал, не обманул серьёзно. Обман из категории "я проспал", когда на самом деле дристал на толчке не в счет.Как же я к 30 годам не запачкался негде? Ведь "этожи реальный мир здесь всесирые!111"
Для начала, давайте определим понятия зло и добро. Может, мораль и не серая, но она точно относительная. Меняется во времени и пространстве. Можно сказать, что какие-нибудь гуманистические ценности, естественные права человека - вот мораль, но ведь их тоже придумали люди и придумали не сразу. Даже если посмотреть на последнее десятилетие можно видеть изменение морали в некоторых обществах. Ну, знаете, все эти SJW и барнаул. Ну вот скажите, кто прав, кто более белый - реакторчане, которые не охуевают очередных высеров или те, кто твои этим высеры? Может, это действительно дальнейшее развитие человеческой морали в сторону более "белой"? А хуй его знает, надеюсь, что нет. Да т сам факт развития говорит, что нет черной и белой.
Как уже написали ниже, хорошо и плохо – понятия субъективные. Даже если нельзя дать полностью объективную и однозначную оценку чему-либо (что уже несколько спорный вопрос), это не может помешать иметь собственное мнение, пускай и субъективное. Например, я буду считать мудаком человека, являющегося, например, талантливейшим хирургом, спасшим множество жизней, но при этом регулярно высказывающим человеконенавистнические и откровенно людоедские вещи. Хотя его мудачество не отменяет его заслуг в медицине. При этом достаточно трудно будет сказать, что его практика – не является конвенционально хорошим поступком, а высказывания – конвенционально плохим.
Эти определения по сути нужны для детишек чтобы они имели простое базовое понимание что можно делать чего нельзя ибо они не смогут понять всех тонкостей и сложностей мира и общества или в попытках это сделать, из-за не зрелости, могут быть проблемы с психикой, социализацией и прочим
Вроде как, эту моду ещё Шекспир начал. А до Возрождения серьёзно угарали по художественным произведениям ещё при Древней Греции. После взятия их Римом чёт не пошло, а народу стали больше заходить бои и казни.
Прям как в последнем фильме с Шарлиз Терон. Там антагонист владел фармацевтической кампанией, которая сделала лекарство от рака. И чтобы хоть как-то объяснить, почему он зло, его сделали тупой истеричкой, желающей мучений главным героям, хотя ничего не мешало вести себя с ними по-человечески.
Во втором Кингсмане злодеями были объявлены спецагент, который хотел отомстить наркоторговцам за смерть жены, уничтожив их бизнес и президент, который решил не вести переговоров с террористами, которые требовали легализации всех наркотиков. Причём там их даже мразями не делали, просто "они плохие".
Как никто? А Зеленский? Этот еблан был готов пустить представителя ОРДЛО проинспектировать позиции украинских войск
Ты отстал от жизни, давно уже ведут, и даже меняют одного своего солдата на кучу террористов.
держи сразу пруфец https://ria.ru/20111219/520294600.html
держи сразу пруфец https://ria.ru/20111219/520294600.html
С террористами можно и нужно вести переговоры, чтобы:
убедить их отпустить часть заложников;
передать оставшимся заложникам воду, еду, одежду и, по возможности, жучки и камеры;
потянуть время, чтобы успеть подготовить штурм;
отвлечь внимание террористов, чтобы они расслабились, думая, что с ними сейчас будут договариваться.
Но ВЫПОЛНЯТЬ их требования нельзя ни в коем случае. Это разные вещи, и, к сожалению, некоторые представители власти, которых ты и сам знаешь, не понимают разницы. Для них пойти на переговоры = проявить слабость/прогнуться. Именно этот пункт является одной из главных причин такого количества трупов в Норд-Осте/Беслане.
убедить их отпустить часть заложников;
передать оставшимся заложникам воду, еду, одежду и, по возможности, жучки и камеры;
потянуть время, чтобы успеть подготовить штурм;
отвлечь внимание террористов, чтобы они расслабились, думая, что с ними сейчас будут договариваться.
Но ВЫПОЛНЯТЬ их требования нельзя ни в коем случае. Это разные вещи, и, к сожалению, некоторые представители власти, которых ты и сам знаешь, не понимают разницы. Для них пойти на переговоры = проявить слабость/прогнуться. Именно этот пункт является одной из главных причин такого количества трупов в Норд-Осте/Беслане.
Проблема переговоров с террористами в том, что террористы обычно фанатики которые готовы сдохнуть и чья цель в основном наделать как можно больше шума и страха, а не чтобы их требования выполнили. Они как бы поэтому называются террористами - от слова террор, то есть страх. Соответственно приведённые тобой пункты валидны, но в основном в случае с преступниками, взявшими заложников от отчаяния или ради хитрого плана, а не с настоящими террористами. Потому что террористам вполне может оказаться похуй на твои уговоры, так что заложников они не отпустят, еду, воду и жучки для них не примут, расслабляться не станут и вообще сами могут вести переговоры чтобы тянуть время, например потому, что им надо заминировать здание перед тем как его рвануть, или у них нет бомбы, но убить заложников они хотят, так что приходится делать это вручную ножом, а это долго.
Зато это лучше бы обнажило сущность властьпридержащих.
Вот кстати да. Смотрю какой нибудь американский боевик, где главный герой крошит толпы охранников чтобы добраться до глав гада и думаешь: "Блин, это же всего лишь охрана, они свою работу делают. У них у каждого наверное семьи." И вот главный герой превращается в конченого уёбка.
По обьявлению с "Авито".
Через отдел кадров блять.
"Вы точно хотите вступить в нашу корпорацию зла, которая хочет уничтожить весь мир? А вы точно достаточно злы для нас? Убейте этого щенка в качестве проверки."
"Вы точно хотите вступить в нашу корпорацию зла, которая хочет уничтожить весь мир? А вы точно достаточно злы для нас? Убейте этого щенка в качестве проверки."
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
отсюда и склонность к двойным стандартам, отсюда и лицемерия как привычная личностная черта