Атеисты видят верующих людей глупцами из-за того, что ничего, из того, вот что они верят не было и не будет доказано, они берут убеждения из воздуха и просто верят в них, призывая делать то же самое и остальных. Любый теории науки находят свое подтверждение или же наоборот их оспаривают и показывают неверность, с убеждениями верующих такого сделать нельзя, ибо все их теории и доказательства звучат, как "я верю и все"
14.09.2012, 08:08
А еще я не могу доказать, что нету летающего макаронного монстра, веришь в него? Наверняка он существует, мы ведь не можем доказать, что его нет.
Вопрос поставлен не правильно.
Какой смысл верить в существование макаронного чудища, если оно никак не влияет на твою жизнь? Зачем верить с существование Бога, от которого ты можешь быть зависим, который не только Творец, но и постоянный источник жизни во вселенной и с Чьим мнением тебе все равно возможно придется считаться...? Это одинаковые вопросы?
Какой смысл верить в существование макаронного чудища, если оно никак не влияет на твою жизнь? Зачем верить с существование Бога, от которого ты можешь быть зависим, который не только Творец, но и постоянный источник жизни во вселенной и с Чьим мнением тебе все равно возможно придется считаться...? Это одинаковые вопросы?
Вы считаете, что аналогия с суперменом действительна подходит, к сравнению выше написанных вопросов?
не знаю, мне просто надоело всё это ... меня бесят религиозные фанатики которым нравятся сказки и меня бесят новоиспеченные атеисты которые наотрез сопротивляются считать что в этом мире есть что то большее чем обычная материя. Потому-что бог это свет нашего разума, от того мы эгоистичны. В нас есть только "Я". Большое "Я" в каждом маленьком тленном человеческом теле. Это не бородатый мужик создающий миры с непонятными логическими цепочками. Именно из этого понятия можно осознать бесконечность вселенной. Потому-что вселенная лишь мысль, бесконечная мысль. Не принадлежащая никому.
Какой смысл верить в существование бога, если оно никак не влияет на твою жизнь? Зачем верить в существование макаронного чудовища, от которого ты можешь быть зависим, который не только Творец, но и постоянный источник жизни во вселенной и с Чьим мнением тебе все равно возможно придется считаться...? Это одинаковые вопросы?
А вы сами как считаете?
Я считаю, что этот вопрос скопирован с Вашего с заменой мест слов "бог" и "макаронное чудовище". Вы никаких аргументов в пользу второго вопроса не приводили, а следовательно, и я не должен.
Конечно, невозможно доказать то, что бога не существует.
Но логическими заключениями можно доказать, что священное писание было создано с определенной целью, даже, с множеством целей, что в свою очередь приводит к логической мысли - религию придумали люди. Исходя из этого, есть Бог или нет его, мы об этом ничего не знаем: он в равной степени может быть и милосердным, и злым, и вообще не обладать чувствами, а также ему может быть параллельно, что происходит с его миром, либо он мог расщепиться на миллиарды душ, и получается, что Бог - это вся совокупность живых существ во Вселенной, потерявшая то единство, которым они обладали до появления. И всё это мы не можем доказать!
Остается один вопрос: почему христианство?
Но логическими заключениями можно доказать, что священное писание было создано с определенной целью, даже, с множеством целей, что в свою очередь приводит к логической мысли - религию придумали люди. Исходя из этого, есть Бог или нет его, мы об этом ничего не знаем: он в равной степени может быть и милосердным, и злым, и вообще не обладать чувствами, а также ему может быть параллельно, что происходит с его миром, либо он мог расщепиться на миллиарды душ, и получается, что Бог - это вся совокупность живых существ во Вселенной, потерявшая то единство, которым они обладали до появления. И всё это мы не можем доказать!
Остается один вопрос: почему христианство?
Докажите.
Как бы лаконично написать.
Чаще всего все склоняются к мысли, что человек не мог придумать откроверие, однако мне больше верится в то, что мог. Причем, для этого есть разумное обоснование: что уничтожало народы античности? Не завоевание даже, а тот факт, что когда народ оказывался порабощен, он поглащался народом-завоевателем через веру, переставал существовать. Так, вполне вероятно, что один умный еврей (без претензий к нему) придумал единого Бога, который объединил народ и позволил ему существовать и самоопределяться вне зависимости от наличия свободы и места рождения. И что мы сейчас видим: нет такой национальности "американец", однако большинство переселенцев верят, что они "американцы"... а вот евреи даже там евреи. Как пример. А почему? Потому что у них вероисповедание тесно увязано с религией.
Добавляем также свод законов, который куда лучше передавать от Бога, нежели от человека, и получаем единую картину, которую МОГ придумать человек.
С другой стороны, в божественное происхождение Торры (Ветхого завета) я могу еще поверить, а вот Новый завет меня удивляет куда больше.
Вот, почему избранный народ неожиданно превращается в проклятый? По Божьему велению или потому что, если бы древние правители, прививая своим подданым новую религию, не сделали этот народ проклятым, то они обязаны были бы поклониться ему? Мне кажется, второе вероятнее.
А еще можно коснуться темы апокалипсиса... кстати, этих апокалипсисов написано сотни, другое дело, включен в библию только один. Зачем это нужно? Это легенда, на случай, если появится единый захватчик. Почитайте Дюну, там четко показано, как это работает.
В общем, сложно все воедино собрать сразу, но это мелкие куски того, что я думаю. Готов поспорить, если есть опровержения =)
Чаще всего все склоняются к мысли, что человек не мог придумать откроверие, однако мне больше верится в то, что мог. Причем, для этого есть разумное обоснование: что уничтожало народы античности? Не завоевание даже, а тот факт, что когда народ оказывался порабощен, он поглащался народом-завоевателем через веру, переставал существовать. Так, вполне вероятно, что один умный еврей (без претензий к нему) придумал единого Бога, который объединил народ и позволил ему существовать и самоопределяться вне зависимости от наличия свободы и места рождения. И что мы сейчас видим: нет такой национальности "американец", однако большинство переселенцев верят, что они "американцы"... а вот евреи даже там евреи. Как пример. А почему? Потому что у них вероисповедание тесно увязано с религией.
Добавляем также свод законов, который куда лучше передавать от Бога, нежели от человека, и получаем единую картину, которую МОГ придумать человек.
С другой стороны, в божественное происхождение Торры (Ветхого завета) я могу еще поверить, а вот Новый завет меня удивляет куда больше.
Вот, почему избранный народ неожиданно превращается в проклятый? По Божьему велению или потому что, если бы древние правители, прививая своим подданым новую религию, не сделали этот народ проклятым, то они обязаны были бы поклониться ему? Мне кажется, второе вероятнее.
А еще можно коснуться темы апокалипсиса... кстати, этих апокалипсисов написано сотни, другое дело, включен в библию только один. Зачем это нужно? Это легенда, на случай, если появится единый захватчик. Почитайте Дюну, там четко показано, как это работает.
В общем, сложно все воедино собрать сразу, но это мелкие куски того, что я думаю. Готов поспорить, если есть опровержения =)
О том, что: "Чаще всего все склоняются к мысли, что человек не мог придумать откроверие..." - это я сразу не соглашусь, все так не думают, более того многие, как раз, думают наоборот.
Евреи не все иудеи, но они остаются евреями. Многие народы имели родо-племенных богов, культ предков-покровителей, свойственных тому или иному народу, или родо-племенной группе. Почему же они, по вашему, не помогали людям сохранять свою самобытность?
И почему вас удивляет Божественное происхождение нового завета? Что вас смущает? Может вы не понимает христианской логики?
На счет апокалипсиса, что сотня-другая не думаю. Апокрифов тех много, но апокалипсисов... И причем здесь единый захватчик? Захватчик кого именно? Как тут поможет апокалипсис?
Евреи не все иудеи, но они остаются евреями. Многие народы имели родо-племенных богов, культ предков-покровителей, свойственных тому или иному народу, или родо-племенной группе. Почему же они, по вашему, не помогали людям сохранять свою самобытность?
И почему вас удивляет Божественное происхождение нового завета? Что вас смущает? Может вы не понимает христианской логики?
На счет апокалипсиса, что сотня-другая не думаю. Апокрифов тех много, но апокалипсисов... И причем здесь единый захватчик? Захватчик кого именно? Как тут поможет апокалипсис?
Ты меня вводишь в ступор. :-) Итак, уточняю свою мысль в самом начале: то, что библия, будь то ветхий, будь то новый заветы, написана человеком - это очевидно-объективно, однако для верующего скорее всего она должна быть дана человеку, как откровение Божие (атеистов не рассматриваем). И как одно из доказательств: человек того времени не мог придумать такую сложную книгу, только мог пересказать слова Бога. Но ты сам же говоришь, мог! И я говорю, мог. Если так, то дальнейшие вопросы бессмысленны, потому что книга придумана человеком, а следовательно, есть Бог или нет его, нам о нем ничего не известно.
Ситуацию с евреями я оставлю на потом, т.к. ищу пруфа. По апокалипсису: пруф с апокрифическими апокалипсисами http://lib.ru/HRISTIAN/apokalypsis.txt Все они не вошли в Библию, однако также являются христианскими писаниями.
Просто, в кратце, смысл апокалипсиса: четыре всадника (которые, между тем, всегда идут вместе. Там где война, есть и смерть, есть и голод, а в древности и мор также, ибо тогда медицина была не на таком уровне); затем приход антихриста, хотя там всё сложно, не сказано, что антихрист... И как кульминация, мир перерождается в рай. Но это может быть любая захватническая война, любой раздел мира, где после войн наступает период спокойствия. С другой стороны, я могу ошибаться, конечно... всё-таки я не теолог, и анализирую по текущим своим знаниям. Но, по крайней мере, когда ты читаешь апокрифы, где суть сводится к тому, что неверующие в Бога получат кару небесную, эта мысль становится яснее.
О евреях, всё же... в большинстве языков слова "еврей" и "иудей" объединены одним словом, нет разграничения. Человек может быть иудеем, но не быть евреем, но "еврей" чаще и "иудей" одновременно (либо атеист, но иудей... как у нас, крестили, но не верю)...
Почему же другие народы их боги не берегли? Всё сводится к взаимозаменяемости языческих богов: можно заменить Марса на Ареса или на Тора, все они боги войны... Но нельзя заменить единого создателя, т.к. создатель один.
Пока искал пруф, вот такой вариант нашел, вскользь все вопросы по поводу евреев рассматриваются:
Ситуацию с евреями я оставлю на потом, т.к. ищу пруфа. По апокалипсису: пруф с апокрифическими апокалипсисами http://lib.ru/HRISTIAN/apokalypsis.txt Все они не вошли в Библию, однако также являются христианскими писаниями.
Просто, в кратце, смысл апокалипсиса: четыре всадника (которые, между тем, всегда идут вместе. Там где война, есть и смерть, есть и голод, а в древности и мор также, ибо тогда медицина была не на таком уровне); затем приход антихриста, хотя там всё сложно, не сказано, что антихрист... И как кульминация, мир перерождается в рай. Но это может быть любая захватническая война, любой раздел мира, где после войн наступает период спокойствия. С другой стороны, я могу ошибаться, конечно... всё-таки я не теолог, и анализирую по текущим своим знаниям. Но, по крайней мере, когда ты читаешь апокрифы, где суть сводится к тому, что неверующие в Бога получат кару небесную, эта мысль становится яснее.
О евреях, всё же... в большинстве языков слова "еврей" и "иудей" объединены одним словом, нет разграничения. Человек может быть иудеем, но не быть евреем, но "еврей" чаще и "иудей" одновременно (либо атеист, но иудей... как у нас, крестили, но не верю)...
Почему же другие народы их боги не берегли? Всё сводится к взаимозаменяемости языческих богов: можно заменить Марса на Ареса или на Тора, все они боги войны... Но нельзя заменить единого создателя, т.к. создатель один.
Пока искал пруф, вот такой вариант нашел, вскользь все вопросы по поводу евреев рассматриваются:
Среди верующих, как и среди атеистов, достаточно и глупцов и умных людей. Противопоставление разных интеллектуальных категорий среди разных убеждений есть простое передергивание фактов. На данный момент чем больше ответов нам дает наука, тем больше вопросов возникает по ходу дела. К сожалению, ресурс человека в области познания мира ограничен многими факторами - мы ограничены геометрическими масштабами (не можем путешествовать за пределы нашей галактики, не можем видеть что сейчас реально происходит за миллионы световых лет, не можем напрямую пощупать или исследовать составные части кварков), мы не можем зафиксировать что происходит с сознанием человека после смерти, мы не умеем путешествовать во времени. Поэтому приходится определенные предположения и допущения брать "из воздуха".
Раньше люди не знали как добыть огонь, откуда берется молния, но, как и большинство научно доказуемых вещей, они были открыты со временем, что вскоре произойдет с тем, что на самом деле возможно, у путешествия во времени и многих других придуманных вещей нет теоретического научного обоснования, а следовательно, их можно считать за сказку. Ни одного научного факта, из воздуха не брали, ибо доказать не смогли бы.
Некоторые вещи (строение кварков, существование и свойства бозона хиггса, теория суперструн) на данный момент частично взяты практически "из воздуха". Как например, когда мы не можем зафиксировать сверхмассивную черную дыру на большом расстоянии имеющимися приборами, но можем судить о возможности ее наличия по гравитационному воздействию на те тела, которые мы фиксировать можем. Когда-то возможно мы сможем либо доказать это окончательно либо найти этому иное объяснение. Но на данный момент все это обсуждается на уровне теорий, "как бы оно могло быть", а не "как оно точно есть" то есть по сути "висит в воздухе"
какой то огромный шарик гироскопа на фото, мне казалось у Gravity Probe шарики поменьше
P.S. точность обработки поверхности ( квалитет ) шариков гироскопов Gravity Probe составляет +/- 28 атомов
P.S. точность обработки поверхности ( квалитет ) шариков гироскопов Gravity Probe составляет +/- 28 атомов
Перельман доказал совсем иное. Бог там "притянут за уши" журналистами
Весь абсурд холивара заключается в том, что люди пытаются опровергнуть постулаты, а не почитать историю и понять, откуда растут ноги. Когда ты понимаешь смысл, зачем была написана та или иная книга, ты воспринимаешь ее иначе, смотришь на нее через призму времени.
У меня не вызывает сомнений, что библия - мудрая политическая книжка, но верю я в то, что в ней написано, дословно или абстрактно? Нет.
У меня не вызывает сомнений, что библия - мудрая политическая книжка, но верю я в то, что в ней написано, дословно или абстрактно? Нет.
История, может трактоваться под разными углами, вы выбираете определенный, но это не значит, что он правильный!
Ну право, Вы же не думаете, что я сейчас говорю о какой-нибудь интимной беседе какого-либо Римского императора со своими наложницами? Угол может быть разный, но всегда есть определенные наборы фактов, на основании которых можно попытаться сформировать свое представление.
Будете ли Вы спорить в том, что христианство, независимо от конфессии, поддерживало монархию? Не думаю.
Будете ли Вы спорить в том, что еврейский народ существует исключительно благодаря своей вере? Сколько народов исчезло без следа в древние времена, а они существуют и по сей день. Тоже не думаю, что это можно оспорить.
Таких вариантов можно предложить множество, и всё это приводит к мысли, что религия - инструмент политики, а инструменты создают люди.
Конечно, Вы можете смотреть на это и под другим углом, другое дело, к религиозному взгляду на этот вопрос я отношусь скептически, но это уже ИМХО.
Будете ли Вы спорить в том, что христианство, независимо от конфессии, поддерживало монархию? Не думаю.
Будете ли Вы спорить в том, что еврейский народ существует исключительно благодаря своей вере? Сколько народов исчезло без следа в древние времена, а они существуют и по сей день. Тоже не думаю, что это можно оспорить.
Таких вариантов можно предложить множество, и всё это приводит к мысли, что религия - инструмент политики, а инструменты создают люди.
Конечно, Вы можете смотреть на это и под другим углом, другое дело, к религиозному взгляду на этот вопрос я отношусь скептически, но это уже ИМХО.
Поддерживало.
Сохранился и во многом да, благодаря своей особой, закрытой для посторонних народов, религиозной форме.
Но, христианство, особенно восточные его формы несет в себе ряд элементов, абсолютно не понятных, а возможно даже вредных с политической точки зрения. А именно:
Идеалы духовной жизни, из которых самым высоким подвигом считается юродство, то есть полное отречение от мира ради Христа, с принятием на себя вида безумца. Вторым по высоте подвигом, близким к первому, является странничество, когда человек оставляет все, что он имеет и уходит скитаться по святым местам. Монашество, которое формировалось изначально пустынножителями, людьми уходившими вдаль от людей, чтобы придаваться молитве и единению с Богом.
Все эти формы, особенно две первых, не имеют для власти особого смысла, так как люди следующие по этому пути уже не подлежат контролю, не платят налогов ибо не имеют своего имущества. Конечно общежытейные монастыри со временем, смогли получить с политической точки зрения, то или иное применение, но это все таки формировалось монашество, как индивидуальный уход от мира и его благ.
Сохранился и во многом да, благодаря своей особой, закрытой для посторонних народов, религиозной форме.
Но, христианство, особенно восточные его формы несет в себе ряд элементов, абсолютно не понятных, а возможно даже вредных с политической точки зрения. А именно:
Идеалы духовной жизни, из которых самым высоким подвигом считается юродство, то есть полное отречение от мира ради Христа, с принятием на себя вида безумца. Вторым по высоте подвигом, близким к первому, является странничество, когда человек оставляет все, что он имеет и уходит скитаться по святым местам. Монашество, которое формировалось изначально пустынножителями, людьми уходившими вдаль от людей, чтобы придаваться молитве и единению с Богом.
Все эти формы, особенно две первых, не имеют для власти особого смысла, так как люди следующие по этому пути уже не подлежат контролю, не платят налогов ибо не имеют своего имущества. Конечно общежытейные монастыри со временем, смогли получить с политической точки зрения, то или иное применение, но это все таки формировалось монашество, как индивидуальный уход от мира и его благ.
Однако, отшельничество существовало в любые времена, еще и в Древнем Египте, в Древнем Риме, поэтому здесь можно сделать вывод, что отшельничество скорее адаптировалось под религию, нежели появилось из нее.
А вот стержень религии, идея власти земной и власти небесной значительно укрепил позиции монархов.
А вот стержень религии, идея власти земной и власти небесной значительно укрепил позиции монархов.
Но зачем возводить отшельничество, а главное юродство и странничество в ранг высших подвигов?
Но ведь в Библии это напрямую не сказано, вроде бы. Библия учит нести свой крест, Библия учит довольствоваться тем, что имеешь, но нигде не сказано "уйди от людей, живи в лесах".
Я думаю, это трактовка людей! Более того, да, Библия косвенно оправдывает такой образ жизни, но явно это не первопричина существования ее.
Я думаю, это трактовка людей! Более того, да, Библия косвенно оправдывает такой образ жизни, но явно это не первопричина существования ее.
Редкий бред. Религия так устроена, дабы вписываться во что угодно. Был рабовладельческий строй? да нет проблем, любите ближнего, а черный не в счет. Так же духовенство и Гитлера поддерживала. Такая тактика выживания, потому религия досих пор и есть, духовенство всегда лезет с телячими нежностями к власти. Какой бы не была. Всегда за шествующий режим. Мол терпите, а чем луче терпете, тем больше нам приплатят.
Отсутствие как ли бо убеждений, одно время людей на кострах сожгли за мысли что земля круглая, а теперь богу молятся спасибо что сделал ее круглой, спутники освещают.
Верующие верующими, а вот религия дело более грязное и аморальное больше чем политика. Никаких моральных принципов.
Отсутствие как ли бо убеждений, одно время людей на кострах сожгли за мысли что земля круглая, а теперь богу молятся спасибо что сделал ее круглой, спутники освещают.
Верующие верующими, а вот религия дело более грязное и аморальное больше чем политика. Никаких моральных принципов.
Как вы задрали с темой религии... хотите верьте хотите не верьте и не мешайте другим верить.... я не верю в бога но верю в судьбу и удачу... и ваши коменты не изменят мою веру.... утухните уже -_-
Именно! лови плюс
ну если ты веришь в вещи, не доказанные наукой, то ты уже не атеист.
тогда атеистов не существует)) каждый человек во что то верит, если человек не во что не верит это мёртвый человек) И я не имею ввиду религию, я имею ввиду всё...
Хурму сказал. Атеист - это а + теос, то есть безбожник, безрелигиозник, если переводить.
Может все-таки расширенное определение стоит почитать, а не то, что "на заборе написано"? Квинтэссенция претензий атеистов к верующим выражена в начале первого комментария "Атеисты видят верующих людей глупцами из-за того, что ничего, из того, вот что они верят не было и не будет доказано, они берут убеждения из воздуха и просто верят в них". А ведь существование судьбы и удачи не доказано, более того, в какой-то мере противоречит теории вероятности. Нестыковка выходит.
Может нужно обратится к этимологии слова, как это сделал я, а не кидать мне цитаты чьих-либо (не факт, что компетентных) комментариев. "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов" В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник»." - увещевает википедия. "Совокупность положений, отрицающий веру в бога и сверхъестественные силы, отрицающий бога в принципе" - говорит Ожеговский словарь. Если человек верит, например, в любовь или ту же удачу (или они - сверхъестественные силы, м?)то он уже не атеист?
В общем, батенька, кажется у вас путаница в понимании явления.
В общем, батенька, кажется у вас путаница в понимании явления.
Моя фраза имеет смысл именно в контексте данного треда, поэтому я привел в качестве цитаты первый комментарий из него. Для любви существует научное объяснение, на уровне гормонов и химических реакций в организме, более того, она внесена в реестр как подвид психического расстройства. А вот вера в удачу в виде например "вот я одену этот талисман и мне повезет" или "вот то человек везучий а я нет. если 10 раз каждый из нас вытащит наугад денежную купюру из кучи бумаг разного достоинства, то в подавляющем большинстве ему попадется большая" - это чушь. Такая вера не лишает человека звания атеиста, но автоматически лишает его основного аргумента в дискуссии вераVSатеизм. Это как представители организации защитников животных, разъезжающие в машинах с салоном из натуральной кожи.
Охохо, из глубин интернета всплыло гормональное и психологическое объяснение любви. Ладно, у нас, видимо диаметрально противоположный взгляд на мир, поэтому спорить прекращаю. Да и вообще зачем, я ж не атеист)
это креационизм как он есть. просто у многих атеистов представление о религии очень упрощенное и примитивное, мол "вот книжка, в ней написано что все, о чем в ней написано это правда, значит это стопроцентно правда". Мне нравится этот отрывок "..представляю себе, как Бог пытается объяснить офигевшим пастухам принципы теории слабых взаимодействий, после чего говорит - ладно, фиг с вами, пишите - Вначале было слово.."
Готов верить в Бога такого каким его представляет современная эзотерика - нечто всеобъемлющие, ничего от человека не требующее, впринципе человеческим разумом не позноваемое.
А я готов и на большее! Есть основания.
Если честно, я плохо понял смысл всего написанного в данном посте.
Автор - мудак и двоюродный брат игумена Тимофея
Тупые верующие сами не понимают что пишут. Бог есть всеведущ, всемогущ, вездесущ и любит нас. По словам zexo бог есть кусок говна, который никан не может повлиять на нас. Он не всемогущ, не всеведущ и не вездесущ.
Так получается, уважаемый ZEXO, бог - кусок говна?
Кроме того, библия боговдохновенна. Не надо марать ее своими жалкими ручонками. Бог нам дал библию. Бог там написал, что создал вселенную за шесть дней. Не надо здесь сраку выворачивать, чтоб комментировать действия бога. Бог создал вселенную за шесть дней и точка.
Так получается, уважаемый ZEXO, бог - кусок говна?
Кроме того, библия боговдохновенна. Не надо марать ее своими жалкими ручонками. Бог нам дал библию. Бог там написал, что создал вселенную за шесть дней. Не надо здесь сраку выворачивать, чтоб комментировать действия бога. Бог создал вселенную за шесть дней и точка.
Библию написали люди, идиот.
идиот, она богоданна. Так считают верующие
Ой дебил. Ой дебиииил. Скрижали богоданны. Вера богоданна. А Библия написана людьми.
Ты её хоть сам читал, знаток?
Ты её хоть сам читал, знаток?
Долбоеб мой дорогой, читал. Мы же говорим про ветхий завет, да?. Попробуй своим куцым мозгишком погуглить значение слова "боговдохновенен" и еще погуглить: "ветхий завет боговдохновенен ". Тогда ты наконец поймешь, что библия по определению христиан является боговдохновенной книгой, что значит, что она дана богом человекам.
Уяснил, дурачок?
Уяснил, дурачок?
Ты еще пожонглируй понятиями. Боговдохновенен - отнюдь не равно "дан богом". Да, это запись слова божьего, но, блять, люди все равно не смогли бы передать его в должном виде, сохранив исконный смысл. Все равно она пропущена через фильтр человеческого восприятия и сознания.
И да, что я написал в первом посте - "её написали люди". Я что, был неправ? Написали люди, со слов бога (если верить). Или книжка с неба упала, м?
Итог. Иди учись спорить, сохраняя понятия.
И да, что я написал в первом посте - "её написали люди". Я что, был неправ? Написали люди, со слов бога (если верить). Или книжка с неба упала, м?
Итог. Иди учись спорить, сохраняя понятия.
дурачок, приведи здесь, почему боговдохновенная книга не может точно передавать сказанное богом. Причем даже не богом отцом, а святым духом. Потому что ты так решил?
Кроме того, возникает вопрос: "что тогда библия? набор сказок для древних идиотов?" И вы в это верите? Я лучше Милновского винни пуха перечитаю, чем эту книгу, полную лжи, ненависти и фарисейства.
Кроме того, ты что понимаешь под словом: "ее написали люди"? Что ее выдумали люди? Другого, альтернативного мнения не может быть. Нельзя эти слова трактовать: "она писанна под влиянием святого духа".
Не надо здесь казаться еще большим идиотом чем есть. Просто признай, что ты дурачок и твоя порка закончится.
Не надо здесь казаться еще большим идиотом чем есть. Просто признай, что ты дурачок и твоя порка закончится.
Ответ на все ваши вопросы
хмм задумался
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
