![Вы, Шерлок Холмс, чаще всего используете индукцию. Этот метод, наоборот, выводит из частных положений
общие.
Наблюдение
[ У Холмса узкий у [ круг интересов: \
V уголовное право и у
химия._____^
Наблюдение
( Холмс хорошо \ I боксирует и стреляет ] V из пистолета. 1
Наблюдение
У Холмса](https://img2.safereactor.cc/pics/post/full/Анахорет-Комиксы-дедукция-5700869.jpeg "Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,дедукция")
"Элементарно, Ватсон!"
![Вы, Шерлок Холмс, чаще всего используете индукцию. Этот метод, наоборот, выводит из частных положений
общие.
Наблюдение
[ У Холмса узкий у [ круг интересов: \
V уголовное право и у
химия._____^
Наблюдение
( Холмс хорошо \ I боксирует и стреляет ] V из пистолета. 1
Наблюдение
У Холмса](https://img2.safereactor.cc/pics/post/Анахорет-Комиксы-дедукция-5700869.jpeg "Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,дедукция")
"Кто изуродовал его лицо?" -затащило весь комикс.
30.01.2020, 11:00
Впервые слышу
Запаха на руках и одежде не оставляет, плюс нет пыли от пепла, но ты прав, пованивает мерзковато
Вот не надо пиздеть, я как курящий, могу ответственно заявить - те, кто курят Айкос в закрытых помещениях или просто рядом, создают запах ебучего, ядреного пердежа, силосной ямы и нестиранных 3 месяца носков узбекского гастарбайтера.
Бля, даже вейп приятней пах, если его кто-то рядом курил.
Бля, даже вейп приятней пах, если его кто-то рядом курил.
Вейп с "табаком", в кавычках, потому что там какие то отходы пропитанные жижей для вейпов
Насчет безопасности, это нужны годы исследований. А так в целом практичная и по сути безопасная (в плане пожарки) альтернатива. Переходить стали, так как с одной стороны тренды, с другой традиционные сигареты с каждым годом все хуже. Бросить могут не все, потом альтернативы так популярны
>>с другой традиционные сигареты с каждым годом все хуже.
И дороже!
И дороже!
А, падажжи, это ж та хуйня, которую в тиндере рекламируют.
Напрашивается пример трансдукции:
-Логику (в т.ч. дедукцию) изучают и активно применяют на юрфаке.
-Юристы - гуманитарии.
Следовательно, ты - пидр.
-Логику (в т.ч. дедукцию) изучают и активно применяют на юрфаке.
-Юристы - гуманитарии.
Следовательно, ты - пидр.
А причем тут разделение на технарей и гумманитариев? Это в каждом втором универе преподают
Это не гуманитарная наука чел, это формальная логика и ближе она к математике.
https://www.britannica.com/topic/formal-logic
https://www.britannica.com/topic/formal-logic
Я говорю тебе, что процесс постройки конструкций указанных тобой в посте не относится к гуманитарщине. Читай свои посты, перед тем как говно метать.
Декарт (основатель дедуктивного метода) и был философом, но быть одновременно математиком ему это не мешало. В его времена это было одно и то же.
Кто пошел гуглить Стивена Шона Гриффитса?
Он плодоносит скудоумием
Тогда уж Канина.
вспомнился анекдот от рассела,про индюка индуктивиста.
Неопозитивисты пропагандировали индуктивный метод научного познания, предполагающий движение от эмпирического опыта к универсальным выводам. Грубо говоря, если на протяжении довольно долгого времени нам встречаются только черные вороны, можно сделать вывод о том, что все вороны черные.
Проблема такого метода состоит в том, что, сделав вывод о том или ином феномене, мы не можем поручиться, что в будущем он не изменится. Если на протяжении долгого времени нам встречаются только белые лебеди, это вовсе не означает, что все лебеди белые (бывают и черные).
Бертран Рассел проиллюстрировал несовершенство индуктивного метода в книге «Проблемы философии». Предположим, что фермер каждый день кормит индюка. Индюк привыкает к этому и при виде фермера ждет, что ему отсыплют положенную порцию. Предположим, индюк – неплохой индукти‑вист и не хочет торопиться с выводами. Он начинает наблюдать за фермером, определять, во сколько приносят еду, подсчитывать ее количество. Он полагает, что и завтра фермер принесет ему еду, и, убедившись в своей правоте, надувается от гордости. Индюку невдомек, что на следующий день фермер, вместо того чтобы принести еды, зарежет его, изжарит и съест.
Неопозитивисты пропагандировали индуктивный метод научного познания, предполагающий движение от эмпирического опыта к универсальным выводам. Грубо говоря, если на протяжении довольно долгого времени нам встречаются только черные вороны, можно сделать вывод о том, что все вороны черные.
Проблема такого метода состоит в том, что, сделав вывод о том или ином феномене, мы не можем поручиться, что в будущем он не изменится. Если на протяжении долгого времени нам встречаются только белые лебеди, это вовсе не означает, что все лебеди белые (бывают и черные).
Бертран Рассел проиллюстрировал несовершенство индуктивного метода в книге «Проблемы философии». Предположим, что фермер каждый день кормит индюка. Индюк привыкает к этому и при виде фермера ждет, что ему отсыплют положенную порцию. Предположим, индюк – неплохой индукти‑вист и не хочет торопиться с выводами. Он начинает наблюдать за фермером, определять, во сколько приносят еду, подсчитывать ее количество. Он полагает, что и завтра фермер принесет ему еду, и, убедившись в своей правоте, надувается от гордости. Индюку невдомек, что на следующий день фермер, вместо того чтобы принести еды, зарежет его, изжарит и съест.
Вспомнился анекдот про математика: "в данной местности существует по меньшей мере одна овца, с белой шерстью по меньшей мере с одной стороны".
