1. Какая жизнь?! Углеводородная. Физически как бы нету проблем с существованием кремниевой или другой жизни. Но скорее всего такая жизнь сможет возникнуть только в лаборатории. Так как химический состав вселенной дает как бы сильно малые шансы появления последней в природе. Поскольку для этого нужно чтоб где-то собралось довольно много полимеров на основе кремния и других подобных соединений. В то время как сложной органики на основе углерода полно в космосе, то других как-то не наблюдается. Кремния во вселенной на порядок меньше чем углерода. так что если она и есть встречаться должна гораздо реже.
2. На каких планетах может в принципе быть жизнь.на планетах или спутниках земного типа находящихся в зоне обитаемости. Не слишком больших не слишком маленьких. Находящихся не слишком далеко не слишком близко чтоб на планете была вода в жидкой фазе.Слишком маленькие не удержат более менее плотную атмосферу. Однозначно планета должна быть заметно больше Марса минимум в 1,5 раза по диаметру. Слишком большие наоборот создадут слишком плотную атмосферу и на поверхности будет слишком высокое давление и температура для существования жизни. Тут примерный потолок 2 больше земли по диаметру. Это правда не значит что не могут существовать планеты больше земли более чем в два раза по диаметру и на них не будут достаточно разряженной атмосферы но вероятность довольно низка.Еще как вариант на телах типа Спутника Юпитера Европы. Но там могут возникнуть только морские обитатели.
3. Про жидкую воду вода может быть жидкой в зависимости от давления при температуре до 374 градусов Цельсия. так что с учтем этого запросто могут существовать миры со средней температурой заметно выше земной и иметь жидкую воду на своей поверхности и жизнь.
4. Про звезды в которых может быть разумная жизнь. Это крайне маловероятно будут звезды большой массы ибо они недолго живут. Не будет достаточно времени для эволюции. У малых звезд проблема они слишком активны в плане вспышек. К тому же планеты располагаются близко к звезде. Так что это будет звезда не сильно отличная от Солнца.
Теперь про эволюцию и её законы. Радикальных отличий в пригодной для развитых форм жизни планеты и Землей быть не должно. Так что тут вступает в силу конструкционные законы и законы эволюции у которой довольно жесткие ограничения в плане работы.Можно с уверенностью утверждать что гуманоидная форма среди разумных существ должны иметь значительное распространение. Разумеется если рассматривать возможные варианты обустройства разумного существа то в теории можно придумать куда более эффективные формы.Однако с учетом механизмов и законов эволюции. Ключевым из которых эволюция не видит будущего. И движется путем небольших изменений. Гуманоидная форма является линией "наименьшего сопротивления" и линией наибольшей вероятности в плане возможной конструкции разумного существа. Это очевидно как бы 2 руки и 2 ноги эволюционировавших из 4 ног. Так же можно с высокой вероятностью утверждать, что поскольку разумным Человеку удалось стать в следствие довольно большой совокупности факторов влияющих на конструкцию. Можно говорить что во многих отношения конструкции если существо будет гуманоидной формы будет в био-конструкционном смысле весьма и весьма близко к человеку. В том числе особенно в плане женских половых признаков. Это однако не означает что все иные разумные существа будут гуманоидными. Более того скорее всего большинство будут сильно негуманоидными. Но из всех разумных видов, самое большие число будет именно у гуманоидов причем будут весьма блики к людям биофизически. При этом весьма и весьма отличны в плане биохимии.
Короче в комосе должно существовать и присуствовать в большом количестве что-то типа вот такого
еще кстати через много миллиардов лет вполне могут создаться услвоия для доминирования кремниевой формы жизеи когда кремния станет по больше.
Совершенно не обоснованно, почему должны быть гуманоидные формы жизни, всего 4 конечности, которые станут 2 руками и 2 ногами.
Как обычно на эту тему есть потрясающая лекция Дробышевского:
Это размышление на тему что если у Доброшевского.
Причина банально 4 кончено это минимальное, а значит более простое решение для путешествия на поверхности. С учетом симметрии и небольших интеллектуальных способностей.
ну да, эволюция ведь у нас эффективный менеджер, который экономит на конечностях, а не оставляет наиболее приспособленных к выживанию
Вот так и есть мать твою.
Наиболее приспосбленные в данный момент времени в данных условиях, а не вообще.
Ты путаешь эволюцию с богом и рациональным творцом.
Кстати "эффективный менеджер" вполне часто ведет чебя именно так как и эволюция стремиться получить выгоду здесь и сейчас как то не особо заботясь о будущем.
а теперь, мать твою, давай посчитаем количество моментов, в которых наш "эффективный менеджер" получает выгоду здесь и сейчас, ну и прикинем заодно повторение какого их количества из нашей эволюции необходимо для подобного исхода
Тут кроме того есть ключевые моменты. И скажем так гарантировано тупиковые ветки в плане разумности.
К тому же они не явлються абсолютно случайными. С учетом закономерных физико конструкционных ограничений.
прости, но без указания опять же конкретного времени в этом видео на нужный момент, аргумент херовый
Блять умник не понимает отлчиие бога от эволюции. Именно в багах она и проявляет свои отличие от разумного творца.
>Именно в багах она и проявляет свои отличие от разумного творца.
баги подразумевают наличие творца управляемой системы, опять не туда воюешь)
Вот ты явно страдаешь антропоморфизмом.
Речь идет не просто о каких то багах, а о ЗАКОНОМЕРНЫХ багах эволюции. Именно вызванных тем что она тупой механизм.
>Вот ты явно страдаешь антропоморфизмом.
серьезно, ты добрался до "нет, ты" аргумента? не выспался чтоли?)
давай внесем немного ясности:
баг - ошибка, то, чего быть не должно
ну а эволюция, конечно, тупой механизм с дохреналионом переменных, всегда приводящий к одному результату)
Хорошая лекция насчёт возможности альтернативных биохимий:
возрадуемся, что хоть где-то стабильность: шаблонизм и сиськи
Блять критокика от чувака обладающегшо весьма и весьма поверхностными знаниями по всем предметам!
2 тебе по Биологии не понимаешь чем эволюция от творца отличается!
только не в журнал, пожалуйста...
ломоносов, ты наш, в прошлый раз на гипервратах как слился, так и не ответил)
Слушай ты сначала ряд базовых принципов науки изучи кроме того что "наука это прежде всего сомнение". Показывающее что твое понимание науки на уровне пубертатного школьника.
Принцип соответствия например или там бритву оккама.
Который кстати отвергает твою плоскую землю за счет неевкливодой геометрии и голографического принципа. Вот бритва оккама явно указывает что данная теория явная лажа!
Тем более не понимания таких сложных вещей как "Сознание" и все с ней связанного нести трансгуманистичсекие бредни.
да да да, я понял, ты - умный, я - тупой...
с гипервратами то что?
Ты реально тупой в плане знаний основ методологии науки.
Не понимаешь что является абсолютной истиной в науке, а что так сказать истина насколько нам известно на данный момент.
Гиперврат не запрещены в перспективной физике.
А вот перемещение сознание запрещено в перспективной физики.
>Ты реально тупой в плане знаний основ методологии науки.
позоришься ужеповторяешься
>Гиперврат не запрещены в перспективной физике.
вот, давай, разложи, так чтобы даже такой тупой как я понял, какие именно современные теории (по твоей любимой методологии) описывают необходимые конструкционные моменты по гиперпространственным перемещениям
если же каких-то материалов не существует на нашем технологическом уровне, пожалуйста расскажи что это за материалы, и почему их (гипотетическое) существование не нарушает научной методологии)
ладно, давай забудем на минутку про гиперврата (не волнуйся, мы к ним еще вернемся)
так ты утверждаешь, что понимаешь такие сложные вещи, как "сознание"
Я не знаю что такое сознание. И сторого говоря никто не знает. Но мы можем знать скажем так чего мы о нем не знаем и не врятли узнаем. И то чем исходя из этих не знаний оно не является. И чего с ним делать нельзя.
Чтоб скажем так к примеру телепортировать сознание или помещать его в комп нужно для начал дать ответ на вопрос что такое сознание в АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ. А это физически невозможно.
И ненадо ссылаться тут на квантовую физику. Это всего лишь самая хорошая на данный момент модель физического мира не более. утверждение о том что она абсолютная истина это антинаучно.
>Но мы можем знать скажем так чего мы о нем не знаем
как можно знать то, чего мы не знаем?
>и не врятли узнаем.
признавайся, у тебя в подвале ванга или всё же машина времени?
>Это всего лишь самая хорошая на данный момент модель физического мира не более. утверждение о том что она абсолютная истина это антинаучно.
пишет человек, раз за разом твердящий об абсолютной истинности современной методологии)
> 1. Какая жизнь?! Углеводородная.
Углеводородная жизнь это Газпром.
А на земле жизнь - _углеродная_.
Ну а развитие ветки в общих чертах порождать аналогичные в базовых конструкционных эелментах существа, что и у нас на земле.
-земноводные
-рестилли
-птицы
-млекопиатцющие
Вернее их довольно похожие по базовым характеристикам аналоги.
Плюс могут быть с констуркционной точки зрения другие альтернативы но маловероятны.