Только вот в результате деятельности не человека, а ёбаных азиатов, плодящихся как комары и живущих как свиньи
Не сказал бы.Бывал я в Сингапуре:чисто и приятно ходить,при чем население состоит большинство из азиатов.Сами же они достаточно вежливы...А вот во Вьетнаме(Хошимин) совсем другой разговор:улицы грязные,воняет не пойми чем,жители(которые нам попались) грубые.
>Вы так говорите
Я так не говорю.
Я так не говорю.
Не надо оправдывать кого-то, показывая что кто-то такой же.
Не, мусора, конечно, много выбрасывают на природе у нас. Но чтобы вот так, лично я еще не видел.
Ну, вот неподалеку от меня есть пруд с облагороженным пляжем, даже специально яму выкопали для мусора (это тоже нехорошо, но лучше, чем мусор в воде и на песке). К концу жарких выходных пляж равномерно покрыт семечной шелухой, островками накиданы мусор покрупнее, вода непрерывной линией отделена от берега пакетами и бутылками.
Ну пока не станут ловить мусорщиков и нормально так штрафовать, оно так и останется.
Современный человек в принципе создает много отходов. И что было чисто обязательно два условия, и люди не свиньи, и службы работающие. Если с контейнеров и урн убирать не будут, то город все ровно засрется, даже если его населяют чистюли. Впрочем в ряде стран третьего мира контейнер для мусора это своего рода диковина. А какой чистоте там говорить?
Таких чтобы вся река представляла собой вот такое - нигде.
Блять, такое чуство что сверху рудник пластика. Откуда там столько мусора если он так быстро уплывает? я понимаю в море оно просто от берега к берегу плывет, а река же берет начало или в озере, или в горах. Откуда в горах мусор, а в озере же запас мусоро не бесконечный, разве его пополняють гуманитарные организации. Поправте блин. Похуй что минусов накидаете, хоть силку на вики киньте то.
Дебилы раскидывают мусор где попало, и его смывает в реку в сезон дождей. Вторая половина дебилов сразу кидает мусор в реку, чтобы он уплыл и был уже не их проблемой.
Это же ленивый ласизм!
"Комната с видом на реку, говорили они..."
И не выныривают.
Одним мусором больше, одним био мусором больше.
Река Анк, вероятно, была единственной рекой во всей множественной вселенной, на поверхности которой мелом можно обвести силуэт трупа.
Да она выглядит так, будто по ней ходить можно.
Препод по культуре речи в ВУЗе нам рассказывала, что он из Воронежа, так что не пиздите.
Этим преподом был его батей.
Батый? У Иисуса ещё один, свой личный был? Или тот самый?
Я зашёл в комменты чтобы пошутить про Анк, а ты уже это сделал.
Этого можно добиться только просвещением в глобальных масштабах.
Люди рождаются такими - эгоистичными уёбками, неспособными заглянуть даже на один день вперёд, ленивыми и подверженными низменным желаниям, страху смерти и вспышкам беспричинной разрушительности. Считающими, что всё желаемое можно получить нахаляву, стоит лишь поныть особым образом. Младенцами, короче говоря.
Отсутствие воспитания и образования - вот причина существования таких обществ и стран. Давай, иди делай. Записывайся волонтёром. Только не на раздачу жратвы и медикаментов, как большинство ебаных лицемеров. Иди, учи, воспитывай. Расскажи, что жопу надо мыть, а гавно нельзя жрать. Что Аллах и Будда - пиздеж, что жизнь даётся один раз и воздаяния после не будет. Что можно кончать мимо бабы когда ебёшься и не плодить нищету. И никто от этого не разгневается. И да, дети заводятся от этого а не "бох даёт".
Бомбить их бесполезно. Они везде. У тебя у самого в радиусе десяти километров живут тысячи таких.
Люди рождаются такими - эгоистичными уёбками, неспособными заглянуть даже на один день вперёд, ленивыми и подверженными низменным желаниям, страху смерти и вспышкам беспричинной разрушительности. Считающими, что всё желаемое можно получить нахаляву, стоит лишь поныть особым образом. Младенцами, короче говоря.
Отсутствие воспитания и образования - вот причина существования таких обществ и стран. Давай, иди делай. Записывайся волонтёром. Только не на раздачу жратвы и медикаментов, как большинство ебаных лицемеров. Иди, учи, воспитывай. Расскажи, что жопу надо мыть, а гавно нельзя жрать. Что Аллах и Будда - пиздеж, что жизнь даётся один раз и воздаяния после не будет. Что можно кончать мимо бабы когда ебёшься и не плодить нищету. И никто от этого не разгневается. И да, дети заводятся от этого а не "бох даёт".
Бомбить их бесполезно. Они везде. У тебя у самого в радиусе десяти километров живут тысячи таких.
Германия 2000 лет назад выглядела примерно как картинка справа, только дерево, а не глинобитное.
А финнов шведы еще в восемнадцатом веке считали не сильно лучше обезьян.
Мир меняется, причем с неравномерными скоростями.
А финнов шведы еще в восемнадцатом веке считали не сильно лучше обезьян.
Мир меняется, причем с неравномерными скоростями.
Вот уж точно, в Азии это особенно заметно. Тот же Сингапур, если рассматривать Индонезийский регион. Небольшое островное государство, по площади чуть больше Омска. Вот фото Сингапура, сделанное всего полвека назад. Теперь его ВВП около трети от Индонезийского, в пересчете на душу населения в 15 раз больше (около 60к долларов против 4к у Индонезии).
Вот что рабы работящие творят!
В чём тогда? Я правда не понял. Допустим, что ты имел ввиду место, где зародилась цивилизация. Безусловно это имеет влияние на общество которое там зарождается, у Африканцев болезни, неплодовитая почва, агрессивная природа и куча других особенностей не дающих возможность нормального развития, их настолько много, что они банально загнаны в цикл повторения быть в нищите и пиздеце. У римлян всё тоже появилось не из нихуя, но они и имели, собственно, более легкий старт, на тот момент эффективаня культура греков, рабство, огромное количество умных для того времени людей мигрирующих из Греции, враги, которые не притясняли, пока не поняли исходящий от римлян угроз, дали им фору для развития, потому то в случае чего, их мини-рай мог быть попросту взят.
Некоторые индейские народы были более развиты чем севременные африканцы. Чем джунгли в Южной Америке отличаются от джунглей Африки? И почему ты говоришь о Европейской цивилизации, а не о Китайской, например? Или Индийской? Или в Индии джунгли не такие? Так может дело не в джунглях а в неплодовитых пустынях? Тогда почему бы не поговорить о Древнем Египте? Тоже не вариант. Может дело не в географическом положении?
Может, я не знаю, я поэтому сам же и сказал, что предположил, что он имеет ввиду именно географию, ибо мне не понятно.
Но продолжая тему влияния географисечского положения, там зависит не столько от положения, сколько ещё и от череды событий как развивались народы, их соседи, да и вообще что угодно, я говорю, что географическое положение имеет влияние, но это не единственный фактор, я же собственно говоря о римлянах и африканцах и хотел сказать, что разница ещё и, как упомянул ранее, в соседях, враждебности окружения, да и вообще чего угодно. Разница между Южной Америкой и Африкой действительно небольшая в плане географических моментов вроде почвы, но там абсолютно разные события и иные факторы (особенно сыграла свою роль колонизация, хотя в Африке она тоже была, каждая страна на всех континетах изменила в себе что-то своё, по причине разности культур и событий).
Заключение: кажется, влияет, скорее всего на ранних этапах зарождения цивилизации и является ключевым фактором, но не единственным.
Но продолжая тему влияния географисечского положения, там зависит не столько от положения, сколько ещё и от череды событий как развивались народы, их соседи, да и вообще что угодно, я говорю, что географическое положение имеет влияние, но это не единственный фактор, я же собственно говоря о римлянах и африканцах и хотел сказать, что разница ещё и, как упомянул ранее, в соседях, враждебности окружения, да и вообще чего угодно. Разница между Южной Америкой и Африкой действительно небольшая в плане географических моментов вроде почвы, но там абсолютно разные события и иные факторы (особенно сыграла свою роль колонизация, хотя в Африке она тоже была, каждая страна на всех континетах изменила в себе что-то своё, по причине разности культур и событий).
Заключение: кажется, влияет, скорее всего на ранних этапах зарождения цивилизации и является ключевым фактором, но не единственным.
Нет. Я упомянул индейцев до колонизации. Например - Империю Инков. Да и вообще если говорить о начальных условиях, то у африканцев они были ничем не хуже, чем у индейцев. Дело в том что Египтяне воспользовались своими возможностями и стали великой цивилизацией. Но в Южной Африке ничего такого не было и нет, единственная страна которую в Южной Африке можно считать развитой, это ЮАР - бывшая колония. Развитых южноафриканских стран до колониального периода не было. Но у Инков были. Почему? Не понятно. Говорит ли это что-то о чёрном населении? Нет. Это говорит только о том что Если бы эти страны подольше оставались колониями - они были бы как минимум как ЮАР.
Но чёрные воспринимают это как расизм. Мне их не жалко, они не хотят развиваться, они хотят жить в мире созданом европейцами и азиатами за счёт этих же европейцев и азиатов.
Но чёрные воспринимают это как расизм. Мне их не жалко, они не хотят развиваться, они хотят жить в мире созданом европейцами и азиатами за счёт этих же европейцев и азиатов.
В джунглях Южной Америки есть племена, не знающие соли и огня.
В Индии есть не вышедшие из каменного века гонды.
Вы не путайте инков, майя, аймара, ирокезов, апачей и Гойко Митича из гдровских вестернов. Между ними разница покруче, чем между Авиценной и плиточником равшаном.
В Индии есть не вышедшие из каменного века гонды.
Вы не путайте инков, майя, аймара, ирокезов, апачей и Гойко Митича из гдровских вестернов. Между ними разница покруче, чем между Авиценной и плиточником равшаном.
>Чем джунгли в Южной Америке отличаются от джунглей Африки?
Чем что белые пришли туда позднее чем в Африку? Африка не из одних только бушменов состоит. Всё там было - и города, и культура, и империи, и королевства... Только вот потом случились мелкие неприятности под названием Великобритания и Испания, которые все это методичненько развалили, потому что рабов так удобнее вывозить.
Чем что белые пришли туда позднее чем в Африку? Африка не из одних только бушменов состоит. Всё там было - и города, и культура, и империи, и королевства... Только вот потом случились мелкие неприятности под названием Великобритания и Испания, которые все это методичненько развалили, потому что рабов так удобнее вывозить.
Вопрос про джунгли стоял к тому, что речь шла о стартовых условиях, а не о колониальной эре.
А "мелкая неприятность" случилась и на территории Северной Америки, и видимо переросла в "крупную неприятность" в виде США и Канады? А также Австралии и других стран Британского содружества? Так если в Африку колонисты пришли быстрее и на всё влияли белые, то почему там не живут как в Австралии?
К слову и так понятно что в Африке были великие государства, и я ведь даже привёл в пример Древний Египет. Но может я тупой, но я не знаю великих африканских государств чёрных.
А "мелкая неприятность" случилась и на территории Северной Америки, и видимо переросла в "крупную неприятность" в виде США и Канады? А также Австралии и других стран Британского содружества? Так если в Африку колонисты пришли быстрее и на всё влияли белые, то почему там не живут как в Австралии?
К слову и так понятно что в Африке были великие государства, и я ведь даже привёл в пример Древний Египет. Но может я тупой, но я не знаю великих африканских государств чёрных.
Только негры как раз в первую голову таки сами и торговали в основном рабами, в Европе к тому времени уже давно перешли к более прогрессивным формам как феодализм и крепостничество, а потом и вообще к наемному труду, а негры все еще оставались рабовладельцами и продавали европейцам и арабам друг друга.
А вообще колонизация Америки по факту случилась раньше чем колонизация Африки - в 15-17 веке скорее речь про северную Африку и немного побережья, на центр Африки, джунгли, рог и южную Африку по большому счету еще долго всем было плевать реальная гонка началось чуть ли не к 19 веку - так что как раз в самой Африке рабы негры таким широким спросом не пользовались, а в Европе и Азии - по сути были и не нужны уже, там хватало местного населения крестьян, только когда уже пошло освоение Америки - их начали массово туда везти как альтернативу индейцам.
У негров по сравнению с Америкой было больше 100 лет форы чтобы одуматься и перейти от своего людоедского и рабовладельческого образа жизни к прогрессивному - но конечно они не стали этого делать, а сами волокли к побережью своих соплеменников и продавали европейцам.
А вообще колонизация Америки по факту случилась раньше чем колонизация Африки - в 15-17 веке скорее речь про северную Африку и немного побережья, на центр Африки, джунгли, рог и южную Африку по большому счету еще долго всем было плевать реальная гонка началось чуть ли не к 19 веку - так что как раз в самой Африке рабы негры таким широким спросом не пользовались, а в Европе и Азии - по сути были и не нужны уже, там хватало местного населения крестьян, только когда уже пошло освоение Америки - их начали массово туда везти как альтернативу индейцам.
У негров по сравнению с Америкой было больше 100 лет форы чтобы одуматься и перейти от своего людоедского и рабовладельческого образа жизни к прогрессивному - но конечно они не стали этого делать, а сами волокли к побережью своих соплеменников и продавали европейцам.
Да не хотят они меняться, в этом проблема. Насчёт неплодовитой почвы надеюсь шутка? Нормально там растёт, достаточно для того, чтобы не сильно напрягаясь существовать, не особо заботясь о "схроне" на зиму, если не повъёбывать на который к февралю ласты протянешь (речь про среднюю полосу РФ в недалёком прошлом). В суровом климате людям приходится развиваться, чтобы выжить, строить сложные жилища, системы отопления, планировать сезоны посева/уборки урожая и многое другое.
Мне как самому долбоебу приходится убирать за такими выблядками в местах где я провожу время на природе. Бывают места в которых нет отведенного места для мусора, но это никаким образом не оправдывает человека выбросившего мусор, а тем более в реку. А целое поселение таких людей засирает не только ареол своего обитания, но и экологию мест ниже по течению. Это рассадник болезней, люди там не живут а мучаются. Их нужно избавить от этих мучений кардинально. А остальным выблядкам, которые приезжают на машинах итд и свой мусор не увозят, показывать как быстро можно уработать целое поселение такиж говновыблядков как и он. На примере так сказать.
А пидорасов которые вывозят строительный и бытовой мусор в посадки итд, надо заставлять на своем горбу выносить этот мусор в отведенные для этого места. Чтоб эта гнида топала пешком и несла свой ебучий мусор на своем ебучем горбу, независимо от расстояния до свалки. Если здох до того как выгреб это говно, пускай дети, родственники выносят.
как у меня бомбит то от этого.
А пидорасов которые вывозят строительный и бытовой мусор в посадки итд, надо заставлять на своем горбу выносить этот мусор в отведенные для этого места. Чтоб эта гнида топала пешком и несла свой ебучий мусор на своем ебучем горбу, независимо от расстояния до свалки. Если здох до того как выгреб это говно, пускай дети, родственники выносят.
как у меня бомбит то от этого.
Ой, да иди ты на хуй, ханжа лицемерный. Вон, Питер, казалось бы - культурная столица России. Помойки во дворах гниют и расползаются вокруг на десятки метров, стихийно плодя метастазы. На улицах грязь и бардак. Москва, апогей бездуховности и похуизма граждан - все куда лучше. И люди тут ни при чем - проблема исключительно в вывозе и переработке мусора. Есть деньги - будет вывозиться мусор. Есть деньги - будут школы и ВУЗ-ы, будет образование и работа, появится у людей интерес к чему-то помимо оголтелого размножения.
Каждый год эта река постится, причем с этими же фотками
У тебя с юмором нормально?
Это же копирование топ коммента про людей и мусор.
Это же копирование топ коммента про людей и мусор.
Там больше мусора, чем реки.
Опа чирик!
А может все же проблема в неофеодализме. Что то столица у них чистенькая, зарплаты высокие. А что там на окраине власти как то слабо волнует. Где то я такое уже видел.
Это просто плохая управленчиская работа и не более. Вот Китай например крупнейший импортер мусора. Который готов не слабо платить за отходы. Только само собой за сортированные. До 18 года скупал в больших объемах.
Казалось бы открой пункт приема. И местным какая ни какая копеечка, и самому заработать. Да и так, власти могли бы субсидировать строительства мелкого предприятия, которое на выходе давала бы пригодный к использованию пластик.
Но нет, никто так делать не будет, и виноваты конечно масоны, рептилойды, и тайное правительство.
А так вообще Зимбабве как показала как надо, мол нахер белых, нахер мировую экономику, сами все сделаем и даже лучше чем было. Чем история кончилась, думаю все в курсе.
Это просто плохая управленчиская работа и не более. Вот Китай например крупнейший импортер мусора. Который готов не слабо платить за отходы. Только само собой за сортированные. До 18 года скупал в больших объемах.
Казалось бы открой пункт приема. И местным какая ни какая копеечка, и самому заработать. Да и так, власти могли бы субсидировать строительства мелкого предприятия, которое на выходе давала бы пригодный к использованию пластик.
Но нет, никто так делать не будет, и виноваты конечно масоны, рептилойды, и тайное правительство.
А так вообще Зимбабве как показала как надо, мол нахер белых, нахер мировую экономику, сами все сделаем и даже лучше чем было. Чем история кончилась, думаю все в курсе.
Не надо путать политэкономику с теорией заговора.
В теории можно в России заводы строить, а можно и мусор в Индонезии сортировать.
Вот только всё это противоречит логике капитала, который требует максимальной нормы прибыли и вывода его в мировые центры накопления капитала, где он вкладывается.
Попытка эту логику сломать, противоречит либеральной политике которые навязывает тот же МВФ, да и развитые страны будут против, потому как их "постиндустриальное" экономика заточена на обслуживание подобных финансовых потоков. Т.е оставить бабло в Индонезии и построить сортировку мусора - есть прямой урон развитым странам.
Да и вообще, любой либерал скажет, что такая попытка - есть богомерзкое вмешательство государство в свободный рынок. По их вере, прибыли должны приватизироваться, а расходы социализироваться(перекладывания на общество).
Прибыли это 41% промышленности в экономик Индонезии по словам вики, а расходы это всякие блага: вроде образования, здоровья, мусора и инфраструктуры.
В теории можно в России заводы строить, а можно и мусор в Индонезии сортировать.
Вот только всё это противоречит логике капитала, который требует максимальной нормы прибыли и вывода его в мировые центры накопления капитала, где он вкладывается.
Попытка эту логику сломать, противоречит либеральной политике которые навязывает тот же МВФ, да и развитые страны будут против, потому как их "постиндустриальное" экономика заточена на обслуживание подобных финансовых потоков. Т.е оставить бабло в Индонезии и построить сортировку мусора - есть прямой урон развитым странам.
Да и вообще, любой либерал скажет, что такая попытка - есть богомерзкое вмешательство государство в свободный рынок. По их вере, прибыли должны приватизироваться, а расходы социализироваться(перекладывания на общество).
Прибыли это 41% промышленности в экономик Индонезии по словам вики, а расходы это всякие блага: вроде образования, здоровья, мусора и инфраструктуры.
Если говорить о каком то серьезно игроке, то это имело бы смысл. А так, какое им дело до миниатюрного предприятия? ты еще скажи, капиталисты запрещают попуасам производить одежду, потому они в футболках найк бегают?
В мировые центры вкладывают их добровольно, и это логично. потому как это надежно, а это важно. Вот РФ решила сделать финт ушами, переложили бабло в китайскую валюту и соснули.
Вот так чисто логически, что мешало России не разворовывать сваливающиеся на голову миллиарды нефтедоларов, а вложить в развитие? Понятно, что по ряду причин сложно делать конкуретноспособный продукт на мировой уровень. С таким то уровнем поборов и откатов. Но блин, можно было хотя бы весь цикл добычи ресурсов замутить. Раз уж такая судьба поставщика природных ресурсов. Как то хоть на обработке цену поднимать, тому же Китаю гнать не стволы, а уже обработанную древесину, и цена выше, и рабочие места будут. Тут тоже МВФ мешает?
В мировые центры вкладывают их добровольно, и это логично. потому как это надежно, а это важно. Вот РФ решила сделать финт ушами, переложили бабло в китайскую валюту и соснули.
Вот так чисто логически, что мешало России не разворовывать сваливающиеся на голову миллиарды нефтедоларов, а вложить в развитие? Понятно, что по ряду причин сложно делать конкуретноспособный продукт на мировой уровень. С таким то уровнем поборов и откатов. Но блин, можно было хотя бы весь цикл добычи ресурсов замутить. Раз уж такая судьба поставщика природных ресурсов. Как то хоть на обработке цену поднимать, тому же Китаю гнать не стволы, а уже обработанную древесину, и цена выше, и рабочие места будут. Тут тоже МВФ мешает?
Ты кого под "Россией" понимаешь, которая должна не разворовывать? Давай поконкретнее без общих фраз с подтекстом "сами виноваты".
Народ? Так он ничего не решает. Капитализм он вообще не про это. Ещё Кейнс предлагал, что капитализм можно сохранить и стабилизировать, если поставить инвестиции под общественное управление. Так не в одной капиталистической стране лаже это ещё не было реализовано. Оно и понятно, если заставить капитал служить не частным интересам, а общественным, то это уже будет не капитализм, а социализм.
Буржуев? Миллера? Чубайса? Ну так они действуют как образцовые капиталисты. К ним никаких претензий нет, кроме того, что ни такие.
Государство Российское? Так оно буржуям и принадлежит, которые уже давно стали транснациональными. Когда Путин говорит о "конкурентоспособности", ясно же, что он ублажает капитал. И он не один такой.
Дело не в местных ошибках или особенности власти, менталитета, расы народов РФ, США, Нигерии или Индонезии. Просто у стран Запада другое место в международном разделение и есть возможность перекладывать свои косяки и проблемы на более слабые страны, а косяки у них не меньшие.
Есть хорошая история, как администрация Рейгана была вынуждена потратить 1,4 триллиона налогоплательщиков на спасение "Savings and loan", так что у нас в России ещё "труба пониже, дым пожиже" и есть куда стремиться правительству.
Народ? Так он ничего не решает. Капитализм он вообще не про это. Ещё Кейнс предлагал, что капитализм можно сохранить и стабилизировать, если поставить инвестиции под общественное управление. Так не в одной капиталистической стране лаже это ещё не было реализовано. Оно и понятно, если заставить капитал служить не частным интересам, а общественным, то это уже будет не капитализм, а социализм.
Буржуев? Миллера? Чубайса? Ну так они действуют как образцовые капиталисты. К ним никаких претензий нет, кроме того, что ни такие.
Государство Российское? Так оно буржуям и принадлежит, которые уже давно стали транснациональными. Когда Путин говорит о "конкурентоспособности", ясно же, что он ублажает капитал. И он не один такой.
Дело не в местных ошибках или особенности власти, менталитета, расы народов РФ, США, Нигерии или Индонезии. Просто у стран Запада другое место в международном разделение и есть возможность перекладывать свои косяки и проблемы на более слабые страны, а косяки у них не меньшие.
Есть хорошая история, как администрация Рейгана была вынуждена потратить 1,4 триллиона налогоплательщиков на спасение "Savings and loan", так что у нас в России ещё "труба пониже, дым пожиже" и есть куда стремиться правительству.
социализм будет это когда дефицит, и порой жрать нечего. Вот это как то поближе будет. Примеров соцстран слишком много, что бы сделать выводы, что это путь в никуда. Конечно весело всех раскулачить, потом поделить, а потом затянуть пояса, под речи, что завтра заживем. Но я так понял со временем надоедает.
Капиталисты с них так себе. Обычные казнакрады, вот роснано, что какую то прибыль приносит? Сплошные убытки. Не очень на капитализм похоже. Роснано и прочее говно просто механизм, конвертации бюджетных денег в частные. И не более.
Государство Российское принадлежит не буржуям, а ОПГ. К слову почти все они выходцы с совка, члены КПСС. Наследие социализма так сказать, от которого еще не пойми сколько отмываться.
Вот в Сингапуре в свое время кинулись нафиг так жить, и стали наводить порядок. Сначала боролись с коррупцией. Позже и с другими паразитами, мафиозими в виде триад, исламскими терарюгами, коммунистами. И как жизнь наладилась. Хотя по твоей логике есть элитарный клуб, который живет за счет других, и всем мешает развиваться.
Почему СК не в топе экономик? ведь они идут по пути пучхе или как там его, мол сами по себе, следовательно МВФ не нужен, запад не нужен, еще и социалистический уклон. Где же благоденствие то? А может просто дело в том, если у власти сидят династиями, а народ готов затягивать пояс до бесконечности, то хорошим это не кончится?
Капиталисты с них так себе. Обычные казнакрады, вот роснано, что какую то прибыль приносит? Сплошные убытки. Не очень на капитализм похоже. Роснано и прочее говно просто механизм, конвертации бюджетных денег в частные. И не более.
Государство Российское принадлежит не буржуям, а ОПГ. К слову почти все они выходцы с совка, члены КПСС. Наследие социализма так сказать, от которого еще не пойми сколько отмываться.
Вот в Сингапуре в свое время кинулись нафиг так жить, и стали наводить порядок. Сначала боролись с коррупцией. Позже и с другими паразитами, мафиозими в виде триад, исламскими терарюгами, коммунистами. И как жизнь наладилась. Хотя по твоей логике есть элитарный клуб, который живет за счет других, и всем мешает развиваться.
Почему СК не в топе экономик? ведь они идут по пути пучхе или как там его, мол сами по себе, следовательно МВФ не нужен, запад не нужен, еще и социалистический уклон. Где же благоденствие то? А может просто дело в том, если у власти сидят династиями, а народ готов затягивать пояс до бесконечности, то хорошим это не кончится?
Социали́зм (фр. socialisme от лат. socialis «общественный») — доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство. Про дефицит ничего не сказано.
"Примеров соцстран слишком много". Что значит много? Как Вы определили границу, когда много, а когда мало? В любом случае ни одна соцстрана и близко не достигла полноценного социализма.
"Капиталисты с них так себе. Обычные казнокрады..." - это эмоциональное словоблудие. Капиталист казнокрадом быть не может разве? Конвертация бюджетных денег в частные - это вариант получения прибыли. Для капиталиста способ получения прибыли второстепенен.
"Государство Российское принадлежит не буржуям, а ОПГ" - опять эмоции. Множество буржуев и множество ОПГ не пересекается по-вашему? Это вообще категории разной природы. Эти люди действительно воспитаны советской номенклатурой, которая Советский Союз и привела к краху. Гнилая номенклатура имеет такое же отношение к социализму, какое раковая опухоль имеет к организму.
"Вот в Сингапуре в свое время кинулись нафиг так жить, и стали наводить порядок". Кто кинулся-то? Коллективный сингапурский разум? Вам уже задали подобный вопрос выше, но вместо ответа Вы завели стандартную песню про "страшный коммунизм, отнять и поделить и т.д.".
Социализм, являясь переходной ступенью между капитализмом и коммунизмом, возможен лишь на основании развитого капитализма, претерпевающего критическую массу противоречий. Классический марксизм предполагает, что этот переход будет осуществлен в наиболее развитых странах. Причем в нескольких сразу. В начале ХХ века мировая социалистическая революция потерпела крах. Коммунисты пришли к власти лишь в России. Причем на тот момент Россия ни разу не была прогрессивной капиталистической страной. В результате наверстывание отсталости происходило в полном одиночестве, и привело к известным жертвам. А Вы спрашиваете, почему экономика малой азиатской страны не в топе. У них просто-напросто ресурсов для самостоятельного автаркичного развития не хватит.
"Примеров соцстран слишком много". Что значит много? Как Вы определили границу, когда много, а когда мало? В любом случае ни одна соцстрана и близко не достигла полноценного социализма.
"Капиталисты с них так себе. Обычные казнокрады..." - это эмоциональное словоблудие. Капиталист казнокрадом быть не может разве? Конвертация бюджетных денег в частные - это вариант получения прибыли. Для капиталиста способ получения прибыли второстепенен.
"Государство Российское принадлежит не буржуям, а ОПГ" - опять эмоции. Множество буржуев и множество ОПГ не пересекается по-вашему? Это вообще категории разной природы. Эти люди действительно воспитаны советской номенклатурой, которая Советский Союз и привела к краху. Гнилая номенклатура имеет такое же отношение к социализму, какое раковая опухоль имеет к организму.
"Вот в Сингапуре в свое время кинулись нафиг так жить, и стали наводить порядок". Кто кинулся-то? Коллективный сингапурский разум? Вам уже задали подобный вопрос выше, но вместо ответа Вы завели стандартную песню про "страшный коммунизм, отнять и поделить и т.д.".
Социализм, являясь переходной ступенью между капитализмом и коммунизмом, возможен лишь на основании развитого капитализма, претерпевающего критическую массу противоречий. Классический марксизм предполагает, что этот переход будет осуществлен в наиболее развитых странах. Причем в нескольких сразу. В начале ХХ века мировая социалистическая революция потерпела крах. Коммунисты пришли к власти лишь в России. Причем на тот момент Россия ни разу не была прогрессивной капиталистической страной. В результате наверстывание отсталости происходило в полном одиночестве, и привело к известным жертвам. А Вы спрашиваете, почему экономика малой азиатской страны не в топе. У них просто-напросто ресурсов для самостоятельного автаркичного развития не хватит.
Что почитать? Где почитать?
опять в Яве гарбадж коллектор нихуя не работает >_
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!