Чтобы привить интерес детям, не перегибая палку и не напрягая их чрезмерно, нужно обладать неплохими способностями к эмпатии и понимать психологию детей. И не всем, похоже это дано (я не о психологии, а о способностях к эмпатии, которые во многом зависят от врожденных личностных качеств).
Нет, педагог говорил о "воспитании" таланта (что, грубо говоря, любого можно надрочить играть в шахматы как профи). Я же говорю о способностях к эмпатии, которая именно зависит от личностных качеств (которые, как я полагаю, врожденны. Вот, к примеру, родился ты омежкой со сниженным уровнем тестостерона или каких-то других гормонов, а это скажется на характере и общих чертах личности).
Ничто не мешает научиться трезво оценивать эти самые качества, держать себя в руках и говорить людям то, что надо, а не всякую хуйню. А вот врожденную способность к лени и пиздобольству преодолевать таки придется.
способность к эмпатии зависит даже не от личных качеств - это вообще очень интересная тема. У эмпатии есть материальный компонент и его можно повредить. Например у аутистов какая-то проблема с работой зеркальных нейронов, которые выполняют важную функцию в механизме эмпатии. Если повредить орбито-фронтальную кору(если не ошибаюсь, давно читал), то человек будет демонстрировать проблемы с эмоциональным регулированием и вообще станет асоциальным, даже если до травмы он был нормальным человеком. Короче, если подытожить, эмоциональный интеллект, включающий, в т.ч. эмпатию, имеет материальный компонент и может разнится от особи к особи, к тому же он имеет значительный наследственный элемент, т.е. реально родится вообще без него. А в случае если ты родился вообще без него, никакое обучение не сможет надстроить высшую психическую функцию если для этого нет материального базиса, обратное так же верно, если материальный базис выше среднего, то обучение будет происходить в разы легче и эффективнее.
Поэтому нормальное воспитание - это очень серьёзная вещь, требующая немалых умственных усилий от родителей. И если бы все люди воспитывали своих детей с пониманием всей ответственности за будущее ребенка, а не рожали "как все" и потом не знали, что с этими мелкими пездюкам делать, воспитывая кое-как, такие гении, как у этого педагога, быди бы нормой.
с высокой долей вероятности предположу, что в племенах Африки гениев не рождалось. либо рождалось, но в процентном соотношении - менее тысячных долей процента, что вписывается в рамки погрешности. гений на пустом месте не родится: нужны хорошая наследственность (или случайность в виде крайне удачной комбинации генов), хорошее питание (причем не только у самого потенциального гения, но у и его непосредственных предков на пару поколений назад), хорошее образование (так же - и у гения и у его мамки-батьки и дедов-бабок). и так далее и тому подобное. там этого не было, нет и не будет.
Ну как бы Абрам Петрович Ганнибал не? Возможно и не гений конечно, но судя по всему более-менее мозгами шевелить умел. Ну и его правнук тоже не вот прям бездарь :D
к слову, весьма важный вопрос. Если покопать истории одаренных детей, в т.ч. тех, которых выпестовали с детства, часто можно увидеть что они были феноменально несчастны. Так как с одной стороны, все их детство занимал чудовищный дрочь озабоченных родителей, а с другой, этот буст, который они получали - не перманентный. Т.е. да, ты маленький одаренный ребенок и все ОЧЕНЬ умиляютя, но вот ты вырос и теперь ты просто хороший(а не гениальный) - шахматист, музыкант и т.д. и твои сверстники не то что бы ОЧЕНЬ сильно от тебя отстают, в отличие от ситуации какой-нибудь 4х летней давности(когда на всю страну был только один такой мурзилка).
Те же девочки, которых воспитал сабж с картинки, они же шахматы не выбирали, конкретно отец решил что надо дрочить шахматы. Т.е. это не осознанное желание ребенка и не осознанный интерес. Плюс совершенно не понимаю крутости шахмат - игра, теория которая разработана настолько плотно, что мозгами, собственно, надо шевелить чуток в середине. И это не мое мнение так то, это слова прославленных шахматистов типа Фишера. Представьте что какой-то ушлепок решил сделать из ребенка гениального игрока в овердрочь и начал его надрачивать с 4х лет, это будет так же круто? А ведь призовые в каком-нибудь овердрочь повыше будут.
Те же девочки, которых воспитал сабж с картинки, они же шахматы не выбирали, конкретно отец решил что надо дрочить шахматы. Т.е. это не осознанное желание ребенка и не осознанный интерес. Плюс совершенно не понимаю крутости шахмат - игра, теория которая разработана настолько плотно, что мозгами, собственно, надо шевелить чуток в середине. И это не мое мнение так то, это слова прославленных шахматистов типа Фишера. Представьте что какой-то ушлепок решил сделать из ребенка гениального игрока в овердрочь и начал его надрачивать с 4х лет, это будет так же круто? А ведь призовые в каком-нибудь овердрочь повыше будут.
Помимо Фишера были и другие. Я читал статью где многие выдающиеся шахматисты пытались придумать способ сделать шахматы менее разработанными и более опирающимися на, собственно, мышление. Вводили новые фигуры, зоны и т.д. Вариант Фишера - со случайной расстановкой фигур из заранее определенного оптимального набора этих расстановок - был, как мне кажется, наиболее оптимальным.
Охуеть не встать. Не требует интеллекта. Ты дяденька сам в шахматы играешь на уровне разрядника хотя бы? Шахматы это чистая математика. Для Фишера может интеллект и не требуется, но чтобы выйти на его уровень нужно нехило понагружать мозги. Это блять фраза из серии "да ты же дизайнер, хули тебе стоит заебашить сайт" для человека который 15лет этим зарабатывает. Но никто не думает, какой он путь прошёл чтобы стать этим дизайнером. И когда Фишер говорит, что ему интеллект не нужон, это лукавство, потому что он УЖЕ ему не нужон, но 10 лет бессонных ночей до этого он упражнялся и ебошил
Да, не требует. Любая шахматная партия это набор заранее известных сочетаний ходов и положений фигур, и любая шахматная задача решается перебором вариантов. Перебор укладывающихся в заданные правила вариантов не требует интеллекта как такового, не веришь - погугли определение интеллекта.
То, что обычно шахматисты умные, этому никак не противоречит - чтобы хорошо играть в шахматы, нужна отличная память и умение быстро прокручивать в голове возможные варианты, просчитывать возможные ходы противника. Но это не сам интеллект, это его инструменты, так сказать. А интеллект проявляется, когда шахматист, используя свои прокачанные память и быструю оценку вариантов, быстро и хорошо решает новые, незнакомые ранее задачи.
То, что обычно шахматисты умные, этому никак не противоречит - чтобы хорошо играть в шахматы, нужна отличная память и умение быстро прокручивать в голове возможные варианты, просчитывать возможные ходы противника. Но это не сам интеллект, это его инструменты, так сказать. А интеллект проявляется, когда шахматист, используя свои прокачанные память и быструю оценку вариантов, быстро и хорошо решает новые, незнакомые ранее задачи.
Это лишь в том случае, если он не смог детей заинтересовать шахматами, а насильно их заставлял не смотря на их не желание. Возьмем в пример обычные школы или универы, там даже об интересных вещах рассказывают максимально монотонно и скучно и от такого обучения у людей и вырабатывается отвращение к учебе. Но вот если на эту же тему они посмотрят какой-нибудь фильм ББС, где им расскажут все тоже самое, но еще и более подробно, наглядно и иллюстрированно, дети могут и заинтересоваться.
А так, со своим экспериментом он оказался прав и все это уже давно подробно расписано в соционике. Есть лишь очень малое ограниченное количество типов личностей с которыми человек может родиться и все дальнейшее развитие зависит лишь исключительно от личного опыта. И если с ребенком обращаться по принципе "уси-пуси" он даже говорить нормально научится с запозданием, если же напротив преподавать науки с малых лет (дети и в 5-8 лет вполне себе воспринимают биологию, физику, астрономию и прочее, что нынче только начинают преподавать обычно лишь к середине учебы в школе), то ребенок вырастет куда более развитым.
А так, со своим экспериментом он оказался прав и все это уже давно подробно расписано в соционике. Есть лишь очень малое ограниченное количество типов личностей с которыми человек может родиться и все дальнейшее развитие зависит лишь исключительно от личного опыта. И если с ребенком обращаться по принципе "уси-пуси" он даже говорить нормально научится с запозданием, если же напротив преподавать науки с малых лет (дети и в 5-8 лет вполне себе воспринимают биологию, физику, астрономию и прочее, что нынче только начинают преподавать обычно лишь к середине учебы в школе), то ребенок вырастет куда более развитым.
Соционика же псевдонаука, аппелировать к ней "ну такое".
Я тебе, как работник сферы обучения, скажу следующее - фильмы ББС это прекрасно, науч-поп это отлично. И я использую это в своих уроках. Но это всего лишь ЧАСТЬ обучения, потому что помимо "интересной" части, всегда есть та часть, которую нужно превозмочь. Нельзя абсолютно весь предмет сделать легким и цепляющим, будут сферы, которые сложны и требуют мысленного усилия. И сила не в том что бы заинтересовать через какие-то легко цепляющие факты, а что бы привить удовольствие копаться в реально сложном.
Что касается детей, которые в 5-8 лет понимают абстрактные науки - они их не "понимают", они их могут выучить. И понять это очень просто если ты немного знаком с нейрофизиологией. Мозг ребенка и мозг взрослого состоят примерно из одного и того же количества нейронов(у взрослых будет чуть меньше, в связи с тем что они регулярно теряются), но мозг ребенка, в то же время, сильно меньше и весит легче в сравнении с мозгом взрослого. Как так? А дело в том что часть нейронов мозга ребенка не созрела до конца - не миелинизирована, т.е работает не так как у взрослого. И созревание областей мозга у ребенка идет в определенном, давно известном темпе. И области мозга, которые отвечают за абстрактное мышление, созревают последними. А без абстрактного мышления подлинного понимания той или иной темы быть не может.
Конечно могут быть исключения порожденные какими-либо особенностями этой самой миленизации. Опять же, в качестве компенсации, можно "упихать" в созревшую зону мозга то что должно было бы быть в другой(мозг пластичная штука), но все это именно что исключения.
Я тебе, как работник сферы обучения, скажу следующее - фильмы ББС это прекрасно, науч-поп это отлично. И я использую это в своих уроках. Но это всего лишь ЧАСТЬ обучения, потому что помимо "интересной" части, всегда есть та часть, которую нужно превозмочь. Нельзя абсолютно весь предмет сделать легким и цепляющим, будут сферы, которые сложны и требуют мысленного усилия. И сила не в том что бы заинтересовать через какие-то легко цепляющие факты, а что бы привить удовольствие копаться в реально сложном.
Что касается детей, которые в 5-8 лет понимают абстрактные науки - они их не "понимают", они их могут выучить. И понять это очень просто если ты немного знаком с нейрофизиологией. Мозг ребенка и мозг взрослого состоят примерно из одного и того же количества нейронов(у взрослых будет чуть меньше, в связи с тем что они регулярно теряются), но мозг ребенка, в то же время, сильно меньше и весит легче в сравнении с мозгом взрослого. Как так? А дело в том что часть нейронов мозга ребенка не созрела до конца - не миелинизирована, т.е работает не так как у взрослого. И созревание областей мозга у ребенка идет в определенном, давно известном темпе. И области мозга, которые отвечают за абстрактное мышление, созревают последними. А без абстрактного мышления подлинного понимания той или иной темы быть не может.
Конечно могут быть исключения порожденные какими-либо особенностями этой самой миленизации. Опять же, в качестве компенсации, можно "упихать" в созревшую зону мозга то что должно было бы быть в другой(мозг пластичная штука), но все это именно что исключения.
Ну, не то что бы прям псевдонаука, хотя она официально и не признана, но звучит вполне себе логично и убедительно. В психологии вообще довольно проблематично привести какие-то 100% факты. Да и учитывая что сейчас принято преподносить, что "каждый особенный", "каждый важен" и т.п. оно и не удивительно, что ее не хотят признавать.
"И сила не в том что бы заинтересовать через какие-то легко цепляющие факты, а что бы привить удовольствие копаться в реально сложном. " - так этого то и нет, вместо этого повторение по году одних и тех же уравнений, что можно выучить за пару недель. А на логичный вопрос "а зачем нам учить эти бесполезные вещи, да еще столько времени?" ответа конечно не будет. И мысль о том, что ты тратишь время не только на скучные, но и абсолютно бесполезные вещи лишь укрепится. И да, рутина то она может и везде есть, но ее вполне можно разбавлять интересными вещами, будь то наглядные эксперементы в химии или физике, будь какие-то любопытные исторические факты (которые в офф. программах напротив принято вовсе умалчивать), про астрономию я вообще молчу, хотя и с какой-нибудь геометрией это не прокатит конечно.
"Что касается детей, которые в 5-8 лет понимают абстрактные науки - они их не "понимают", они их могут выучить." - Во-первых вполне себе могут понять, дело опять же в том как это преподавать. Во-вторых, разве сейчас это происходит как-то иначе? Обычная забрежка, не более. Оно и понятно, кому интересно учить какие-то точные даты событий, о которых ты фактически ничего и не знаешь. Скучно и бесполезно.
Ну а по поводу созревания мозга, ты в целом конечно прав, но как тогда ты объяснишь что дети которых качественно обучают именно с раннего возраста все это усваивают и помнят во взрослой жизни? И это работает не в порядке исключения.
"И сила не в том что бы заинтересовать через какие-то легко цепляющие факты, а что бы привить удовольствие копаться в реально сложном. " - так этого то и нет, вместо этого повторение по году одних и тех же уравнений, что можно выучить за пару недель. А на логичный вопрос "а зачем нам учить эти бесполезные вещи, да еще столько времени?" ответа конечно не будет. И мысль о том, что ты тратишь время не только на скучные, но и абсолютно бесполезные вещи лишь укрепится. И да, рутина то она может и везде есть, но ее вполне можно разбавлять интересными вещами, будь то наглядные эксперементы в химии или физике, будь какие-то любопытные исторические факты (которые в офф. программах напротив принято вовсе умалчивать), про астрономию я вообще молчу, хотя и с какой-нибудь геометрией это не прокатит конечно.
"Что касается детей, которые в 5-8 лет понимают абстрактные науки - они их не "понимают", они их могут выучить." - Во-первых вполне себе могут понять, дело опять же в том как это преподавать. Во-вторых, разве сейчас это происходит как-то иначе? Обычная забрежка, не более. Оно и понятно, кому интересно учить какие-то точные даты событий, о которых ты фактически ничего и не знаешь. Скучно и бесполезно.
Ну а по поводу созревания мозга, ты в целом конечно прав, но как тогда ты объяснишь что дети которых качественно обучают именно с раннего возраста все это усваивают и помнят во взрослой жизни? И это работает не в порядке исключения.
"но звучит вполне себе логично и убедительно" - это не критерий научности. Научный - это означает фальсифицируемый. Т.е. можно, в теории, придумать эксперимент, который бы опровергал положения какой-либо теории. Как я помню, соционика это сборник догматов и признаков того или иного "типа личности" - критерии принадлежности к тому или иному типу настолько размыты, что разные соционики могут определить тебя как совершенно по разному - один будет говорить что ты "дон кихот", другой что "жуков".
И да, психология достаточно часто НЕ наука именно потому что не может пройти этого отбора - на "фальсифицируемость".
"А на логичный вопрос "а зачем нам учить эти бесполезные вещи, да еще столько времени?" ответа конечно не будет." - когда-то меня занесло на психологический факультет и там, на паре по педагогике, я начал мошнить на систему образования. Мол "школа это место где шлифутся камни и портятся алмазы", на что препод ответила что с одной стороны да, эта система не совершенна(кто бы мог подумать), с другой стороны она дает стабильный выход людей, в том числе тех, которые чего-то в жизни достигают. В то время как альтернативные системы ничего помимо критики предоставить не могут. И это разумно. Школа это система образования и как и ЛЮБАЯ система она представляет из себя компромисс между большим количеством переменных. Кто-то учится быстрее, кто-то медленнее, но ВСЕ должны пройти эту систему, даже если кому-то не очень комфортно. А если ты НАСТОЛЬКО опережаешь план, что тебе невыносимо, то для тебя есть специализированные школы, возможности домашнего обучения и перескакивания через класс. Да это не идеальные варианты, но приемлемые. Не стоит ломать то что работает, если достаточно ввести различные варианты для тех кто не вписывается в систему.
"Ну а по поводу созревания мозга, ты в целом конечно прав, но как тогда ты объяснишь что дети которых качественно обучают именно с раннего возраста все это усваивают и помнят во взрослой жизни?" - еще раз, заучивание и "понимание" это не тождественные вещи. Ты можешь заучить в раннем возрасте книгу, не вопрос, ты можешь во взрослом вспомнить факты из нее - не вопрос. Но понимание предмета - это возможность использовать знания нестандартным способом и при этом получать не фигню, а результат. Короче, понимание и заучивание это как разница между ученым, который может генерить новые знания, так как понимает как это работает и какие вопросы реальности надо задавать что бы их получить и между энциклопедистом, который ответит тебе на конкретный вопрос, но при этом не сможет пройти тест сложнее ЕГЭ, так как знание фактов не означает возможность этими фактами оперировать. Так вот, понимание тесно связано с абстрактным мышлением, а оно опирается на нейро-физиологический базис. Как нельзя сделать ребенка без яйц, так нельзя мыслить абстрактно без сформированных зон, отвечающих за абстрактное мышление.
И да, психология достаточно часто НЕ наука именно потому что не может пройти этого отбора - на "фальсифицируемость".
"А на логичный вопрос "а зачем нам учить эти бесполезные вещи, да еще столько времени?" ответа конечно не будет." - когда-то меня занесло на психологический факультет и там, на паре по педагогике, я начал мошнить на систему образования. Мол "школа это место где шлифутся камни и портятся алмазы", на что препод ответила что с одной стороны да, эта система не совершенна(кто бы мог подумать), с другой стороны она дает стабильный выход людей, в том числе тех, которые чего-то в жизни достигают. В то время как альтернативные системы ничего помимо критики предоставить не могут. И это разумно. Школа это система образования и как и ЛЮБАЯ система она представляет из себя компромисс между большим количеством переменных. Кто-то учится быстрее, кто-то медленнее, но ВСЕ должны пройти эту систему, даже если кому-то не очень комфортно. А если ты НАСТОЛЬКО опережаешь план, что тебе невыносимо, то для тебя есть специализированные школы, возможности домашнего обучения и перескакивания через класс. Да это не идеальные варианты, но приемлемые. Не стоит ломать то что работает, если достаточно ввести различные варианты для тех кто не вписывается в систему.
"Ну а по поводу созревания мозга, ты в целом конечно прав, но как тогда ты объяснишь что дети которых качественно обучают именно с раннего возраста все это усваивают и помнят во взрослой жизни?" - еще раз, заучивание и "понимание" это не тождественные вещи. Ты можешь заучить в раннем возрасте книгу, не вопрос, ты можешь во взрослом вспомнить факты из нее - не вопрос. Но понимание предмета - это возможность использовать знания нестандартным способом и при этом получать не фигню, а результат. Короче, понимание и заучивание это как разница между ученым, который может генерить новые знания, так как понимает как это работает и какие вопросы реальности надо задавать что бы их получить и между энциклопедистом, который ответит тебе на конкретный вопрос, но при этом не сможет пройти тест сложнее ЕГЭ, так как знание фактов не означает возможность этими фактами оперировать. Так вот, понимание тесно связано с абстрактным мышлением, а оно опирается на нейро-физиологический базис. Как нельзя сделать ребенка без яйц, так нельзя мыслить абстрактно без сформированных зон, отвечающих за абстрактное мышление.
Это смотря во что гамать. В шахматы - это скорее нет, чем да. Дело вкуса конечно, но на мой взгляд тоска зеленая эти ваши шахматы.
У нас с тобой столько общего!!!
Но если вдрачиваться в теорию, то самый смак середина партии и выход в эндшпиль - вот где самый каеф. То ли дело, новые виртуальные карточные игры на 3х столах одновременно.
Но знать как ходят фигуры человек обязан, иначе как он будет на раздевание играть, не в карты же.
Но если вдрачиваться в теорию, то самый смак середина партии и выход в эндшпиль - вот где самый каеф. То ли дело, новые виртуальные карточные игры на 3х столах одновременно.
Но знать как ходят фигуры человек обязан, иначе как он будет на раздевание играть, не в карты же.
Каждый день что-то новенькое :D
В шахматы на раздевание? Невозможно же вообще, там же даже если не сильно тормозить, один хрен каждая партия по полчаса будет минимум. А учитывая, что в шахматах ничьи есть - веселье как бы и затянуться может.
В шахматы на раздевание? Невозможно же вообще, там же даже если не сильно тормозить, один хрен каждая партия по полчаса будет минимум. А учитывая, что в шахматах ничьи есть - веселье как бы и затянуться может.
Уж лучше быть угрюмым, от осознания каких-то вещей, чем радоваться всему по причине того, что ты нихуя не понимаешь.
Заранее извиняюсь за то, что ухожу в политику, но россия будет отличным примером. Простой народ с минимумом денег у нас можно условно поделить на 2 категории: те кто понимает в какой они жопе и идиотов верующих в пропаганду, радующихся любой косточке сваливающейся с барского стола и уже даже не замечающих побоев, ведь они как бы и норма. А цивильный мир для них это бездуховный загнивающий яд, от которого стоит откреститься. Вот и думай, главное ли в жизни счастье.
Заранее извиняюсь за то, что ухожу в политику, но россия будет отличным примером. Простой народ с минимумом денег у нас можно условно поделить на 2 категории: те кто понимает в какой они жопе и идиотов верующих в пропаганду, радующихся любой косточке сваливающейся с барского стола и уже даже не замечающих побоев, ведь они как бы и норма. А цивильный мир для них это бездуховный загнивающий яд, от которого стоит откреститься. Вот и думай, главное ли в жизни счастье.
Ты берешь две крайних значения и делаешь вид что между ними нет никаких промежуточных вариантов. Дело же не в том что бы нихуя не знать, дело в адекватном развитии. Да, можно надрочить ребенка по 16 часов какой-либо деятельностью - ребенок тварь бесправная и сделать с этим нихера не сможет. Но вот только будет этот ребенок весьма несчастлив, а в конце, вполне вероятно, покончит с собой и примеров этого дохуя. А вот если ребенок и так умный, то адекватный режим работы может и не сделает из него малолетнего гения(который будет всех умилять в 10 лет, но подохнет или перегорит к 20), но сделает из него отличного взрослого, который будет двигать выбранную область в течении всей жизни и по итогам от которого будет в разы больше выхлопа чем от 10 летнего учёного идиота.
"Ты берешь две крайних значения и делаешь вид что между ними нет никаких промежуточных вариантов." Ты делаешь тоже самое, но в еще более грубой форма. С чего ты взял что он дочерей загонял по 16 часов? С чего ты взял что они от этих шахмат убить себя хотят? С чего ты решил что они ученые идиотки? Какое-то совершенно безосновательное высказывание с извращением моей позиции.
Я не говорю ничего про данного конкретного педагога и данных конкретных шахматисток. Я уже чекнул - у них все в порядке. Но в то же время я копал(серьезно) тему с ранним развитием, так как это было мне интересно. И я знаю достаточно много случаев, когда оно заканчивалось плохо. И я перечислил почему так происходило.
В случае твоего коммента ты реально абстрагировался и отвечал обще "Уж лучше быть угрюмым, от осознания каких-то вещей, чем радоваться всему по причине того, что ты нихуя не понимаешь.". Так как если ты имел в виду КОНКРЕТНО этих шахматисток, то это будет не абстрактным размышлением, а удивительно глупым высказыванием - так как они не угрюмые, так как шахматы и осознание "каких-то вещей" это не одно и то же("какие-то вещи" тут весьма специфичны), и "нихуя не понимать" в контексте шахмат означает "не понимать именно шахматную теорию" и сложно радоваться этому или быть несчастным(обычно людям похуй). В итоге, если воспринимать твое высказывание конкретно, оно бессмысленно, если воспринимать его обще, как некий принцип, то я тебе и отвечал в той же общей манере - о принципе раннего обучения и его негативных сторонах.
В случае твоего коммента ты реально абстрагировался и отвечал обще "Уж лучше быть угрюмым, от осознания каких-то вещей, чем радоваться всему по причине того, что ты нихуя не понимаешь.". Так как если ты имел в виду КОНКРЕТНО этих шахматисток, то это будет не абстрактным размышлением, а удивительно глупым высказыванием - так как они не угрюмые, так как шахматы и осознание "каких-то вещей" это не одно и то же("какие-то вещи" тут весьма специфичны), и "нихуя не понимать" в контексте шахмат означает "не понимать именно шахматную теорию" и сложно радоваться этому или быть несчастным(обычно людям похуй). В итоге, если воспринимать твое высказывание конкретно, оно бессмысленно, если воспринимать его обще, как некий принцип, то я тебе и отвечал в той же общей манере - о принципе раннего обучения и его негативных сторонах.
Чет вспомнилась видяшка с каким то талибом, который стоял рядом с двумя дочерьми, обе во взрывных поясах, и задвигал о гордости за потомство, и правильном воспитании.
неплохо сударь, неплохо.)
это если бы он был гениальный генный инженер а не педагог... увы
Хил в пати нужен?
Почему секретарь, пишущий отсчетов много больше в текстовом эквиваленте, не становится великим писателем?
Потому что:
А) Пишет не художественную литературу
Б) Стремится написать хороший, емкий отчёт, а не интересный роман.
И ты сравниваешь теплое с мягким. Секретарь, который написал 10000 отчётов, напишет его гораздо шучше, чем тот, который пишет только первый. И не потому, что дело в таланте, а тупо в наличии практики
А) Пишет не художественную литературу
Б) Стремится написать хороший, емкий отчёт, а не интересный роман.
И ты сравниваешь теплое с мягким. Секретарь, который написал 10000 отчётов, напишет его гораздо шучше, чем тот, который пишет только первый. И не потому, что дело в таланте, а тупо в наличии практики
Нихуя! Достаточно только чтобы тебя звали Елена
Это если ты хочешь быть знаменитым при жизни.
А можно мне тут постоять с "теорией 10000 часов"?
Просто у них был талант, так совпало!
С точки зрения педагогики, вообще все дети от рождения гениальные - главный вопрос заключается в том, чтобы как можно раньше разглядеть талант и направить ребёнка на правильное развитие и раскрытие таланта. Делается обычно это уже с лет 3.
Большинство детей, что начинали заниматься искусством, спортом и прочей деятельностью если и не становились мастерами спорта, то существенно преуспевали в развитии относительно своих сверстников, которые проходили стандартную школьную программу. Так что мужик малость лукавит в своих выводах.
P.S. - можете подумать конечно, что я пиздабол и выдумщик, но наперёд просто предлагаю сомневающимся посмотреть хотя бы на спортшколы олимпийского резерва, не только в нашей стране. Там дети занимаются спортом в прямом смысле уже с 4-5 лет. Так же как и автоспорте/мотоспорте детей уже учат катать на картинге с 5-6 лет, и это нормально. Большинство чемпионов той же Формулы 1 за последние 30 лет, начинали катать в картинге ещё до поступления в школу.
Большинство детей, что начинали заниматься искусством, спортом и прочей деятельностью если и не становились мастерами спорта, то существенно преуспевали в развитии относительно своих сверстников, которые проходили стандартную школьную программу. Так что мужик малость лукавит в своих выводах.
P.S. - можете подумать конечно, что я пиздабол и выдумщик, но наперёд просто предлагаю сомневающимся посмотреть хотя бы на спортшколы олимпийского резерва, не только в нашей стране. Там дети занимаются спортом в прямом смысле уже с 4-5 лет. Так же как и автоспорте/мотоспорте детей уже учат катать на картинге с 5-6 лет, и это нормально. Большинство чемпионов той же Формулы 1 за последние 30 лет, начинали катать в картинге ещё до поступления в школу.
я верю. Как там говорят, талант это 10% успеха, остальное - упорство и практика
спортшколы олимпийского резерва та еще хрень. Я не спорю что часть детей из них становится олимпийскими чемпионами и вообще преуспевают в жизни. Но вопрос нужны ли в принципе олимпийские достижения достаточно интересен, я не знаю зачем они вообще кроме великоимперского дроча на тему у какой нации самые пиздатые спортсмены.
Но что присходят с теми кто не стали "паровозиком, который смог"? У меня есть отличный пример. Мою жену с раннего возраста(с 4х лет) стали обучать скрипке. И до 16 лет она ебашила по 4ре часа в сутки скрипку. Но так получилось что особого таланта не раздали и своего максимума она достигла, но это был уровень игры в какой-нибудь группе или в оркестре. А она, подумав своим мозгом, поняла что ни за какие коврижки не хочет становится музыкантом, потому что ей не нравится стиль их жизни(постоянные разъезды, минимальная оплата труда), не нравится сами музыканты(слишком эмоциональны) и вообще в гробу она все это видала. Итог - 4часа*365 дней*12лет(грубый подсчет) просранного времени.
И со школами олимпийского резерва же примерно то же самое, процентов 80 детей из них просто имели больше физкультуры в неделю чем средний ребенок.
И честно, я считаю что педагогическая концепция "дети от рождения гениальные" скорее вредна, чем полезна. Потому что она ставит крест на не добившихся взрослых(уже поздно, ты не гениальный ребенок), на взрослых с не гениальными детьми(ты не смог предоставить своему ребенку возможности что бы стать гениальным, даже если ты пахал 8 на 7мь на репетиторов) и на самих детях, которые не оправдали надежд(в тебя столько вкладывали, а ты всего лишь средненький).
Любой навык подчиняется нормальному распределению в человеческой популяции и утверждение что все дети от рождения гениальны говорит что все дети в этом куполе, с какого-то хуя, находятся в крайне правом положении. Что неверно с точки зрения банально статистики.
Но что присходят с теми кто не стали "паровозиком, который смог"? У меня есть отличный пример. Мою жену с раннего возраста(с 4х лет) стали обучать скрипке. И до 16 лет она ебашила по 4ре часа в сутки скрипку. Но так получилось что особого таланта не раздали и своего максимума она достигла, но это был уровень игры в какой-нибудь группе или в оркестре. А она, подумав своим мозгом, поняла что ни за какие коврижки не хочет становится музыкантом, потому что ей не нравится стиль их жизни(постоянные разъезды, минимальная оплата труда), не нравится сами музыканты(слишком эмоциональны) и вообще в гробу она все это видала. Итог - 4часа*365 дней*12лет(грубый подсчет) просранного времени.
И со школами олимпийского резерва же примерно то же самое, процентов 80 детей из них просто имели больше физкультуры в неделю чем средний ребенок.
И честно, я считаю что педагогическая концепция "дети от рождения гениальные" скорее вредна, чем полезна. Потому что она ставит крест на не добившихся взрослых(уже поздно, ты не гениальный ребенок), на взрослых с не гениальными детьми(ты не смог предоставить своему ребенку возможности что бы стать гениальным, даже если ты пахал 8 на 7мь на репетиторов) и на самих детях, которые не оправдали надежд(в тебя столько вкладывали, а ты всего лишь средненький).
Любой навык подчиняется нормальному распределению в человеческой популяции и утверждение что все дети от рождения гениальны говорит что все дети в этом куполе, с какого-то хуя, находятся в крайне правом положении. Что неверно с точки зрения банально статистики.
1. Делать вывод о спортшколах вообще, при заявлении что вы не знаете зачем они вообще существуют - на будущее советовал для начала вообще думать для начала прежде чем что-то писать. Такой брадак в мыслях давно не в стречал.
(для вас уточню - я писал исключительно о школах олимпийского резерва, а не о банальных спортшколах - это большая разница потому как оба заведения нацелены на различный результат по подготовке, не надо обобщать)
2. Делать выводы по одной проекции из жизни вашего близкого человека на весь жизненый опыт человечества, который копился не одно десятилетие, и уж тем более столетие - крайне глупая затея. Уверовали в свои жизненные взгляды - сочувствую. А вот жалеть вас не буду если вы не можете смотреть иным образом на вещи, которые не укладываются в ваши меровозвозренческие взгляды.
3. Не любой. Не все дети от рождения могут быть потенциальными музыкантами, хирургами мирового уровня, преподавателями и другими специалистами. И вот тут как раз вступает педагогика с психологией, которая в идеале в ещё до начала учебного процесса должна выявлять в ребёнке его склонности творчеству в той или инной сфере деятельности в будущем, а дальше уже этим должны активно заниматься родители, помогать общество и гос-во в их взращивании как нужного и полезного гражданина не только страны но и мира. Но есно эти нихуя в реальности не так. И оооооочень редко как им родителям такое удается выполнить, и ещё меньшему кол-ву родителей вообще распознать будущий талант их чада и направить. Родители вашей жены как антипример имея желание, но не имея понимания и навыков не справились с этой задачей, хотя и хотели к этому прийти.
(для вас уточню - я писал исключительно о школах олимпийского резерва, а не о банальных спортшколах - это большая разница потому как оба заведения нацелены на различный результат по подготовке, не надо обобщать)
2. Делать выводы по одной проекции из жизни вашего близкого человека на весь жизненый опыт человечества, который копился не одно десятилетие, и уж тем более столетие - крайне глупая затея. Уверовали в свои жизненные взгляды - сочувствую. А вот жалеть вас не буду если вы не можете смотреть иным образом на вещи, которые не укладываются в ваши меровозвозренческие взгляды.
3. Не любой. Не все дети от рождения могут быть потенциальными музыкантами, хирургами мирового уровня, преподавателями и другими специалистами. И вот тут как раз вступает педагогика с психологией, которая в идеале в ещё до начала учебного процесса должна выявлять в ребёнке его склонности творчеству в той или инной сфере деятельности в будущем, а дальше уже этим должны активно заниматься родители, помогать общество и гос-во в их взращивании как нужного и полезного гражданина не только страны но и мира. Но есно эти нихуя в реальности не так. И оооооочень редко как им родителям такое удается выполнить, и ещё меньшему кол-ву родителей вообще распознать будущий талант их чада и направить. Родители вашей жены как антипример имея желание, но не имея понимания и навыков не справились с этой задачей, хотя и хотели к этому прийти.
Как пафосно) Я просто решил инициировать беседу, ведущую к продуктивному диалогу, а ты в пункте 1 и пункте 2 уже меня пожалеть успел. Отлично начало.
Я не претендую на полное и всеобъемлющее понимание вопроса именно потому я и вступаю в диалог, не с целью доебаться, а с целью увеличения знания в процессе обмена мнениями и опытом.
Опять же, я не делаю выводы на примере одного только человека, я привожу его как наиболее показательный пример. Случаев подобных истории жены я знаю намного, намного, намного больше. Почти каждый знакомый человек из муз.школы забросил аппарат на антресоль и не использует его от слова совсем никак. Это не означает что музыкальные школы не нужны, если что.
"писал исключительно о школах олимпийского резерва" - коль скоро я про шолы олимпийского резерва знаю меньше чем ты, расскажи, пожалуйста, у этих школ 100% выход? Насколько сильно нагрузка по другим предметам отличается от общеобразовательных и в какую сторону. Какое количество выпускников таких школ идут в спорт? Сколько таких школ вообще?
3. Я не против гуманистичего направления в педагогике, я против максимы "все дети от рождения гениальные". Мне кажется что она скорее вредна, чем полезна. Как впрочем и почти любая максима.
Но по поводу предназначения педагогики и психологии согласен - профориентация это круто. Ну а так идеальные системы работают идеально, жаль что их нет, но хотелось бы что бы они были.
Я не претендую на полное и всеобъемлющее понимание вопроса именно потому я и вступаю в диалог, не с целью доебаться, а с целью увеличения знания в процессе обмена мнениями и опытом.
Опять же, я не делаю выводы на примере одного только человека, я привожу его как наиболее показательный пример. Случаев подобных истории жены я знаю намного, намного, намного больше. Почти каждый знакомый человек из муз.школы забросил аппарат на антресоль и не использует его от слова совсем никак. Это не означает что музыкальные школы не нужны, если что.
"писал исключительно о школах олимпийского резерва" - коль скоро я про шолы олимпийского резерва знаю меньше чем ты, расскажи, пожалуйста, у этих школ 100% выход? Насколько сильно нагрузка по другим предметам отличается от общеобразовательных и в какую сторону. Какое количество выпускников таких школ идут в спорт? Сколько таких школ вообще?
3. Я не против гуманистичего направления в педагогике, я против максимы "все дети от рождения гениальные". Мне кажется что она скорее вредна, чем полезна. Как впрочем и почти любая максима.
Но по поводу предназначения педагогики и психологии согласен - профориентация это круто. Ну а так идеальные системы работают идеально, жаль что их нет, но хотелось бы что бы они были.
все так как ты и сказал...но у жены не вышло не потому что она менее талантлива, а потому что музыка такой же товар и ее нужно уметь продавать. Талант тут не причем.
Если грубо возьмем ту же Линсей Старлин (звезда ютуба игры на скрипке, миллионы фанов) и зададим вопрос играет ли она лучше всех в мире на скрипке? наверное нет. Кто следующий игрок на скрипке после нее, Ванеса Мей? кто нибудь ее помнит? наверное нет. а Третий кто? и сколько людей его слушает?
ТО то и оно возможно твоя жена играет на скрипке лучше чем она, но что она сделала чтобы играть не в оркестре, а в соло на сцене? ЧТо сделала для того чтобы потраченное время окупилось?
ЗЫ Душой я ее понимаю, у сестры семья потомственные музыканты на пианино в три поколения и племяницу с младых ногтей в это дело засунули (даже не рассматривался варик что она может стать кем то другим). Но несмотря на это все что они умеют и делают это быть учителями в муз школах где учат либо таких как твоя жена либо так же будущих учителей.
Если грубо возьмем ту же Линсей Старлин (звезда ютуба игры на скрипке, миллионы фанов) и зададим вопрос играет ли она лучше всех в мире на скрипке? наверное нет. Кто следующий игрок на скрипке после нее, Ванеса Мей? кто нибудь ее помнит? наверное нет. а Третий кто? и сколько людей его слушает?
ТО то и оно возможно твоя жена играет на скрипке лучше чем она, но что она сделала чтобы играть не в оркестре, а в соло на сцене? ЧТо сделала для того чтобы потраченное время окупилось?
ЗЫ Душой я ее понимаю, у сестры семья потомственные музыканты на пианино в три поколения и племяницу с младых ногтей в это дело засунули (даже не рассматривался варик что она может стать кем то другим). Но несмотря на это все что они умеют и делают это быть учителями в муз школах где учат либо таких как твоя жена либо так же будущих учителей.
Ох, как же ты задел меня с Линдсей, ебать как у меня от нее пригорает)
Ну, тут такое дело, специалист может понять меру своей некомпетентности, а неспециалист не может. Так вот, я специалист в своем деле и я могу сказать кто в нем лучше меня, а кто хуже, потому что у меня есть объективные критерии. В то же время жена специалист в области музыки и она определенно может сказать кто в ней лучше, а кто хуже и где среди всех них она сама.
Она объективно оценила свои шансы, прикинула как она может реализовать свое мастерство и ей этот путь не понравился. Мало того, если бы у нее был бы шанс реализоваться как Линдсей она бы, скорее всего, отказалась бы от этого, так как ей неприятен сам этот коллектив, сама деятельность такого типа не для нее.
"Но несмотря на это все что они умеют и делают это быть учителями в муз школах где учат либо таких как твоя жена либо так же будущих учителей."
Очень долго из-за подобного не мог быть репетитором. Так как если единственное чем ты можешь заработать, освоив определенную профессию, это готовить людей, на эту профессию. То наверное эта профессия не очень)
Ну, тут такое дело, специалист может понять меру своей некомпетентности, а неспециалист не может. Так вот, я специалист в своем деле и я могу сказать кто в нем лучше меня, а кто хуже, потому что у меня есть объективные критерии. В то же время жена специалист в области музыки и она определенно может сказать кто в ней лучше, а кто хуже и где среди всех них она сама.
Она объективно оценила свои шансы, прикинула как она может реализовать свое мастерство и ей этот путь не понравился. Мало того, если бы у нее был бы шанс реализоваться как Линдсей она бы, скорее всего, отказалась бы от этого, так как ей неприятен сам этот коллектив, сама деятельность такого типа не для нее.
"Но несмотря на это все что они умеют и делают это быть учителями в муз школах где учат либо таких как твоя жена либо так же будущих учителей."
Очень долго из-за подобного не мог быть репетитором. Так как если единственное чем ты можешь заработать, освоив определенную профессию, это готовить людей, на эту профессию. То наверное эта профессия не очень)
Да не, это мои личные замуты, а не жены. Я просто Линдси слушал почти что с начала, как она появилась на трубе, и заметил что она, фактически, продает одну и ту же музыку и одни и те же движения от клипа к клипу. Суть в том что её фишка это танцы во время игры, и первый раз это завораживает, но потом ты понимаешь что такой подход ограничивает её как скрипачку(ну нельзя делать что-то по настоящему сложное, когда ты дрыгаешь ногами), и как танцора(нельзя сложно танцевать, когда ты пытаешься что-то играть). В итоге самые лучшие её ролики это те, где она откладывает эту скрипку и танцует в полную силу. Все остальные - это реально одно и то же, просто в разных декорациях.
Второе, она относится к франшизам как к материалу для сбора фанатов. Она выпустила один ролик по стимпанку, один по скайриму, один по этакому безумному максу и т.д. Фактически она играет роль этакого фаната, который делает творчество для фанатов, но в то же время ты понимаешь что ей ГЛУБОКО насрать на все эти франшизы, в тот же скайрим она, скорее всего не играла, но при этом понимает что фанаты скайрима её посмотрят и, скорее всего, польщенные, подпишутся. Кому как, а мне неприятно чувствовать себя объектом маркетинговой манипуляции.
Второе, она относится к франшизам как к материалу для сбора фанатов. Она выпустила один ролик по стимпанку, один по скайриму, один по этакому безумному максу и т.д. Фактически она играет роль этакого фаната, который делает творчество для фанатов, но в то же время ты понимаешь что ей ГЛУБОКО насрать на все эти франшизы, в тот же скайрим она, скорее всего не играла, но при этом понимает что фанаты скайрима её посмотрят и, скорее всего, польщенные, подпишутся. Кому как, а мне неприятно чувствовать себя объектом маркетинговой манипуляции.
Ну как бы у его дочерей и генетика неплохая была. Вот если бы он взял ребенка из семьи потомственных алкашей-деградантов и воспитал из него гроссмейстера, тогда да. Педагогическая победа
Выборка из трех людей - немного хуевая выборка.
Т.е. если я приведу пример педагога, у которого ребенок вырос в морального урода и сел в тюрьму это будет засчитано как контрпример и полностью опровергнет искодное утверждение?
Т.е. если привести пример, что ребенка не воспитывали, а он все равно добился высот в чем-то, это означает что талант МОЖЕТ БЫТЬ врожден. А это означает что в каждом конкретном случае (например с семьей Полгар) мы не можем достоверно утверждать был ли это врожденный талант или результат воспитяни. А это практически сводит эксперимент Ласло Полгара к нулю
не хочу оскорбить чувства шахматистов, но в чем проявляется их гениальность помимо шахмат, и не громкое ли это название для всего лишь игроков в шахматы. может они математическую загадку решили или изобрели лекарство от пиздецомы??
Подождите, я чего-то не понимаю, или это прикол?
Что это за такие гениальные шахматистки о которых я не слышал, да в придачу с самой сильной в истории шахмат?
Вот пятерка сильнейших:
Магнус Карлсен
Шахрияр Мамедьяров
Владимир Крамник
Уэсли Со
Левон Аронян
И насколько я знаю, они все мужики. Или нет?
Что это за такие гениальные шахматистки о которых я не слышал, да в придачу с самой сильной в истории шахмат?
Вот пятерка сильнейших:
Магнус Карлсен
Шахрияр Мамедьяров
Владимир Крамник
Уэсли Со
Левон Аронян
И насколько я знаю, они все мужики. Или нет?
>Вот пятерка сильнейших:
которую ты только что нагуглил, молодец
а "сильнейшая шахматистка", видимо подразумевает что "топ 1", но только в списке из женшин ( да, знаю, неочевидно )
>гениальные шахматистки о которых я не слышал
https://en.wikipedia.org/wiki/Judit_Polgár
там 200+ источников,
и даже прикинь, выиграла в 2002 у Каспарова
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1254283
т.е. видимо это ты не очень разбираешься в шахматах
которую ты только что нагуглил, молодец
а "сильнейшая шахматистка", видимо подразумевает что "топ 1", но только в списке из женшин ( да, знаю, неочевидно )
>гениальные шахматистки о которых я не слышал
https://en.wikipedia.org/wiki/Judit_Polgár
там 200+ источников,
и даже прикинь, выиграла в 2002 у Каспарова
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1254283
т.е. видимо это ты не очень разбираешься в шахматах
Да, в шахматах я не разбираюсь, но должно было всплывать это имя хоть где нибудь. Почему-то та пятерка которую я выше написал, я всегда слышал их имена. А вот этой женщины нет.
И в википедии говориться, что эта женщина только соревновалась с мужчинами, и с женщинами никогда . И судя по той же википедии, да и других сайтов тоже, её нет как в первых списках, так и во вторых. Что очень странно.
И в википедии говориться, что эта женщина только соревновалась с мужчинами, и с женщинами никогда . И судя по той же википедии, да и других сайтов тоже, её нет как в первых списках, так и во вторых. Что очень странно.
Другой подход развития таланта для F-1.
Нет, это все-таки врожденное, склонность к чему-либо, хорошему или плохому. На примере моих племянников. Одному легче давались точные науки, второго даже на пальцах заебешь учить счету и т.д. При этом оба любят читать, в целом образованные. В итоге один поступил в медвуз, второй окончил истфак. И у меня в школе был уебищный класс из детей отщепенцев, одна вообще жила на даче у бабки одна и ее силком в школу потащили в первый класс, детину 12 летнюю. Итог нетрудно предугадать: в основном стали охранниками в ТЦ, а та детина бухает или такое, не знаю уже что с ней. Клим Чугункин, как говорил классик, Клим Чугункин.
>В итоге один поступил в медвуз, второй окончил истфак.
Я правильно понимаю, что у первого была склонность к хорошему, а у второго - к плохому?
Я правильно понимаю, что у первого была склонность к хорошему, а у второго - к плохому?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!