Не бомбит
07.03.2018, 16:48
Друзь неплохо косплеит землю-чан.
*angry drooz noises*
Глобальное потепление отрицается, в основном, главными загрязнителями окружающей среды - нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими компаниями. Когда на всемирном конгрессе ООН была официально поднята эта тема и угроза глобального потепления была признана официально на основе исследований и петиций большинства известнейших и авторитетных ученых (а это было ой как давно), все такие "Да да, действительно, ух бля", но большинство на государственном уровне нихуя не сделали, так-как это куча денег, которую не захотели терять и тратить на альтернативную энергию.
И самое забавное, что из-за этого умалчивания проблемы и отсутствия официальной позиции многих стран касательно экологии, и остальные люди думают, что проблема высосана из пальца и это очередной "масонский заговор".
И самое забавное, что из-за этого умалчивания проблемы и отсутствия официальной позиции многих стран касательно экологии, и остальные люди думают, что проблема высосана из пальца и это очередной "масонский заговор".
Ледниковый период тут вообще никаким боком, так-как сейчас идёт период, в которой характерно равномерное распределение температур, когда она не растёт и не поднимается, многочисленные наблюдения и анализы прямо дают понять что за последние 60 миллионов лет (а именно примерно столько лет назад началась текущая ледниковая эра) температура держалась примерно на одном и том же уровне. Более того - все подобные периоды в среднем длятся в пределах 200 миллионов лет, то есть, в среднем, естественное изменение климата должно было начаться минимум через 100 лямов лет.
Так-что то, что с ростом загрязнения окружающей среди и концентрации СО рост температуры уже отклонился от погрешности нормы В НЕСКОЛЬКО, СУКА, РАЗ, нихуя не естественны процесс, а приближающийся и уже имеющий последствия пиздец.
Так-что то, что с ростом загрязнения окружающей среди и концентрации СО рост температуры уже отклонился от погрешности нормы В НЕСКОЛЬКО, СУКА, РАЗ, нихуя не естественны процесс, а приближающийся и уже имеющий последствия пиздец.
Херня. Половина статей нам говорит о том, что до сих пор не могут связать рост температуры с каким-то одним фактором. Единства среди учёных нет. Некоторые вещи очень сложно\невозможно проверить. Есть куча ГИПОТЕЗ (что и наклон орбиты стал не такой, как 100500 лет назад, что Солнце ведёт себя не как надо и д.р.).
За 100 лет средняя температура атмосферы поднялась на 0,8 градуса - говорит один источник. И чё? Это херня-отклонение вполне вписывается в "все подобные периоды в среднем длятся в пределах 200 миллионов лет". Нет данных наблюдений за 200 миллионов лет - нет адекватной оценке. Может через 100 лет температура упадёт на 0,8 градуса естественным образом (извержение вулкана там или ещё как штука).
За 100 лет средняя температура атмосферы поднялась на 0,8 градуса - говорит один источник. И чё? Это херня-отклонение вполне вписывается в "все подобные периоды в среднем длятся в пределах 200 миллионов лет". Нет данных наблюдений за 200 миллионов лет - нет адекватной оценке. Может через 100 лет температура упадёт на 0,8 градуса естественным образом (извержение вулкана там или ещё как штука).
Как раз среди реальных ученых есть общее мнение на этот счёт, тогда как против выступают всякие псевдоученые. Не стоит забывать и про те самые кампании, которые не хотят шумихи и просто делают вид, что всё нормально. Если поискать нормально, то можно найти все пруфы. Вот только пока-что даже на реакторе типичный диалог на эту тему примерно такой:
- Обоснуй, почему оно есть
*Говорю обоснуй*
- Слова без фактов хуйня
*Даю ссылку на достоверные источники всей информации*
- Нахуй надо твои хуйломудрые рулоны непонятного умного текста, твои факты не факты
- Обоснуй, почему оно есть
*Говорю обоснуй*
- Слова без фактов хуйня
*Даю ссылку на достоверные источники всей информации*
- Нахуй надо твои хуйломудрые рулоны непонятного умного текста, твои факты не факты
Часть про рост на 0,8 градуса, которую нивелирует большой вулкан не заметил?
Про вулкан - туфта, а про градусы уже сказал, что в историческом масштабе подобное увеличение нихуя не норма по скорости и, что самое главное, по пределу нормы, так-как рост температуры её обгоняет. А если не внушает цифра в 0,8 градусов - то этой разницы на примере температуры тела человека уже достаточно, чтобы он чувствовал себя хуёво, не говоря уже о планете, где даже незначительные изменения могут пустить по пизде некоторые виды экосистем.
И вот вроде давно в интернете живу, но все равно не устаю каждый раз поражаться, как люди любят писать о чем-то, совершенно нихуя не понимая в этой теме. Вот сказала ему одна бабка и он теперь как эксперт пересказывает всем, какие же ученые (со стажем в климатической науке длиною в жизнь) тупые. А он один умный тут, быстренько во всем разобрался, данные с десятков спутников за десятки лет изучил, провел все измерения средних температур на планете за многие годы, изучил уровни океана, изучил все вулканы, изучил частоту появления ураганов за последние 100 лет, измерил точно концетрацию СО2 - ну все блять знает теперь и решил проблему.
Да было бы единство учёных, никто бы не спорил. А там разделение. И к слову об учёных - иногда они тупые:
- самолёт тяжелее воздуха и летать не может (научное британское общество ученых);
- руки мыть перед операциями, чтобы не заносить инфекцию? не несите чушь, мы ж крутые хирурги, сами всё знаем (19й век);
и таких косяков всегда будет много. Люди не боги. Они могут ошибаться. Получать новые данные. Делать прорывные технологии.
- самолёт тяжелее воздуха и летать не может (научное британское общество ученых);
- руки мыть перед операциями, чтобы не заносить инфекцию? не несите чушь, мы ж крутые хирурги, сами всё знаем (19й век);
и таких косяков всегда будет много. Люди не боги. Они могут ошибаться. Получать новые данные. Делать прорывные технологии.
Как говорил один палеоклимотолог про сидящих в том же корпусе климатологов. Что у последних совсем альтернативная реальность, не пересекающаяся практически ни в одной из возможных точек с нашей на любой из составленных моделей, которые суть очень дорогой и востребованный товар в известных кругах.
Во времена римской империи на территории Современных Германии и Англии выращивали виноград в промышленных масштабах, без значит ГМО и зимостойких сортов, и было это не 60 миллионов лет назад.
Как бы тебе тоньше намекнуть? Нет единого периода, тем более с такой продолжительностью, а есть цепочка эпох обледенения и потепления, которые для удобства обьединяют по различным геологическим особенностям. И цифры у тебя мягко говоря, гуляют, при том сильно. И если уж так интересна тема, начни хотя бы с книг, к примеру, Обручева В.А. по элементарной геофизике и геохимии, там есть как раз главы посвященные этому делу.
А может кто в курсе, что почитать на эту тему? Просто то, что я читал, увы, выглядело не сильно убедительно по двум причинам:
1. Слишком уж обширное явление, слишком мала история наблюдений, а глобальные изменения температур случались множество раз за историю.
2. Correlation doesn't mean causation. То, что мировая температура поднимается, может и не быть вызвано влиянием человека. Корреляция - штука такая. http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Короче, интересно было бы почитать доводы за и против. К слову, у сторонников потепления есть такой грешок - под эту лавочку выделяется куча денег, и очень часто эти денежки тратятся на бесполезные вещи. Оттого вокруг них есть такое же амбре, как и вокруг крупных промышленников.
1. Слишком уж обширное явление, слишком мала история наблюдений, а глобальные изменения температур случались множество раз за историю.
2. Correlation doesn't mean causation. То, что мировая температура поднимается, может и не быть вызвано влиянием человека. Корреляция - штука такая. http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Короче, интересно было бы почитать доводы за и против. К слову, у сторонников потепления есть такой грешок - под эту лавочку выделяется куча денег, и очень часто эти денежки тратятся на бесполезные вещи. Оттого вокруг них есть такое же амбре, как и вокруг крупных промышленников.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление
Так-же в статье есть ссылки на все источники. Забавно, что, при наличии доступного источника информации, большинство людей просто ленятся его искать
Так-же в статье есть ссылки на все источники. Забавно, что, при наличии доступного источника информации, большинство людей просто ленятся его искать
Ты правда думаешь, что я это не прочитал? А теперь давай вместе почитаем. Вот сборный отчёт для политиков от 2007 года:
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
И там мы видим страшные графики:
(это не конец моего ответа, я в несколько комментов запощу, потому что разные кратинки)
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
И там мы видим страшные графики:
(это не конец моего ответа, я в несколько комментов запощу, потому что разные кратинки)
Вроде бы охуеть, как страшно. Однако обратим внимание, какой срок затронут на этом графике. А теперь откроем сайт
http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html
и откроем 800-летний анализ содержания co2 во льдах Антарктиды. И там мы увидим вот что:
http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html
и откроем 800-летний анализ содержания co2 во льдах Антарктиды. И там мы увидим вот что:
А именно, мы там увидим, что на более широком промежутке времени в истории Земли случались резкие скачки того же carbon dioxide. Но данные эти очень размыты по временным промежуткам, т.е. на них сглажены все локальные экстремумы. И на фоне этих данных текущий скачок co2 не выглядит уже настолько ужасающим.
Вот поэтому меня и интересует, почему на основе данных за такой короткий срок наблюдений делается вывод, что нам всем пиздец, и что виноваты в этом именно человеческие "выделения".
Вот поэтому меня и интересует, почему на основе данных за такой короткий срок наблюдений делается вывод, что нам всем пиздец, и что виноваты в этом именно человеческие "выделения".
P.S. во втором комменте не 800-летний, а 800-тысячелетний, опечатался.
Не совсем так. У нас есть данные из кернов Антарктического льда, НО я лично не знаю, насколько точны эти сведения, вернее, насколько они показывают локальные пики. Глубина скважины на Dome C, из которой взяты вот эти данные за 800к лет, 3270.2 метров. Если представить что временное распределение равномерное, т.е. снег ровненько ложился каждый год, потом спрессовывался в лёд и после этого не двигался и не перемешивался (что может быть и не так, в силу текучести льда) то 1 метр отражает ~244 года. Если, допустим, измерения проводятся путём стаивания этого метра керна в камере с последующим замером, то мы получим усреднённый результат как раз 250 лет, что сгладит все резкие скачки. А если ещё и учесть перемешивание спрессованного снега и текучесть льда, то данные получатся достаточно точные для понимания общих трендов, но не для предсказания последствий нашего современного скачка. Например, по этим данным можно попытаться связать циклы Миланковича со скачками CO2 и потеплением, причём связь тут неоднозначная, потому что вроде как имеется задержка: сначала поднимается температура, а уже вслед за ней - CO2, который ещё сильнее поднимает температуру, но не понятно, насколько. В статье про эти циклы даже написано:
Тем не менее, из-за сложных процессов взаимодействия разных факторов, а также обратной связи, полное отождествление перемен климата с колебаниями получаемого Землёй количества солнечной энергии неоправданно и не может служить достаточно точной моделью для реконструкции климатических процессов прошлого и будущего.
То есть посмотрите, какое у нас двоемыслие: то, что Земля получает больше энергии от Солнца - это может и не вызывать глобальное потепление, потому что в это вовлечено слишком большое количество процессов, которые мы до конца не понимаем, хотя казалось бы, связь очевидная. А повышение парниковых газов - 100% вызовет, это не обсуждается. Сразу куда-то пропадает сложность процессов, всё просто и понятно - нам пиздец, давайте денег.
В который раз повторюсь, я готов поменять своё мнение, если кто-то мне объяснит, что я неправильно понимаю из вышесказанного, или чего я не знаю обо всей это ситуации. Потому что я ни фига не специалист, я просто беру данные из открытых источников и пытаюсь понять, как на их основе сделали определённые выводы. А то со стороны это выглядит как jumping to conclusions.
Тем не менее, из-за сложных процессов взаимодействия разных факторов, а также обратной связи, полное отождествление перемен климата с колебаниями получаемого Землёй количества солнечной энергии неоправданно и не может служить достаточно точной моделью для реконструкции климатических процессов прошлого и будущего.
То есть посмотрите, какое у нас двоемыслие: то, что Земля получает больше энергии от Солнца - это может и не вызывать глобальное потепление, потому что в это вовлечено слишком большое количество процессов, которые мы до конца не понимаем, хотя казалось бы, связь очевидная. А повышение парниковых газов - 100% вызовет, это не обсуждается. Сразу куда-то пропадает сложность процессов, всё просто и понятно - нам пиздец, давайте денег.
В который раз повторюсь, я готов поменять своё мнение, если кто-то мне объяснит, что я неправильно понимаю из вышесказанного, или чего я не знаю обо всей это ситуации. Потому что я ни фига не специалист, я просто беру данные из открытых источников и пытаюсь понять, как на их основе сделали определённые выводы. А то со стороны это выглядит как jumping to conclusions.
Я читал эти статьи, и они ничего не проясняют, а в комментариях люди задают те же вопросы, что и я. И ответов там точно так же нет. Да и статьи написаны настолько популистски, что их даже противно читать. Тонна отвлекающей бессмысленной фигни. И что в конце статьи? "Да, нельзя строго доказать, что потепление вызвано человеческими действиями". Но из-за общего настроя статьи эти слова воспринимаются людьми совершенно иначе: "любой идиот поймёт, что потепление вызвано человеческими действиями". Любая статья о научных вопросах, которая так поступает, должна сразу идти в мусорку.
Мы, наверное, разные статьи читаем, потому что в моих статьях либо винят во всём парниковые газы ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО, либо откровенно говорят, что нельзя наверняка сказать, что в текущем потеплении ВИНОВАТ ЧЕЛОВЕК и его выбросами парниковых газов.
Никто не отрицает, что парниковые газы вносят свой вклад в потепление, это физика. А вот насколько большой вклад они вносят, и насколько велика в этом вкладе роль человека - вот это я хз.
Кроме того, это - научно-популярные статьи, а не научные. Это совершенно разные вещи. Вот научные было бы интересно почитать, потому что в них обязана быть описана аргументация.
Никто не отрицает, что парниковые газы вносят свой вклад в потепление, это физика. А вот насколько большой вклад они вносят, и насколько велика в этом вкладе роль человека - вот это я хз.
Кроме того, это - научно-популярные статьи, а не научные. Это совершенно разные вещи. Вот научные было бы интересно почитать, потому что в них обязана быть описана аргументация.
Я там выше написал почему именно парниковые газы, повторятся не буду.
Почему именно человек человек ответственнен? Наверное потому что объемы промышленного выброса углекислого газа перекрывают способность природных механизмов по его поглащению.
Хочешь научные статьи? Ну вот даже из википедии: https://www.nature.com/articles/nature11299
Где достать не спрашивай. Но там вроде была одна дама у которой был сервис по обмену научными статьями.
Почему именно человек человек ответственнен? Наверное потому что объемы промышленного выброса углекислого газа перекрывают способность природных механизмов по его поглащению.
Хочешь научные статьи? Ну вот даже из википедии: https://www.nature.com/articles/nature11299
Где достать не спрашивай. Но там вроде была одна дама у которой был сервис по обмену научными статьями.
Как забавно, именно о когнитивных искажениях я и думал, глядя на твои комментарии. Вот забавно, правда? А ещё забавнее то, что знание этого умного слова не избавляет человека от подверженности этим самым искажениям, избавление себя от искажениий - это тяжкий ежедневный труд, и начнается он с того, что, когда тебе говорят “А вызывает В”, ты спрашиваешь себя: “но действительно ли это так? на чём основано это утверждение? насколько оно соответствует истине?”
Факт глобального потепления не отрицается никем, кроме полнейших единичных долбоёбов, сравнимых по количеству с истинными приверженцами плоской Земли. На серьёзном уровне споры идут по поводу вызвано ли это действием человечества или нет. Когда уже люди научатся различать эти понятия?
Ой блядь, ты у нас ещё и свидетель альтернативной энергетики?
"Экологи" и зелёные - самые лицемерные существа на планете. В стране победившей экологии (Германии) пролоббировали запрет самого чистого вида энергетики - атомной, и строят эти ебучие ветряки, которые, на секундочку, добывают энергию не из нихуя, а вполне себе влияющих на климат воздушных потоков. Но да, всяко лучше, чем консервировать пару сотен тонн отходов.
Ах да, глобальное потепление настолько реально, что годов с 12-13 про него как-то заткнулись, и начали во всю трубить про climat change. Лёд в Арктике начал расти, но это всё глобальное потепление виновато.
"Экологи" и зелёные - самые лицемерные существа на планете. В стране победившей экологии (Германии) пролоббировали запрет самого чистого вида энергетики - атомной, и строят эти ебучие ветряки, которые, на секундочку, добывают энергию не из нихуя, а вполне себе влияющих на климат воздушных потоков. Но да, всяко лучше, чем консервировать пару сотен тонн отходов.
Ах да, глобальное потепление настолько реально, что годов с 12-13 про него как-то заткнулись, и начали во всю трубить про climat change. Лёд в Арктике начал расти, но это всё глобальное потепление виновато.
Earth-Chan в теги
Долго в мочушке сидеть будешь, зашкваренный?
crossover, Touhou Project
Вроде же сейчас больше склоняются к теории ледникового периода, которому способствуют нынешнее положение гор по всей планете и отсрочило похолодание какой-то метеорит, который шарахнул относительно недавно по меркам земли.
В общем, какая петрушка.
1. Глобальное потепление глобальным потеплением, но забыто ключевое слово: АНТРОПОГЕННОЕ (то бишь рукотворное).
2. Помимо Ужасного СО2, есть куча гадостей с ещё более выраженным парникгвым эффектом. Водяной пар и сероводород, например.
3. Вулканы, выделяя СО2 (в том числе Питанубо и легендарный Эй, Я Фьят/Лай, О'Кудль), выделяют и блокираторы тепла (в стратосферу попадает куча антипарниковых газов, рассеивающих свет)
4. Так-то углекислый газ естестенно хранится в Мировом Океане в толще морских вод (под давлением в растворённом виде). Так что кого винить, уже непонятно: любой японец может ткнуть пальчиком в килограмм мяса и сказать "Хуже, чем 250 километров на машине проехать!"
Пруфы на 3: "Суперфрикономика"
Пруфы на 4: журнал ГЕО, упомянуто сравнение именно парникового эффекта и именно между 250км поездкой на авто и 1 кг мяса
1. Глобальное потепление глобальным потеплением, но забыто ключевое слово: АНТРОПОГЕННОЕ (то бишь рукотворное).
2. Помимо Ужасного СО2, есть куча гадостей с ещё более выраженным парникгвым эффектом. Водяной пар и сероводород, например.
3. Вулканы, выделяя СО2 (в том числе Питанубо и легендарный Эй, Я Фьят/Лай, О'Кудль), выделяют и блокираторы тепла (в стратосферу попадает куча антипарниковых газов, рассеивающих свет)
4. Так-то углекислый газ естестенно хранится в Мировом Океане в толще морских вод (под давлением в растворённом виде). Так что кого винить, уже непонятно: любой японец может ткнуть пальчиком в килограмм мяса и сказать "Хуже, чем 250 километров на машине проехать!"
Пруфы на 3: "Суперфрикономика"
Пруфы на 4: журнал ГЕО, упомянуто сравнение именно парникового эффекта и именно между 250км поездкой на авто и 1 кг мяса
3 вулканы за год выделяют примерно столько, сколько человечество за несколько дней, за пруфами в гугол
И проблема шире и глубже, чем просто СО2, там ещё метан от животноводства и системы с положительной обратной связью по поставке дополнительных парниковых газов самой "природой"
И проблема шире и глубже, чем просто СО2, там ещё метан от животноводства и системы с положительной обратной связью по поставке дополнительных парниковых газов самой "природой"
Парни, а можно этим пикчам со "злобные звуки" отдельный тег? А то уж больно они рофловые, а искать их потом не представляется возможным.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
