А откуда Нострадамус, живший в 16 веке, уверен, что третья мировая будет без ядерного оружия? А про советские республики я вообще, блять, молчу
28.02.2018, 11:58
Если допустить, что человек был и видел будущее, то кто знает, что он там увидел, может и название и принцип действия узнал.
Про тесные связи Китая есть доля правды. Вот сами поглядите как сдают Сибирь Китайцам.
"Россия захватит Европу...в 2060-хх Россия вернет себе Аляску"
Но угроза исходит от НАТО, не перепутайте!
Зачем? Зачем вам еще земли, упоротые вы соловьиным пометом, вы ж даже своими землями распорядиться по уму не можете. Зачем, ну зачем вам еще? Какая Европа? какая Аляска?
Но угроза исходит от НАТО, не перепутайте!
Зачем? Зачем вам еще земли, упоротые вы соловьиным пометом, вы ж даже своими землями распорядиться по уму не можете. Зачем, ну зачем вам еще? Какая Европа? какая Аляска?
В сотый раз.
1. Крым может сколько угодно хотеть куда угодно, но прав у него на это нет и не было.
2. Самостоятельное "отделение" части территории от страны противоречит как украинским законам, так и российским.
3. Вытекает из 1 и 2 . Вы можете сколько угодно говорить, что "он сам пришел", но оккупация и аннексия от этого не перестает быть оккупацией и аннексией, как ты ее не называй.
Итог.
1. референдум в Крыму незаконен и об этом говорится в резолюции ООН 68/262:
"...подчеркивает, что референдум, проведенный в Автономной
Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя;
6. призывает все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя на основе вышеупомянутого референдума и воздерживаться от любых действий или шагов, которые можно было бы истолковать как признание любого такого
измененного статуса. "
2. Раз референдум не имеет законной силы, то присоединять Крым Россия не имела права. А если не имела права, то это оккупация при помощи "зеленых человечков", взявших там под контроль все и вся до и во время референдума:
"окупация - занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней и осуществляющееся в отсутствие на то воли государства, обладающего суверенитетом над данной территорией"
и последующаяаннексия:
"насильственное присоединение государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке."
И если с первым ты можешь еще спорить, доказывая, что российских войск там не было, а "вежливые люди" - это народное ополчение( на самом деле нет, ваш президент сам хвастается направо и налево, кем были эти люди), то с тем, что это аннексия ты не согласиться не можешь, так как Украина добро на "независимость" и присоединение Крыма к России не давала, а значит это именно "насильственное присоединение", именно "в одностороннем порядке".
1. Крым может сколько угодно хотеть куда угодно, но прав у него на это нет и не было.
2. Самостоятельное "отделение" части территории от страны противоречит как украинским законам, так и российским.
3. Вытекает из 1 и 2 . Вы можете сколько угодно говорить, что "он сам пришел", но оккупация и аннексия от этого не перестает быть оккупацией и аннексией, как ты ее не называй.
Итог.
1. референдум в Крыму незаконен и об этом говорится в резолюции ООН 68/262:
"...подчеркивает, что референдум, проведенный в Автономной
Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя;
6. призывает все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя на основе вышеупомянутого референдума и воздерживаться от любых действий или шагов, которые можно было бы истолковать как признание любого такого
измененного статуса. "
2. Раз референдум не имеет законной силы, то присоединять Крым Россия не имела права. А если не имела права, то это оккупация при помощи "зеленых человечков", взявших там под контроль все и вся до и во время референдума:
"окупация - занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней и осуществляющееся в отсутствие на то воли государства, обладающего суверенитетом над данной территорией"
и последующаяаннексия:
"насильственное присоединение государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке."
И если с первым ты можешь еще спорить, доказывая, что российских войск там не было, а "вежливые люди" - это народное ополчение( на самом деле нет, ваш президент сам хвастается направо и налево, кем были эти люди), то с тем, что это аннексия ты не согласиться не можешь, так как Украина добро на "независимость" и присоединение Крыма к России не давала, а значит это именно "насильственное присоединение", именно "в одностороннем порядке".
Поправка, с точки зрения цивилизованного мира это оккупация.
за резолюцию 68/262 "о территориальной целостности Украины" проголосовали 100 стран, против были только Россия и: "Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве, КНДР, Куба, Никарагуа, Сирия, Судан."
за "Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Украина", где Россия называется "оккупирующей державой" проголосовало 70 стран.
Против:"Армения, Беларусь, Боливия, Бурунди, Камбоджа, Китай, Куба, КНДР, Эритрея, Индия, Иран, Казахстан, Кыргызстан, Мьянма, Никарагуа, Филиппины, Россия, Сербия, ЮАР, Сирия, Судан, Таджикистан, Уганда, Узбекистан, Венесуэла, Зимбабве".
Я не рассуждаю о том, что "вот если бы". Я говорю, что присоединение Крыма к России - это оккупация и аннексия и что это не лично мое мнение, а является оккупацией и аннексией по самим определениям терминов "оккупация" и "аннексия" в юридическом словаре и на основании резолюций ООН. Больше ничего я не пытаюсь сказать.
за резолюцию 68/262 "о территориальной целостности Украины" проголосовали 100 стран, против были только Россия и: "Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве, КНДР, Куба, Никарагуа, Сирия, Судан."
за "Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Украина", где Россия называется "оккупирующей державой" проголосовало 70 стран.
Против:"Армения, Беларусь, Боливия, Бурунди, Камбоджа, Китай, Куба, КНДР, Эритрея, Индия, Иран, Казахстан, Кыргызстан, Мьянма, Никарагуа, Филиппины, Россия, Сербия, ЮАР, Сирия, Судан, Таджикистан, Уганда, Узбекистан, Венесуэла, Зимбабве".
Я не рассуждаю о том, что "вот если бы". Я говорю, что присоединение Крыма к России - это оккупация и аннексия и что это не лично мое мнение, а является оккупацией и аннексией по самим определениям терминов "оккупация" и "аннексия" в юридическом словаре и на основании резолюций ООН. Больше ничего я не пытаюсь сказать.
Угу. Огородить забором и скинуть бомбу
Но если серьезно, то во время военных действий там пострадала куча невинных людей
Проснись, Ватка!
В 2186 году нападают Жнецы, благодаря киберпыньке в 2154 не родился Шепард и мы благополучно сливаемся жнецам.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
