Картина каталонского (испанского) художника Жоана Миро «Собака» 1927 г.
Холст, масло. 64.77 X 81.28 cm.
Продано Сhristies за $2,2 млн
Все еще ноешь о том что не умеешь рисовать?
Все еще ноешь о том что не умеешь рисовать?
Прочитал. Девочка пишет полную хуйню. Ключевая мысль: "Если вы считаете, что какая-то работа - детская мазня, то у вас недостаточно эрудиции, чтобы понять всю глубину глубин".
Я же считаю, что если для понимания искусства нужно знать весь бэкграунд - историю создания, биографию художника, особенности исторического момента и т.п. - это уже не искусство а самая, что ни есть, коньюктурщина.
Во-первых, "искусство" не просто так синонимично слову "мастерство". Говорим "искусно сделанный", подразумеваем, "сделанный с высшей степенью мастерства". То есть, искусство по-умолчанию включает в себя высокий скилл. Так что арты какого-нибудь художника с Девианарта в намного большей степени искусство, чем эта распиаренная мазня.
Во-вторых, настоящее искусство живет вне бэкграунда. Вполне возможно, что за "Собакой" Жоана Миро кроется какая-то офигенная история и какой-то невероятный творческий посыл. Вот только все это не имеет никакого значения.
Вспомните "Смерть автора" Ролана Барта. Это - самая ценная идея 20 века. Если вкратце - автор "умирает", как только закончил свое произведение. Его намерения, его история, его бэкграунд не должны никоим образом влиять на то, как читатель или зритель воспринимает и интерпретирует это произведение. Смысл создается в процессе прочтения. И этот процесс - исключительно между произведением и читателем.
Выражаясь проще, если я читаю "Гамлета", мне не нужно знать, кто и когда его написал, чтобы понять, что это написано хорошо. Потому что в этом произведении есть мастерство и эмоциональность. И мне не нужно быть знакомым с биографией и творчеством Шекспира, чтобы понять, что "Гамлет" - настоящее искусство.
Возьмем что-то посовременнее. К примеру, работы Ханса Рудольфа Гигера. Его работы абсолютно абстрактны. Тем не менее, в них есть и мастерство, и эмоциональность. Некоторые считают, что "искусство должно быть красивым". Нифига. Работы Гигера нельзя назвать "красивыми". Их нельзя назвать понятными. Но они цепляют, завораживают, пугают. Это, без сомнения, настоящее искусство. А "Собака" Жоана Миро - нет. Да и работы этого ебучего мошенника Энди Уорхола - тоже не искусство. Потому что искусство не нужно расшифровывать мозгами. Искусство - сфера исключительно эмоциональная. И если произведение не вызывает никаких эмоций, кроме искреннего недоумения, то это просто очередная провокация.
Я же считаю, что если для понимания искусства нужно знать весь бэкграунд - историю создания, биографию художника, особенности исторического момента и т.п. - это уже не искусство а самая, что ни есть, коньюктурщина.
Во-первых, "искусство" не просто так синонимично слову "мастерство". Говорим "искусно сделанный", подразумеваем, "сделанный с высшей степенью мастерства". То есть, искусство по-умолчанию включает в себя высокий скилл. Так что арты какого-нибудь художника с Девианарта в намного большей степени искусство, чем эта распиаренная мазня.
Во-вторых, настоящее искусство живет вне бэкграунда. Вполне возможно, что за "Собакой" Жоана Миро кроется какая-то офигенная история и какой-то невероятный творческий посыл. Вот только все это не имеет никакого значения.
Вспомните "Смерть автора" Ролана Барта. Это - самая ценная идея 20 века. Если вкратце - автор "умирает", как только закончил свое произведение. Его намерения, его история, его бэкграунд не должны никоим образом влиять на то, как читатель или зритель воспринимает и интерпретирует это произведение. Смысл создается в процессе прочтения. И этот процесс - исключительно между произведением и читателем.
Выражаясь проще, если я читаю "Гамлета", мне не нужно знать, кто и когда его написал, чтобы понять, что это написано хорошо. Потому что в этом произведении есть мастерство и эмоциональность. И мне не нужно быть знакомым с биографией и творчеством Шекспира, чтобы понять, что "Гамлет" - настоящее искусство.
Возьмем что-то посовременнее. К примеру, работы Ханса Рудольфа Гигера. Его работы абсолютно абстрактны. Тем не менее, в них есть и мастерство, и эмоциональность. Некоторые считают, что "искусство должно быть красивым". Нифига. Работы Гигера нельзя назвать "красивыми". Их нельзя назвать понятными. Но они цепляют, завораживают, пугают. Это, без сомнения, настоящее искусство. А "Собака" Жоана Миро - нет. Да и работы этого ебучего мошенника Энди Уорхола - тоже не искусство. Потому что искусство не нужно расшифровывать мозгами. Искусство - сфера исключительно эмоциональная. И если произведение не вызывает никаких эмоций, кроме искреннего недоумения, то это просто очередная провокация.
Жоана Миро ответ!
Одноклеточная собака прыгает в пространственный разлом. Её ядро разрывает и атомы разлетаются повсюду. В этом вся соль.
тся
Стеклянного плода кричащий подвал.
Что значит " и нашим и вашим"? Там есть только один ответ, это не философский вопрос
Через 11 дней откроются заведения где ты сможешь подтянуть базовые навыки орфографии.
Сонечко, плот - это такая лодка из бревен, на которой спасаются с необитаемого острова, а то что рождается - это плод. Но ты так хитро сформулировала, что можно применить оба варианта, и вот я теперь думаю, какой из них подразумевала ты.
Сай не врач ли?
1. Написал эту хрень.
2. Пустили псевдо научную утку "Чем хуже подчерк, тем гениальнее человек"
3. ...
4. PROFIT
2. Пустили псевдо научную утку "Чем хуже подчерк, тем гениальнее человек"
3. ...
4. PROFIT
Это же просто рецепт на лекарство от поноса.
Там написано морс-хуй, вглядись.
Ну, что-то из этого точно надо употреблять ректально
Так дрочить или не дрочить? Даша, поясни. И вообще Саня разлогинься
Подскажите название лекарства. Друг очень просит
вторая ссылка битая, начинает грузиться и висит
Прочитал. Девочка пишет полную хуйню. Ключевая мысль: "Если вы считаете, что какая-то работа - детская мазня, то у вас недостаточно эрудиции, чтобы понять всю глубину глубин".
Я же считаю, что если для понимания искусства нужно знать весь бэкграунд - историю создания, биографию художника, особенности исторического момента и т.п. - это уже не искусство а самая, что ни есть, коньюктурщина.
Во-первых, "искусство" не просто так синонимично слову "мастерство". Говорим "искусно сделанный", подразумеваем, "сделанный с высшей степенью мастерства". То есть, искусство по-умолчанию включает в себя высокий скилл. Так что арты какого-нибудь художника с Девианарта в намного большей степени искусство, чем эта распиаренная мазня.
Во-вторых, настоящее искусство живет вне бэкграунда. Вполне возможно, что за "Собакой" Жоана Миро кроется какая-то офигенная история и какой-то невероятный творческий посыл. Вот только все это не имеет никакого значения.
Вспомните "Смерть автора" Ролана Барта. Это - самая ценная идея 20 века. Если вкратце - автор "умирает", как только закончил свое произведение. Его намерения, его история, его бэкграунд не должны никоим образом влиять на то, как читатель или зритель воспринимает и интерпретирует это произведение. Смысл создается в процессе прочтения. И этот процесс - исключительно между произведением и читателем.
Выражаясь проще, если я читаю "Гамлета", мне не нужно знать, кто и когда его написал, чтобы понять, что это написано хорошо. Потому что в этом произведении есть мастерство и эмоциональность. И мне не нужно быть знакомым с биографией и творчеством Шекспира, чтобы понять, что "Гамлет" - настоящее искусство.
Возьмем что-то посовременнее. К примеру, работы Ханса Рудольфа Гигера. Его работы абсолютно абстрактны. Тем не менее, в них есть и мастерство, и эмоциональность. Некоторые считают, что "искусство должно быть красивым". Нифига. Работы Гигера нельзя назвать "красивыми". Их нельзя назвать понятными. Но они цепляют, завораживают, пугают. Это, без сомнения, настоящее искусство. А "Собака" Жоана Миро - нет. Да и работы этого ебучего мошенника Энди Уорхола - тоже не искусство. Потому что искусство не нужно расшифровывать мозгами. Искусство - сфера исключительно эмоциональная. И если произведение не вызывает никаких эмоций, кроме искреннего недоумения, то это просто очередная провокация.
Я же считаю, что если для понимания искусства нужно знать весь бэкграунд - историю создания, биографию художника, особенности исторического момента и т.п. - это уже не искусство а самая, что ни есть, коньюктурщина.
Во-первых, "искусство" не просто так синонимично слову "мастерство". Говорим "искусно сделанный", подразумеваем, "сделанный с высшей степенью мастерства". То есть, искусство по-умолчанию включает в себя высокий скилл. Так что арты какого-нибудь художника с Девианарта в намного большей степени искусство, чем эта распиаренная мазня.
Во-вторых, настоящее искусство живет вне бэкграунда. Вполне возможно, что за "Собакой" Жоана Миро кроется какая-то офигенная история и какой-то невероятный творческий посыл. Вот только все это не имеет никакого значения.
Вспомните "Смерть автора" Ролана Барта. Это - самая ценная идея 20 века. Если вкратце - автор "умирает", как только закончил свое произведение. Его намерения, его история, его бэкграунд не должны никоим образом влиять на то, как читатель или зритель воспринимает и интерпретирует это произведение. Смысл создается в процессе прочтения. И этот процесс - исключительно между произведением и читателем.
Выражаясь проще, если я читаю "Гамлета", мне не нужно знать, кто и когда его написал, чтобы понять, что это написано хорошо. Потому что в этом произведении есть мастерство и эмоциональность. И мне не нужно быть знакомым с биографией и творчеством Шекспира, чтобы понять, что "Гамлет" - настоящее искусство.
Возьмем что-то посовременнее. К примеру, работы Ханса Рудольфа Гигера. Его работы абсолютно абстрактны. Тем не менее, в них есть и мастерство, и эмоциональность. Некоторые считают, что "искусство должно быть красивым". Нифига. Работы Гигера нельзя назвать "красивыми". Их нельзя назвать понятными. Но они цепляют, завораживают, пугают. Это, без сомнения, настоящее искусство. А "Собака" Жоана Миро - нет. Да и работы этого ебучего мошенника Энди Уорхола - тоже не искусство. Потому что искусство не нужно расшифровывать мозгами. Искусство - сфера исключительно эмоциональная. И если произведение не вызывает никаких эмоций, кроме искреннего недоумения, то это просто очередная провокация.
Присоединюсь, пиздюк в телеге шарит
Я в курсе, что Шекспир писал для всех. На его пьесы ходили как мещане, так и представители высшего света. И именно потому Шекспир крут. Ты можешь взять необразованного дикаря и повести его на Гамлета. Дикарь все поймет и испытает катарсис наравне с искусствоведом. И станет чуточку менее дикарем. Это и есть сила искусства.
И вот ты приводишь в качестве примера "Сумерки". "Сумерки" забудут через пару десятилетий. А Шекспира будут ставить и через сотни лет. "Сумерки" оказались успешными в конкретно данный исторический момент. А тот же "Гамлет" - он вне времени и вне контекста. Вне бэкграунда. В каждый момент истории в каждой отдельно взятой культуре такие произведения приобретают новые контексты. Люди идут на "Гамлета", а потом через призсу полученных идей и эмоций осмысливают свою собственную реальность. Так было со зрителями 17, 18, 19, 20 веков. Каждый открывал что-то свое, творил собственный смысл. А не пытался угадать, "что же хотел сказать автор этим причудливым выебоном".
И вот ты приводишь в качестве примера "Сумерки". "Сумерки" забудут через пару десятилетий. А Шекспира будут ставить и через сотни лет. "Сумерки" оказались успешными в конкретно данный исторический момент. А тот же "Гамлет" - он вне времени и вне контекста. Вне бэкграунда. В каждый момент истории в каждой отдельно взятой культуре такие произведения приобретают новые контексты. Люди идут на "Гамлета", а потом через призсу полученных идей и эмоций осмысливают свою собственную реальность. Так было со зрителями 17, 18, 19, 20 веков. Каждый открывал что-то свое, творил собственный смысл. А не пытался угадать, "что же хотел сказать автор этим причудливым выебоном".
>"Гамлет писал для толпы" - это вин.
>"Гамлет - это Сумерки своего времени." - вот ни разу не "Сумерки", а что-то вроде смеси "Песни Льда и Огня" с "Война и мир". Ибо "Гамлет" довольно исторически достоверен и в нём естьигра престолов весьма неплохой закрученый сюжет с интригами, предательствами, расследованиями, мистикой и т.д. И если бы ты сделал шаг в сторону расширения кругозора, то узнал бы, что "развлечением для гопоты" история принца датского стала только к 19-20 веку, когда начальное образование стали давать всяким крестьянам. И то для них это чтение оставалось и остаётся слишком тяжёлым и они не осиливают. Хотя это и не мешает этим людям, рассусоливать о том, что "Гамлет" подобен "Сумеркам", а в 15 веке, дескать, всякое быдло поголовно умело читать и имело деньги на походы в театры на трагические пьесы.
>"Смерть, секс, тлен, разложение, техника, рабство, тьма - это абстрактные понятия?" - ты вперемежку написал как абстрактные так и конкретные понятия. Мог бы, перед тем как выёбываться, загуглить.
>"Гамлет - это Сумерки своего времени." - вот ни разу не "Сумерки", а что-то вроде смеси "Песни Льда и Огня" с "Война и мир". Ибо "Гамлет" довольно исторически достоверен и в нём есть
>"Смерть, секс, тлен, разложение, техника, рабство, тьма - это абстрактные понятия?" - ты вперемежку написал как абстрактные так и конкретные понятия. Мог бы, перед тем как выёбываться, загуглить.
Энди Уорхол не искусство? Ты явно ничего не понимаешь в поп-арте. Он показал всему миру что искусством может быть что угодно. Это банка супа сделанная по трафарету как и 3 ее копии? Да, и что? Это тоже искусство, потому что как минимум никто до него не попытался найти красоту в обыденных вещах что нас окружают. Это такой же прорыв в исскусстве как и черный квадат с его идеей отсутствия всего лишнего. Именно эта идея делает черный квадрат шедевром. Так чем Уорхол хуже? Да я согласен с твоим тезисом о том что искусство должно вызывать эмоции. Так вот у тебя что не вызывает эмоции его Мерлин или Мао?
Нет, это не искусство. Это сродни тому, как в советское время художники штамповали портреты Ленина во всех формах, а потом ещё и конкурсы устраивали. Так и здесь - перерисовать три раза консервную банку? Три раза(!!!) Раскрасить фотографию Мадонны в четырёх разных цветовых гаммах? В четырёх(!!!). Это просто ремесленничество.
Еще раз, искусство создано раздвигать рамки. Это должно провоцировать, показывать плохое и хорошее, но самое главное оно должно каждый раз говорить то что до него никто не подумал сказать. Когда в 1915 году Малевич нарисовал черный квадрат, это был прорыв. Он сказал то что до него пытались сказать многие но он просто выразил это наиболее ярко. Вот так эта картина стала шедевром искусства. Я, ты, кто угодно их тех кто это читают могут нарисовать свои вариации квадратов, треугольников и еще чего либо, но искусством это не будет. Потому что уже есть Черный квадрат и он сделал это первым. Так вот ДО Уорхола никто не додумывался в одной картине рисовать современных поп-идолов в разных цветах. До Уорхола никто не додумывался рисовать ТОЛЬКО банку супа или бутылку кока-коллы, хотя натюрморты это первое с чего начинают художники. Но они говорят другое, Уорхол говорил ТОЛЬКО о супе и бутылке. И так во всем. Ремесленечество это попытка повторить за великими, искусство это говорить то что до него никто не мог сформулировать. Вот поэтому Уорхол это искусство, а например комиксы морса, нет.
У Малевича был свой стиль (я не про квадраты с крестами, а про прочие его работы). Но посмотрите на работы Уорхола. Что он там раздвигает? Он постоянно повторяется, копирует свои же работы. Нарисовал Банку, нарисова кока колу, нарисовал банан. Нарисовал Монро, нарисовал Мао, нарисовал Че, Биттлз и т.д. - всех не упомнишь, но стиль один и тот же.Причём, зачастую даже не рисовал - раскрашивал. Для меня он стилист, дизайнер (при этом далеко не лучший в мире), но не художник. Ну и, конечно же, Энди Уорхол - мастер эпатажа и самопиара. Тут не отнять. Талант.
Именно. Только вот это все было 50 лет назад, тогда да, искали красоту в природе и сейчас ее никто не отрицает. Но она так же есть в бутылке колы и банке супа. Да тех вещах которые ты видишь каждый день, живя в каменных джунглях и не замечаешь их. Вот потому картина с банкой супа это такой же прорыв как и кувшинки Моне.
Какая красота в банке супа? В металлическом цилиндре, запаянном с двух сторон и имеющем диаметр одного из популярных артиллерийских калибров, чтобы в случае войны перевести производство на выпуск гильз? В чём красота? Конкретно на картине Уорхола даже этикетка самая банальнейшая. Не надо искать красоту в утилитарных вещах. Не надо искать смысл там, где его нет. А если к картине необходимо прикладывать многотомные исследования, чтобы просто пояснить почему она стоит миллионы, то это не картина. И цена, кстати, складывается в том числе и из количества таких исследований - жалко же признавать, что столько времени потрачено на исследование изображения банки супа. И тут мы приходим к парадоксу - чем менее понятна картина, чем больше усилий необходимо приложить, чтобы "объяснить" её смысл - тем она становится дороже. Это троллинг? Да. Искусство? Нееее
Браво!!!
Я чуточку добавлю. Девочка подразумевает, что фильмы Тарковского будут сравнивать с клипами Тимати, а Шопена (он то здесь с какого боку?) с Муркой, что хорошие "красивые" ощущения остаются только после просмотра романтической сопливой комедии. То есть она заранее занижает планку, так как понимает, что Гончарова проиграет Моне и Моне при сравнении техники письма, что "Андалузские псы" (при всём уважению к Мэтру, как к художнику) это всего лишь набор эпатирующих кадров, что яйца, прибитые к брусчатке на Красной площади - это даже не достижение (так как даже дырка в мошонке была сделана ранее), а просто тупое действие человека, страдающего от недостатка внимания, ну и так далее.
Короче говоря есть замечательная фраза:
Обожаю современное искусство - насрал под дверью, позвонил в звонок и убежал - инсталляция; позвонил в дверь и сел под ней срать - целый перфоманс.
Я чуточку добавлю. Девочка подразумевает, что фильмы Тарковского будут сравнивать с клипами Тимати, а Шопена (он то здесь с какого боку?) с Муркой, что хорошие "красивые" ощущения остаются только после просмотра романтической сопливой комедии. То есть она заранее занижает планку, так как понимает, что Гончарова проиграет Моне и Моне при сравнении техники письма, что "Андалузские псы" (при всём уважению к Мэтру, как к художнику) это всего лишь набор эпатирующих кадров, что яйца, прибитые к брусчатке на Красной площади - это даже не достижение (так как даже дырка в мошонке была сделана ранее), а просто тупое действие человека, страдающего от недостатка внимания, ну и так далее.
Короче говоря есть замечательная фраза:
Обожаю современное искусство - насрал под дверью, позвонил в звонок и убежал - инсталляция; позвонил в дверь и сел под ней срать - целый перфоманс.
Ну хоть кто-то способен это все красиво написать. Слава тебе. Теперь я буду твоим другом (не важно, хочешь ли ты этого).
Не бойся, друг. Я тебя не обижу.
Я все думал, как бы позлобнее ответить на прочитанное, а тут уже такой офигенный ответ. Дичайше плюсую.
К сожалению, вы не правы. В частности, когда говорите о искусстве вне времени или контекста. Я бы хотел начать с указания на банальную ошибку, которую вы совершили приплетая слово "искусный" к слову "искусство", однако не буду, поскольку хохол и не мне указывать носителям языка как разговаривать. Однако, вернемся к теме разговора.
Так уж вышло, что большая часть искусства всех времен непременно связана контекстом с окружающим миром. Хороший пример — инсталляция на ступеньках, если я не ошибаюсь, Капитолия, посвященная детям, погибшим из-за войны на ближнем востоке. Если кратко, то артист просто разложил кучу детских игрушек на ступеньках, по количеству погибших детей. Без этой информации, снимок с игрушками похож на рекламной, но с ней — он вызывает эмоции и мысли. Это важно.
Конечно, я не буду отрицать, что часть прекрасных вещей сделана "вне времени", это очевидно. Однако, вы забываете и обратно, в момент создания этих произведений их эмоциональный "отпечаток" был намного сильнее.
Сейчас я приведу пример, один из моих любимых, относительно "привязки" искусства. Плот "Медузы". Если вы видели картину или слышали о ней, то наверняка знаете, что это огромное полотно, с прекрасной композицией и хорошим сюжетом. Эта картина является по праву частью культурного наследия всего человечества. Однако, на первый показ ее едва допустили, критики и публика ее обласкали эпитетами "ужасно" и "достойно удивления, само появление этой картины здесь". Но я еще раз повторю, сейчас это охуенно красивая классика. И да, ее "эмоциональный" отпечаток тогда был сильнее, потому что сама Медуза потонула всего тремя годами ранее. Вот такие пироги.
Пример с Роланом Бартом хорош, я поверю вам на слово, хоть и не читал. Но есть и обратные примеры. Если вы посмотрите на начало 20 века, то найдете упадок мысли и творчества. Люди, творцы приняли тот факт, что они уже не смогут сделать красивее. И если вы хоть раз в жизни видели что-то круглее ведра, то понимаете, что для творца копирование или подражание работ другого человека — личностная смерть.
Из этого родился футуризм, например. Рассказ Хренова о Кузнецстрое и о людях Кузнецка за авторством Маяковского. Скажите мне, только честно, разве не является примером искусства этот стих? Но ведь он — чистой воды конъюнктура. Но с другой стороны, разве факт того, что из него фраза стала крылатой для социалистического государства не является примером того, насколько этот стих прекрасен? Разве сейчас, в отрыве от контекста, он не вызывает в вас чувств? Эмоций? Переживаний? Хотя бы ощущения другой эпохи? То-то же.
Возвращаясь к предыдущему тезису. О смерти личностности. Вы же понимаете, что если прямо сегодня какой-то паренек нарисует море, как Айвазовский, то к нему не придет слава шире, чем в узких кругах. А ведь многие создают свои произведения именно ради того, что приобрести славу и оставить отпечаток в истории. Однако, если просуммировать этот тезис с тем, "что самое красивое" уже нарисовано, становится понятно, что искусство, особенно графическое во многом перетекло из сферы чистых эмоций в сферу частных побуждений к размышлениям.
Возьмем, к примеру, картинку Павла Отдельнова, Пейзаж с желтым забором, 2016 год. Она будет прикреплена к посту, так что можно не гуглить. Для меня она прекрасна и ни в чем не уступает ебучей Джоконде (ни один пост без нее) или тому же плоту "Медузы". Да, она другая, но она не хуже. Вы можете быть с этим не согласны, право ваше, но ваши вкусы — не абсолют утверждения. А его картины хорошие, поищите на досуги, посмотрите.
Подводя черту, я хочу лишь сказать, что современные артисты делают вот такие картины не потому что они мошенники или аферисты, а потому что они заперты в четырех стенах культурного наследия человечества и им путь — только пробить потолок. Они это делают хитрым приемом перенесения цели уже на протяжении ста лет. И вы, конкретно вы, можете сколько угодно дрочить на "Гамлета" или Гигера. Они хороши, кто же спорить. И называть вас неэрудированным за эту дрочку я точно не буду. Но и вы не считайте моих художников хуже ваших. Иначе — по правилам интернетов я буду вынужден вас послать нахуй. Ничего личного.
В действительности, вам стоит лишь признать вашу любовь к классике и эпизодическую любовь к современным творцам, оставив в покое тех, кто не сошелся с вами по вкусу.
Так уж вышло, что большая часть искусства всех времен непременно связана контекстом с окружающим миром. Хороший пример — инсталляция на ступеньках, если я не ошибаюсь, Капитолия, посвященная детям, погибшим из-за войны на ближнем востоке. Если кратко, то артист просто разложил кучу детских игрушек на ступеньках, по количеству погибших детей. Без этой информации, снимок с игрушками похож на рекламной, но с ней — он вызывает эмоции и мысли. Это важно.
Конечно, я не буду отрицать, что часть прекрасных вещей сделана "вне времени", это очевидно. Однако, вы забываете и обратно, в момент создания этих произведений их эмоциональный "отпечаток" был намного сильнее.
Сейчас я приведу пример, один из моих любимых, относительно "привязки" искусства. Плот "Медузы". Если вы видели картину или слышали о ней, то наверняка знаете, что это огромное полотно, с прекрасной композицией и хорошим сюжетом. Эта картина является по праву частью культурного наследия всего человечества. Однако, на первый показ ее едва допустили, критики и публика ее обласкали эпитетами "ужасно" и "достойно удивления, само появление этой картины здесь". Но я еще раз повторю, сейчас это охуенно красивая классика. И да, ее "эмоциональный" отпечаток тогда был сильнее, потому что сама Медуза потонула всего тремя годами ранее. Вот такие пироги.
Пример с Роланом Бартом хорош, я поверю вам на слово, хоть и не читал. Но есть и обратные примеры. Если вы посмотрите на начало 20 века, то найдете упадок мысли и творчества. Люди, творцы приняли тот факт, что они уже не смогут сделать красивее. И если вы хоть раз в жизни видели что-то круглее ведра, то понимаете, что для творца копирование или подражание работ другого человека — личностная смерть.
Из этого родился футуризм, например. Рассказ Хренова о Кузнецстрое и о людях Кузнецка за авторством Маяковского. Скажите мне, только честно, разве не является примером искусства этот стих? Но ведь он — чистой воды конъюнктура. Но с другой стороны, разве факт того, что из него фраза стала крылатой для социалистического государства не является примером того, насколько этот стих прекрасен? Разве сейчас, в отрыве от контекста, он не вызывает в вас чувств? Эмоций? Переживаний? Хотя бы ощущения другой эпохи? То-то же.
Возвращаясь к предыдущему тезису. О смерти личностности. Вы же понимаете, что если прямо сегодня какой-то паренек нарисует море, как Айвазовский, то к нему не придет слава шире, чем в узких кругах. А ведь многие создают свои произведения именно ради того, что приобрести славу и оставить отпечаток в истории. Однако, если просуммировать этот тезис с тем, "что самое красивое" уже нарисовано, становится понятно, что искусство, особенно графическое во многом перетекло из сферы чистых эмоций в сферу частных побуждений к размышлениям.
Возьмем, к примеру, картинку Павла Отдельнова, Пейзаж с желтым забором, 2016 год. Она будет прикреплена к посту, так что можно не гуглить. Для меня она прекрасна и ни в чем не уступает ебучей Джоконде (ни один пост без нее) или тому же плоту "Медузы". Да, она другая, но она не хуже. Вы можете быть с этим не согласны, право ваше, но ваши вкусы — не абсолют утверждения. А его картины хорошие, поищите на досуги, посмотрите.
Подводя черту, я хочу лишь сказать, что современные артисты делают вот такие картины не потому что они мошенники или аферисты, а потому что они заперты в четырех стенах культурного наследия человечества и им путь — только пробить потолок. Они это делают хитрым приемом перенесения цели уже на протяжении ста лет. И вы, конкретно вы, можете сколько угодно дрочить на "Гамлета" или Гигера. Они хороши, кто же спорить. И называть вас неэрудированным за эту дрочку я точно не буду. Но и вы не считайте моих художников хуже ваших. Иначе — по правилам интернетов я буду вынужден вас послать нахуй. Ничего личного.
В действительности, вам стоит лишь признать вашу любовь к классике и эпизодическую любовь к современным творцам, оставив в покое тех, кто не сошелся с вами по вкусу.
К сожалению, вы не правы, в частности, когда доебываетесь до человека, упуская суть. Текста много, а толку мало.
Разумеется, произведения искусства связаны со временем и определенными событиями. Но соль-то не в этом. Соль в том, что оценить их может каждый. Кто-то оценит красоту, кто-то - смысл, кто-то - и то и другое; у кого-то промелькнет пара мыслей, а кто-то копнет поглубже. Вот она, прелесть искусства. А каракули и черные квадраты - это хуета. Я все.
Разумеется, произведения искусства связаны со временем и определенными событиями. Но соль-то не в этом. Соль в том, что оценить их может каждый. Кто-то оценит красоту, кто-то - смысл, кто-то - и то и другое; у кого-то промелькнет пара мыслей, а кто-то копнет поглубже. Вот она, прелесть искусства. А каракули и черные квадраты - это хуета. Я все.
Безотносительно времени создания, есть вещи которые спустя века смотрятся вполне и даже очень актуально, а есть вещи своего времени (большинство тех же росписных триптихов и не только). Пусть они даже имеют свою историко-культурную и прочую ценность, но вне этих рамок по сути своей абсолютно заурядны и теряются среди работ других действительно выдающихся современников. И то же по факту касается многих сегодняшних творцов, наследие которых можно будет оценить лишь в ретроспективе, не в последюю очередь благодаря спекулятивному подходу в мире этого самого искусства. В котором хороший автор - мертвый автор, чьи работы в кол-ве располагаются у тебя и тебе же выгодно "открыть" его миру.
Во, явно стало лучше. Осталось только кривые линии с картинки убрать и фон верхней части сделать более реакторским и приятным.
Не желая пробивать потолок, многие "художники" сознательно занижают планку прекрасного, уводя нас в сторону от красоты, переводя мысли в какую-то абстрактную плоскость. Заметили, что у нас многое сейчас абстрактно и условно? Абстрактная любовь, условная верность, суперматическая дружба? Искусство это то, что должно задавать идеалы. Показывать примеры прекрасного и ужасного (и это касается не только картин или скульптур). А если картина "Вечер в раю" отличается от картину "Утро в аду" только набором цветов и представляют собой бессвязное нагромождение линий, то и грань между раем и адом стирается (нет, вы ошиблись - "я аметист"). Идеалы стёрты. Стремиться особенно не к чему. Остаётся лишь понятный широкому кругу людей идеал мещанства - много денег, еды, секса. Силиконовая задница становится важнее выражения глаз. В фильмах герои не просто перестают быть "лубочно идеальными", а становятся антигероями, не отличающимися от злодеев способами решения проблем. Тот самый Тимати, которого автор поста привела в пример - это показательный пример того, какие "герои" могут выйти на сцену, если художники поленились и не захотели прорисовать "идеальных героев". Всё началось в начале двадцатого века. Всё прекрасное уже написано. Так будем же писать ужасно, отвратительно, непонятно и докажем людям, что это хорошо. И всё заверте... И если до 80-х - 90-х годов вся эта безвкусная жвачка с совершенно непонятным вкусом была известна немногим, то, с развитием этих ваших интернетов и прочих сми, с развитием информационного потока говна на головы обывателей вот эта размазанность между хорошим и плохим, вкусным и отвратительным, достойным и низким - просто стёрла последние границы в умах людей. И вот безвкусные нудные романы с беспросветной тоской внутри пришли на замену романтическим произведениям. И юные девушки, раньше желавшие найти того самого "единственного", теперь кутаясь в клетчатые пледы и сидя на подоконнике размышляют о форме следа от бритвы на руке. А вьюноши смелые со взором горящим теперь крутят спиннеры, называют себя хипстерами и обсуждают последние модели зауженных джинс. Сожрало все идеалы ваше современное искусство. И я не говорю о дворовой гопоте, которой всегда было насрать на искусство. Я говорю о той небольшой интеллектуальной прослойке людей, которые и двигают прогресс. Именно эта прослойка действительно всегда откликалась на новые веяния в искусстве. И именно эта прослойка сейчас активно вырождается благодаря "современному искусству". А представленная вами картина - явный образчик той серой тоски, которая сейчас идёт жирной серой линией через то, что называется искусством сейчас. Грязь сквозь снег, попытки найти правильный путь, впереди яркий забор, но даже если перелезть через него - за ним будет продолжение свинцового неба. Тоска, упадок, депрессуха. Вообще-то за подстрекательство к самоубийству во многих странах сажают. Почему до сих пор на свободе эти горе-художники - я не понимаю.
Доброй ночи всем.
Доброй ночи всем.
В целом соглашусь. Но люди старшего поколения за редким исключением ни метал, ни реп (неудивительно) не воспринимают. То самое недоумение типа "это разве музыка". А музыка - искусство то же, в конце концов. Это я про то, что минимально хотя бы надо знать "особенности исторического момента", а старшее поколение зачастую прошлым живёт, еще и местечковыми событиями, а не во всем мире творящимся. Иногда недоумение - признак ограниченности. Но вот всякие рисунки столетней давности, продающиеся теперь за килограммы денег, выходили из под кисти "друга того самого гения", то есть просто человека из тусовки того времени, где настоящие творцы находились. Какую-то картину, которую Дали в руках подержал просто, продали за немалую сумму тоже, например.
Меня не зацепили эти разъяснения, аналогии уж совсем слабые и даже неверные. Основная мысль автора -- "чтобы понять искусство, нужно очень сильно и много в нём разбираться, а остальные не суйтесь -- всё равно не поймёте". Но это не так, я совсем не разбираюсь в классической музыки или картинах авторов прошлых столетий, но некоторые вызывают у меня действительно восторг, хотя по мнению автора не должны бы. Любое классическое произведение воспринималось бы мною как какофония.
Мне кажется, проблема в том, что раньше основная задача художника была запечатлеть некоторые красивые моменты, визуальные образы. Люди учились этому десятками лет. Фотография вытеснила их с этого поприща, и художники начали суматошно искать смысл своего творчества, уходить в абстракцию, пытаться изобразить вкус или звуки красками. Этим самым они сильно отдалились от обыкновенного зрителя. Современное художество -- это слишком нишевая область, совсем для фанатиков.
Мне кажется, проблема в том, что раньше основная задача художника была запечатлеть некоторые красивые моменты, визуальные образы. Люди учились этому десятками лет. Фотография вытеснила их с этого поприща, и художники начали суматошно искать смысл своего творчества, уходить в абстракцию, пытаться изобразить вкус или звуки красками. Этим самым они сильно отдалились от обыкновенного зрителя. Современное художество -- это слишком нишевая область, совсем для фанатиков.
За эти ссылки ты будешь страдать ВЕЧНО.
Ну, на счет детей, которые лучше рисуют не знаю, но... Как бы не стояли на голове объяснители и художники "современного художественного стиля", все искусство строится на гармонии или дисгармонии. Потому, Крик - это искусство, а куча кубов, треугольников и вялых кругов - это мусор. И существенная часть критиков не может этого понять. Или, не хочет. Искусство должно нести мысль, идею, образ. Искусство же без идеи (коего нынче стало очень много) убого, уродливо и бесполезно. Смысл не в том, чтобы нагородить картинок, а в том, чтобы что-то передать. Причем, передать на понятном людям, а не критикам языке.
Ну, на счет детей, которые лучше рисуют не знаю, но... Как бы не стояли на голове объяснители и художники "современного художественного стиля", все искусство строится на гармонии или дисгармонии. Потому, Крик - это искусство, а куча кубов, треугольников и вялых кругов - это мусор. И существенная часть критиков не может этого понять. Или, не хочет. Искусство должно нести мысль, идею, образ. Искусство же без идеи (коего нынче стало очень много) убого, уродливо и бесполезно. Смысл не в том, чтобы нагородить картинок, а в том, чтобы что-то передать. Причем, передать на понятном людям, а не критикам языке.
Есть такой парадокс - люди недалёкие всегда уверенны в своём мнении, а люди опытные и знающие склонны сомневаться, обдумывать "а вдруг я не прав?" - им ценно их мнение. И чем больше горлопанов орёт, что Уорхол это "наше всё", тем больше у них публики, журнализдов, которые пишут то, за что платят, богачей, которые ведутся на этих журнализдов и выкидывают бешеные деньги за говно. И огромное количество толпы, которое видит, что богатые люди покупают - тоже тянутся к нему. Некоторые начинают думать "А вдруг в говне что-то есть - ведь миллионы мух не могут ошибаться". Ну а редкие крики про голого короля никто не слышит, так как их забивает громогласные ор толпы, восхищающейся видом и обсуждающим оттенки ароматов и мастерство мазка говном по говну.
Не устаю поражаться твоей способности красиво и точно передавать суть.
Он настолько хороший художник что плоскость для него потеряла свою естественную пригодность, возможно надо видеть мир в 4 измерениях чтобы понять всю гениальность данной работы
Читал про минимализм, мол там главное не детали, а противопоставление форм, сочетание цветов и объемов, гармония-дисгармония... Но сколько ни пытался, так эту дичь и не осилил
Я бы согласился с отмыванием денег, если бы художник давно бы не умер. Тем более, его творчество покупал Хэмингуэй. А так - это не имеет смысла.
Реплика владельца лота, который недоволен слишком низкой конечной стоимостью?
Вот интересно, если дать 4-летнему ребёнку нарисовать на холсте любую фигню, обработать как положено под старину, а потом экспертам сказать что это работа великого %любой_художник_эпохи возрождения%, они тоже начнут искать какой-то скрытый глубокий смысл и таки найдут за что её оценить в миллион долларов или сразу расколят?
В рисунках обезъяны увидели много смысла)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пьер_Брассо
Пьер Брассо (фр. Pierre Brassau) — вымышленный художник-авангардист, картины которого, выставленные на художественной выставке в Гетеборге в 1964 году, вызвали восторг у критиков. Автором работ на поверку оказался четырёхлетний шимпанзе по имени Питер из зоопарка шведского городка Бурос, а само его участие в выставке — шуткой.
Работы «мастера» сразу привлекли к себе внимание. В частности, искусствовед, обозреватель «Göteborgs-Posten» Рольф Анденберг восторженно писал в газете: «Пьер Брассо пишет мощными мазками, его кисть извивается на холсте с яростной утонченностью… Пьер — художник, выступающий с деликатностью балетного танцора…». А один из коллекционеров даже купил картину художника за 90 долларов (эквивалентно около $500 сегодня). Интересно, что даже после того, как мистификация была раскрыта, Анденберг продолжал настаивать, что картины Брассо в тот день были лучшими в экспозиции.
95% людей - идиоты (с)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пьер_Брассо
Пьер Брассо (фр. Pierre Brassau) — вымышленный художник-авангардист, картины которого, выставленные на художественной выставке в Гетеборге в 1964 году, вызвали восторг у критиков. Автором работ на поверку оказался четырёхлетний шимпанзе по имени Питер из зоопарка шведского городка Бурос, а само его участие в выставке — шуткой.
Работы «мастера» сразу привлекли к себе внимание. В частности, искусствовед, обозреватель «Göteborgs-Posten» Рольф Анденберг восторженно писал в газете: «Пьер Брассо пишет мощными мазками, его кисть извивается на холсте с яростной утонченностью… Пьер — художник, выступающий с деликатностью балетного танцора…». А один из коллекционеров даже купил картину художника за 90 долларов (эквивалентно около $500 сегодня). Интересно, что даже после того, как мистификация была раскрыта, Анденберг продолжал настаивать, что картины Брассо в тот день были лучшими в экспозиции.
95% людей - идиоты (с)
Как по мне то правы и те и эти. Закавыка вот в чем :
если "черный квадрат крут", то речь не о самом квадрате, а о ЛИЧНОСТИ Малевича, его вкладе в искуство и тп и тд.
если "черный квадрат-квадрат" , то речь об абстрагировании творца от творчества в момент завершения творения.
Отсюдыть и дуализм.
Для тех кто не понял : черный квадрат и прочие "непонятки" хвалят не за само произведение, а за крутизну автора. Крутизну в смысле драйва , решительности, искусности, умения поразить.
Да картины переоценены порой, но это уже не проблема авторов и их искусства, а проблема индустрии. Это как рок и поп звезды: их заработки намного выше их объективных умений, но такова суть людей.
если "черный квадрат крут", то речь не о самом квадрате, а о ЛИЧНОСТИ Малевича, его вкладе в искуство и тп и тд.
если "черный квадрат-квадрат" , то речь об абстрагировании творца от творчества в момент завершения творения.
Отсюдыть и дуализм.
Для тех кто не понял : черный квадрат и прочие "непонятки" хвалят не за само произведение, а за крутизну автора. Крутизну в смысле драйва , решительности, искусности, умения поразить.
Да картины переоценены порой, но это уже не проблема авторов и их искусства, а проблема индустрии. Это как рок и поп звезды: их заработки намного выше их объективных умений, но такова суть людей.
Отличный комментарий!