Подводный авианосец
Эй, иксперты! Это в реальности возможно?
08.01.2017, 16:01
А то.
Не просто возможно, но и сделали. Только, конечно, не в таком упоротом виде.
Другое дело, что вышло такое УГ, что повторения вроде бы даже не было ни разу.
В качку хрен чего запустишь, запускать в любом случае с поверхности, т.е. в крайне уязвимом положении, ну и вообще смысла в таком тандеме особо не было.
На современных техах можно сварганить что-то вроде носителя дронов, только проблему с питанием решить.
С 1:30.
Не просто возможно, но и сделали. Только, конечно, не в таком упоротом виде.
Другое дело, что вышло такое УГ, что повторения вроде бы даже не было ни разу.
В качку хрен чего запустишь, запускать в любом случае с поверхности, т.е. в крайне уязвимом положении, ну и вообще смысла в таком тандеме особо не было.
На современных техах можно сварганить что-то вроде носителя дронов, только проблему с питанием решить.
С 1:30.
Ты прав, но лишь отчасти. Несколько стран смогли ввести в строй авианесущие субмарины и даже с определенным успехом их применять: http://ru.wikipedia.org/wiki/Подводный_авианосец
Больше всех преуспели конечно японцы, запилив подводный торпедоносценосец =) И по совместительству крупнейшую подлодку времен ВМВ:
Однако и у тех же французов был хтонический Сюркуф, которого небезосновательно стремались абсолютно все:
Будь служба этих проектов более удачливой, не факт что идея не зажгла бы.
Больше всех преуспели конечно японцы, запилив подводный торпедоносценосец =) И по совместительству крупнейшую подлодку времен ВМВ:
Однако и у тех же французов был хтонический Сюркуф, которого небезосновательно стремались абсолютно все:
Будь служба этих проектов более удачливой, не факт что идея не зажгла бы.
Не, без подводного старта (и приземления, что вообще сложнопредставимо) концепция максимум прожила бы до первых спутников.
И в любом случае самолёты заменили бы ракетами раньше или позже. Это просто дешевле и рациональнее.
И в любом случае самолёты заменили бы ракетами раньше или позже. Это просто дешевле и рациональнее.
"Подлодка имела башенную установку с двумя восьмидюймовыми орудиями. По идее при сближении с целью мы должны были высовывать жерла орудий и стрелять, оставаясь под водой. Но так не получалось: у нас возникали серьезные трудности с обеспечением водонепроницаемости башни. Что еще хуже, на «Сюркуфе» все было нестандартным: каждую гайку, каждый болт требовалось вытачивать особо. Как боевой корабль он никуда не годился, гигантское подводное чудовище.
Офицер связи союзнических сил капитан Фрэнсис Бойер.
Офицер связи союзнических сил капитан Фрэнсис Бойер.
У ракет в сравнении с авиацией всё же явное преимущество, как минимум для безопасности лодки (в отличие от авиагруппы, если ракеты возвращаются - это херовая примета). А так во время Второй Мировой приснопамятная атака японским самолётом континентальной части США шороху в плане психологического эффекта навела, ибо "хз, откуда и как они вообще появились".
Нет, суть коренным образом отличается.
Субмарина производит пуск из подводного положения, иногда на ходу, и тут же меняет координаты, уходя от возможного ответного удара.
Также ракеты не надо подхватывать обратно на борт, что вообще почти полностью меняет концепцию.
В мире, в котором над головой болтаются спутники, подводные авианосцы просто не нужны.
Субмарина производит пуск из подводного положения, иногда на ходу, и тут же меняет координаты, уходя от возможного ответного удара.
Также ракеты не надо подхватывать обратно на борт, что вообще почти полностью меняет концепцию.
В мире, в котором над головой болтаются спутники, подводные авианосцы просто не нужны.
Если б все было так просто, то влажные мечты генералов 50-х, желающих заменить все вооружение на ракеты, стали бы реальностью)) К несчастью, низкая точность ракет и эффективность РЭБ заставляет юзать старое доброе прямое наведение. А в таком коленкоре те же БПЛА на подлодке выглядят крайне перспективно.
Это все существенные улучшения и потому сейчас используются именно ракеты, но основная идея осталась той же - возможность нанести удар там, где противник этого совсем не ждет. И неважно, требуется ли для этого всплывать или нет, ведь во Вторую Мировую средства обнаружения были довольно примитивны.
Спутники, к сожалению, весьма ограничены в своих возможностостях и именно поэтому не стоит ставить крест на подводных авианосцах, поскольку сейчас важна не только возможность нанесения удара, но и информация. К примеру, представь старт с подводной лодки стратосферных беспилотников-разведчиков, способных к недельному автономному полету.
Спутники, к сожалению, весьма ограничены в своих возможностостях и именно поэтому не стоит ставить крест на подводных авианосцах, поскольку сейчас важна не только возможность нанесения удара, но и информация. К примеру, представь старт с подводной лодки стратосферных беспилотников-разведчиков, способных к недельному автономному полету.
да ну, ты не прав. Это херня такая дорогая, что раскошелиться на неё никто не сможет (с учётом современных самолётов и остального). Авианосную группу охраняют особенно, это сразу и штаб, и госпиталь, буквально мобильный центр. А тут суть наоборот - в стелсе, то есть центр в одиночку плавает, стрёмно. Но если найти способ всё это дёшево и сердито сделать - то это топ. Подплыл к берегам агрессора - и отбомбился по базам и важным экономическим точкам, и десант партизан высадил, и воздух перехватчиками закрыл - пво, про. А как только передаёт разведка, что авианосная группа противника выехала к тебе - тут же свернулся и спрятался. Они уплыли - вынырнул снова и продолжил больно бить и партизан прикрывать. Или даже с другой стороны страны. С точки зрения практичности - вещь, с точки зрения выполнимости - чрезвычайно сложно. Но пока что это ни кого не останавливало. Найдут, думаю, со временем очевидное и практичное решение, если армия твёрдо решит, что им это надо. Обычно такие вещи только в решение начальства упирается, так и с автоматами было, и с танками - сиськи 20 лет мяли, и с авиацией. По морским вопросам - там вообще годами ничего не меняется, консерватизм страшный.
Именно ТАКОЕ - вряд ли, но в принципе авианесущие субмарины в годы Второй Мировой существовали. Гуглить - тип "Сэнтоку".
по сути они уже существуют, причем почти с конца второй мировой, японцы построили подлодку способную запускать самолеты, но американцы захватили ее и переделали под запуск ракет, что сделало подлодку в разы эффективней, чем с самолетами, в итоге имеем флотилии подлодок с ракетами, и взлетная полоса не нужна...
Жаль совки вертолёт в торпеде не допилили.
>> дополнительную палубу прямо под полосой
по фото видно что оно так и есть. самолёты выезжают из внутренностей лодки.
а вот про экстренное погружение - ту ты в точку.
по фото видно что оно так и есть. самолёты выезжают из внутренностей лодки.
а вот про экстренное погружение - ту ты в точку.
Мне кажется, или там как раз такая палуба?
Для смертников, билет в один конец обеспечен. Япошки и ИГИЛ одобряют концепцию.
Такое ощущение что просто взяли и "батону" взлетную палубу сверху приделали. Только каких неебических размеров должна быть лодка чтобы в ее прочном корпусе еще и самолеты прятать?
Эх, помню как ставил на повтор атомные подлодки и скапливал в углу карты. А если через полтора часа не выигрывал, то устраивал тотальную аннигиляцию карты
FAF
Может поэтому утонули 2 истребителя с нашего авианосца?
