Однако вопрос. Как просто и доходчиво объяснить маленькому ребенку, кто такой бог и почему его нет?
то, чего нет, не нуждается в объяснении
31.05.2016, 12:15
Однако, вопрос поста не об этом
Хокинг рассказывает этот анекдот немного короче: создали люди искусственный интеллект, и спросили его "есть ли бог". Интеллект ответил: "теперь есть". Собственно связано это с опасениями учёного в том, что как только искусственный интеллект по силе воображения превзойдёт человеческий, то это будет мгновенным концом эпохи людей.
Покажи ребенку пгмнутых, типичных представителей. Расскажи о том, что они ничего не способны сделать сами, расскажи, что такие люди ничего не добиваются в жизни. Спроси кем он хочет быть, когда вырастет и расскажи, что если у него есть мечта, достигнуть ее он сможет только своим умом и с помощью таких же умных людей, а не с помощью бога. Можно добавить, что если бы бог был, то все эти пгмнутые не жили бы бедно и несчастливо, на них не наживались бы церковники, бог бы им помог.
Ребенку 4 года
А кто вообще донес до него инфу о боге настолько, что пришлось бы объяснять 4хлетнему ребенку о отсутствии оного? Ребенку просто сказать что это сказка как маугли или золотая антилопа. А пгмнутых от ребенка утащить в лес и там оставить.
Как раз, инфу никто не успел донести, но вот стих Пушкина А.С. где ветер могуч, который не боится никого, кроме бога одного. Есть слово бог, резонный вопрос - кто такой бог, которого боится ветер? Я ответил, что сказочный персонаж. Но чувствую, что этим я не смогу отвертеться в будущем.
Не стоит. Лучше всё же начать знакомство с куда более красочных и интересным мифов и легенд Древней Греции, Древнего Рима, Древнего Египта, скандинавской мифологии.
Регулярно напоминать ребёнку, что эти верования уже давно не в ходу, люди сейчас абсолютно точно считают это не более, чем сказками "попытками объяснить мир со всей его сложностью". А потом дать ему тот самый ответ, который он просил: тот самый бог из стихотворения Пушкина, которого только одного ветер боится: ещё одна сказка, пришедшая на замену сказкам про Амона, Зевса, Юпитера и Одина. Сказка, которая была сильна в годы Пушкина так же, как были сильны мифы античных богов в древности. А сейчас эта сказка не более, чем сказка.
Регулярно напоминать ребёнку, что эти верования уже давно не в ходу, люди сейчас абсолютно точно считают это не более, чем сказками "попытками объяснить мир со всей его сложностью". А потом дать ему тот самый ответ, который он просил: тот самый бог из стихотворения Пушкина, которого только одного ветер боится: ещё одна сказка, пришедшая на замену сказкам про Амона, Зевса, Юпитера и Одина. Сказка, которая была сильна в годы Пушкина так же, как были сильны мифы античных богов в древности. А сейчас эта сказка не более, чем сказка.
Ну тогда пока не заморачивайся и держи подальше от фанатиков и бизнесменов от веры. Дети только с 6-7 лет стоит начинают в некоторой мере осознавать всякие абстрактные концепции (это я грубо, но в школу начинают ходить в этом возрасте не зря). А проблемы бога и веры возникают в худшем случае в раннем подростковом возрасте.
В четыре года ребенок еще в том периоде, когда мнение родителей о мироустройстве вызывает крайне мало вопросов. Скажи, что бога люди придумали, должно хватить на первое время.
В четыре года ребенок еще в том периоде, когда мнение родителей о мироустройстве вызывает крайне мало вопросов. Скажи, что бога люди придумали, должно хватить на первое время.
Может ему ещё Маяковского для кучи почитать? Не тот случай. Давать эти религиозные книги стоит разве что вполне взрослому человеку, способному оценить и понять противоречия, содержащиеся в них. А ребёнок нихуя не поймёт, вопрос останется открытым, но вот к ебанутому папке он за его разрешением больше обращаться не будет, опять всякую муру заставить читать.
Самый просто ответ: никто. Пережиток далёкого прошлого, сказочный персонаж давно ушедших лет.
Я вот думаю, что самый удчаный момент - это когда ребёнок принимает факт, что деда мороза не существует, и ему сразу же нужно вдогонку навесить факт, что бога тоже не существует. Дескать "вот у деда мороза же ты не будешь просить подарков на новый год, ты ведь теперь в курсе, что его нет, и подарки дарим тебе мы? Вот и у бога не нужно ничего просить, ибо его так же нет."
Самый просто ответ: никто. Пережиток далёкого прошлого, сказочный персонаж давно ушедших лет.
Я вот думаю, что самый удчаный момент - это когда ребёнок принимает факт, что деда мороза не существует, и ему сразу же нужно вдогонку навесить факт, что бога тоже не существует. Дескать "вот у деда мороза же ты не будешь просить подарков на новый год, ты ведь теперь в курсе, что его нет, и подарки дарим тебе мы? Вот и у бога не нужно ничего просить, ибо его так же нет."
В корне неверный подход.
Нужно делать упор не на то, что бога скорее всего нет, а на то, что он неадекватен, если существует в том виде, в котором его описывают основные конфессии.
Поэтапный подход:
- 1 этап. Указать, что если существование бога в рамках какой-либо конфессии - правда, то часть инструкций, которые он хотел бы, чтобы мы исполняли(по версии этой конфессии), напрямую противоречат изначальным установкам, которые заложены в нас на этапе создания (инстинктам).
- 2 этап. Убедить человека в том, что не существует доказательств существования бога. Именно доказательств, а не допущений, предположений или вероятностей. А следовательно, нет возможности убедиться, что вышеописанные инструкции исходят именно от него, а не от кого-либо ещё.
- 3 этап. Сделать логичный вывод: если бог собирается наказывать человека за использование функционала, который заложен однозначно им, и за неисполнение задач, которые были поставлены неизвестно кем - то он просто садист и самодур.
Хороший мысленный эксперимент - оставить ребёнку на полу перед входной дверью записку типа - "Я хочу, чтобы ты вынес все ценные вещи из квартиры. Твой папа. P.S. не звони мне". И поинтересоваться, как он воспримет наказание за неисполнение твоего требования.
Нужно делать упор не на то, что бога скорее всего нет, а на то, что он неадекватен, если существует в том виде, в котором его описывают основные конфессии.
Поэтапный подход:
- 1 этап. Указать, что если существование бога в рамках какой-либо конфессии - правда, то часть инструкций, которые он хотел бы, чтобы мы исполняли(по версии этой конфессии), напрямую противоречат изначальным установкам, которые заложены в нас на этапе создания (инстинктам).
- 2 этап. Убедить человека в том, что не существует доказательств существования бога. Именно доказательств, а не допущений, предположений или вероятностей. А следовательно, нет возможности убедиться, что вышеописанные инструкции исходят именно от него, а не от кого-либо ещё.
- 3 этап. Сделать логичный вывод: если бог собирается наказывать человека за использование функционала, который заложен однозначно им, и за неисполнение задач, которые были поставлены неизвестно кем - то он просто садист и самодур.
Хороший мысленный эксперимент - оставить ребёнку на полу перед входной дверью записку типа - "Я хочу, чтобы ты вынес все ценные вещи из квартиры. Твой папа. P.S. не звони мне". И поинтересоваться, как он воспримет наказание за неисполнение твоего требования.
1. Нельзя так. В этом случае ты не утверждаешь, что бога нет. Ты говоришь, что, с твоей точки зрения, бог - идиот. Противопоставлять религию инстинктам неразумно. Хотя бы потому, что нынешняя мораль и нормы поведения тоже частенько противоречит инстинктам.
2. Но нет и доказательств обратного.
3. Твоя основная ошибка - ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения. Это все равно, что сравнивать маринованный огурец и синхронное плавание.
2. Но нет и доказательств обратного.
3. Твоя основная ошибка - ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения. Это все равно, что сравнивать маринованный огурец и синхронное плавание.
На всякий случай, я опишу вещи, которые мне кажутся элементарными, но до тебя, видимо, не дошли.
Если я подкину монету, она выпадет либо орлом, либо решкой. Я могу хотеть, чтобы она упала орлом, я могу надеяться на это, я могу верить в это. Но пока я не подниму ладонь - я НЕ ЗНАЮ, орёл там или нет.
Поэтому "ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения" - замечательный пример того, как ошибочно составленная фраза может запутать спор. Ты НЕ ЗНАЕШЬ, противопоставляю я свои убеждения богу, или кому-либо ещё. И у тебя нет ни единого шанса УЗНАТЬ это. А значит, всё, что ты написал выше, не имеет никакого смысла, поскольку использовалось для доказательства однозначно неверного утверждения.
Если я подкину монету, она выпадет либо орлом, либо решкой. Я могу хотеть, чтобы она упала орлом, я могу надеяться на это, я могу верить в это. Но пока я не подниму ладонь - я НЕ ЗНАЮ, орёл там или нет.
Поэтому "ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения" - замечательный пример того, как ошибочно составленная фраза может запутать спор. Ты НЕ ЗНАЕШЬ, противопоставляю я свои убеждения богу, или кому-либо ещё. И у тебя нет ни единого шанса УЗНАТЬ это. А значит, всё, что ты написал выше, не имеет никакого смысла, поскольку использовалось для доказательства однозначно неверного утверждения.
"Сделать логичный вывод: если бог собирается наказывать человека за использование функционала, который заложен однозначно им, и за неисполнение задач, которые были поставлены неизвестно кем - то он просто садист и самодур."
"Поэтому "ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения" - замечательный пример того, как ошибочно составленная фраза может запутать спор. Ты НЕ ЗНАЕШЬ, противопоставляю я свои убеждения богу, или кому-либо ещё. И у тебя нет ни единого шанса УЗНАТЬ это."
No comments, как говорится.
"Поэтому "ты противопоставляешь богу свои собственные шаблоны поведения" - замечательный пример того, как ошибочно составленная фраза может запутать спор. Ты НЕ ЗНАЕШЬ, противопоставляю я свои убеждения богу, или кому-либо ещё. И у тебя нет ни единого шанса УЗНАТЬ это."
No comments, как говорится.
Это уже второе твоё утверждение, которое содержит намёки, предположения, но никакой достоверной информации.
Есть хорошая поговорка - "Не можешь срать - не мучай жопу". Если ты не способен вести аргументированный диалог, чётко и недвусмысленно указывая собеседнику на логические ошибки, которые ты увидел в его суждениях - лучше не отвечай.
Есть хорошая поговорка - "Не можешь срать - не мучай жопу". Если ты не способен вести аргументированный диалог, чётко и недвусмысленно указывая собеседнику на логические ошибки, которые ты увидел в его суждениях - лучше не отвечай.
Утверждение? Где? Перестань выдумывать за меня мои слова.
Раз уж ты намеков не понял, скажу открытым текстом.
Якобы твой логичный вывод, в результате которого бог оказался садистом и самодуром, нуждается в доработке. Из того, что А и Б, вовсе не следует В. Самодуром и садистом он может быть с позиции человека к человеку, но не человека к богу.
Еще раз повторяю. Твой мысленный эксперимент как минимум неверен. В нем происходит моделирование отношений челоовека и бога на примере родительских отношений отца и сына. Используя родительские отношения, ты даешь распоряжение сыну и судишь по его реакции об отношении человека к богу. Поэтому я делаю вывод, что ты проецируешь шаблоны поведения человека на бога. А это неверно. Ты причисляешь себя к человекам?
Так понятнее?
Раз уж ты намеков не понял, скажу открытым текстом.
Якобы твой логичный вывод, в результате которого бог оказался садистом и самодуром, нуждается в доработке. Из того, что А и Б, вовсе не следует В. Самодуром и садистом он может быть с позиции человека к человеку, но не человека к богу.
Еще раз повторяю. Твой мысленный эксперимент как минимум неверен. В нем происходит моделирование отношений челоовека и бога на примере родительских отношений отца и сына. Используя родительские отношения, ты даешь распоряжение сыну и судишь по его реакции об отношении человека к богу. Поэтому я делаю вывод, что ты проецируешь шаблоны поведения человека на бога. А это неверно. Ты причисляешь себя к человекам?
Так понятнее?
-=Утверждение? Где? Перестань выдумывать за меня мои слова.=-
Вот здесь:
no comments (без комментариев) - намёк, содержащий завуалированное утверждение того, что собеседник допустил ошибку. Ошибку настолько очевидную, что она видна большинству участников обсуждения, и не имеет смысла её разбирать.
no comments - это не вопрос, не отрицание, это именно утверждение. Ты действительно не понимаешь, что сделал утверждение? Тебе действительно нужно было это объяснять?
Дальше.
-=Поэтому я делаю вывод, что ты проецируешь шаблоны поведения человека на бога. А это неверно.=-
Шаблонов очень много. Уточни, какие именно из шаблонов, которые я использовал, кажутся тебе не применимыми к богу, и почему?
- То, что и человек, и бог способны наказывать людей за невыполнение своих распоряжений?
- Или то, что и человек, и бог не предоставляют (не могут или не хотят) человеку, с которым они пытаются взаимодействовать, информацию о своих требованиях?
И обязательно приведи если не доказательства, то хотя бы весомые аргументы в пользу невозможности экстраполировать шаблоны отношений человек-человек на пару человек-бог. Твоего -=и это неверно=- тут не хватит.
Вот здесь:
no comments (без комментариев) - намёк, содержащий завуалированное утверждение того, что собеседник допустил ошибку. Ошибку настолько очевидную, что она видна большинству участников обсуждения, и не имеет смысла её разбирать.
no comments - это не вопрос, не отрицание, это именно утверждение. Ты действительно не понимаешь, что сделал утверждение? Тебе действительно нужно было это объяснять?
Дальше.
-=Поэтому я делаю вывод, что ты проецируешь шаблоны поведения человека на бога. А это неверно.=-
Шаблонов очень много. Уточни, какие именно из шаблонов, которые я использовал, кажутся тебе не применимыми к богу, и почему?
- То, что и человек, и бог способны наказывать людей за невыполнение своих распоряжений?
- Или то, что и человек, и бог не предоставляют (не могут или не хотят) человеку, с которым они пытаются взаимодействовать, информацию о своих требованиях?
И обязательно приведи если не доказательства, то хотя бы весомые аргументы в пользу невозможности экстраполировать шаблоны отношений человек-человек на пару человек-бог. Твоего -=и это неверно=- тут не хватит.
Объясняй так, как объяснял бы про любого другого персонажа. Бармалея или Карабаса-Барабаса. В 4 года рановато давать объемный анализ религии и ее влияния на культуру и мораль человечества. В будущем начни с истоков религии. Анимизм, язычество. Можно почитать с ребенком мифы народов мира. Надо просто дать ему понять, что Библия и христианский бог стоят в одном ряду с мифами Древней Греции, Зевсом и Перуном.
Спасибо за ответ. в личке не могу ответить. Чтото с почтой
ОН что, сам начал спрашивать?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
