Даа, после его передач трудно подобные фильмы смотреть(
01.01.2016, 17:49
Ну смотри, есть к примеру SW, он сказка и его преподносят как сказку, все смотрят, все довольны. Есть Интерстеллар, он точно такая же сказка как SW, но его пытаются пытаются преподнести как научно обоснованную фантастику, хвалятся тем что в сьёмках участвовали ученые, хотя на деле там игнорируются даже простые законы физики, как бы фильм не перестаёт быть от этого хуже, просто когда создатели начинают относиться к зрителям как к дебилам, они оставляют не приятный осадок и отхватывают критику.
Привлечь ученых, чтобы проконсультироваться по поводу множества вещей, в которых киношники не смыслят - не означает "сделать абсолютно всё именно так как подскажут ученые". Ученые подскажут, что 90% сюжета следует выпилить вообще, если вы хотите максимальный реализм. Это значит "сворачиваемся - кино не получится".
Да не в логике дело, а в тяге придираться к космо-фантастике, если произведение не впечатлило в целом.
Иначе люди придираются к сюжету, если он не захватывает от начала до конца (скучно, паузы, идиотские сюжетные повороты). А космо-фанаты во время этих пауз или идиотизма судорожно начинают искать нарушения физики. Ну как бы в виде мести за потраченное время. А этих нарушений не может не быть. И логика тут ни при чем.
Иначе люди придираются к сюжету, если он не захватывает от начала до конца (скучно, паузы, идиотские сюжетные повороты). А космо-фанаты во время этих пауз или идиотизма судорожно начинают искать нарушения физики. Ну как бы в виде мести за потраченное время. А этих нарушений не может не быть. И логика тут ни при чем.
Вот в гифке:
- сидит чувак на камушке на Марсе. Что не так? Почему моя логика должна протестовать? Почему вместо просмотра истории я должен думать о том, может ли он сидеть так, может ли у Марса быть такой цвет в кадре фильма? Да конечно может. Так что меня должно возбудить, как того кучерявого искателя аллогизмов?
Моя логика подсказывает, что я сел не документалку про Марс смотреть, а историю. И внимание я обращаю на то, что мне нравится или не нравится в истории. А уж что до антиреализма - так Марс и пузыри в космосе - где-то на последних местах длинного рулона со списком удивительных вещей типа книжной полки.
Вообще, кто Девида Линча смотрел, тот "в цирке не смеется". С Марсом что-то не так... Невидаль какая! ))
- сидит чувак на камушке на Марсе. Что не так? Почему моя логика должна протестовать? Почему вместо просмотра истории я должен думать о том, может ли он сидеть так, может ли у Марса быть такой цвет в кадре фильма? Да конечно может. Так что меня должно возбудить, как того кучерявого искателя аллогизмов?
Моя логика подсказывает, что я сел не документалку про Марс смотреть, а историю. И внимание я обращаю на то, что мне нравится или не нравится в истории. А уж что до антиреализма - так Марс и пузыри в космосе - где-то на последних местах длинного рулона со списком удивительных вещей типа книжной полки.
Вообще, кто Девида Линча смотрел, тот "в цирке не смеется". С Марсом что-то не так... Невидаль какая! ))
Ну... Логика в фильме была нарушена когда в угоду дизайна скафандры марсианской экспедиции сделали обжимными.
Логика нарушена была когда они из ботаника сделали железного человека. И таких мест если пройтись основательно можно найти дофига и больше.
А по мелочи - фильм конечно няшный, но оставляет после себя привкус того, что именитые люди не справились. И это при относительно непредвзятом просмотре моём. Банально не передали то напряжение с которым выживал главный герой на красной планете. А тут "закаты". Вообще если первая половина фильма ещё пытается что-то, то вторая просто сливается. Плохо.
Ну это по впечатлениям от "Марсианина".
Просто в последнее время так плохо с хорошими фантастическими лентами. Всё скатилось в героев комиксов. И ладно бы комиксы были чем-то таким эдаким, да нет же - марвеловщина, да дисишнина.
Вообще всё это грустно. Пойду гандам какой новый погляжу. Хоть там стабильно всё становится лучше и лучше.
Логика нарушена была когда они из ботаника сделали железного человека. И таких мест если пройтись основательно можно найти дофига и больше.
А по мелочи - фильм конечно няшный, но оставляет после себя привкус того, что именитые люди не справились. И это при относительно непредвзятом просмотре моём. Банально не передали то напряжение с которым выживал главный герой на красной планете. А тут "закаты". Вообще если первая половина фильма ещё пытается что-то, то вторая просто сливается. Плохо.
Ну это по впечатлениям от "Марсианина".
Просто в последнее время так плохо с хорошими фантастическими лентами. Всё скатилось в героев комиксов. И ладно бы комиксы были чем-то таким эдаким, да нет же - марвеловщина, да дисишнина.
Вообще всё это грустно. Пойду гандам какой новый погляжу. Хоть там стабильно всё становится лучше и лучше.
да хрен с ней, с физикой! И без неё фильмы последнего времени из-за персонажей-Идиотов и отсутствия логики и здравого смысла смотреть невозможно.
Крайне рекомендую к просмотру лекции по астрофизике от Сергея Попова.
После них вообще рвать будет.
После них вообще рвать будет.
А то, что червоточина- колоссальный по массе объект, как солнце примерно. И наличие столь тяжёлого объекта в нашей солнечной системе вызовет полный пиздец. Смена орбит, солнце пойдёт навстречу с червоточиной.
даже если они и есть во вселенной, они очень схожи по параметрам с чёрными дырами, а в фильме нужно понимать, что данную червоточину создали существа, технологический уровень которых ушел в развитии от нас на миллионы лет, можно использовать слово "боги" по отношению к ним. Наивно полагать, что у них нет средств и возможности для создания ничего не весящих червоточин.
ну это как раз то упущение, которое можно было допустить для создания фильма.
Так же как представление о 5-и мерном пространстве, которое вышло очень неплохим. В фильме эти моменты не вызывают взрыв мозга, в отличии от остальной "физики" и общего идиотизма персонажей.
Так же как представление о 5-и мерном пространстве, которое вышло очень неплохим. В фильме эти моменты не вызывают взрыв мозга, в отличии от остальной "физики" и общего идиотизма персонажей.
Тайсон-то ненастоящий!
Ну да. А о чем? Как его в фильме показывать? Что-то рыжее. "Красная" планета. При необходимости (в фильме) могут быть отрывки практически бесцветные. Может быть краснота, символизирующая перенапряженного героя.
Как можно вообще говорить, что в ХУДОЖЕСТВЕННОМ фильме ЦВЕТ не такой? Это ж клиника на такую тему спорить.
Как можно вообще говорить, что в ХУДОЖЕСТВЕННОМ фильме ЦВЕТ не такой? Это ж клиника на такую тему спорить.
Дело не столько в сидящем Уотни, сколько во всех остальных огрехах фильма.
Ты еще небось ученым из реклам всяких туалетных утят веришь?
Странно еще то, что и ненаучные аспекты у фильма тоже странные. Дочь, к примеру, полный атас.
При этом он фанат ЗВ.
почему нет? среди триллиардов звезд возможно всё что угодно. Любые планеты и любые условия.
Оттуда, что люди полагают, что если им в фильме показали пару квадратных километров поверхности планеты, то это значит что вся планета так и выглядит.
Энциклопедии по ЗВ уже четыре года не более чем фанфики, вместе со всей остальной РВ. И это всего лишь означает что составители энциклопедий были сражены тем же самым недугом, который я описал.
Действительно. Составители на википедии сражены недугом, составители энциклопедий, общающихся с создателями напрямую, сражены недугом, все авторы книг во официальной вселенной, сражены недугом, сами авторы, напрямую заявляющие про ледяную планету Хот сражены недугом, и только Дарт Биомех с Джойреактора знает правду. ОК.
что время спасать свою черную жопу
ТРЕЙТОР
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
