Напомнило руководство по получению плюсов от одного реакторчанина
28.08.2015, 15:51
Долгоносик не только хмель жрет:
Ебрён-батон, это как я такую годноту-то пропустил?!
За стронгхолд ваще плюсище.
За стронгхолд ваще плюсище.
Кто-нибудь есть тут шарящий в экономике? Пожалуйста, покэпствуйте, а то непонятна аллюзия.
Финансовые рынки для "спекулятивных экономик" просто мыльный пузырь, но, как только начинает экономика в них вкладываться, уже не может остановиться.
Грубо говоря, вот знаешь ты, что этот рынок перспективен и быстро растет - вкладываешься в него. Но ВСЕ знают, что этот рынок такой, хоть и не могут определить, каков его реальный рост. Вот они и покупают акции по завышенной цене. И оказывается, что в этом году рынок возрос еще сильнее (покупали по завышенной цене), в следующем году - то же самое. А потом, когда первая фирма банкротится (потому что они налажали и не перестраховались), акции резко пытаются вывести. И всё бы было фиг с ним (страдают же спекулянты), да вот этой херней занимаются банки (хоть и инвестиционные, но часто - сильно повязаны с традиционными), им нужно резко набрать кредитов, а раз повышенный спрос - повышенна и ставка, и выйти из еще больших потерь не получается. И опять таки, пусть они горят синим пламенем, мудилы, но от банков часто зависят очень многие - пенсионные фонды, иногда, страховые компании, да целые фирмы. Это называется "Too big to fall", вот государство их и спасает.
Но, экономисты не полные имбицилы, поэтому есть такая штука как Базель (уже в 3-й редакции), который говорит, что банки должны страховать свои вложения, в зависимости от рисковости инвестиций. Однако, недвижимость всегда считалась безопасным вложением, а зря. Вот из-за этого, когда пузырь недвижимости лопнул, у банков оказалось недостаточно резервов.
Были и те, кто предвидел эту проблему. К примеру, Яковиелло даже создал модель, предсказывающую в цифрах потери.
Урок, конечно, вынесен, поэтому следующий кризис, вероятно, будет по другой причине, но в итоге всё будет обьясняться спекуляциями, а изменяться - лишь время и действующие лица.
Это в 2-х словах.
Но, экономисты не полные имбицилы, поэтому есть такая штука как Базель (уже в 3-й редакции), который говорит, что банки должны страховать свои вложения, в зависимости от рисковости инвестиций. Однако, недвижимость всегда считалась безопасным вложением, а зря. Вот из-за этого, когда пузырь недвижимости лопнул, у банков оказалось недостаточно резервов.
Были и те, кто предвидел эту проблему. К примеру, Яковиелло даже создал модель, предсказывающую в цифрах потери.
Урок, конечно, вынесен, поэтому следующий кризис, вероятно, будет по другой причине, но в итоге всё будет обьясняться спекуляциями, а изменяться - лишь время и действующие лица.
Это в 2-х словах.
Типа он говорит более умные вещи чем 30% политиков: "Наша экономика возможно находится на том уровне, который ниже черты границы того уровня которого следует ожидать в ближайшем будущем. Но мы нашли пути решения и можем говорить о том что путь найдет и граница будет пройдена в правильном направлении"
Ясность мысли и простота изложения.
Что ты делаешь на Joyreactor? ))
поддержу первый комментарий - я бы за тебя голосовал.
Что ты делаешь на Joyreactor? ))
поддержу первый комментарий - я бы за тебя голосовал.
Я действительно учусь на экономиста в одной из стран ЕС, поэтому имею кое-какие познания в экономике. Надеюсь, талант не пропадет, боброкодобра, это моя вероятная сфера деятельности.
По поводу ясности и простоты - спасибо, так и было задумано. :)
Причина, почему я на реакторе обьяснена в его девизе/слогане.
Рад, что у меня есть начальный электорат, но не хотел бы идти в политику, так как люди идиоты и выбирают пустоголовых лживых популистов, а меня это бесит. Сам же таким становиться не хочу.
По поводу ясности и простоты - спасибо, так и было задумано. :)
Причина, почему я на реакторе обьяснена в его девизе/слогане.
Рад, что у меня есть начальный электорат, но не хотел бы идти в политику, так как люди идиоты и выбирают пустоголовых лживых популистов, а меня это бесит. Сам же таким становиться не хочу.
Добра тебе и тем, кто тебя окружает.
Будешь в Казани - с меня кружка отменного пива, ну или губадья с пиалой чая :)
Будешь в Казани - с меня кружка отменного пива, ну или губадья с пиалой чая :)
как по мне, так большая часть людей НЕ идиоты и тупо НЕ ходят на выборы (за исключением того случая с губернаторами, которые первым делом прокладывают дорогу от дома до мерии).
Однако, большинство людей сволочи и эгоисты как и должно быть.
К реальной власти приходят только те за кем есть достаточная сила, за кого держатся достаточное количество сволочей.
И помните: "Революции задумываются романтиками, осуществляются фанатиками, но их плодами пользуются конченные пидоразы." Смысл был такой. Не помню кто сказал
Однако, большинство людей сволочи и эгоисты как и должно быть.
К реальной власти приходят только те за кем есть достаточная сила, за кого держатся достаточное количество сволочей.
И помните: "Революции задумываются романтиками, осуществляются фанатиками, но их плодами пользуются конченные пидоразы." Смысл был такой. Не помню кто сказал
Можно ли назвать спекулятивной экономическую систему, в которой все топ спекулянты вступили в картельный сговор и контролируя информационные потоки, управляют ожиданиями рынка, или это уже плановая экономика?
Банки-то страхуют свои вложения, но риск считается для нормальной ситуации, а когда начинается пиздец, то все происходит по предыдущему сценарию, только крайними уже оказываются страховщики. Я прямо жду, когда введут страховку для страховки инвестиций. И страховку для страховки для страховки.
Ну и немного теории заговора. Такие кризисы - прекрасный способ нажиться для тех, кто может управлять их течением и развитием. Поэтому политики даже не пытаются строить экономическую модель защищенную от кризисов. Для них это так же прекрасно, как небольшая война.
Ну и немного теории заговора. Такие кризисы - прекрасный способ нажиться для тех, кто может управлять их течением и развитием. Поэтому политики даже не пытаются строить экономическую модель защищенную от кризисов. Для них это так же прекрасно, как небольшая война.
Во-первых, банки не страхуют свои инвестичии через страховые фирмы, а если и делают, то это дело исключительно добровольное и, честно говоря редкостное. Что они делают, так это могут предложить клиентам страховку, на случай если банк обанкротится, но это делает их ставки менее конкурентоспособными (страховка стоит денег, которые платит клиент), поэтому, страховка банка - это резерв в ликвидной форме, которые не тратят (тот резерв налички, которую вы получаете, обнуляя свой депозит).
Помимо резерва, банки страхуют себя через создания пакета инвестиций, в котором находятся противоположные позиции (к примеру, компания, производящая ГМ семена и компания, производящая пестициды), таким образом падение по одной позиции вызовет рост в другой, а в целом - рост будет в среднем среднерынковым.
Так что твое утверждение не верно. Представь, насколько ОГРОМНОЙ должна быть страховая компания, чтобы иметь возможность выплатить все вклады банка. Если банк большой, риски для него меньше, а значит, стоимость страховки невысока. Малые же банки имеют большие риски, страховка дороже, а поэтому, выше затраты, ниже ставки на депозиты и они не смогут привлечь деньги. Обязательное страхование через страховые фирмы приведет к монополизации банковского сектора, поэтому этого не делают.
По поводу заговора.
"Можно ли назвать спекулятивной экономическую систему, в которой все топ спекулянты вступили в картельный сговор и контролируя информационные потоки, управляют ожиданиями рынка, или это уже плановая экономика?"
Заговор в спекуляции - штука крайне сомнительная. В один день придется выводить деньги и один из заговорщиков, кто даст команду "продать" на секунду позже получит не только намного-много меньшую прибыль чем первый (который является между тем еще и конкурентом), но и вообще может влететь в убыток.
Заговоры, в том числе картельные, полагают в ценах и обьемах производимых ими же товаров. То есть они сами на 90% влияют на то, на чем спекулируют. А в целом, в развитых странах сговоры происходят всё реже и реже. Это давно уже не 30-е года.
" Такие кризисы - прекрасный способ нажиться для тех, кто может управлять их течением и развитием. "
Потеряли на кризисе ВСЕ. Казалось бы, выкрутились банки, так как в итоге - поднимутся сильнее, чем были, но это не так. США решили сделать Lehman Brothers показательным примером, что безответственная политика компании может привести к ее краху - правиельство не спасло один из самых больших банков страны. И никто из банков не хотел бы лишний раз испытывать судьбу.
"Поэтому политики даже не пытаются строить экономическую модель защищенную от кризисов."
Ты видишь заговор там, где нет ничего, кроме глупости.
Похоже, нужно обьяснить, как произошел этот кризис.
ИТАК.
В США очень развита культура потреблядства - люди берут дешевые кредиты на прикольные вещи. Берут же они эти кредиты под залог своего же дома. К примеру, они берут $200тыс. кредита за свой дом, реальная стоимость которого - $215тыс. Государство же стимулировало покупки домов реальными шагами. Другие люди дома в кредит покупали, надеясь, что их зарплаты будет хватать на 20+ лет выплат. Иддилия? Не совсем.
Начали строить очень много домов, а предприниматели и банки - их покупать, чтобы перепродать людям. До поры до времени это работало, но в один момент оказалось, что все, кто хотел и мог взять кредит/купить дом уже это сделали, а у фирм и банков еще дофига тех, которые никому втулить не получается. Что они делают? - начинают продавать их по меньшей цене. Начинается САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ.
Те, кто купили дом в кредит видят, что они за него переплатили, ведь вот - на соседней улице дома дешевле. Они отдают дом банку (сами теряя не слишком много, ведь потери на первый взнос и первые выплаты равноценны разности в цене домов). Таким образом, у банка есть +1 дом, который нужно втулить, но который никому не нужен. Что он делает? - верно, дальше снижает цену.
Теперь те, кто взяли ипотечный кредит (200 тыс за дом в 215 тыс) тоже видят, что аналогичный дом стоит 190 тыс. Поэтому, они отказываются возвращать кредит, покупают новый дом и остаются в выигрыше на 10 штук! И по аналогии с этими двумя примерами, поступают очень-очень многие. Для людей всё не так уж и плохо.
Что же для банка?
У банка остается куча домов и мало налички. Формально, у него еще большой капитал, лишь чуть меньше прежнего, но он неликвидный (сложно конвертируем в деньги). И банк не может изменить вложение в дома во что-то другое, он в западне недвижимости и не может пока нормально зарабатывать, а вот приходит очередной клиент, хочет снять деньги и... не может! У людей поднимается паника, все пытаются вывести деньги, усугубляя кризис ликвидных средств у банка: он мог бы простоять еще год, возвращая депозиты частями, дожидаясь разрешения проблемы с домами, но паника приводит к тому, что уже через месяц ликвидность падает до нуля. Теперь он никому уже никакие деньги дать не может. Даже вернуть другим банкам кредиты, что набрал, пока отдавал деньги населению. Но не забываем, эта ситуация одновременно у всех банков США, поэтому кредиты были очень-очень дорогими. Один банк тянет за собой других, а банки США тесно связаны со всем миром. Если они тормозят выплаты - паника создает кризис во всех других государствах.
Происходит резкий "Скачек к качеству". Теперь банки начинают давать только очень дорогие кредиты и только самым надежным клиентам. Владелец ресторана в Нью-Мексико Хосе Родригес не получит кредит и обанкротится, потеряют работу его служащие. И так - по всей стране. Скачек безработицы и... Те, кто взяли дома в кредит больше не могут его выплачивать и банк опять получает +1 дом и еще меньший приток налички.
И всё это потянуло мировую экономику. Не выиграл никто. Главы банков потеряли должности, правительства - доверие, население - деньги, фирмы - прибыль, а то и обанкротились, безработица - выросла.
А всё потому, что для домов не нужно было иметь резерва денег (или сравнительно малый), они считались безопасной инвестицией, хотя не деле такими не оказались.
Не нужно было никакого сговора, лишь банальную близорукость и глупость.
Помимо резерва, банки страхуют себя через создания пакета инвестиций, в котором находятся противоположные позиции (к примеру, компания, производящая ГМ семена и компания, производящая пестициды), таким образом падение по одной позиции вызовет рост в другой, а в целом - рост будет в среднем среднерынковым.
Так что твое утверждение не верно. Представь, насколько ОГРОМНОЙ должна быть страховая компания, чтобы иметь возможность выплатить все вклады банка. Если банк большой, риски для него меньше, а значит, стоимость страховки невысока. Малые же банки имеют большие риски, страховка дороже, а поэтому, выше затраты, ниже ставки на депозиты и они не смогут привлечь деньги. Обязательное страхование через страховые фирмы приведет к монополизации банковского сектора, поэтому этого не делают.
По поводу заговора.
"Можно ли назвать спекулятивной экономическую систему, в которой все топ спекулянты вступили в картельный сговор и контролируя информационные потоки, управляют ожиданиями рынка, или это уже плановая экономика?"
Заговор в спекуляции - штука крайне сомнительная. В один день придется выводить деньги и один из заговорщиков, кто даст команду "продать" на секунду позже получит не только намного-много меньшую прибыль чем первый (который является между тем еще и конкурентом), но и вообще может влететь в убыток.
Заговоры, в том числе картельные, полагают в ценах и обьемах производимых ими же товаров. То есть они сами на 90% влияют на то, на чем спекулируют. А в целом, в развитых странах сговоры происходят всё реже и реже. Это давно уже не 30-е года.
" Такие кризисы - прекрасный способ нажиться для тех, кто может управлять их течением и развитием. "
Потеряли на кризисе ВСЕ. Казалось бы, выкрутились банки, так как в итоге - поднимутся сильнее, чем были, но это не так. США решили сделать Lehman Brothers показательным примером, что безответственная политика компании может привести к ее краху - правиельство не спасло один из самых больших банков страны. И никто из банков не хотел бы лишний раз испытывать судьбу.
"Поэтому политики даже не пытаются строить экономическую модель защищенную от кризисов."
Ты видишь заговор там, где нет ничего, кроме глупости.
Похоже, нужно обьяснить, как произошел этот кризис.
ИТАК.
В США очень развита культура потреблядства - люди берут дешевые кредиты на прикольные вещи. Берут же они эти кредиты под залог своего же дома. К примеру, они берут $200тыс. кредита за свой дом, реальная стоимость которого - $215тыс. Государство же стимулировало покупки домов реальными шагами. Другие люди дома в кредит покупали, надеясь, что их зарплаты будет хватать на 20+ лет выплат. Иддилия? Не совсем.
Начали строить очень много домов, а предприниматели и банки - их покупать, чтобы перепродать людям. До поры до времени это работало, но в один момент оказалось, что все, кто хотел и мог взять кредит/купить дом уже это сделали, а у фирм и банков еще дофига тех, которые никому втулить не получается. Что они делают? - начинают продавать их по меньшей цене. Начинается САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ.
Те, кто купили дом в кредит видят, что они за него переплатили, ведь вот - на соседней улице дома дешевле. Они отдают дом банку (сами теряя не слишком много, ведь потери на первый взнос и первые выплаты равноценны разности в цене домов). Таким образом, у банка есть +1 дом, который нужно втулить, но который никому не нужен. Что он делает? - верно, дальше снижает цену.
Теперь те, кто взяли ипотечный кредит (200 тыс за дом в 215 тыс) тоже видят, что аналогичный дом стоит 190 тыс. Поэтому, они отказываются возвращать кредит, покупают новый дом и остаются в выигрыше на 10 штук! И по аналогии с этими двумя примерами, поступают очень-очень многие. Для людей всё не так уж и плохо.
Что же для банка?
У банка остается куча домов и мало налички. Формально, у него еще большой капитал, лишь чуть меньше прежнего, но он неликвидный (сложно конвертируем в деньги). И банк не может изменить вложение в дома во что-то другое, он в западне недвижимости и не может пока нормально зарабатывать, а вот приходит очередной клиент, хочет снять деньги и... не может! У людей поднимается паника, все пытаются вывести деньги, усугубляя кризис ликвидных средств у банка: он мог бы простоять еще год, возвращая депозиты частями, дожидаясь разрешения проблемы с домами, но паника приводит к тому, что уже через месяц ликвидность падает до нуля. Теперь он никому уже никакие деньги дать не может. Даже вернуть другим банкам кредиты, что набрал, пока отдавал деньги населению. Но не забываем, эта ситуация одновременно у всех банков США, поэтому кредиты были очень-очень дорогими. Один банк тянет за собой других, а банки США тесно связаны со всем миром. Если они тормозят выплаты - паника создает кризис во всех других государствах.
Происходит резкий "Скачек к качеству". Теперь банки начинают давать только очень дорогие кредиты и только самым надежным клиентам. Владелец ресторана в Нью-Мексико Хосе Родригес не получит кредит и обанкротится, потеряют работу его служащие. И так - по всей стране. Скачек безработицы и... Те, кто взяли дома в кредит больше не могут его выплачивать и банк опять получает +1 дом и еще меньший приток налички.
И всё это потянуло мировую экономику. Не выиграл никто. Главы банков потеряли должности, правительства - доверие, население - деньги, фирмы - прибыль, а то и обанкротились, безработица - выросла.
А всё потому, что для домов не нужно было иметь резерва денег (или сравнительно малый), они считались безопасной инвестицией, хотя не деле такими не оказались.
Не нужно было никакого сговора, лишь банальную близорукость и глупость.
Конторы имеющие на балансе супер компьютеры и заказывающие софт для анализа и прогнозирования гигантских по сложности систем не могут синхронизировать процесс торгов и распределения прибыли? А может быть у них реже происходят проколы и утечки, вариант в свете контроля потоков информации выглядит вполне разумно.
придаёшьпридаёшьпридаёшь
ок )
Банковская и финансовая системы рушатся под давлением кризисов, государства вливают в банки ещё больше денег так как обрушение банков может привести к краху экономики всех стран. Когда кризис проходит, то у банков оказывается ещё больше денег и ценных бумаг, чем до кризиса, за счёт вливаний от государств.
Но богатые банки - это хорошо, вообще-то
При любом повороте сюжета, ответ ты можешь увидеть в зеркале.
Вот только они слишком часто за чужой счет богаты - так, что даже в США ихние методы обогащения вызывали негодование даже у промышленников и сенаторов. Там как-то даже под горячую руку чуть все банки не национализировали. Интересно - как бы пошел ход истории, будь Рузвельт в этом плане более...решительным, что ли...
Сначал а- да, но потом они становятся монополистами и у них падает эффективность. Но они становятся "слишком большими, чтобы упасть" и начинають выбивать у государства ещё больше денег.
Мальчик ещё не знал что башня не может расти бесконечно, рано или поздно, но она рухнет под своей тяжестью и все умрут. Хорошая сказка, вот твой +
Покапитанствую. Сказка - о явлении, которое называется "Феномен Базермана" в честь своего открывателя. Будучи преподавателем МБА, Макс Базерман регулярно показывал, как он может продать своим студентам 20$ за куда большую сумму. Так, когда студенты приходили на лекцию, профессор предлагал им поучаствовать в аукционе, в ходе которого можно приобрести его 20 долларов, и это при стартовой цене всего в 1! Как и в любом другом аукционе, товар (то есть 20$) достается тому, кто дал за него больше всех. При этом было и другое условие: тот, кто по результатам торгов стал вторым, лишается своей ставки. В итоге торги, начавшись на отметке в 1$, очень быстро доходили до 20$. После этого первый и второй участник, не желая терять свои сбережения, постепенно доводили ставку до суммы, порой, в 10 раз большей, нежели приобретаемый товар. Таким образом, в результате проигрывали и второй, и первый игроки.
Решение данной задачи возможно при выполнении двух условий:
а) Возможность произвольной ставки (то есть после ставки другого покупателя или начальной ставки можно обьявить свою цену, но выше предыдущей).
б) Нейтральность или лояльность остальных покупателей к вам.
Тогда следует поступить так: первой же ставкой обьявить цену в 19.99 или 20 долларов. Тогда лот потеряет свою привлекательность в глазах остальных и мы забираем его себе. Прибыль - от 0 до 0.01 доллара.
Вариант 2: наказать профа и поделить прибыль. Требуется договорится с другими покупателями о том, чтобы была сделана всего ОДНА ставка, а прибылы была поделена между всеми.
Как экстраполировать решение на реальную экономику я еще не уверен, но судя по всему второе - простейшая монопольная схема.
а) Возможность произвольной ставки (то есть после ставки другого покупателя или начальной ставки можно обьявить свою цену, но выше предыдущей).
б) Нейтральность или лояльность остальных покупателей к вам.
Тогда следует поступить так: первой же ставкой обьявить цену в 19.99 или 20 долларов. Тогда лот потеряет свою привлекательность в глазах остальных и мы забираем его себе. Прибыль - от 0 до 0.01 доллара.
Вариант 2: наказать профа и поделить прибыль. Требуется договорится с другими покупателями о том, чтобы была сделана всего ОДНА ставка, а прибылы была поделена между всеми.
Как экстраполировать решение на реальную экономику я еще не уверен, но судя по всему второе - простейшая монопольная схема.
Проф тоже умный, и свой подставной покупатель у него тоже есть.
Но расскажет он об этом лишь на следующей лекции
Но расскажет он об этом лишь на следующей лекции
В том-то и прикол: сначала люди стремятся к максимальной прибыли, поэтому ставку 19$ первым никто не делает, все тянут по баксу, начиная от 1$, в итоге приходя к критической отметке, когда уже есть что терять. Во-вторых, в подобных случаях многие, испугавшись потерь, идут все на больший, не оправданный здравым смыслом риск. Короче, все как и всегда, даже финансистам присущи основные человеческие качества: жадность и глупость.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
