обещают, что такое чудо взлетит уже в этом году
Falcon Heavy, Flight Animation
обещают, что такое чудо взлетит уже в этом году
обещают, что такое чудо взлетит уже в этом году
30.01.2015, 16:37
Давай уж пиши в SpaceX, может они действительно не учли эти проблемы. Ты можешь спасти множество тонн груза!
да все учли и то что двигателя хватает на +-10 стартов и теслу они делают и двигателя на 3д принтере печатают потому как лучше, а не сидят на нефти и газе и разработках советских ученных и инженеров. так что еще чуть чуть и будет роися сама на батуте в космос прыгать с благословлением котриарха перила и божьей помощью.
зато есть крупная группировка спутников на дне океана.
а вообще если по делу то ангару как раз разрабатывают возвращаемую.
за пределы вылетают тоже.
про базу на луне говорили не инженеры а долбоеб из правительства, которого слушать нельзя. медведев по поводу SWIFT тоже грозился, а на деле максимум он западным странам может только отсосать.
а в роисе все полимеры проебали, санкции, путлер, тупые дебилы, никто нихуя не умеет кроме нефти и газа, ебаная вата.
будем все вместе радоваться каждому фейлу и ржать над роисей дальше
а вообще если по делу то ангару как раз разрабатывают возвращаемую.
за пределы вылетают тоже.
про базу на луне говорили не инженеры а долбоеб из правительства, которого слушать нельзя. медведев по поводу SWIFT тоже грозился, а на деле максимум он западным странам может только отсосать.
а в роисе все полимеры проебали, санкции, путлер, тупые дебилы, никто нихуя не умеет кроме нефти и газа, ебаная вата.
будем все вместе радоваться каждому фейлу и ржать над роисей дальше
блин, 150 докторов наук и тысяча инженеров забыли про это.. Точняк. Ну если бы не ты...
а теперь мнение эксперта по KSP: в ступени отрабатывает 90-95% топлива, после этого ее масса уменьшается на 89-94%, а оставшихся литров топлева достаточно чтобы погасить импульс,который и так будет уменшен (скорость уменьшается при торможении о небесную твердь,а масса как я писал уже выше...)
а теперь мнение эксперта по KSP: в ступени отрабатывает 90-95% топлива, после этого ее масса уменьшается на 89-94%, а оставшихся литров топлева достаточно чтобы погасить импульс,который и так будет уменшен (скорость уменьшается при торможении о небесную твердь,а масса как я писал уже выше...)
Предполагается, что версия с возвращаемыми первыми ступенями будут слабее (в тоннах, доставленных на орбиту).
Другое дело, если оно того стоит, почему бы и нет?
РЕЮЗАБЛ версия тащит на геостационарную орбиту 3,5 т.
Обычная 4,85 т. Разница ощутима, как-никак.
Но это для Falcon-9. У Фалкон-Хэви могут быть показатели получше.
Пруф:
http://aviationweek.com/blog/falcon-9-performance-mid-size-geo
In March 2014, SpaceX announced that GTO payload of the future reusable Falcon 9 (F9-R), with only the booster reused, would be approximately 3,500 kg (7,700 lb)
Другое дело, если оно того стоит, почему бы и нет?
РЕЮЗАБЛ версия тащит на геостационарную орбиту 3,5 т.
Обычная 4,85 т. Разница ощутима, как-никак.
Но это для Falcon-9. У Фалкон-Хэви могут быть показатели получше.
Пруф:
http://aviationweek.com/blog/falcon-9-performance-mid-size-geo
In March 2014, SpaceX announced that GTO payload of the future reusable Falcon 9 (F9-R), with only the booster reused, would be approximately 3,500 kg (7,700 lb)
Стоимость топлива в ракете максимум 5%, в тяжёлых/сложных не больше 2%, остальное - это производство самой ракеты, если её вернуть, провести диагностику, подлатать и запустить заново, то экономия по сравнению с только сделанными ракетами 50-80%.
Как минимум, он более нужный, чем ты со своим глупым вопросом.
вот почему нельзя было юзнуть проверенные парашюты? Посадочная платформа и так управляемая, так зачем топливо на маневрирование и посадку тратить?
Проблема в управляемости спуска и стабилизации аппарата при приземлении, что и является самым сложным в этом проекте, на подготовленную площадку, так как ветер еще ни кто не отменял.
Здесь же вполне отработаная технология управляемого планирования с помощью аэродинамических рулей на тех же высокоточных артиллерийских и ракетных боеприпасах.
Здесь же вполне отработаная технология управляемого планирования с помощью аэродинамических рулей на тех же высокоточных артиллерийских и ракетных боеприпасах.
Парашют не может затормозить до 0, поэтому сложная или большая конструкция разобъётся, но как промежуточное средство вполне, правда, усложнит систему.
Пусть не в тему, но что это за неведома хуйня "Б-г"? Борис Гребенщиков? Что? Или кто?
Там там же и нет вспомогательных двигателей. Основной движок, минимум РСУ, которая не используется при посадке, и воздушные тормоза.
нет воздушных тормозов. есть воздушные рули.
Ну да, ты прав
![tw][ns](https://img2.safereactor.cc/pics/avatar/user/106646 "tw][ns")
Мда...топляка с собой придется излишек тащить...полезная нагрузка падает
Надо все сначала в KSP тестить =)
Надо все сначала в KSP тестить =)
полезная нагрузкане всегда максимлаьна. топлк стоит копейи по сравнению с ракетой.
В общем то такую схему посадки отрабатывали еще в СССР. Отказались из-за безопасности - одно дело, когда приземляешься пустой на парашюте. И совсем другое, когда под тобой еще уйма топлива, которое при форс-мажоре устроит красивый фейерверк.
Увы, нужно искать - была конференция в 2014 году с участием то ли из ИКИ РАН, то ли еще из какого профильного института.
Ты главное не перевозбудись. После того как погиб Комаров основная парадигма была в безопасности, а не "давайте сделаем такую штуку, чтобы она садилась вертикально, как в книжках пишут".
Первое предложение попытка затроллить вместо аргументации? Вата, велком бэк … С тех пор (почти 50 лет прошло) человечество стояло на месте? Нет! Если система будет полностью автоматическая, то экипаж не пострадает (К.О. потому, что экипажа нет в ракете), а пустынных мест в пиндосии и мире много.
Причем тут бабушкин комод? Если твоя машинка разрядится, то ты максимум огорчишься. А вот если что пойдет не так при посадке этого чуда, то погибнут космонавты. Потому и стараются их максимально обезопасить.
Наверно ты пытался что-то сказать умное. Наверно по теме - какой, правда, я не понимаю.
Попробуем еще раз. Основные тезисы:
1) Это пробовали и рассчитывали
2) От этого отказались, потому что решили, что главное - это безопасность, а не прибыль.
Внимание, вопрос - о чем спор? Ты не согласен с первым или вторым тезисом?
Попробуем еще раз. Основные тезисы:
1) Это пробовали и рассчитывали
2) От этого отказались, потому что решили, что главное - это безопасность, а не прибыль.
Внимание, вопрос - о чем спор? Ты не согласен с первым или вторым тезисом?
3) Ты пиздабол. Лепишь факты (возможно твои выдумки) сорокалетней давности и делаешь дебильные выводы.
Суть спора как раз в том, что ты "не понимаешь".
Я согласен и с первым, и вторым тезисом. Пусть в СССР рассчитывали, пусть отказались. Это должно автоматом означать, что к решению нельзя подходить с бОльшим опытом и новыми технологиями?
Примерчик тебе приведу. Когда-то в СССР похоронили технологию каркасного строительства, в частности монолитного железобетонного - из-за того, что такие стройки обходились в копейку (неотработаность многооборотной опалубки, например) и получались плохого качества (низкая культура производства), и перешли на строительство из сборных укрупнённых элементов. Но какие-то ушлые буржуйские строители не учли негативного опыта СССР, создали нормальные оборотные опалубки, обеспечили текущий контроль качества - количество каркасок, растущих на улицах, увидеть можешь сам.
Я согласен и с первым, и вторым тезисом. Пусть в СССР рассчитывали, пусть отказались. Это должно автоматом означать, что к решению нельзя подходить с бОльшим опытом и новыми технологиями?
Примерчик тебе приведу. Когда-то в СССР похоронили технологию каркасного строительства, в частности монолитного железобетонного - из-за того, что такие стройки обходились в копейку (неотработаность многооборотной опалубки, например) и получались плохого качества (низкая культура производства), и перешли на строительство из сборных укрупнённых элементов. Но какие-то ушлые буржуйские строители не учли негативного опыта СССР, создали нормальные оборотные опалубки, обеспечили текущий контроль качества - количество каркасок, растущих на улицах, увидеть можешь сам.
Замечательно.
Вопрос номер два - где я утверждал, что нужно сейчас же остановиться и ни в коей мере не заниматься данным направлением? Я написал, что эта схема опаснее парашюта.
Больше похоже, что ты сам себе придумал предмет спора, сам же его затеял и сам же в нем победил. Поздравляю!
Вопрос номер два - где я утверждал, что нужно сейчас же остановиться и ни в коей мере не заниматься данным направлением? Я написал, что эта схема опаснее парашюта.
Больше похоже, что ты сам себе придумал предмет спора, сам же его затеял и сам же в нем победил. Поздравляю!
На видео - да. А в перспективе собирались использовать такую же систему и при приземлении людей - я немного отклонился от темы, со мной бывает.
Интересно а Аполлон на Луну как садился? Там была именно "такая штука, чтобы она садилась вертикально, как в книжках пишут".
Прикольно космическое дилдо
Не высоковато ли отцеплять решили? Боюсь, что выйдет как с ускорителями шаттла - вроде бы многоразовые, но каждый раз их перебирать слишком геморрно и проще сделать новые - ведь аэроторможение - серьезное испытание для корпуса.
Срочно напиши письмо ихним инженерам пока еще ничего не запустили! :D
Зачем сразу ерничать-то? Я лишь выражаю логичные опасения, на что хотел бы услышать ответ из разряда "нет, они решили эти вопросы так-то и так-то". Пустое иронизирование не делает чести никому, создавая лишь срач.
Так лучше самих разработчиков на этот вопрос тут никто не ответит. Тем более им писать надо.
Это ж сколько гюрючки надо вхолостую с собой таскать, что бы при посадке затормозить? Не проще ли старые добрые парашюты и твердотопливные тормозные движки? В общем скорее всего по полезной нагрузке и стоимости пуска будут сасакать у старых союзов-тм.
Ммм... Ну неожиданно мало горючки надо, ступень, минус следующая ступень (отделилась уже), минус 90% топлива (основная масса) оказывается очень легкой, с огромным TWR (thrust-to-weight ratio, тяга к массе), что позволяет провести короткое торможение и сесть. Только я не понял будет ли торможение при повторном входе в атмосферу исключительно аэродинамическим. Если да - то можно практически все топливо тратить, потери в выводимой массе будут небольшие, экономически это оправданно.
И, кстати, планируемый максимальный вес на НОО (низкая опорная орбита) у Фалкона 53т. У протона 23т., Ангары 24,5, планируется до 50т (Ангара А7.2В), так что даже оставляя часть топлива Фалькон корректно сравнивать только с еще планируемой версией Ангары.
P.S. При чем тут союзы я вообще не понял. Это как-бэ не РН.
P.S. При чем тут союзы я вообще не понял. Это как-бэ не РН.
Фаллоимитатор, просто КОСМИЧЕСКИХ размеров.
Сколько же денег похоронят в разработку многоразовых двигателей, систем навигации, материалов способных многократно выдерживать катастрофические знакопеременные нагрузки разного рода и ради чего? Чтобы по дешману выводить грузы на орбиту? Так, в итоге получится дешевле полностью сменить парадигму реактивной тяги в пользу какого-то иного принципа, там ионный двигатель, реактор на антиматерии (не даром же коллайдер напиздошили), очень похоже, что проект - просто распил по американски - широко, с размахом.
Не хочу тебя огорчать, но когда запуск роскосмоса на 20-40% дороже, а тут с возвращаемой ракетой, разработкой, материалами... дешевле. Откат... Дешевле... Понимаешь куда клоню? Если из этих, пусть даже 80% от цены запуска одноразовой ракетой - еще 30% откат, то я первый поаплодирую инженерам spacex, но что-то не верится. Деньги правят миром, но не везде это откаты. Можно получать прибыль прямым способом, выполняя поставленную задачу.
И еще, откуда пессимизм-то? Почему сразу похоронят? Циолковский сказал - "Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели", я за развитие любых мирных космических технологий. Без привязки к странам и политике.
P.S. анекдот напоследок: Две вороны сидят около космодрома перед запуском "Челенджера". Одна:
– Взлетит?
– Не взлетит!
Старт, и через несколько секунд взрыв в воздухе.
– Накаркала?!
– Служу Советскому Союзу!
И еще, откуда пессимизм-то? Почему сразу похоронят? Циолковский сказал - "Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели", я за развитие любых мирных космических технологий. Без привязки к странам и политике.
P.S. анекдот напоследок: Две вороны сидят около космодрома перед запуском "Челенджера". Одна:
– Взлетит?
– Не взлетит!
Старт, и через несколько секунд взрыв в воздухе.
– Накаркала?!
– Служу Советскому Союзу!
Ты не понял. "Многоразовость" космических аппаратов - на самом деле тема довольно слабоперспективная, ввиду чисто инженерных проблем. Огромное множество этих проблем свернуло шатлы в америке, а у нас даже эта разработка дальше испытаний и вовсе не пошла. Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь. Многоразавый ракетный двигатель, с технологической точки зрения - он как штопаный гандон, лучше не использовать такой, а достать из пачки новый. Я длительное время работал с вакуумными установками, в том числе с покрытиями на основе иттрия стабилизированного диоксида циркония - наша родина в этой теме впереди планеты всей, потому ракеты с нашими "лопатками" летят дальше и дольше, и это лучшая продукция этого сегмента, лучше не найти в мире, но даже продукция этого сегмента не способна реализовать "многоразовость". Для полноценного "тысячелетнего фалкона" необходима кардинальная смена типа тяги и качественный скачок в технологиях материалов, в любом ином раскладе - эти аппараты - просто штопаные гандоны.
Несомненно, прислушаться к вашему экспертному мнению стоит.
Ничего не стоит на месте, будут модульные системы, новые материалы, да и шаттл не был провальным проектом. Он просто оказался слишком дорогим, в сравнении с одноразовой ракетой. Наши же тоже хотят возвращать.
Инженерные проблемы... Когда-то существование летательных аппаратов тяжелее воздуха считалось невозможным. Вот космический лифт в ближайшей перспективе сомнителен, а в "многоразовые" ракеты я верю.
Опять-таки ты пишешь: "Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь." Ну так можно создавать изначально "несколькоразовый", проблемы всегда были при разработке нового. И неразрешимые проблемы прошлых лет теперь лишь параграф в учебнике. Для вывода на орбиту все равно альтернативы химическим движкам пока нет.
Инженерные проблемы... Когда-то существование летательных аппаратов тяжелее воздуха считалось невозможным. Вот космический лифт в ближайшей перспективе сомнителен, а в "многоразовые" ракеты я верю.
Опять-таки ты пишешь: "Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь." Ну так можно создавать изначально "несколькоразовый", проблемы всегда были при разработке нового. И неразрешимые проблемы прошлых лет теперь лишь параграф в учебнике. Для вывода на орбиту все равно альтернативы химическим движкам пока нет.
Альтернативы нету только по тому, что ею не занимаются. Коммерциализация этого сектора приведёт только к ухудшению и удешевлению технологий материалов. Аппарат тяжелее воздуха был проблемой не инженерной, а научной, не путай понятия, иными словами - уровень науки в то время был не способен дать базу для инженерных изысканий. Тоже самое сейчас - нет научной базы необходимого уровня для новых технологий материалов. И в условиях коммерции, эта база не появится. Практика показала, что появляется она только в двух случаях - 1)война, 2)гонка вооружений.
Пессимист Вы, батенька. А промышленная революция? Дала кучу новых механизмов, коренным образом поменяла масштабы и качество производства.
И там тесная связь именно с развитием экономики, а не войны.
Базы мы не увидим, пока не изобретем это самое новое. Но застоя же в науке нет, новых материалов делаем много, с очень интересными свойствами. Высокотемпературные сверхпроводники (уже и при комнатной температуре), новые подвижки в термояде (диномак - сферический токамак, пока конечно непонятно, выйдет ли коммерческий реактор или нет), за космос снова взялись, марс осваивать в планах... Безтопливный ракетный двигатель, кстати. Почему бы не допустить возможность развития реактивных двигателей на следующую ступень, когда полет на орбиту так же обычен, как поездка на море?
И там тесная связь именно с развитием экономики, а не войны.
Базы мы не увидим, пока не изобретем это самое новое. Но застоя же в науке нет, новых материалов делаем много, с очень интересными свойствами. Высокотемпературные сверхпроводники (уже и при комнатной температуре), новые подвижки в термояде (диномак - сферический токамак, пока конечно непонятно, выйдет ли коммерческий реактор или нет), за космос снова взялись, марс осваивать в планах... Безтопливный ракетный двигатель, кстати. Почему бы не допустить возможность развития реактивных двигателей на следующую ступень, когда полет на орбиту так же обычен, как поездка на море?
Не в обиду, но гумунитарий - детектед)))
По поводу материалов:
Лопасти и лопатки двигателей как были титановыми с циркониевым покрытием, так и остались уже без малого на протяжении ста лет, и инноваций в этой области нет и не предвидится. Всё, что касается технологий материалов - в основном направленно на снижение веса, вместо титановых элементов - полиамид, баки из композитов.
Всё что ты привёл в качестве примеров - к реальности не имеет никакого отношения - так, теоретические исследования, проводящиеся в условиях отсутствия всё той же научной базы. Это как с холодным синтезом - эксперимент провели, а научно обосновать его результаты не могут, т.к. не знают - что конкретно в результате эксперимента получилось, каким был характер реакции и как её вообще описывать. В таких условиях всё о чём ты пишешь, удобоваримый вид примет лет через двести, а коммерциализация в свою очередь к этому сроку ещё соточку лет накинет.
Только война двигает прогресс - сам ракетный двигатель результат войны.
Промышленная революция, если ты посмотришь, понадобилась для одного - резко возросшая потребность во всём, от кастрюль и бинтов, до патронов, всвязи опять же с войной и подготовкой к войне.
Благо, что человеческая цивилизация додумалась до гениальнейшего стимулятора прогресса - гонка вооружений.
Гонка вооружений дала пинок к использованию металлических пен, как итог - получение источников питания огромной ёмкости и мощности, в результате чего получили толчок в развитии технологии лазерного оружия и рельсотрон (тот самый, который в прошлом году алюминиевым болтом прошиб трёхметровую бетонную стену).
По поводу материалов:
Лопасти и лопатки двигателей как были титановыми с циркониевым покрытием, так и остались уже без малого на протяжении ста лет, и инноваций в этой области нет и не предвидится. Всё, что касается технологий материалов - в основном направленно на снижение веса, вместо титановых элементов - полиамид, баки из композитов.
Всё что ты привёл в качестве примеров - к реальности не имеет никакого отношения - так, теоретические исследования, проводящиеся в условиях отсутствия всё той же научной базы. Это как с холодным синтезом - эксперимент провели, а научно обосновать его результаты не могут, т.к. не знают - что конкретно в результате эксперимента получилось, каким был характер реакции и как её вообще описывать. В таких условиях всё о чём ты пишешь, удобоваримый вид примет лет через двести, а коммерциализация в свою очередь к этому сроку ещё соточку лет накинет.
Только война двигает прогресс - сам ракетный двигатель результат войны.
Промышленная революция, если ты посмотришь, понадобилась для одного - резко возросшая потребность во всём, от кастрюль и бинтов, до патронов, всвязи опять же с войной и подготовкой к войне.
Благо, что человеческая цивилизация додумалась до гениальнейшего стимулятора прогресса - гонка вооружений.
Гонка вооружений дала пинок к использованию металлических пен, как итог - получение источников питания огромной ёмкости и мощности, в результате чего получили толчок в развитии технологии лазерного оружия и рельсотрон (тот самый, который в прошлом году алюминиевым болтом прошиб трёхметровую бетонную стену).
ну химич топливо уже достигло предела возможностей- как не изголяйся до марса не дотянуться нормально. но ничего другого пока нет?
если все получиться, то это будет замечательным достижением. и на гифке не до конца показано, но вторая ступень после отделения модуля с третьей ступенью точно так же возвращается. и интересно что с третьей вакуумной ступенью. на видео ее судьба не раскрывается:
Может кто с инглиша прочитать куда она девается:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_reusable_launch_system_development_program
Может кто с инглиша прочитать куда она девается:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_reusable_launch_system_development_program
Куда и все, одноразовая. Она выводит на орбиту, а там уже и дельта другая нужна (тормозить же придется) и вход в атмосферу жестче. У нее другой плюс, там многоразовый движок, т.е. можно корректировать орбиту несколько раз (для вакуумных это не редкость, но приятно все равно).
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
