Армия США показала лазерную пушку в действии.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84805
а дальше
11.12.2014, 15:06
Why so?
Из того, что сразу приходит на ум:
1. Погода. Нужна ясная прямая видимость, иначе будешь греть воздух. В таких условиях и дистанциях дешевле хуярить обычной пушкой, выпускающей "стальной километровый лом".
2. Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с прямоугольными элементами – при достаточном коэффициенте отражения эта вундервафля будет ебать не только цель, но и себя саму вместе с платформой.
3. Юзать это чудо военной мысли можно скорее всего только в отсутствие личного состава на палубе – любые даже самые слабые блики моментально сделают их инвалидами по зрению. Если что обычные китайские 1-5Вт лазеры слепят глаз навсегда с одного попадания.
1. Погода. Нужна ясная прямая видимость, иначе будешь греть воздух. В таких условиях и дистанциях дешевле хуярить обычной пушкой, выпускающей "стальной километровый лом".
2. Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с прямоугольными элементами – при достаточном коэффициенте отражения эта вундервафля будет ебать не только цель, но и себя саму вместе с платформой.
3. Юзать это чудо военной мысли можно скорее всего только в отсутствие личного состава на палубе – любые даже самые слабые блики моментально сделают их инвалидами по зрению. Если что обычные китайские 1-5Вт лазеры слепят глаз навсегда с одного попадания.
1. с погодой хз, но вроде решалось потоком импульсов (аналог очереди) что пробивали дорогу в тумане... (Давно читал, может не соответствовать действительности)
2. Зеркальная поверхность... никто не будет покрывать катера и самолеты зеркалами..
3. Блики от чего? Там в основном и нет личного состава на палубе, что им там делать?
2. Зеркальная поверхность... никто не будет покрывать катера и самолеты зеркалами..
3. Блики от чего? Там в основном и нет личного состава на палубе, что им там делать?
Вот что я смог найти на просторах, о лазере работающем в условии тумана:
http://habrahabr.ru/post/236637/
http://habrahabr.ru/post/236637/
как раз таки и начнут покрывать для защиты от подобного оружия если действительно пойдет на вооружение
если реально фигарить на разных частотах, то зеркало сдуется, оно не все частоты зеркалит. да и на видимых отражает не на 100%, а вот эта вот неотраженная доля его быстренько нагреет, а дальше зеркало уже не зеркало.
не надо понимать все так буквально. придумают какую-нить отражающую панель. Все равно у тех же амеров полюбому ведутся разработки противолазерной брони.
Не пробивает он дорогу в тумане (т.к. туман движется постоянно и получается переход из среды в среду поэтому луч тупо приломляется) , они закрыли проект за 53 млрд долларов на 747 Боинге именно по этим причинам, та же самая фигня, что и облака + тупо рассеивание луча. Да и на такое расстояние в бою корабли не сходятся годов с 60х... Горизонт от с той высоты на котором это чудо поставлено 11 километров = мало. Так что эта хрень нужна максимум для сомалийских пиратов и прочих близкоподплывающих чудиков. Сделано это вместо очень точного и подходящего для определенных ситуаций пулемёта.
Эта штука сделана для защиты от ракет, вероятней всего всё предусмотрено .
Ну зимой, или в дождь она будет не очень, наверное. Думаю, пушку можно ослепить тоже. Это скорее оружие устрашения, а не для реального боя. Ну пока. Может потом она будет усовершенствована. А вот рельсотрон - реальная штука, на разработку которой следовало бы выделить деньги нашим учёным.
а по твоему слишком сложно замутить не идеальную зеркальную поверхность ракете?
"В таких условиях и дистанциях дешевле хуярить обычной пушкой, выпускающей "стальной километровый лом"." Только ты не учитываешь, что этот "лом" будет сбиваться от траектории полета сопротивлением воздуха + нужно упреждение и поправка на дальность. А с применением лазерной пушки ничего этого делать ненужно.
"Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с прямоугольными элементами – при достаточном коэффициенте отражения эта вундервафля будет ебать не только цель, но и себя саму вместе с платформой." - мне прям интересно как ты поцепишь к примеру на авианосец систему зеркальных поверхностей. Разве что делать его изначально с таким покрытием, но тогда этого будет хватать лишь на частичное отражение. Можно сделать покрытие с помощью искусственных кристаллов, но мне по крайней мере не известен ни один материал, обладающий способностью полного отражения света от своей поверхности.
P.S. Данное оружие, не испытывалось в реальных боевых условиях, так что судить о его эффективности очень рано.
"Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с прямоугольными элементами – при достаточном коэффициенте отражения эта вундервафля будет ебать не только цель, но и себя саму вместе с платформой." - мне прям интересно как ты поцепишь к примеру на авианосец систему зеркальных поверхностей. Разве что делать его изначально с таким покрытием, но тогда этого будет хватать лишь на частичное отражение. Можно сделать покрытие с помощью искусственных кристаллов, но мне по крайней мере не известен ни один материал, обладающий способностью полного отражения света от своей поверхности.
P.S. Данное оружие, не испытывалось в реальных боевых условиях, так что судить о его эффективности очень рано.
Данное оружие, не испытывалось в реальных боевых условиях
На этом стоило и закончить. Прототип милый но ему уже хуилион лет
На этом стоило и закончить. Прототип милый но ему уже хуилион лет
Упреждение и поправки это не ебать как сложно, любой третьекурсник с барометром и радаром скажет куда нужно хуярить, и это уж куда эффективнее ёбаного метрового лазера, да. Полностью свет отражать не надо, достаточно 5%, чтобы вафля стала одноразовой. Судить о его эффективности можно уже лет 20 как, и ничего нового, кроме распила, пиндосы здесь не придумали.
(ну и разрешите доебаться – между подлежащим и сказуемым запятая противопоказана).
(ну и разрешите доебаться – между подлежащим и сказуемым запятая противопоказана).
Современные ракеты, особенно МБР летят не по прямой, а меняют траекторию постоянно, чтобы не быть сбитыми ПРО.
Откройте ссылку с хабра, я там чуть выше ее давал для Derznovenie, и если вам интересно, почитайте почему зеркальная защита бесполезна против лазера, там человек хоть и сложно для не разбирающегося человека объяснил в комментариях. И так для сведения, дистанция поражения HEL-MD - 3 километра.
P.S. "(ну и разрешите доебаться – между подлежащим и сказуемым запятая противопоказана)" - Разбираться во всем сложно, каждый понимает что-то лучше, что-то хуже. Да, мое образование в плане грамматики не идеально, есть пробелы, вполне где-то мог допустить ошибку. Не в обиду вам напишу(только не подумайте, что я сейчас пытаюсь вас оскорбить), что пытаться, что-то доказывать в чем мало чего понимаешь не имеет смысла.
P.S. "(ну и разрешите доебаться – между подлежащим и сказуемым запятая противопоказана)" - Разбираться во всем сложно, каждый понимает что-то лучше, что-то хуже. Да, мое образование в плане грамматики не идеально, есть пробелы, вполне где-то мог допустить ошибку. Не в обиду вам напишу(только не подумайте, что я сейчас пытаюсь вас оскорбить), что пытаться, что-то доказывать в чем мало чего понимаешь не имеет смысла.
Зеркальные поверхности отражают лишь определенную часть спектра излучения. Даже при условии создания специального защитного материала, невозможно добиться 100% отражения. Так же любая грязь или даже пыль на этой поверхности могут серьезно понизить защитный эффект. Здесь можно говорить лишь о том, какой процент мощности лазера будет рассеяно. Даже при текущей мощности лазерного оружия, не говоря уже о перспективах увеличения этой мощности, подобное рассеивание не спасет.
Дело в том, что даже если сделают такую поверхность, она еще должна будет держать огромные нагрузки и сильнейший нагрев от сопротивления воздуха.
вот все пишут о поверхностном напылении/щитах а ведь можно просто поставить завесу на подобии дымовой из мелких частиц, и даже с ничтожно малым коэффициентом отражения быстрей "батарейки" у лазера сядут чем это облако будет пробито, да и поддерживать его будет проще чем работу этой установки=)
кстати лазеры в атмосфере неэффективны именно из за всякой дряни летающей в воздухе которую тоже приходится прожигать на пути к цели.
кстати лазеры в атмосфере неэффективны именно из за всякой дряни летающей в воздухе которую тоже приходится прожигать на пути к цели.
Ну... истребитель такую завесу может поставить лишь сматываясь от цели, прикрыв отступление.
Те же заряды, которыми завесу выставляют танки - по идее должны подойти.
По идее, на вертолет их тоже можно налепить.
Ракеты, летя массированным залпом, в принципе так же можно прикрыть, если ракеты идущие первыми оснащать дымовухами вместо боевой части. Шаранули дымовухи, а секунд через 5 прилетят остальные ракеты по данным наведения, которые передадут первые, в последние секунды полета.
Те же заряды, которыми завесу выставляют танки - по идее должны подойти.
По идее, на вертолет их тоже можно налепить.
Ракеты, летя массированным залпом, в принципе так же можно прикрыть, если ракеты идущие первыми оснащать дымовухами вместо боевой части. Шаранули дымовухи, а секунд через 5 прилетят остальные ракеты по данным наведения, которые передадут первые, в последние секунды полета.
1. Не проблема. Это не лазерные указки, мощности данных установок хватает для прекрасной работы в любых погодных условиях. Ссылки про испытания:
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84805
http://boeing.mediaroom.com/2014-09-04-Boeing-Laser-Demonstrator-Destroys-Targets-through-Wind-and-Fog
2. Опять таки, это не лазерная указка, при таких мощностях зеркала полностью теряют свою эффективность, кроме того, лазер не только в видимом диапазоне работает.
3. Команда "Глаза!" и все моряки опускают забрала с защитными стеклами. Ладно, шучу. Но сильно сомневаюсь что это является проблемой.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84805
http://boeing.mediaroom.com/2014-09-04-Boeing-Laser-Demonstrator-Destroys-Targets-through-Wind-and-Fog
2. Опять таки, это не лазерная указка, при таких мощностях зеркала полностью теряют свою эффективность, кроме того, лазер не только в видимом диапазоне работает.
3. Команда "Глаза!" и все моряки опускают забрала с защитными стеклами. Ладно, шучу. Но сильно сомневаюсь что это является проблемой.
зеркала теряют свою эффективность? смищно... ты правда думаешь, что при коэффициенте отражения в 99% у этой херни хватит дури нанести серьёзные повреждения?
к тому же зеркала, чтоб ты знал, не только видимый диапазон отражают
бытовые, к примеру, вполне легко и инфра-красные лучи заворачивают
для этой хуйни тоже можно подобрать, не гамма-лучами же он херачит
к тому же зеркала, чтоб ты знал, не только видимый диапазон отражают
бытовые, к примеру, вполне легко и инфра-красные лучи заворачивают
для этой хуйни тоже можно подобрать, не гамма-лучами же он херачит
Да. Того 1% хватит для первичного повреждения зеркала, с последующей потерей отражательных способностей. Молчу про возможные загрязнения, при которых любая пылинка на корпусе дополнительно будет прожигать поверхность, что лишь ускорит действие луча. Кроме того зеркальная поверхность сделает ракету новогодней гирляндой для радаров, а любая "тактическая краска" уничтожит само зеркало при сгорании.
Пассивно бороться с лазером можно только двумя способами:
- делать крайне термостойкий корпус
- использовать материалы испаряющиеся при нагреве, тем самым снижая температуру (как потоотделение)
Любой из них сильно повышает стоимость запуска и снижает летные ТТХ ракеты.
Пассивно бороться с лазером можно только двумя способами:
- делать крайне термостойкий корпус
- использовать материалы испаряющиеся при нагреве, тем самым снижая температуру (как потоотделение)
Любой из них сильно повышает стоимость запуска и снижает летные ТТХ ракеты.
блять, я понял, почему тут такой мегасрач в каментах - из-за таких вот упоротых
сдаюсь, не стану разубеждать, лазер это мегакруто, футуристично, за лазерами будущее и ваще - алярм, Омериго спалит нас лазераме!!1
скажу только, что рад, что такие вот эксперты не попадают в вооружённые силы
сдаюсь, не стану разубеждать, лазер это мегакруто, футуристично, за лазерами будущее и ваще - алярм, Омериго спалит нас лазераме!!1
скажу только, что рад, что такие вот эксперты не попадают в вооружённые силы
Нагреется зеркало 1%-ом и дальше что произойдет?
Ну даже если 50% будет - это уже не мало.
Он греет по 2-3 секунды хлипкие мишени.
Ракету будет греть дольше. Пусть даже не дольше, а так же как и макеты, но если она хотя бы половину отражать будет? Тогда секунд 5?
Дальность действия указывали как 3км. Скорость ракеты 750м/с. Время на её поражение 5 секунд.
Уже есть в этом смысл. Благо защитить нужно всего лишь носовую часть.
Он греет по 2-3 секунды хлипкие мишени.
Ракету будет греть дольше. Пусть даже не дольше, а так же как и макеты, но если она хотя бы половину отражать будет? Тогда секунд 5?
Дальность действия указывали как 3км. Скорость ракеты 750м/с. Время на её поражение 5 секунд.
Уже есть в этом смысл. Благо защитить нужно всего лишь носовую часть.
Тут не сказано,какая длина волны лазера. И просто зеркало не поможет. И фокусировка на цели,при переотражении диаметр пятна увеличивается, плотность мощности падает. И воздух может быть прозрачной средой для их длины волны. Энергию импульса можно получить достаточно высокую, чтобы туман на определенном расстоянии не рассеивал луч до неэффективных показателей. Инвалидами по зрению их не сделает эта штука, можно в очках сидеть с фильтрами, как операторы промышленных станков. Или на стекла фильтры наложить. Проблема была в энергии накачки и низком КПД лазеров тех лет. Сейчас у диодников КПД до 40%.
Там есть просто прибыль подрядчика. Такого как в России - когда заказчик требует от тебя откат в 100 % случаев - там большая редкость. Обычно в Америке это расценивается как преступление.
Отражение лазера? Не смеши. Лазеры тоже можно и даже нужно фокусировать. В отличии от излучения от простой лампочки накаливания, у лазеров оно сфокусировано. Но целью все равно должна являтся точка фокуса или быть близка к ней.
Вам ннада показать лазерную резку стекла?
Или лазерную резку зеркал?
Направьте на лезвие ножа лазер 280-800 нм(от фиолетового до красного) - вы увидите,что он его отражает, но 900-8000нм [0.9-8мкм] почти полностью поглощает. Инфракрасный - тепловой диапазон. Стекло его тоже поглощает. - Им их обычно и режут\гравируют.
А вот бронза гораздо больше его отражает. Также зависит от внешней структуры материала и формы.
Способность отражать ту или иную длину волн конкретно зависит от материала, но даже при нем - при стрельбе с километра отражение через 100 метров будет так рассеяно, что фатальным не будет даже для зрения.
Немного про фокусировку - лазерный коллиматор, это не только прицел, но и к примеру фокусирующая лазерная линза. Если объект находится вне точки фокуса лазерной установки, то суммарного светового потока может быть просто недостаточно.
Т.е. даже стекло можно прожечь достаточной мощностью лазера проходящего сквозь него, если оно будет в точке фокуса. Но как я выше писал - если материал полностью поглощает эту длину волн то это будет эффективнее.
А еще - кто в реальных боевых условиях будет вылезать на палубу под огонь?
Лазерные технологии развиты достаточно для лазерных танков, вот только конвенция женевская 1980 года запрещает убивать или травмировать людей из лазера.
Основано на поражающем факторе - возможности от полной потери зрения или до того как оставить от человека дырку от бублика.
Делал проект по лазерным установкам. Конкретнее - собирал установку сбивающую комаров лазером ультрафиолетового диапазона мощностью 0.1 вт. Определяя положение и расстояние по звуку несколькими микрофонами.
Вам ннада показать лазерную резку стекла?
Или лазерную резку зеркал?
Направьте на лезвие ножа лазер 280-800 нм(от фиолетового до красного) - вы увидите,что он его отражает, но 900-8000нм [0.9-8мкм] почти полностью поглощает. Инфракрасный - тепловой диапазон. Стекло его тоже поглощает. - Им их обычно и режут\гравируют.
А вот бронза гораздо больше его отражает. Также зависит от внешней структуры материала и формы.
Способность отражать ту или иную длину волн конкретно зависит от материала, но даже при нем - при стрельбе с километра отражение через 100 метров будет так рассеяно, что фатальным не будет даже для зрения.
Немного про фокусировку - лазерный коллиматор, это не только прицел, но и к примеру фокусирующая лазерная линза. Если объект находится вне точки фокуса лазерной установки, то суммарного светового потока может быть просто недостаточно.
Т.е. даже стекло можно прожечь достаточной мощностью лазера проходящего сквозь него, если оно будет в точке фокуса. Но как я выше писал - если материал полностью поглощает эту длину волн то это будет эффективнее.
А еще - кто в реальных боевых условиях будет вылезать на палубу под огонь?
Лазерные технологии развиты достаточно для лазерных танков, вот только конвенция женевская 1980 года запрещает убивать или травмировать людей из лазера.
Основано на поражающем факторе - возможности от полной потери зрения или до того как оставить от человека дырку от бублика.
Делал проект по лазерным установкам. Конкретнее - собирал установку сбивающую комаров лазером ультрафиолетового диапазона мощностью 0.1 вт. Определяя положение и расстояние по звуку несколькими микрофонами.
лазерная резка зеркал - пруфы
конвенция против лазеров - тем более пруфы
конвенция против лазеров - тем более пруфы
1)
2) да - немного ошибся - 4я венская
В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы. Данный запрет не распространяется на лазерное оружие, вызывающее временное ослепление.
Если лазер дает рассеивание о предмет, результатом чего будет слепота тех кто рядом с предметом был.
То этот лазер запрещен. Пруф - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
2) да - немного ошибся - 4я венская
В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы. Данный запрет не распространяется на лазерное оружие, вызывающее временное ослепление.
Если лазер дает рассеивание о предмет, результатом чего будет слепота тех кто рядом с предметом был.
То этот лазер запрещен. Пруф - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
2:55 - гравировка зеркала с отражающей стороны. резка не отличается от резки стекла.
гравировка не зеркала, а СТЕКЛА, там же написано - "гравируется само стекло, зеркальный слой не трогается"
Лазерных танков не из за конвенции нет.
Женевская конвенция и кассетные боеприпасы запрещает, только вот половина современного вооружения все так же - кассетная.
И запрещает она лишь лазеры, предназначенные "чтобы необратимо ослеплять". Да и то - с оговорками...
А уж про убийство лазером там нет ни слова. Если одним пиу-пиу - в пепел, то проблем с гуманизмом не будет :)
Нельзя еще сделать нормальные танки на лазерах.
Ну допустим есть компактный источник питания в танке. Все равно:
Фугас даст сто очков вперед лазерному лучу, если нужно истреблять пехоту, засевшую в развалинах. А это основное занятие танков в наше время.
Пробивать лазером 100мм броню другого танка - это не алюминиевый самолет расплавить.
У тебя в башне линза метрового диаметра. Любое попадание и фонарику хана.
Против танков - грустно. Против пехоты - печально. Уязвимо.
Хотя в чем то я наверняка ошибусь. Против пехоты может даже и эффективно как раз из за того, что это - лазер. Я бы хрен вылез из укрытия под лазер, который не понять в какую секунду тебя прибьет. Пусть даже обычный снаряд сделает это не менее уверенно.
Женевская конвенция и кассетные боеприпасы запрещает, только вот половина современного вооружения все так же - кассетная.
И запрещает она лишь лазеры, предназначенные "чтобы необратимо ослеплять". Да и то - с оговорками...
А уж про убийство лазером там нет ни слова. Если одним пиу-пиу - в пепел, то проблем с гуманизмом не будет :)
Нельзя еще сделать нормальные танки на лазерах.
Ну допустим есть компактный источник питания в танке. Все равно:
Фугас даст сто очков вперед лазерному лучу, если нужно истреблять пехоту, засевшую в развалинах. А это основное занятие танков в наше время.
Пробивать лазером 100мм броню другого танка - это не алюминиевый самолет расплавить.
У тебя в башне линза метрового диаметра. Любое попадание и фонарику хана.
Против танков - грустно. Против пехоты - печально. Уязвимо.
Хотя в чем то я наверняка ошибусь. Против пехоты может даже и эффективно как раз из за того, что это - лазер. Я бы хрен вылез из укрытия под лазер, который не понять в какую секунду тебя прибьет. Пусть даже обычный снаряд сделает это не менее уверенно.
подозреваю, что только на бумаге...
всегда интересно читать комментарии от "гениальнейших ученых" на реакторе, которые резко пришли к выводам, к которым не могли прийти целые толпы военных инженеров, физиков, математиков и других в течении многих лет разработки, а ну да американцы же тупые, так сам задорнов говорит
Никто и не говорил что это универсальное оружие. То что на корабль установили лазерную пушку ещё не значит что от старого вооружения они отказались.
"1. Погода. Нужна ясная прямая...."
Тут скорее можно говорить о снижении эффективности.
"..2. Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с ..."
Сперва такую поверхность надо придумать и потом переоборудовать военную технику этой поверхностью.(Ведь это не значит что это будет зеркало и другие виды оружия некто не отменял).
"3. Юзать это чудо военной мысли можно скорее всего только в отсутствие личного состава на палубе.."
Технику безопасности при использовании любого оружия никто не отменял. И ракета может взорваться при старте и поранить тех кто на палубе...
"1. Погода. Нужна ясная прямая...."
Тут скорее можно говорить о снижении эффективности.
"..2. Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с ..."
Сперва такую поверхность надо придумать и потом переоборудовать военную технику этой поверхностью.(Ведь это не значит что это будет зеркало и другие виды оружия некто не отменял).
"3. Юзать это чудо военной мысли можно скорее всего только в отсутствие личного состава на палубе.."
Технику безопасности при использовании любого оружия никто не отменял. И ракета может взорваться при старте и поранить тех кто на палубе...
Их можно использовать как ПВО, главное попасть с катапульты, а он там сам все порвет.
ага, там у всех будет по лазгану.
От лазеров никто не отказывался.
Они есть у некоторых стран даже на спутниках.
>В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы
Они есть у некоторых стран даже на спутниках.
>В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы
конец мечтам об ионной пушке =(
Британские ученые встревожены тем, что кто-то у них хочет отобрать хлеб?
собирать и строить бункер :)
Ну значит они так не думают раз доделали и тестят, нужна она им для чего то.
Судя по ее точности, до нее хрен доберешься :)
Пяток ПКР до корабля - уж точно доберутся :)
По 3-4 секунды на цель - это эффективность сравнимая с каким нибудь ак-630.
Конечно еще остается вопрос с дальностью и стоимостью стрельбы. Мне кажется, что лазер в этом плане будет лучше.
Но с другой стороны - будет довольно обидно, если носовые части ракет защитят от нагрева и лазер их просто не возьмёт...
По 3-4 секунды на цель - это эффективность сравнимая с каким нибудь ак-630.
Конечно еще остается вопрос с дальностью и стоимостью стрельбы. Мне кажется, что лазер в этом плане будет лучше.
Но с другой стороны - будет довольно обидно, если носовые части ракет защитят от нагрева и лазер их просто не возьмёт...
Мне импонирует абсолютная невидимость и беззвучность выстрела. если увеличат дальность - будет имба :)
Дальность российских ПКР увы - цыплячья. Пока носитель ПКР приблизится на дальность стрельбы его Томагавки разделают под орех ..
Другой лазерной пушкой?
Думаешь обычную - сложно? Тут, скорее, фишка в бесшумности, и скорости действия. Ну и плюс великолепная точность.
обычный лазер, просто большего размера (ждал звезду смерти)
так значит, мне не показалось!
Дак военные США давно уже заявили, что управлять техникой с геймпада намного удобнее, правда я припоминаю что была речь о геймпаде X-box
ты еще скажи что здесь твой двор
бля я надеялся, что они воздушные шарики лопать будут
Дык, Токомак в помощь .
а тут чем тупиковая? Авианосцы, подводные лодки и ледоколы с ядерным реактором, вполне себе существуют .
Hyperion Power Module - покупай хоть на дачу .
SNAP-10A - 440 кг весом , в чем проблема то?
Hyperion Power Module - покупай хоть на дачу .
SNAP-10A - 440 кг весом , в чем проблема то?
да, но думаю, недолго уже ждать, скоро и Токамаки будут:)))
вот только лазер, скорее всего, создает вокруг луча плазму фольга тебя не спасет точно)
погугли, что такое плазма если лень, то в школе классе в 10м расскажут
плазма это не нагретый воздух, это ионизированный газ как он получается и его свойства тебе расскажут классе в...... а стой я это уже говорил, просто погугли что такое плазма и погугли про мощные лазеры
ну по сути печка это коробка нагретая, если предположить, что фольга нагреется и запечет ракету то все норм
рентгеновские? разве? а как они решают проблему с резонатором?
Фольга излучение этого спектра не отражает, увы.
А где же "Пиу-Пиу"?! Ничерта лазеры неумеют делать...
Срезают лазером сосули, в лицо впиваются снежины.
До остановы добегу ли, в снегу не утопив ботины?
А дома ждет меня тарела, тарела гречи с белой булой;
В ногах - резиновая грела, и тапы мягкие под стулом.
В железной бане - две селёды, торчат оттуда ложа с вилой.
Есть рюма и бутыла с водой, она обед мой завершила.
Я в кружу положу завары, раскрою "Кобзаря" Шевчены -
Поэта уровня Петрары
И Валентины Матвиены.
До остановы добегу ли, в снегу не утопив ботины?
А дома ждет меня тарела, тарела гречи с белой булой;
В ногах - резиновая грела, и тапы мягкие под стулом.
В железной бане - две селёды, торчат оттуда ложа с вилой.
Есть рюма и бутыла с водой, она обед мой завершила.
Я в кружу положу завары, раскрою "Кобзаря" Шевчены -
Поэта уровня Петрары
И Валентины Матвиены.
контра гуд, а проджект...
так 007 есть ведь) ещё и 008, ток альфу нашёл в этих наших интернетах)
на качку и стабилизацию похер. про шторм - я имел ввиду когда вокруг вода и брызги, преломления там всякие.. рассеивания. тоже самое в тумане.
а про систему наведения - так она к секретам самого лазера почти не имеет отношения, а интересно стало ибо самолетик у них очень вдоль лини наведения летел - хули они его поперек не запустили?
а про систему наведения - так она к секретам самого лазера почти не имеет отношения, а интересно стало ибо самолетик у них очень вдоль лини наведения летел - хули они его поперек не запустили?
Я конечно не эксперт с мировым выменем, но как то быстро все рвануло. Да и почему рвануло а не нагрелось/оплавилось/сгорело? Осколки те же, во все стороны. А вообще, по размеру эта хреновина больше похожа на систему наведения, а не на страшное оружие судного дня) Как то он маловат, чтобы быть хоть чуточку опасным, тем более на таком расстоянии. Возможно я ошибаюсь, но не расстояние ли главный бич лазерного оружия? Промышленные лазеры фокусируют впритык ведь не просто так.
Я про то, что через 3 км луч будет как китайская лазерная указка.
без звуков не торт
Зря чтоли наши разрабатывают оружие, где поражающим фактором является ЭМИ? Одна ракета - и этот навороченный лазер становится грудой дорогого металлолома.
от ЭМИ можно экранироваться. Цимес в том что, если поставить эту хрень на спутник, она реально способна посбивать нафиг все ракеты и вообще всё что летает медленней скорости света.
Если это что-то не имеет зеркальной поверхности.
надо срочно изобретать зеркальную поверхность:)))
Если этот лазер моментально нагревает цель , не думаю что зеркальная поверхность спасет, часть энергии рассеет , но не более.
Если этот лазер моментально нагревает цель , не думаю что зеркальная поверхность спасет, часть энергии рассеет , но не более.
Ну все таки нагрев зависит от мощность лазера и коэффициента поглощения телом излучения. Если для данной длины волны сделать отражение 99,995%, то хрен чего там лазер нагреет. Но другой вопрос, что для всех длин волн ты это не сделаешь и сделать это сложно и дорого. Наверняка брызги волн оставляют какие-нибудь солевые следы, которые будут сразу нагреваться.
Ну ты как бы в курсе, чот сейчас нет зеркального материала, который был бы достаточно крепок и мог держать адские температуры одновременно?
1000 км, спутнику "куртнуть рыло" наверное на сантиметр ..
Ядерная ракета, упавшая прямиком в крупный город, обойдется тебе дороже.
ну сделай 1000 таких спутников для каждой ракеты, хуле
They also cost less to build, install and fire than traditional kinetic weapons -- for example a multimillion-dollar missile.
ага, и после каждого запуска отправлять пару тонн батарее ААА на замену
Таки можно хавку разогревать в тылу врага без костра, если лазер на спутнике
Пацталом!
Пентагон - красавчики: 100% вломили дохренилиард баксов в эту дурищу, которая только малоразмерную цель на малой дистанции поражает. :):):):)
Предвосхищая хомячковые сопли: если бы эта хрень могла сбить что-то крупнее вязанки труб, то из нее бы потопили старую баржу, нафаршированную взрывчаткой. Но видимо она не способна даже на это.
Пентагон - красавчики: 100% вломили дохренилиард баксов в эту дурищу, которая только малоразмерную цель на малой дистанции поражает. :):):):)
Предвосхищая хомячковые сопли: если бы эта хрень могла сбить что-то крупнее вязанки труб, то из нее бы потопили старую баржу, нафаршированную взрывчаткой. Но видимо она не способна даже на это.
Кстати.
Луч диаметром 2,5 см поражает воздушные цели на расстоянии нескольких километров. И это только прототип.
http://geektimes.ru/post/241506/
Луч диаметром 2,5 см поражает воздушные цели на расстоянии нескольких километров. И это только прототип.
http://geektimes.ru/post/241506/
40 млн $ ??? Для военного проекта - просто МИКРОСКОПИЧЕСКАЯ сумма.
у меня один вопрос, почему под действием этого лазера что-то взрывается? Это Это же попахивает подставой. Например, как не раз уже бывало, добавили динамита в цели, для большего "драматизма". По видео не понятно же, то ли лазером шарахнули, то ли дистанционно бомбанули петарду.
Боезапас, топливные баки - если их перегреть, получится взрыв.
Да всё перегреть, будет взрыв. Особенно если очень быстро.
Как мне кажется, Рейлган поэффективнее будет. Уже кстати на кораблях ставили.
Все понятно, это - Калдари.
А те наверху с лазерами - Амарцы )
А те наверху с лазерами - Амарцы )
Да, показывали все. Сейчас это принимают вооружение .
Пруф?
Пока только вроде говорят - Результаты этих тестов сделали прорыв в технологии...скоро бы будем испытывать не 30 ваттный лазер, а 50...в 2020 году... ну или 2025.
ЕМНИП Израиль готов давно продавать свои лазеры и они вроде даже сбили пару-тройку настоящих ракет "катюш" палестинцев.
Пока только вроде говорят - Результаты этих тестов сделали прорыв в технологии...скоро бы будем испытывать не 30 ваттный лазер, а 50...в 2020 году... ну или 2025.
ЕМНИП Израиль готов давно продавать свои лазеры и они вроде даже сбили пару-тройку настоящих ракет "катюш" палестинцев.
http://www.gazeta.ru/science/2014/11/17_a_6302397.shtml один.
http://www.companion.ua/articles/content?id=292622 два
http://tar-tass.ru/news/rubric_43/news_2532/ три
стоимость выстрела 1 бакс.
http://www.companion.ua/articles/content?id=292622 два
http://tar-tass.ru/news/rubric_43/news_2532/ три
стоимость выстрела 1 бакс.
И?
Data regarding accuracy, lethality and other factors from the Ponce deployment will guide the development of weapons under ONR's Solid-State Laser-Technology Maturation program. Under this program, industry teams have been selected to develop cost-effective, combat-ready laser prototypes that could be installed on vessels such as guided-missile destroyers and the Littoral Combat Ship in the early 2020s
Возможно.Не раньше 2020.
Data regarding accuracy, lethality and other factors from the Ponce deployment will guide the development of weapons under ONR's Solid-State Laser-Technology Maturation program. Under this program, industry teams have been selected to develop cost-effective, combat-ready laser prototypes that could be installed on vessels such as guided-missile destroyers and the Littoral Combat Ship in the early 2020s
Возможно.Не раньше 2020.
Ну да, приняли на вооружение и к 2020 оснастят корабли.
В коментах под видио солоеды(!) гордятся этой пушкой и обещают непременно хуйнуть по террористу №1 (по Путину конечно же).
Да откуда вы лезете? ©
Подтверждаю, ибо сам солоед.
только дешевле:)))
фигня, ракета во время полета вращается с некислой скоростью (и одну точку разогреть не получится...), к тому же корабельные противоракетные комплексы поражают НАМНОГО дальше и эффективнее, по крайней мере на данный момент... к тому же вызывает большой вопрос количество энергии на один выстрел из подобного оружия, на противолодочный катер поставить выйдет?
че за игра посоны? графа неплохая, только геймплей скучноватый. похоже на бету недоработанную.
Меня одного берут сомнения, что видео "нового экспериментального" оружия США сидит на ютубе? И его никто не удаляет и качество нормальное. Что то сильно фэйком попахивает. Или теперь страны выпендриваются вооружением, вместо того, чтобы использовать элемент неожиданности?
я специально добавил ссылку на официальный источник.
блин, призматические танки большой кучей были круты, а в последнем редалерте им дали какие-то говнотанки, которые маскируются под деревья. Помню, поставил я их на мосту, устраивать засаду, так это тупорылый совок своим долбаным апокалипсисом ИХ ПРОСТО РАЗДАВИЛ, ибо ему пох, деревья там или танки. у меня там так пригорело, что я больше ни 1 этот танк не построил.
Как прикрытие для орудий "Афина" эти танки просто незаменимы, "Афины" вообще уязвимы к атакам бронетехники, а вертолётами их прикрывать себе дороже, вражеская ПВО может преподнести неприятный сюрприз. А так связке стелс-танк и "Афины", да ещё прикрытой истребителями, противопоставить что-либо практически невозможно.
насколько помню "афина" это что то типа ракет Б2 только лазером, оно появилось в более поздних длс если память не изменяет. а миражи были задолго до того и как высокоуровневая техника не оправдывали ожиданий=( по сути единственное применение - раскидать штук 10-15 по карте и надеяться что враг их не заметит.
Когда-то петухопоцреоты амеровские стингеры называли фуфлом, стингеры приземлили советскую авиацию в афгане, потом стелс называли фуфлом, а он напротяжении десяти лет сбивал отечественную авиацию в локальных конфликтах, потом ещё много было игрушек, теперь, вот, американский лазер - фуфло. Американе так-то народишко тупой, от того наша великая страна и наш несгибаемый народ, с 54го(дата принятия доллара как глобальной валюты в международном банковском обороте, представители СССР так же там присутствовали и проголосовали ЗА) года посасывает долларовый хуец.
По теме - важен не сам лазер, важно его энергообеспечение, то что эта светилка способна быстро и многократно плавить объекты, свидетельствует о нихуёвом прорыве в области электроэнергетики, до которого нам, судя по всему, уже далеко. А, ведь в начале года была инфа об успешном запуске прототипа реактора холодного ядерного синтеза, разумеется не в россии, что печалит...
По теме - важен не сам лазер, важно его энергообеспечение, то что эта светилка способна быстро и многократно плавить объекты, свидетельствует о нихуёвом прорыве в области электроэнергетики, до которого нам, судя по всему, уже далеко. А, ведь в начале года была инфа об успешном запуске прототипа реактора холодного ядерного синтеза, разумеется не в россии, что печалит...
Прежде чем кукарекать, почитайте сколько пришлось сделать сербам, чтобы поймать всего лишь одного вконец обнаглевшего от своей безнаказанности американца, который летел одним и тем же маршрутом 4-й раз. Там фактически стрельба вручную была.
К слову, всего 1 сбитый самолет за 25 лет эксплуатации - весьма неплохой результат.
К слову, всего 1 сбитый самолет за 25 лет эксплуатации - весьма неплохой результат.
Стелс это технология.
Бомбардировщик носит название Northrop B-2 Spirit, а истребитель F-117.
Бомбардировщик носит название Northrop B-2 Spirit, а истребитель F-117.
про "сбивал отечественную авиацию" , это не ко мне, я такого не писал.
Печалит? Иди ебашить в науку и технику, а не сопли на кулак наматывать.
не стоит забывать однако что ракета и сама не хило так греется, трения об воздух пока не кто не отменял=) в общем то можно сбить летящую по прямой неуправляемую, интересно как обстоит с наведением по управляемой которая постоянно меняет траекторию, все таки разогреть до взрыва лазером мгновенно пока не выйдет=)
пока что данный лазер слишком уязвим: разобьёшь стекло и всё, долго наводится+наверно будет жрать много энергии чтобы нанести точечный удар на хорошее расстояние.
У танка царапина на стекле - неприятность, у лазера это совсем другая история. К тому же не понятно что будет в дождь, снег, туман. Так же не понятно что будет если вражеский корабль поставит дымовую завесу. И атаку из скольки ракет этот лазер может отбить и может ли вообще? Понятно что это прототип, но слишком много к нему вопросов....
но в целом задумка хорошая в том плане что отлично и качественно можно нанести урон во многие уязвимые точки)
ребят я конечно нихера в этом не шарю...но объясните почему от нагрева трубки разнесло к чертям? не должны ли они были сначала загореться(если не металл) или расплавиться если металл?
Кароч влом читать весь бред, что вы там понаписали...
Фуфелка... фууууфелка! хахаха XD
Фуфелка... фууууфелка! хахаха XD
на видео лазер уничтожал БЧ снарядов. Врятли он может уничтожить что либо не предназначеное для взрыва\воспламенения
ПКР к примеру. Эта дура на бетонный столб весьма похожа :) Хотя и не так прочна...
И все же - БЧ находится совсем не в носовой части. Это не минометный снаряд греть лазером, где ВВ находится в контакте с внешним корпусом.
Лазеру нужно не просто нагреть корпус для взрыва ВВ, ему нужно проплавить корпус, проплавить находящиеся в носовой части системы наведения а уже потом он доберется доберется до боевой части.
А иначе - ракета по инерции отмахает оставшиеся 2-3км и все равно долбанет в цель... Лишь бы там был какой то контактный взрыватель.
И все же - БЧ находится совсем не в носовой части. Это не минометный снаряд греть лазером, где ВВ находится в контакте с внешним корпусом.
Лазеру нужно не просто нагреть корпус для взрыва ВВ, ему нужно проплавить корпус, проплавить находящиеся в носовой части системы наведения а уже потом он доберется доберется до боевой части.
А иначе - ракета по инерции отмахает оставшиеся 2-3км и все равно долбанет в цель... Лишь бы там был какой то контактный взрыватель.
Это система ПВО, столбы пока не летают :)
Обмазали нитроглицерином, потом отчитались: "Орудие успешно поразило мишень! Ну, или оно само."
Где то я это уже видел.
В военных целях не эффективно, как пропаганда что бы яппи знал на что военный бюджет расходуется пойдёт.
Твердотелый (рубин, неодимовое стекло, гранат) лазер не вкатывает так как слишком мощная накачка должна быть, для подобных целей, что приведёт к быстром перегреву и износу рабочего тела + помимо энергии на накачку, энергия на активное охлаждение рабочего тела лазера.
В случае же газоразрядных на (гелии, аргоне, криптоне, углекислом газе) - рабочая ёмкость должна быть несколько метров для получения достаточно мощности, ну и сама конструкция ненадёжная.
Полупроводниковые отбрасывается сразу.
Твердотелый (рубин, неодимовое стекло, гранат) лазер не вкатывает так как слишком мощная накачка должна быть, для подобных целей, что приведёт к быстром перегреву и износу рабочего тела + помимо энергии на накачку, энергия на активное охлаждение рабочего тела лазера.
В случае же газоразрядных на (гелии, аргоне, криптоне, углекислом газе) - рабочая ёмкость должна быть несколько метров для получения достаточно мощности, ну и сама конструкция ненадёжная.
Полупроводниковые отбрасывается сразу.
ну, время покажет :)
"Исследование завершено."
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
